鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲、違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

一、相關(guān)法律、司法解釋沒有作出直接規(guī)定

《合同法》第286條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。

上述法律和司法解釋對(duì)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效但經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的背景下，承包人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作出規(guī)定。

二、最高法院的著述認(rèn)為承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

工程款優(yōu)先權(quán)是合同法第二百八十六條賦予建設(shè)工程施工人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，目的是保障施工人能夠及時(shí)取得工程款。建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無(wú)效，并非排除適用合同法第二百八十六條的條件。只要工程款數(shù)額能夠確定且不違反法律規(guī)定，施工人的優(yōu)先權(quán)即受法律保護(hù)。發(fā)包人以建設(shè)工程施工合同無(wú)效為由，主張施工人對(duì)工程款不享有優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)不能成立。【最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第60輯，人民法院出版社2015年版，第255頁(yè)。】

建設(shè)工程施工合同無(wú)效，不應(yīng)影響優(yōu)先受償權(quán)的行使。建筑工程款優(yōu)先受償?shù)牧⒎康氖潜Ｗo(hù)勞動(dòng)者的利益。因?yàn)樵诎l(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當(dāng)部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給工人的工資和其他勞務(wù)費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院批復(fù)第三條的規(guī)定，建筑工程款包括了承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員的報(bào)酬、材料款等實(shí)際支付的費(fèi)用。在無(wú)效建筑工程合同中，上述有關(guān)費(fèi)用也已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人予以支付。結(jié)合其立法目的來(lái)看，我們認(rèn)為，即使合同無(wú)效，該筆費(fèi)用亦應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。【最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第63輯，人民法院出版社2016年版，第238～239頁(yè)?！?/strong>

建設(shè)工程施工合同無(wú)效，不應(yīng)影響優(yōu)先受償權(quán)的行使。建筑工程款優(yōu)先受償?shù)牧⒎康氖潜Ｗo(hù)勞動(dòng)者的利益。因?yàn)樵诎l(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當(dāng)部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給工人的工資和其他勞務(wù)費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第3條的規(guī)定，建筑工程款包括了承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員的報(bào)酬、材料款等實(shí)際支付的費(fèi)用。在無(wú)效建筑工程合同中，上述有關(guān)費(fèi)用也已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人予以支付。結(jié)合其立法目的來(lái)看，該筆費(fèi)用亦應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。【最高人民法院民事審判第一庭編著：《民事審判前沿》第1輯，人民法院出版社2014年版，第127～128頁(yè)。】

三、法院的判決認(rèn)為承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

最高人民法院（2018）最高法民申4627號(hào)民事裁定認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是在發(fā)包方欠付工程款的情況下，施工方由于無(wú)法取回其“實(shí)際投入”或者物化到建設(shè)工程中的該部分價(jià)值，為保障其權(quán)利設(shè)定的一項(xiàng)法定權(quán)利。即施工方可以從該工程拍賣或者折價(jià)價(jià)款中優(yōu)先取得其實(shí)際投入或者物化到建設(shè)工程中的價(jià)值，是以發(fā)包人欠付工程款為前提，即使施工合同無(wú)效或工程未竣工，只要發(fā)包人有欠付工程款的事實(shí)，施工方就可以依照法律規(guī)定的程序主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

最高人民法院（2018）最高法民終556號(hào)民事判決認(rèn)為，《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予承包人的法定優(yōu)先權(quán)，目的是保障承包人對(duì)自己的勞動(dòng)成果獲得報(bào)酬。即便建設(shè)工程施工合同無(wú)效，發(fā)包人承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償責(zé)任，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，可以參照施工合同計(jì)算工程價(jià)款。即折價(jià)補(bǔ)償責(zé)任參照工程價(jià)款計(jì)算，計(jì)算基礎(chǔ)仍然是承包人付出的人力、材料和管理成本等，屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍。賦予承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合《合同法》第二百八十六條規(guī)定的立法目的。

最高人民法院（2017）最高法民終766號(hào)民事判決認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定權(quán)利，目的是保障承包人能夠優(yōu)先獲得工程款。本案建設(shè)工程施工合同雖無(wú)效但經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。承包人主張?jiān)诎l(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)已完工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)。

最高人民法院（2017）最高法民終730號(hào)民事判決認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同具有一定的特殊性，在發(fā)包方欠付工程款的情況下，施工方由于無(wú)法取回其“實(shí)際投入”或者物化到建設(shè)工程中的該部分價(jià)值，從而設(shè)定了一種對(duì)拍賣價(jià)款的物上代位權(quán)，即施工方可以從該工程拍賣或者折價(jià)價(jià)款中優(yōu)先取得其實(shí)際投入或者物化到建設(shè)工程中的價(jià)值。本案中，案涉建設(shè)工程施工合同雖無(wú)效經(jīng)驗(yàn)收合格，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程價(jià)款，一審法院判決確認(rèn)承包方在發(fā)包方拖欠工程款范圍內(nèi)，對(duì)案涉工程尚未出售的房屋（不包括土地使用權(quán)）享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

最高人民法院（2017）最高法民終410號(hào)民事判決認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！逗贤ā返?86條的規(guī)定，是法律賦予承包人工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，從該條規(guī)定的條文表述分析，沒有要求承包人優(yōu)先受償工程款必須以工程完工為先決條件。在涉案合同終止履行的情形下，承包人對(duì)未完工程也享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

最高人民法院（2017）最高法民終360號(hào)民事判決認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，不因建設(shè)工程施工合同無(wú)效而消滅。發(fā)包人應(yīng)向承包人支付的折價(jià)補(bǔ)償款參照工程價(jià)款計(jì)算，系承包人付出的材料和人工費(fèi)等的價(jià)值，屬于優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍。一審判決認(rèn)定承包人對(duì)案涉工程折價(jià)款或者拍賣款在發(fā)包人欠付工程款及利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

最高人民法院（2017）最高法民終225號(hào)民事判決認(rèn)為，本案建設(shè)工程施工合同雖無(wú)效但經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。根據(jù)合同法第286條規(guī)定，承包人雖未能完成整體工程施工，但案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，已經(jīng)具備工程款結(jié)算條件，故發(fā)包人主張尚不具備給付工程款條件，不存在工程款優(yōu)先受償?shù)那疤釛l件，理由不能成立。

綜上，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。在此背景下，承包人仍然享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

附金龍公司與中扶公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商確定中扶公司承包金龍公司開發(fā)的德化縣金龍中心城項(xiàng)目工程。根據(jù)金龍公司與德化縣國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定，該項(xiàng)目土地利用要求為按德化縣住建局關(guān)于出具G2011-06-01號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)劃意見的復(fù)函及補(bǔ)充說(shuō)明的函（德建[2011]函15、25號(hào)）執(zhí)行。其中德建[2011]函15號(hào)載明，項(xiàng)目用地性質(zhì)為商服、住宅用地，要求宗地競(jìng)得者應(yīng)在相應(yīng)樓盤開盤前優(yōu)先提供總建筑面積71793.34㎡安置房。中扶公司于2012年12月進(jìn)場(chǎng)開始?jí)|資施工。2013年8月19日，金龍公司制作項(xiàng)目一標(biāo)段二次招標(biāo)《施工招標(biāo)文件》《投標(biāo)邀請(qǐng)書》。2013年9月6日，中扶公司向金龍公司發(fā)出《投標(biāo)函》。2013年9月27日，金龍公司向中扶公司發(fā)出一標(biāo)段《中標(biāo)通知書》。2013年10月7日，雙方簽訂一標(biāo)段建設(shè)工程施工合同。2014年1月19日，雙方簽訂《關(guān)于“德化金龍·中心城工程”施工合同的會(huì)議紀(jì)要》，約定：1.承包方式：工程總承包。2.標(biāo)段劃分：分成二個(gè)標(biāo)段，一標(biāo)段為1#、2#、3#、13#樓及相應(yīng)地下室、裙樓工程，二標(biāo)段為4#-12#樓、14#樓及相應(yīng)地下室、裙樓工程。3.工程結(jié)算方式：一、二標(biāo)段均為按實(shí)結(jié)算，取費(fèi)類別均按工程實(shí)際類別計(jì)算，勞保均按丙類取費(fèi)；一標(biāo)段下浮9%，二標(biāo)段下浮8%，材料市場(chǎng)價(jià)取泉州市工程造價(jià)信息德化縣信息價(jià)的施工期間加權(quán)平均價(jià)。4.商品混凝土補(bǔ)價(jià)差600萬(wàn)元，地下室排水、降水項(xiàng)目補(bǔ)100萬(wàn)元。5.一標(biāo)段已交的1000萬(wàn)元工程保證金在一標(biāo)段±0.00完成后三天內(nèi)退還500萬(wàn)元，剩余500萬(wàn)元在一標(biāo)段混凝土結(jié)構(gòu)封頂后三天內(nèi)退還。6.會(huì)議紀(jì)要為本工程施工合同不可分割的組成部分。2014年3月17日，金龍公司制作二標(biāo)段《施工招標(biāo)文件》，2014年3月12日發(fā)出《投標(biāo)邀請(qǐng)書》。2014年4月3日，中扶公司向金龍公司發(fā)出《投標(biāo)函》。2014年3月31日，雙方簽訂二標(biāo)段建設(shè)工程施工合同，2014年4月14日，金龍公司向中扶公司發(fā)出二標(biāo)段《中標(biāo)通知書》。2014年4月6日，中扶公司、金龍公司簽訂兩份《協(xié)議書》，分別約定雙方于2013年10月7日及2014年3月31日簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》，金龍公司以該合同向德化縣住建局備案，申領(lǐng)建筑工程施工許可證，經(jīng)雙方協(xié)商一致，該兩份合同作廢；雙方確定于2014年4月10日前重新簽訂一標(biāo)段的《建設(shè)工程施工合同》，于2014年4月21日前重新簽訂二標(biāo)段的《建設(shè)工程施工合同》；若雙方未就該兩標(biāo)段工程重新簽訂施工合同，金龍公司應(yīng)當(dāng)按照中扶公司完成的實(shí)際工程量按實(shí)結(jié)算，結(jié)算方式為按照實(shí)際完成工程量套用施工期間福建省實(shí)行的相關(guān)定額及有關(guān)文件規(guī)定按實(shí)結(jié)算，取費(fèi)類別按工程實(shí)際類別計(jì)算，勞保取費(fèi)采用乙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，材料價(jià)格按施工期間泉州工程造價(jià)信息加權(quán)平均取價(jià)；金龍公司應(yīng)按照中扶公司每月已完成的工程量，按日1.5‰計(jì)算支付給中扶公司墊資施工利息；中扶公司交給金龍公司的1000萬(wàn)元保證金，自中扶公司支付給金龍公司之日起，按日1.5‰計(jì)付利息，直至保證金退回中扶公司之日止；同時(shí)，金龍公司應(yīng)按中扶公司在施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際投入進(jìn)行結(jié)算。2014年5月8日，雙方簽訂一份《協(xié)議書》，約定該工程實(shí)際使用的是商品混凝土，雙方確認(rèn)本工程混凝土均按商品混凝土進(jìn)行計(jì)價(jià)，價(jià)格采用施工期間泉州工程造價(jià)信息的加權(quán)平均價(jià)。同日，雙方還簽訂了另一份《協(xié)議書》，約定該工程在施工過(guò)程中，采用了井點(diǎn)降水和地下室施工期間的排水，由于金龍公司、監(jiān)理沒有給予現(xiàn)場(chǎng)簽證，經(jīng)雙方確認(rèn)，降、排水包干費(fèi)為150萬(wàn)元，金龍公司應(yīng)向中扶公司支付該150萬(wàn)元。2014年5月10日，雙方又簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：中扶公司、金龍公司一致同意中扶公司于2013年1月15日提前進(jìn)場(chǎng)施工，截至2014年1月1日，中扶公司已完成了第一標(biāo)段±0.00地下室頂板混凝土澆筑，達(dá)到撥款節(jié)點(diǎn)，第一標(biāo)段實(shí)際完成工程量9300萬(wàn)元，第二標(biāo)段完成工程量3600多萬(wàn)元，由于該工程為中扶公司墊資施工，中扶公司為該工程增加支出了資金成本682萬(wàn)元，為更好地完成金龍公司的工程進(jìn)度要求，中扶公司決定更換現(xiàn)有施工隊(duì)伍，該增加的資金成本由金龍公司承擔(dān)，金龍公司應(yīng)于2014年5月15日前向中扶公司支付682萬(wàn)元；經(jīng)雙方協(xié)商確定，中扶公司應(yīng)于2015年1月31日前完成除6#、8#樓外的其余各棟高層結(jié)構(gòu)封頂；中扶公司于2013年1月15日向金龍公司交納的保證金1000萬(wàn)元，金龍公司應(yīng)于2014年5月15日退回給中扶公司；金龍公司直接發(fā)包的消防、人防工程，其應(yīng)向中扶公司支付分包工程的配合費(fèi)和總包管理費(fèi)，具體費(fèi)率雙方另行協(xié)商。同日，雙方還簽訂了另一份《協(xié)議書》，約定：為加快施工進(jìn)度，確保中扶公司于2015年1月31日前完成除6#、8#樓外的其余各棟高層結(jié)構(gòu)封頂，中扶公司泉州分公司退出該工程的管理，加快中扶公司新班組入場(chǎng)，做好新舊班組的交接手續(xù)，使工程能順利圓滿交接，中扶公司應(yīng)于2014年6月10日前交接完畢正常施工，金龍公司愿意補(bǔ)償中扶公司150萬(wàn)元，并于2014年6月15日前支付給中扶公司。2015年5月19日，金龍公司以中扶公司屢屢推遲各工期節(jié)點(diǎn)的完成時(shí)間為由，向中扶公司發(fā)出《責(zé)令中扶建設(shè)有限責(zé)任公司清退場(chǎng)函》，該函載明金龍公司“實(shí)際撥付總額19100萬(wàn)元，包括16738萬(wàn)元、1832萬(wàn)元（退未開收據(jù)的1000萬(wàn)元保證金，未開發(fā)票的682萬(wàn)元資金成本，未開發(fā)票的150萬(wàn)元清場(chǎng)費(fèi)）、多撥付530萬(wàn)元”等內(nèi)容。中扶公司2015年5月22日回函認(rèn)為金龍公司無(wú)權(quán)解除合同。2015年6月29日，金龍公司向中扶公司發(fā)出《解除建設(shè)工程施工合同通知書》。中扶公司于2015年7月2日回函重申金龍公司無(wú)權(quán)解除合同。

裁判原文節(jié)選

一審【案號(hào)：福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第91號(hào)】（一）關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效。根據(jù)金龍公司與德化縣國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》、德化縣住建局德建[2011]函15號(hào)及德化縣金龍中心城項(xiàng)目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，案涉項(xiàng)目應(yīng)提供總建筑面積71793.34㎡的安置房，工程施工造價(jià)超過(guò)2億元，屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的大型公用事業(yè)項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條、第七條規(guī)定，該工程必須進(jìn)行招標(biāo)。雙方當(dāng)事人確認(rèn)案涉工程沒有依法履行招標(biāo)投標(biāo)程序，中扶公司在招標(biāo)投標(biāo)之前已進(jìn)場(chǎng)施工，后續(xù)所進(jìn)行的招標(biāo)投標(biāo)只是形式意義上的招標(biāo)投標(biāo)，目的是為了辦理相關(guān)手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，雙方當(dāng)事人就案涉工程簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。中扶公司確認(rèn)雙方進(jìn)行形式意義上的招標(biāo)投標(biāo)的目的是為了辦理施工許可證，說(shuō)明辦理案涉工程施工許可證需要向行政管理機(jī)關(guān)提交招標(biāo)投標(biāo)的材料。因此，中扶公司關(guān)于行政機(jī)關(guān)以行為表示認(rèn)可金龍公司未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序選擇中扶公司作為承包人的理由不能成立。其關(guān)于案涉建設(shè)工程施工合同有效并請(qǐng)求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。鑒于中扶公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求是基于合同有效，要求繼續(xù)履行合同，一審法院依法對(duì)其進(jìn)行釋明，告知其可在三天內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，但中扶公司并未申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求。由于中扶公司起訴請(qǐng)求的工程進(jìn)度款為已完工程價(jià)款減去已付工程款，故在性質(zhì)上與工程結(jié)算款并無(wú)不同，且金龍公司反訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并要求中扶公司移交工程及施工內(nèi)業(yè)資料，屬請(qǐng)求按合同無(wú)效處理。為減少雙方訟累，一審法院依法在案涉合同無(wú)效的前提下繼續(xù)審理雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。（二）關(guān)于已完工程造價(jià)。1.關(guān)于工程結(jié)算的合同依據(jù)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！鄙鲜鲆?guī)定是針對(duì)依法進(jìn)行的招標(biāo)投標(biāo)程序。本案雙方當(dāng)事人確認(rèn)案涉項(xiàng)目（包括一、二標(biāo)段）并未依法進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)，因此，不適用上述規(guī)定，招標(biāo)投標(biāo)文件并不具有優(yōu)先效力。金龍公司以2014年4月6日《協(xié)議書》改變了招標(biāo)投標(biāo)文件及該《協(xié)議書》簽訂于二標(biāo)段《中標(biāo)通知書》發(fā)出之前為由，主張不能以該《協(xié)議書》作為結(jié)算依據(jù)，理由不能成立。從該《協(xié)議書》內(nèi)容表述來(lái)看，雙方約定若雙方未就該兩標(biāo)段工程重新訂立施工合同，金龍公司應(yīng)當(dāng)按照中扶公司完成的實(shí)際工程量按實(shí)結(jié)算。該約定沒有區(qū)分系哪一方原因?qū)е挛粗匦掠喠⑹┕ず贤那闆r，并不體現(xiàn)為違約責(zé)任（或懲罰性）的約定，而是對(duì)雙方未重新訂立施工合同情況下結(jié)算方式的約定。因此，金龍公司主張?jiān)摗秴f(xié)議書》存在懲罰性條款而非雙方真實(shí)意思表示的理由不能成立。金龍公司亦沒有提供證據(jù)證明其他協(xié)議系受欺詐或脅迫簽訂。因此，雙方在施工過(guò)程中簽訂的協(xié)議（包括會(huì)議紀(jì)要），除2013年10月7日及2014年3月31日簽訂的備案合同雙方已明確廢止外，均為雙方真實(shí)意思表示。上述協(xié)議雖因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持的規(guī)定，上述協(xié)議中關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算條款可以作為結(jié)算依據(jù)。協(xié)議中就相同結(jié)算事項(xiàng)約定不一致的，應(yīng)認(rèn)定簽訂時(shí)間在后的協(xié)議變更簽訂在前的協(xié)議約定，以時(shí)間在后的協(xié)議約定為準(zhǔn)。2.關(guān)于工程造價(jià)問(wèn)題。由于雙方對(duì)已完工程造價(jià)存在爭(zhēng)議，一審法院根據(jù)金龍公司申請(qǐng)，依法委托福建省建設(shè)工程咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱鑒定機(jī)構(gòu)）對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年1月4日出具鑒定意見，并根據(jù)2017年1月11日質(zhì)證會(huì)議，于2017年1月22日出具修正意見（簡(jiǎn)稱修正意見1）；根據(jù)2017年2月16日質(zhì)證會(huì)議于2017年2月23日出具修正意見（簡(jiǎn)稱修正意見2）；根據(jù)2017年3月7日質(zhì)證會(huì)議，于2017年3月13日出具修正意見（簡(jiǎn)稱修正意見3）。修正意見3載明：（1）2017年1月4日提交的鑒定意見載明鑒定金額為254833055元，該鑒定金額未含下浮扣減造價(jià)、簽證項(xiàng)目、地下室排水工程等單列項(xiàng)目的造價(jià)-14538077元。（2）2017年1月22日出具修正意見1，增加金額2624234元，該鑒定金額未含單列項(xiàng)目的增加金額2208377元。（3）2017年2月16日質(zhì)證會(huì)議調(diào)整的項(xiàng)目并入2017年3月7日質(zhì)證會(huì)議統(tǒng)一調(diào)整，原出具的修正意見2相應(yīng)取消。（4）2017年3月13日出具的修正意見3依據(jù)2017年2月16日、2017年3月7日質(zhì)證會(huì)議，對(duì)2017年1月4日鑒定意見和2017年1月22日修正意見1再進(jìn)行調(diào)整，鑒定金額再增加4876392元，單列項(xiàng)目再核減182260元。因此，本案造價(jià)鑒定金額是根據(jù)2017年1月4日鑒定意見、2017年1月22日修正意見1、2017年3月13日修正意見3數(shù)額相加確定。上述三次鑒定意見匯總為：（1）鑒定金額（包括土建部分和安裝部分，不含單列項(xiàng)目）為262333681元。（2）單列項(xiàng)目為-12511960元。該單列項(xiàng)目構(gòu)成為：Ⅰ.2017年1月4日鑒定意見載明的-14538077元，具體為：a.大體積混凝土71242元；b.地下室排水、降水項(xiàng)目150萬(wàn)元；c.簽證部分造價(jià)2237672元；d.勞保費(fèi)用丁類調(diào)整為乙類增加費(fèi)用3587733元；e.下浮扣減造價(jià)（一標(biāo)段下浮9%，二標(biāo)段下浮8%）-21934724元。Ⅱ.修正意見1載明的增加金額2208377元，具體為：a.施工總承包配合費(fèi)76800元（384萬(wàn)元×2%）；b.地下室排水、降水未施工部分扣減費(fèi)用-26250元[150萬(wàn)元×（-1.75%）]；c.簽證部分增加262849元；d.混凝土泵送費(fèi)差價(jià)2207684元；e.環(huán)境保護(hù)費(fèi)59919元；f.勞保費(fèi)用丁類調(diào)整為乙類增加費(fèi)用71580元；g.下浮扣減造價(jià)-444205元。Ⅲ.修正意見3載明的核減金額182260元，具體為：a.簽證部分增加金額183129元；b.勞保費(fèi)用丁類調(diào)整為乙類增加費(fèi)用67929元；c.下浮扣減造價(jià)-433318元。對(duì)上述鑒定意見雙方當(dāng)事人仍存在爭(zhēng)議。（1）關(guān)于工程造價(jià)是否應(yīng)當(dāng)下?。ㄒ粯?biāo)段下浮9%，二標(biāo)段下浮8%）及勞保費(fèi)用按丁類還是乙類計(jì)算問(wèn)題。2014年1月19日會(huì)議紀(jì)要約定，一標(biāo)段下浮9%，二標(biāo)段下浮8%，勞保費(fèi)用按丙類取費(fèi)。2014年4月6日協(xié)議約定實(shí)際完成工程量套用施工期間福建省實(shí)行的相關(guān)定額及有關(guān)文件規(guī)定按實(shí)結(jié)算，取費(fèi)類別按工程實(shí)際類別計(jì)算，未再約定工程價(jià)款下??；勞保取費(fèi)采用乙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年4月6日協(xié)議變更了2014年1月19日會(huì)議紀(jì)要關(guān)于上述兩項(xiàng)的約定。因此，金龍公司主張一標(biāo)段下浮9%，二標(biāo)段下浮8%，與雙方變更后的約定不符，不予支持。鑒定意見單列項(xiàng)目中下浮扣減的造價(jià)不應(yīng)予以扣減，該部分造價(jià)為：21934724元+444205元+433318元=22812247元，應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)中。關(guān)于勞保費(fèi)用，雙方原協(xié)議按丙類標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)，后協(xié)議變更為采用乙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。法律、行政法規(guī)并未禁止當(dāng)事人對(duì)結(jié)算方法進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，中扶公司主張按照雙方約定的勞保費(fèi)用計(jì)取辦法結(jié)算工程價(jià)款應(yīng)予支持，金龍公司要求按照勞保核定卡的類別計(jì)取勞保費(fèi)用與合同約定不符，因此，鑒定意見單列項(xiàng)目中勞保費(fèi)用丁類調(diào)乙類增加費(fèi)用應(yīng)予保留。（2）關(guān)于地下室排水、降水項(xiàng)目費(fèi)用的計(jì)取問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)，地下室排水、降水項(xiàng)目已在單列項(xiàng)目中按150萬(wàn)元予以列明，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工情況，酌情扣減未施工部分1.75%，即150萬(wàn)元-26250元。經(jīng)查，2014年5月8日協(xié)議約定，該工程在施工過(guò)程中，采用了井點(diǎn)降水和地下室施工期間排水，由于金龍公司、監(jiān)理沒有給予現(xiàn)場(chǎng)簽證，經(jīng)雙方確認(rèn)，降、排水包干費(fèi)為150萬(wàn)元，金龍公司應(yīng)向中扶公司支付該150萬(wàn)元。2014年5月8日協(xié)議與2014年1月19日會(huì)議紀(jì)要有不同約定的，應(yīng)以2014年5月8日協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。金龍公司主張應(yīng)按2014年1月19日會(huì)議紀(jì)要確定該項(xiàng)目費(fèi)用為100萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，不予支持。從2014年5月8日協(xié)議所體現(xiàn)的意思表示來(lái)看，由于排水、降水項(xiàng)目沒有現(xiàn)場(chǎng)簽證，雙方確認(rèn)該項(xiàng)目包干費(fèi)為150萬(wàn)元，而非確認(rèn)該項(xiàng)目已完工程量?jī)r(jià)款為150萬(wàn)元。由于案涉工程尚未完工，中扶公司亦沒有證據(jù)證明排水、降水項(xiàng)目已全部完成，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工情況，酌情扣減未施工部分比例相應(yīng)費(fèi)用，符合雙方的約定。且雙方也沒有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)酌情扣減的比例不恰當(dāng)，故對(duì)鑒定意見確定的地下室排水、降水項(xiàng)目費(fèi)用為1473750元（150萬(wàn)元-26250元）予以確認(rèn)。（3）關(guān)于總包配合費(fèi)。經(jīng)查，雙方?jīng)]有約定總包配合費(fèi)的計(jì)算方法。雙方經(jīng)協(xié)商同意以金龍公司提供的土方分包合同價(jià)384萬(wàn)元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。中扶公司認(rèn)為根據(jù)相關(guān)規(guī)定配合費(fèi)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在2%-4%，鑒定機(jī)構(gòu)按2%計(jì)取明顯不合理，應(yīng)按4%計(jì)取。鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)，案涉工程系未完工程，按最低標(biāo)準(zhǔn)2%計(jì)取是合理的。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，配合費(fèi)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2%-4%，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)中扶公司總承包工程的完成程度按2%計(jì)取配合費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。此外，中扶公司對(duì)鑒定意見還提出以下異議：（1）土方預(yù)留土層工程量計(jì)算有誤，應(yīng)按工作聯(lián)系單009和010體現(xiàn)的預(yù)留土層厚度計(jì)算該工程所有樓棟的預(yù)留土層厚度。（2）工作聯(lián)系單014中只計(jì)算挖石渣費(fèi)用，還應(yīng)計(jì)算帶液壓鎬破碎石渣費(fèi)用、大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用、自卸汽車運(yùn)石渣費(fèi)用。（3）環(huán)境保護(hù)費(fèi)，定額規(guī)定應(yīng)按單價(jià)×建筑面積×5CM計(jì)算，鑒定機(jī)構(gòu)按單價(jià)×建筑面積×1CM計(jì)算明顯不合理，至少應(yīng)按單價(jià)×建筑面積×2.5CM計(jì)算。（4）墻柱與樓板梁是分開澆筑的，因此墻和柱施工時(shí)需單獨(dú)搭設(shè)雙排腳手架。鑒定機(jī)構(gòu)不計(jì)算鋼筋混凝土墻、柱腳手架費(fèi)用錯(cuò)誤，應(yīng)按定額第十章6.3條規(guī)定予以計(jì)算。（5）土石方爆破計(jì)價(jià)錯(cuò)誤。所有現(xiàn)場(chǎng)爆破均采用控制爆破，但鑒定機(jī)構(gòu)未按照《爆破工程消耗定額》GYD-102-2008以及閩建價(jià)[2009]16號(hào)問(wèn)題解答（二十）第一條計(jì)算爆破單價(jià)。鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)：（1）該項(xiàng)造價(jià)已經(jīng)按照工程聯(lián)系單009、010進(jìn)行調(diào)整，中扶公司提出的該項(xiàng)異議不能成立。（2）中扶公司沒有提供應(yīng)計(jì)取上述費(fèi)用的相應(yīng)證據(jù)，故無(wú)法計(jì)算。（3）因本案工程為未完工程，按照工程完成情況酌情按單價(jià)×建筑面積×1CM計(jì)算環(huán)境保護(hù)費(fèi)是合適的。（4）此項(xiàng)已按相應(yīng)定額計(jì)算，由于所施工的不是獨(dú)立的梁、柱、墻，故不能按定額第十章6.3條規(guī)定計(jì)算。（5）根據(jù)簽證采用靜力爆破方式，故按照福建省的定額靜力爆破子目計(jì)價(jià)，中扶公司要求按控制爆破計(jì)價(jià)缺乏依據(jù)。因此，對(duì)中扶公司提出的上述異議不予調(diào)整，堅(jiān)持鑒定意見。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)中扶公司提出的上述異議從專業(yè)角度逐項(xiàng)予以回復(fù)，中扶公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定意見中上述項(xiàng)目計(jì)算有誤，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的上述意見予以確認(rèn)。綜上所述，案涉工程造價(jià)應(yīng)為2017年1月4日、2017年1月22日、2017年3月13日三次鑒定意見確定的金額總和，加上三次鑒定意見中不應(yīng)扣減的下浮造價(jià)，即：不含單列項(xiàng)目的造價(jià)總和262333681元+單列項(xiàng)目造價(jià)總和（-12511960元）+不應(yīng)扣減的下浮造價(jià)總和22812247元=272633968元。（三）關(guān)于金龍公司已付工程款。金龍公司主張已付工程款為243448026.87元。經(jīng)雙方核對(duì)，金龍公司所主張的已付工程款沒有爭(zhēng)議的金額為22285萬(wàn)元（其中包含中扶公司泉州分公司向蘇建洪借款的2500萬(wàn)元）。有爭(zhēng)議的金額為：1.支付給陳開全班組的62萬(wàn)元；2.2016年春節(jié)前代付工人工資1259338元；3.因中扶公司拖欠景遠(yuǎn)公司混凝土材料款，金龍公司代為支付100萬(wàn)元；4.因中扶公司拖欠景遠(yuǎn)公司混凝土材料款，金龍公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，生效判決判令其應(yīng)支付混凝土材料款13219857.9元及逾期付款違約金（暫計(jì)至2016年1月10日為3629317.97元）；5.因中扶公司施工工程存在質(zhì)量問(wèn)題，金龍公司委托第三方進(jìn)行修復(fù)加固支出的施工費(fèi)用816513元；6.代墊工程交易服務(wù)費(fèi)5.3萬(wàn)元。一審法院對(duì)有爭(zhēng)議的已付款金額分析認(rèn)定如下：關(guān)于支付給陳開全班組的62萬(wàn)元和2016年春節(jié)前代付工人工資1259338元。金龍公司提供的相關(guān)證據(jù)可以證明其向陳開全及冉洪明等人支付了與案涉工程相關(guān)的工人工資等款項(xiàng)。中扶公司提供的陳開全的意見系證人證言，其未出庭作證，證人身份及真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，中扶公司提供的發(fā)放各施工班組2015年3月至5月工人工資匯總表及附件，并未體現(xiàn)冉洪明等人已領(lǐng)到工資及工資已經(jīng)結(jié)清。現(xiàn)因中扶公司將工程分包給沒有資質(zhì)的陳開全班組，陳開全再將工程分包給冉洪明等小班組，上述分包關(guān)系均無(wú)效，應(yīng)由中扶公司承擔(dān)向?qū)嶋H施工人支付工資的責(zé)任。金龍公司在工人上訪反映中扶公司拖欠工人工資的情況下，在欠付中扶公司工程款范圍內(nèi)向陳開全或其下屬施工班組支付工人工資等，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定。故該款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入金龍公司已付工程款中，合計(jì)1879338元。關(guān)于因中扶公司拖欠景遠(yuǎn)公司混凝土材料款，金龍公司代為支付100萬(wàn)元。金龍公司代付的上述100萬(wàn)元混凝土材料款經(jīng)中扶公司確認(rèn)并同意計(jì)入金龍公司已付工程款，應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于因中扶公司拖欠景遠(yuǎn)公司混凝土材料款，金龍公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，生效判決判令金龍公司支付的混凝土材料款及逾期付款違約金。因金龍公司提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際支付了上述材料款，故對(duì)其主張上述款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入金龍公司已付工程款，不予支持。關(guān)于金龍公司委托第三方進(jìn)行修復(fù)加固支出的施工費(fèi)用。金龍公司提供的證據(jù)不足以證明12#樓邊坡塌方系中扶公司施工質(zhì)量不合格所致，且金龍公司未提供證據(jù)證明其已就工程維修事宜通知中扶公司，故其要求中扶公司承擔(dān)加固修復(fù)費(fèi)用缺乏依據(jù)，不予支持。關(guān)于代墊工程交易服務(wù)費(fèi)5.3萬(wàn)元。本案的招標(biāo)投標(biāo)程序并非依法進(jìn)行，故金龍公司主張其因招標(biāo)投標(biāo)程序?yàn)橹蟹龉纠U納的工程交易服務(wù)費(fèi)應(yīng)計(jì)入已付工程款缺乏依據(jù)，不予支持。綜上所述，金龍公司已付工程款為：無(wú)爭(zhēng)議的22285萬(wàn)元+支付陳開全62萬(wàn)元+支付工人工資1259338元+代付混凝土材料款100萬(wàn)元=225729338元。金龍公司尚欠中扶公司工程款為：272633968元-225729338元=46904630元。另，2015年5月19日金龍公司向中扶公司發(fā)出《責(zé)令中扶建設(shè)有限責(zé)任公司清退場(chǎng)函》，稱金龍公司已付款項(xiàng)中含有“退未開收據(jù)的1000萬(wàn)元保證金，未開發(fā)票的682萬(wàn)元資金成本，未開發(fā)票的150萬(wàn)元清場(chǎng)費(fèi)”。中扶公司不認(rèn)可收到上述款項(xiàng)，在本案中訴請(qǐng)金龍公司支付上述款項(xiàng)；金龍公司答辯中認(rèn)為其無(wú)須支付上述款項(xiàng)，并主張已付的所有款項(xiàng)均是支付工程款。鑒于金龍公司支付款項(xiàng)時(shí)未指明特定用途，故不認(rèn)定金龍公司已支付上述保證金、資金成本、清場(chǎng)費(fèi)。（四）關(guān)于金龍公司應(yīng)否支付進(jìn)度款利息及682萬(wàn)元自2014年5月16日起至實(shí)際付款之日止按日1.5‰計(jì)算的遲延付款違約金。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。中扶公司、金龍公司在2014年5月10日簽訂的《協(xié)議書》中確認(rèn)因2014年1月1日前墊資12900萬(wàn)元增加的資金成本為682萬(wàn)元，該資金成本實(shí)質(zhì)為金龍公司占用中扶公司資金期間的利息，雙方就此已作明確約定，且金龍公司沒有證據(jù)證明該利息超過(guò)中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息，應(yīng)予支持。中扶公司要求按日1.5‰計(jì)算遲延支付該682萬(wàn)元利息的違約金，因協(xié)議無(wú)效且無(wú)法律依據(jù)，不予支持。12900萬(wàn)元墊資在2014年1月1日以后的利息，雖雙方約定按日1.5‰計(jì)算墊資利息，但該墊資利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，故調(diào)整為按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。根據(jù)金龍公司付款情況逐筆計(jì)算至該款付清之日止為2378755.56元（詳見附表）。除該12900萬(wàn)元墊資外，因中扶公司沒有舉證向金龍公司申報(bào)每月工程量，其他各期墊資金額及時(shí)間無(wú)法確定，對(duì)此，中扶公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，金龍公司應(yīng)支付墊資12900萬(wàn)元的利息合計(jì)為9198755.56元。由于案涉工程施工合同無(wú)效，中扶公司在本案中起訴請(qǐng)求支付的尚欠進(jìn)度款實(shí)為尚欠工程結(jié)算款，工程結(jié)算款的利息因起訴前雙方未進(jìn)行結(jié)算，且工程沒有交付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)自中扶公司起訴之日即2014年7月13日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。（五）關(guān)于金龍公司應(yīng)否返還保證金1000萬(wàn)元及支付該款項(xiàng)自2013年1月7日起至實(shí)際支付之日止按日1.5‰計(jì)算的遲延付款利息。經(jīng)查，2014年4月6日協(xié)議約定，中扶公司交給金龍公司的1000萬(wàn)元保證金自中扶公司支付給金龍公司之日起按日1.5‰計(jì)算支付給中扶公司的利息，直至保證金退回中扶公司之日止。2014年5月10日協(xié)議約定，中扶公司于2013年1月15日向金龍公司交納保證金1000萬(wàn)元，金龍公司應(yīng)于2014年5月15日退回給中扶公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故金龍公司應(yīng)當(dāng)將1000萬(wàn)元保證金及占用該款項(xiàng)期間的法定孳息，即自2013年1月15日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息返還給中扶公司。（六）關(guān)于金龍公司應(yīng)否支付中扶公司班組更換補(bǔ)償款150萬(wàn)元及自2014年6月16日起至實(shí)際付款之日止按日1.5‰計(jì)算的遲延付款違約金。金龍公司在2015年5月19日發(fā)給中扶公司的《責(zé)令中扶建設(shè)有限責(zé)任公司清退場(chǎng)函》中稱其已支付的款項(xiàng)中包含未開發(fā)票的150萬(wàn)元清場(chǎng)費(fèi)，說(shuō)明其在合同履行中對(duì)支付該款項(xiàng)沒有異議。且金龍公司提供的2014年10月9日《德化縣人力資源和社會(huì)保障局“110”社會(huì)聯(lián)動(dòng)接警記錄》中簡(jiǎn)要案情一欄載明中扶公司深圳分公司相關(guān)人員參與了案涉工程施工，亦佐證中扶公司已履行更換施工班組的義務(wù)。故中扶公司請(qǐng)求金龍公司支付班組更換補(bǔ)償款150萬(wàn)元，應(yīng)予支持。2014年5月10日協(xié)議約定該款項(xiàng)應(yīng)于2014年6月15日前支付，但并未就違約責(zé)任作出約定。故中扶公司要求金龍公司承擔(dān)按日1.5‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算遲延支付班組更換補(bǔ)償款150萬(wàn)元的違約金缺乏依據(jù)，不予支持。（七）關(guān)于金龍公司應(yīng)否賠償中扶公司停工期間損失3000萬(wàn)元及代墊的電費(fèi)。一審訴訟中，經(jīng)核對(duì)，雙方同意確認(rèn)中扶公司代金龍公司繳納的電費(fèi)金額為30萬(wàn)元，對(duì)此一審法院予以確認(rèn)。中扶公司提供的工程款付款明細(xì)表載明，金龍公司于2014年10月29日付清了中扶公司墊資的12900萬(wàn)元，在中扶公司沒有提供證據(jù)證明其已向金龍公司申報(bào)工程進(jìn)度款而金龍公司不予支付的情況下，其主張因金龍公司遲延支付工程款造成停工缺乏依據(jù)，2014年5月10日簽訂的兩份《協(xié)議書》中約定的款項(xiàng)性質(zhì)并非工程款，不是工程發(fā)包方給付工程款的主要義務(wù)，施工方不能因此享有履行抗辯權(quán)而停工，故對(duì)中扶公司主張的停工期間工資損失及設(shè)備零件租賃費(fèi)損失不予支持。中扶公司主張代金龍公司墊付的電費(fèi)經(jīng)雙方確認(rèn)為30萬(wàn)元，予以支持。（八）關(guān)于金龍公司提出的中扶公司立即撤離項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，移交項(xiàng)目第一、二標(biāo)段已完工程的全部施工內(nèi)業(yè)資料，出具與金龍公司已付款等額的完稅發(fā)票的訴訟請(qǐng)求是否成立。本案訴訟期間，金龍公司于2017年4月11日向一審法院申請(qǐng)撤回要求中扶公司立即撤離項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的反訴請(qǐng)求，一審法院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。因此，金龍公司要求中扶公司移交項(xiàng)目的第一、二標(biāo)段已完工程的施工內(nèi)業(yè)資料應(yīng)予支持。中扶公司未提供證據(jù)證明上述施工內(nèi)業(yè)資料被金龍公司實(shí)際控制，故其以案涉合同有效且仍在履行中及施工內(nèi)業(yè)資料已被金龍公司實(shí)際掌握為由進(jìn)行抗辯，理由不能成立。收款方向付款方開具發(fā)票既是收款方的法定義務(wù)也是合同附隨義務(wù)，故金龍公司要求中扶公司按照收取工程款項(xiàng)的金額開具相應(yīng)發(fā)票，應(yīng)予支持。（九）關(guān)于中扶公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。法律規(guī)定承包人對(duì)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，其目的是保障承包人獲得其物化于建筑工程中的勞務(wù)及材料等對(duì)價(jià)的權(quán)利。無(wú)論建設(shè)工程施工合同是否有效，只要工程質(zhì)量合格，發(fā)包人均有義務(wù)支付全部工程價(jià)款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，亦未對(duì)建設(shè)工程施工合同不同效力情形進(jìn)行區(qū)分，故可以認(rèn)定承包人就無(wú)效建設(shè)工程施工合同中的工程價(jià)款仍依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。中扶公司要求在金龍公司欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)已完工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。中扶公司對(duì)工程款之外的款項(xiàng)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)，不予支持。金龍公司關(guān)于中扶公司因建設(shè)工程施工合同無(wú)效而不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的抗辯理由不能成立。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)、第二條、第六條、第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，判決：一、確認(rèn)金龍公司與中扶公司于2013年10月7日簽訂的德化縣金龍中心城1#、2#、3#、13#樓及相應(yīng)地下室工程《建設(shè)工程施工合同》、2014年3月31日簽訂的德化縣金龍中心城4-12#樓、14#樓及相應(yīng)地下室工程《建設(shè)工程施工合同》及施工過(guò)程中雙方就該項(xiàng)目達(dá)成的協(xié)議書、會(huì)議紀(jì)要等合同文件無(wú)效。二、金龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向中扶公司支付尚欠工程款46904630元及利息（以46904630元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年7月13日起計(jì)至付清該款項(xiàng)之日止）。三、金龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向中扶公司支付墊資利息9198755.56元。四、金龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向中扶公司返還保證金1000萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付自2013年1月15日起至實(shí)際返還之日止的利息。五、金龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向中扶公司支付班組更換費(fèi)用補(bǔ)償款150萬(wàn)元及代墊電費(fèi)款30萬(wàn)元。六、中扶公司在46904630元工程款范圍內(nèi)對(duì)德化縣金龍中心城項(xiàng)目已完工程價(jià)款享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。七、中扶公司應(yīng)于收到金龍公司支付的尚欠工程款之日向金龍公司開具已付工程款等額的發(fā)票。八、中扶公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向金龍公司移交德化縣金龍中心城項(xiàng)目第一、二標(biāo)段已完工程的全部施工內(nèi)業(yè)資料。九、駁回中扶公司的其他訴訟請(qǐng)求。十、駁回金龍公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)本訴部分2289683元，減半收取為1144842元，由中扶公司負(fù)擔(dān)973116元，由金龍公司負(fù)擔(dān)171726元。反訴部分1225336元，減半收取為612668元，由中扶公司負(fù)擔(dān)306334元，由金龍公司負(fù)擔(dān)306334元。鑒定費(fèi)1427989元，由中扶公司負(fù)擔(dān)80萬(wàn)元，由金龍公司負(fù)擔(dān)627989元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由中扶公司負(fù)擔(dān)。

二審【案號(hào)：最高人民法院（2017）最高法民終766號(hào)】本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.案涉建設(shè)工程施工合同是否有效。2.案涉工程價(jià)款應(yīng)為多少。3.金龍公司應(yīng)否支付中扶公司工程款；如應(yīng)支付，應(yīng)付多少。4.金龍公司應(yīng)否支付中扶公司工程款利息；如應(yīng)支付，應(yīng)付多少。5.金龍公司應(yīng)否支付中扶公司墊資利息；如應(yīng)支付，應(yīng)付多少。6.金龍公司應(yīng)否支付中扶公司保證金利息；如應(yīng)支付，應(yīng)付多少。7.金龍公司應(yīng)否支付中扶公司班組更換補(bǔ)償費(fèi)用。8.金龍公司應(yīng)否賠償中扶公司停工損失；如應(yīng)賠償，應(yīng)賠償多少。9.中扶公司對(duì)案涉工程主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)否得到支持。10.中扶公司應(yīng)否向金龍公司移交施工內(nèi)業(yè)資料。

（一）關(guān)于案涉建設(shè)工程施工合同效力問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目施工，必須進(jìn)行招標(biāo)。《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條進(jìn)一步明確了施工單項(xiàng)合同估算價(jià)200萬(wàn)元以上或者施工單項(xiàng)合同估算價(jià)雖低于200萬(wàn)元，但項(xiàng)目總投資額在3000萬(wàn)元以上關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目進(jìn)行施工，必須進(jìn)行招標(biāo)。德化縣金龍中心城項(xiàng)目包括了總建筑面積71793.34㎡的安置房，工程總造價(jià)超過(guò)2億元，屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的重大項(xiàng)目，依據(jù)上述法律規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)。但金龍公司在未履行公開招標(biāo)程序的情況下，即確定由中扶公司進(jìn)場(chǎng)開始?jí)|資施工。后金龍公司雖補(bǔ)辦了招標(biāo)手續(xù)，中扶公司中標(biāo)，但雙方均確認(rèn)該招標(biāo)投標(biāo)程序僅是為辦理相關(guān)證件而進(jìn)行的形式意義上的招投標(biāo)。因此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條關(guān)于建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的規(guī)定，認(rèn)定雙方當(dāng)事人就案涉工程簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議均無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。中扶公司關(guān)于案涉工程招投標(biāo)程序合法，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議有效的上訴主張，于法無(wú)據(jù)。

（二）關(guān)于案涉工程價(jià)款認(rèn)定問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。案涉施工合同雖無(wú)效，但中扶公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，故一審法院按照雙方在合同中關(guān)于工程價(jià)款的約定認(rèn)定工程價(jià)款，并無(wú)不妥。金龍公司與中扶公司在2014年4月6日簽訂的兩份《協(xié)議書》中約定，2013年10月7日、2014年3月31日簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同作廢，雙方將重新簽訂建設(shè)工程施工合同；若雙方未能簽訂新的建設(shè)工程施工合同，案涉工程應(yīng)按照中扶公司完成的實(shí)際工程量按實(shí)結(jié)算。雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議，金龍公司亦未能提供證據(jù)證明上述協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，故雙方應(yīng)按該兩份協(xié)議約定進(jìn)行結(jié)算。雙方雖在2014年1月19日會(huì)議紀(jì)要中約定一標(biāo)段工程款下浮9%，二標(biāo)段工程款下浮8%，但一方面，該會(huì)議紀(jì)要明確載明其系案涉建設(shè)工程施工合同不可分割的組成部分，而案涉建設(shè)工程施工合同已被雙方2014年4月6日簽訂的協(xié)議予以廢止；另一方面，從2014年4月6日協(xié)議中雙方關(guān)于若未能簽訂新的建設(shè)工程施工合同將按實(shí)結(jié)算的約定來(lái)看，雙方也廢止了會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于工程款下浮的約定。因此，一審法院對(duì)金龍公司關(guān)于案涉工程價(jià)款應(yīng)依據(jù)上述會(huì)議紀(jì)要予以下浮的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。金龍公司的該項(xiàng)上訴理由，不能成立。金龍公司主張雙方當(dāng)事人于2014年5月8日、5月10日簽訂的協(xié)議及2014年4月14日金龍公司向中扶公司發(fā)出的二標(biāo)段《中標(biāo)通知書》可視為雙方重新簽訂了施工合同，2014年4月6日協(xié)議約定的按實(shí)結(jié)算條件尚未成就。然而，從2014年5月8日、5月10日協(xié)議及2014年4月14日金龍公司向中扶公司發(fā)出的二標(biāo)段《中標(biāo)通知書》的形式和內(nèi)容分析，均非2014年4月6日協(xié)議所指的建設(shè)工程施工合同，且雙方在兩份協(xié)議及《中標(biāo)通知書》中也未約定工程價(jià)款的結(jié)算方式，未作出新的約定取代2014年4月6日協(xié)議中關(guān)于按實(shí)結(jié)算的約定。故一審法院參照2014年4月6日協(xié)議約定，認(rèn)定案涉工程價(jià)款應(yīng)按照中扶公司實(shí)際完成的工程量按實(shí)結(jié)算，并無(wú)不妥。金龍公司此點(diǎn)上訴理由，亦不成立。

為確定中扶公司已完工程造價(jià)，一審法院根據(jù)金龍公司申請(qǐng)，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見及3份修正意見。金龍公司上訴提出案涉工程價(jià)款結(jié)算采用乙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取勞保費(fèi)用錯(cuò)誤，應(yīng)按照中扶公司勞保核定卡的類別丁類計(jì)取勞保費(fèi)用。經(jīng)查，雙方在2014年4月6日協(xié)議中明確約定案涉工程結(jié)算，勞保費(fèi)用采用乙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2014年4月6日協(xié)議雖無(wú)效，但該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，一審法院參照適用，并無(wú)不當(dāng)。金龍公司的此項(xiàng)主張，不應(yīng)支持。由此，一審法院結(jié)合鑒定意見及全案證據(jù)情況，認(rèn)定案涉工程造價(jià)為272633968元，并無(wú)不妥。金龍公司關(guān)于一審法院對(duì)案涉工程價(jià)款認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

（三）關(guān)于金龍公司欠付工程款及相應(yīng)利息問(wèn)題。因金龍公司、中扶公司確認(rèn)案涉招投標(biāo)系為了履行相關(guān)手續(xù)而進(jìn)行的形式意義上的招投標(biāo)，案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，雙方在2014年4月6日協(xié)議中約定備案的建設(shè)工程施工合同包括招投標(biāo)文件作廢，故金龍公司關(guān)于依據(jù)建設(shè)工程施工合同及招投標(biāo)文件應(yīng)預(yù)留5%工程款作為質(zhì)量保修金的主張，缺乏依據(jù)。且金龍公司在一審期間也未提出該主張，其該項(xiàng)上訴主張不應(yīng)支持。如案涉工程在質(zhì)保期間出現(xiàn)質(zhì)量維修問(wèn)題，金龍公司可依法另行主張權(quán)利。金龍公司二審期間雖然新提交了5份銀行轉(zhuǎn)賬憑證和1份《還款承諾書》，以證明其代中扶公司支付景遠(yuǎn)公司材料款1200萬(wàn)元，請(qǐng)求在應(yīng)付工程款中扣除該部分款項(xiàng)，但中扶公司不予認(rèn)可，且上述證據(jù)材料也不足以證明金龍公司代中扶公司支付了案涉工程材料款1200萬(wàn)元。即便該款已支付，因該款項(xiàng)依據(jù)金龍公司主張系為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而支付，與本案工程款不是基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生，可不予計(jì)入金龍公司已付工程款。金龍公司可依法另行主張。綜上所述，一審判決認(rèn)定金龍公司應(yīng)付工程款為46904630元，并無(wú)不妥。

關(guān)于欠付工程款利息，因雙方對(duì)此并無(wú)約定，故一審法院按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，并無(wú)不當(dāng)。中扶公司上訴主張欠付工程款利息應(yīng)按照日1.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，從當(dāng)事人起訴之日計(jì)付工程款利息。案涉工程未完工，雙方也未結(jié)算，故一審判決認(rèn)定案涉工程款利息自中扶公司起訴之日即2014年7月13日起計(jì)付，亦無(wú)不當(dāng)。因雙方未約定工程進(jìn)度款及其支付方式，且中扶公司也未提供證據(jù)證明其曾要求金龍公司支付工程進(jìn)度款，故一審法院對(duì)中扶公司關(guān)于金龍公司支付工程進(jìn)度款利息的主張未予支持，并無(wú)不妥。由此，中扶公司關(guān)于工程款利息的上訴理由，不能成立。

關(guān)于一審法院判令金龍公司支付中扶公司工程款及利息是否超出中扶公司訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題。中扶公司一審起訴時(shí)的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令金龍公司支付工程進(jìn)度款及相應(yīng)利息，后一審法院根據(jù)本案事實(shí)認(rèn)定案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，并進(jìn)行了釋明，告知中扶公司可變更訴訟請(qǐng)求，中扶公司未變更。因中扶公司請(qǐng)求的工程進(jìn)度款實(shí)為已完工程價(jià)款扣除已支付的工程款后的款項(xiàng)，在數(shù)額上與工程結(jié)算款并無(wú)不同，且金龍公司反訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并要求中扶公司移交工程及施工內(nèi)業(yè)資料，實(shí)際也是請(qǐng)求按合同無(wú)效對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行處理，故一審法院綜合考慮本案情形，為了減少當(dāng)事人訴累，對(duì)金龍公司應(yīng)支付中扶公司的工程款作出相應(yīng)判決，并無(wú)不妥。金龍公司關(guān)于一審判決超出中扶公司訴訟請(qǐng)求范圍的上訴理由，不能成立。

（四）關(guān)于墊資利息問(wèn)題。金龍公司上訴提出因案涉建設(shè)工程施工合同及相關(guān)協(xié)議無(wú)效，故其中關(guān)于墊資利息的約定也無(wú)效，一審法院判令金龍公司支付9198755.56元墊資利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；即便墊資利息的約定有效，因中扶公司泉州分公司未按約及時(shí)退出工程管理，新施工班組未引入，金龍公司有權(quán)拒絕支付中扶公司墊資資金成本682萬(wàn)元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。當(dāng)事人對(duì)墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒有約定，承包人請(qǐng)求支付利息的，不予支持?！敝蟹龉九c金龍公司于2014年5月10日簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)2014年1月1日前中扶公司墊資12900萬(wàn)元增加的資金成本為682萬(wàn)元，該資金成本實(shí)際為中扶公司墊資的利息。金龍公司未提供證據(jù)證明該682萬(wàn)元利息超過(guò)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息，也未提供證據(jù)證明2014年5月10日協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，故一審法院判令金龍公司支付該部分墊資利息682萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于2014年1月1日后的墊資利息，雙方在2014年4月6日協(xié)議中約定墊資利息按照日1.5‰計(jì)算，因約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，對(duì)超過(guò)部分依法不應(yīng)支持。一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，將2014年1月1日后的墊資利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，并根據(jù)金龍公司付款情況逐筆計(jì)算，并無(wú)不妥。金龍公司提出的雙方對(duì)2014年1月1日后的墊資利息無(wú)約定的主張，與事實(shí)不符。金龍公司關(guān)于建設(shè)工程施工合同及相關(guān)協(xié)議無(wú)效，其中關(guān)于墊資利息的約定也無(wú)效，其不需支付墊資利息的理由，于法無(wú)據(jù)。因雙方并未約定682萬(wàn)元墊資利息的支付以中扶公司泉州分公司退出工程管理并引入新施工班組為條件，故金龍公司提出的因中扶公司泉州分公司未及時(shí)退出工程管理，新施工班組未引入，其有權(quán)拒絕支付墊資利息682萬(wàn)元的上訴理由缺乏依據(jù)。由此，一審法院認(rèn)定金龍公司應(yīng)支付中扶公司墊資利息9198755.56元，并無(wú)不當(dāng)。金龍公司關(guān)于一審法院判令其支付9198755.56元墊資利息錯(cuò)誤的理由，不能成立。

（五）關(guān)于保證金利息問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，一審法院判令金龍公司將1000萬(wàn)元保證金及占用該款項(xiàng)期間的法定孳息，即自2013年1月15日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息，返還給中扶公司，并無(wú)不當(dāng)。金龍公司提出的因雙方對(duì)案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，故即便計(jì)付資金占用期間利息，也應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，由雙方進(jìn)行分擔(dān)的主張，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。金龍公司還提出應(yīng)根據(jù)2014年5月10日協(xié)議中關(guān)于金龍公司應(yīng)于2014年5月15日將1000萬(wàn)元保證金退還中扶公司的約定，認(rèn)定保證金利息起算點(diǎn)為2014年5月15日。經(jīng)查，該協(xié)議僅約定了保證金返還時(shí)間，并未約定保證金利息的起算時(shí)間，故對(duì)金龍公司關(guān)于以該協(xié)議約定確定保證金利息起算點(diǎn)的主張，亦不應(yīng)支持。

（六）關(guān)于班組更換補(bǔ)償款及停工損失問(wèn)題。金龍公司2015年5月19日出具給中扶公司的《責(zé)令中扶建設(shè)有限責(zé)任公司清退場(chǎng)函》中載明其所支付的已付款中包含未開發(fā)票的150萬(wàn)元班組更換補(bǔ)償款，證明金龍公司在合同履行過(guò)程中對(duì)支付該款項(xiàng)已予以認(rèn)可。且金龍公司提供的2014年10月9日《德化縣人力資源和社會(huì)保障局“110”社會(huì)聯(lián)動(dòng)接警記錄》中有施工班組更換的記載。故金龍公司提出的新施工班組未及時(shí)引入的主張，與事實(shí)不符。其關(guān)于一審法院判令其支付班組更換補(bǔ)償款150萬(wàn)元錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立。中扶公司主張因金龍公司擅自終止履行合同，并強(qiáng)制進(jìn)行清場(chǎng)，故其應(yīng)賠償中扶公司停工損失。因中扶公司未能提供證據(jù)證明其主張的停工損失系因金龍公司過(guò)錯(cuò)造成，其也未提供證據(jù)證明實(shí)際損失的具體數(shù)額，故一審法院對(duì)中扶公司要求金龍公司賠償停工損失的主張，未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（七）關(guān)于中扶公司應(yīng)否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定權(quán)利，目的是保障承包人能夠優(yōu)先獲得工程款。中扶公司作為案涉工程承包人，主張?jiān)诮瘕埞厩犯豆こ炭罘秶鷥?nèi)對(duì)已完工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)。金龍公司以中扶公司在案涉工程施工過(guò)程中存在違法分包情形為由，主張中扶公司不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，于法無(wú)據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。案涉工程系未完工程，故無(wú)法依據(jù)竣工日期確定中扶公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限。金龍公司雖于2015年6月29日發(fā)出通知解除案涉建設(shè)工程施工合同，但中扶公司于同年7月2日回函表示金龍公司無(wú)權(quán)解除合同。中扶公司起訴時(shí)，仍請(qǐng)求判令金龍公司繼續(xù)履行合同。故一審法院綜合本案實(shí)際情況，認(rèn)定中扶公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定的期限，并無(wú)不當(dāng)。金龍公司提出的自其發(fā)出解除合同通知至中扶公司起訴主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)六個(gè)月，中扶公司不應(yīng)享有該項(xiàng)權(quán)利的上訴理由，不能成立。

（八）關(guān)于中扶公司應(yīng)否向金龍公司移交施工內(nèi)業(yè)資料問(wèn)題。中扶公司系案涉工程的施工單位，案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，其應(yīng)當(dāng)將已完工程的施工內(nèi)業(yè)資料移交金龍公司。中扶公司上訴稱案涉項(xiàng)目所有施工內(nèi)業(yè)資料均由金龍公司實(shí)際控制，但其未提供證據(jù)證實(shí)。因此，一審法院判令中扶公司向金龍公司移交已完工程的施工內(nèi)業(yè)資料，并無(wú)不當(dāng)。中扶公司關(guān)于一審法院判令其向金龍公司交付上述資料錯(cuò)誤的上訴理由，亦不能成立。

綜上，中扶公司、金龍公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1376906.5元，由中扶建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)960239.6元，德化金龍置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)416666.9元。

本判決為終審判決。

再審【案號(hào)：最高人民法院（2018）最高法民申4627號(hào)】根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，金龍公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下?/span>

第一，原判決判令金龍公司支付涉案工程欠款具有事實(shí)依據(jù)。

本案中，因案涉工程未依法進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)程序，雙方當(dāng)事人就案涉工程簽訂的多份建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議均為無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持的規(guī)定，金龍公司與中扶公司簽訂的協(xié)議中關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算條款可以參照作為結(jié)算依據(jù)。在上述一系列協(xié)議中，金龍公司與中扶公司在2014年4月6日簽訂的兩份《協(xié)議書》明確約定，2013年10月7日、2014年3月31日簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同作廢，雙方將重新簽訂工程施工合同；若雙方未能簽訂新的建設(shè)工程施工合同，案涉工程應(yīng)按照中扶公司完成的實(shí)際工程量按實(shí)結(jié)算。因《會(huì)議紀(jì)要》明確載明系案涉建設(shè)工程合同不可分割組成部分，故《會(huì)議紀(jì)要》亦被廢止。金龍公司主張應(yīng)當(dāng)以《會(huì)議紀(jì)要》和2013年1月7日、2014年3月31日簽訂的建設(shè)工程施工合同作為結(jié)算文件，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。金龍公司主張按照《會(huì)議紀(jì)要》約定的一標(biāo)段工程款下浮9%，二標(biāo)段工程款下浮8%，勞保費(fèi)按照按丙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由亦不能成立。后雙方未能重新簽訂新的建設(shè)工程施工合同亦未約定新的工程價(jià)款計(jì)算方式，原判決據(jù)此認(rèn)定案涉工程價(jià)款按照中扶公司實(shí)際完成的工程量按實(shí)結(jié)算，具有事實(shí)依據(jù)。

根據(jù)查明事實(shí)，金龍公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及《還款承諾書》等證據(jù)不足以證明金龍公司代中扶公司支付了混凝土款項(xiàng)1200萬(wàn)元，且中扶公司不予認(rèn)可。即便該款項(xiàng)已經(jīng)支付，也系金龍公司為中扶公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而支付，與本案爭(zhēng)議的已完工工程價(jià)款的支付問(wèn)題不是同一法律關(guān)系，金龍公司可依法另行主張。因此，原判決不支持金龍公司關(guān)于1200萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入金龍公司已付工程款的主張，并無(wú)不當(dāng)，

第二，原判決支持中扶公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)合法有據(jù)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是在發(fā)包方欠付工程款的情況下，施工方由于無(wú)法取回其“實(shí)際投入”或者物化到建設(shè)工程中的該部分價(jià)值，為保障其權(quán)利設(shè)定的一項(xiàng)法定權(quán)利。即施工方可以從該工程拍賣或者折價(jià)價(jià)款中優(yōu)先取得其實(shí)際投入或者物化到建設(shè)工程中的價(jià)值，是以發(fā)包人欠付工程款為前提，即使施工合同無(wú)效或工程未竣工，只要發(fā)包人有欠付工程款的事實(shí)，施工方就可以依照法律規(guī)定的程序主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。故原判決確認(rèn)中扶公司在金龍公司拖欠工程款范圍內(nèi)，對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。金龍公司以中扶公司在案涉工程施工過(guò)程中存在違法分包情形為由，主張中扶公司不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。因案涉工程未實(shí)際竣工，故無(wú)法依據(jù)竣工日期確定中扶公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限。金龍公司雖于2015年6月29日發(fā)出通知解除案涉建設(shè)工程施工合同，但中扶公司于同年7月2日回函表示金龍公司無(wú)權(quán)解除合同。中扶公司起訴時(shí)，仍請(qǐng)求判令金龍公司繼續(xù)履行合同。故金龍公司提出的自其發(fā)出解除合同通知至中扶公司起訴主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)六個(gè)月的理由不能成立。因此，原判決認(rèn)定中扶公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定的期限，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，金龍公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回德化金龍置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。