“知道或者應當知道”這一表述被運用于《民法典》多個法律條文之中。例如，對于意思表示方式的認定：“指定特定系統(tǒng)的，相對人知道或者應當知道該數據電文進入其系統(tǒng)時生效。”對于撤銷權消滅的規(guī)定：“當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內……”對于訴訟時效的規(guī)定：“權利人知道或者應當知道權利受到損害……”知道或者應當知道某一事實的狀態(tài)是認定責任產生或者加重的重要因素，特定的知情狀態(tài)還常常直接導致法律上義務的產生和承擔，所以在某些案件的審理中，對于“知道或者應當知道”的認定，直接決定了最終的審判結果。 

對于何為“應當知道”，“應當知道”如何去認定，法律和司法解釋都未對其作出進一步的說明。何種情形屬于應知與具體制度及事實高度相關，從立法技術的角度上說，立法者無法在事先予以完全概括，所以融合風險公平分配的價值理念，以“知道或者應當知道”進行表述是在普遍適用情況下最為穩(wěn)定的規(guī)定，但其模糊性使得看似簡單的問題在實踐中存在諸多爭議。“應當知道”是一種法律上的推定，可以解釋為“應知而未知”和“推定知道”，在實踐當中可能存在應知而偽稱不知和應知而過失不知兩種情況。不論當事人事實上是否知道，只要從客觀上存在知道的條件和可能性，則應當認定為知情。這一推定本質上表達的是一種不作為下的責任負擔，且該種不作為是通過違反注意義務來加以構建的，是一種客觀歸責而非主觀歸責。當事人身負具體作為的義務，但因其不作為而導致不知，此時可從該種具體不作為是否違反了相應的注意義務從而構成過失來判斷。

在劉紅偉與鄭州市管城回族區(qū)永豐新城業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛一案中，其中的爭議焦點包括原告對被告重新選聘物業(yè)管理公司的行為行使業(yè)主撤銷權是否經過了一年的除斥期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海缄P于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋＞》第十二條規(guī)定，業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規(guī)定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內行使。這其中就牽涉到原告是否知道或者應當知道該決定的判斷。法院認為，被告與新物業(yè)公司簽訂合同前后，分別公示了招投標、確定中標企業(yè)、簽訂《物業(yè)管理服務合同》等事項，期間還歷經被告與原物業(yè)公司之間的一、二審訴訟，關于更換物業(yè)服務企業(yè)在小區(qū)內引發(fā)較大影響，在2017年前后，原告知曉被告與第三人簽訂《物業(yè)管理服務合同》具有高度蓋然性，故法院對原告關于2018年10月24日才知曉被告與新物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》的意見不予采信。由以上案例可知，法院考察了當事人是否具有知悉相關信息的可能性，基于相關信息的公開性、業(yè)主基于其身份衍生出的對小區(qū)相關事務的關注與參與義務，認定在被告業(yè)委會已經發(fā)布相關公告的情形下，原告具有主動查看有關情況的義務。原告雖訴稱被告業(yè)委會并未通知其更換物業(yè)管理機構，侵害了原告和小區(qū)其他業(yè)主的知情權，但被告發(fā)布公告后，其注意責任轉移至原告方，原告應知而未知或已知偽稱未知不影響其知道或者應當知道的認定。

在潘義（出租人）與吳圣本（承租人）房屋租賃合同糾紛中，雙方對承租人已在網絡和線下發(fā)布招租廣告的情況下，出租人是否知道或應當知道房屋被轉租的事實產生爭議。法院認為承租人提交的網絡出租公告截圖顯示該公告的瀏覽次數僅為92次，并不具有廣泛性，另外關于承租人主張其已在酒店附近醒目處張貼招租廣告以及出租人就住在酒店八樓，應當知道房屋轉租事宜，但其并不能提供證據予以證明，不能證明出租人知道或者應當知道其轉租房屋。因此，承租人主張出租人知道或者應當知道其轉租房屋，但未在六個月的時間內提出異議，應視為同意轉租的訴請不能得到支持。從該案件可以看出，在出租人已經將房屋出租給承租人后，法院并未給出租人分配過多的關注義務，租賃雙方在簽訂租賃合同之后，出租人并不需要時刻關注出租房屋的實際狀態(tài)，除非承租人明確告知出租人已將該房屋轉租，或者有實際證據證明出租人對租賃房屋仍有較高管理、控制程度，一般情況下不能認定出租人知道或者應當知道承租人的轉租行為。

以上兩個案例不難看出，因與實際情況的結合較強，法院在認定有關于是否“應當知道”時，通常會根據相關證據，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經驗來推定，并不存在一個明確的標準。當事人在對于訴訟中“知道或者應當知道”的處理時，可以結合證據與邏輯說理，對是否應當負擔注意義務予以闡述，達到其自身證明目的。