|
【摘要】《民法通則意見(jiàn)》第173條第二款和《擔(dān)保法解釋》第三十六條第一款規(guī)定的對(duì)債務(wù)人與保證人的訴訟時(shí)效規(guī)則未被納入民法典及其司法解釋之中，隨著民法典的施行被廢止之后，主債務(wù)與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)如何理解與適用，不無(wú)疑問(wèn)。民法典施行后，一般保證中，除非存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定情形外，債務(wù)人與保證人的訴訟時(shí)效中斷并無(wú)關(guān)聯(lián)性。連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。 【關(guān)鍵詞】主債務(wù)；保證債務(wù)；一般保證；連帶責(zé)任保證；訴訟時(shí)效；中斷 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債務(wù)與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是否同樣具有從屬性？是單向的，還是雙向的？保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。因此，主債務(wù)與保證債務(wù)之訴訟時(shí)效中斷的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，可以拆分為以下二個(gè)問(wèn)題：第一， 主債務(wù)與一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是否具有從屬性？是單向的，還是雙向的？第二， 主債務(wù)與連帶責(zé)任保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是否具有從屬性？是單向的，還是雙向的？關(guān)于上述問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（法〔辦〕發(fā)〔1988〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見(jiàn)》）第173條第二款規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第三十六條第一款規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！钡请S著《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）自2021年1月1日起施行，《擔(dān)保法解釋》《民法通則意見(jiàn)》同時(shí)廢止，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第三十八條第二款僅僅規(guī)定，“權(quán)利人向義務(wù)人的代理人、財(cái)產(chǎn)代管人或者遺產(chǎn)管理人等提出履行請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)比可知，上述有關(guān)保證人的規(guī)定內(nèi)容并未納入民法典及其司法解釋之中，此后應(yīng)當(dāng)如何理解與適用，不無(wú)疑問(wèn)，值得探討。二、主債務(wù)與一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是否具有從屬性？主債務(wù)與一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是否具有從屬性，可以拆分為兩個(gè)問(wèn)題：一是主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是否中斷？二是一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷？我國(guó)《民法典》第六百八十七條規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；（四）保證人書(shū)面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利?！?/span>第六百九十三條第一款規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?/span>《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第二十八條規(guī)定，“一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書(shū)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間按照下列規(guī)則確定：（一）人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開(kāi)始計(jì)算；（二）人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起一年內(nèi)未作出前項(xiàng)裁定的，自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)滿一年之日起開(kāi)始計(jì)算，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開(kāi)始計(jì)算?！?/span>因此，通常情況下，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，在債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁之前，一般保證的保證人受保證期間的約束，保證債務(wù)訴訟時(shí)效尚未起算，不受主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的影響。保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。由此可知，《擔(dān)保法解釋》第三十六條第一款有關(guān)“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷”之規(guī)定缺乏依據(jù)，故未納入民法典及其司法解釋之中。同樣地，一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間點(diǎn)，發(fā)生在債權(quán)人依據(jù)生效法律文書(shū)對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之后，此時(shí)已經(jīng)無(wú)必要討論主債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題了。存在疑問(wèn)的是，如果債權(quán)人向一般保證的保證人主張權(quán)利，能否導(dǎo)致主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷？筆者認(rèn)為答案是否定的。因?yàn)橐话惚ＷC的保證人享有先訴抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，因此債權(quán)人向一般保證人主張權(quán)利無(wú)法達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，故應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人積極行使權(quán)利，否則對(duì)主債務(wù)人不應(yīng)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。如果存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定情形，實(shí)際上是一般保證的保證人喪失了先訴抗辯權(quán)，與連帶責(zé)任保證的保證人的法律地位并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，其訴訟時(shí)效中斷的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題將在下文連帶責(zé)任保證中予以探討。三、主債務(wù)與連帶責(zé)任保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是否具有從屬性？主債務(wù)與連帶責(zé)任保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是否具有從屬性，同樣可以拆分為兩個(gè)問(wèn)題：一是主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，連帶責(zé)任保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是否中斷？二是連帶責(zé)任保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷？《民法典》第六百八十八條規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，連帶責(zé)任保證的保證人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為連帶債務(wù)人。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第十五條規(guī)定，“對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。”因此，從文義理解，該規(guī)定對(duì)連帶保證人與主債人應(yīng)當(dāng)同樣適用，云南省高級(jí)人民法院（2010）云高民二終字第122號(hào)民事判決、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06民終550號(hào)民事判決中均持此觀點(diǎn)。但是，最高人民法院民二庭法官宋曉明、劉竹梅、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》一文中明確指出，“對(duì)連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由對(duì)其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定，對(duì)于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對(duì)主債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由對(duì)連帶保證人并不具有涉他性。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)。而且，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)主債務(wù)人享有追償權(quán)，并不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)，最終的債務(wù)主體為主債務(wù)人。再者，連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性，根據(jù)立法本意，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向連帶保證債務(wù)人也主張權(quán)利，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任，除非其自愿主動(dòng)履行。綜上，如果規(guī)定具有涉他性，并不符合連帶保證責(zé)任的性質(zhì)和立法本意?！卑创死斫猓稉?dān)保法解釋》第三十六條第一款有關(guān)“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”之規(guī)定應(yīng)當(dāng)保留并納入民法典及其司法解釋之中，但最終并未保留，是否意味著上述理解未被立法采納，不無(wú)疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，《民法典》第五百一十八條第一款規(guī)定，“債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)?！辈⑽磳?duì)連帶債務(wù)人之間是否存在從屬關(guān)系作出特別限制，連帶保證人和債務(wù)人雖然具有從屬關(guān)系，但不改變其對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的基本法律屬性，應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。以連帶保證人所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)為由，排除適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，缺乏法律依據(jù)。訴訟時(shí)效制度旨在督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，法律不保護(hù)“躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”。債權(quán)人向債務(wù)人或者連帶保證人積極主張權(quán)利，意味著其并非怠于行使權(quán)利，強(qiáng)制要求債權(quán)人必須同時(shí)向債務(wù)人和保證人主張權(quán)利，未免過(guò)于苛責(zé)，適用訴訟時(shí)效制度對(duì)其予以制裁實(shí)在有違立法目的。因此，依據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。需要注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第二十九條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)于連帶債務(wù)人而言，與《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條規(guī)定訴訟時(shí)效具有絕對(duì)的效力不同，保證期間并不具有絕對(duì)效力，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)保證人分別認(rèn)定保證期間是否屆滿，從而認(rèn)定其保證責(zé)任是否消滅。綜上所述，訴訟時(shí)效制度旨在督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，法律不保護(hù)“躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，對(duì)訴訟時(shí)效制度的理解與適用務(wù)必從這一制度宗旨出發(fā)。筆者認(rèn)為，一般保證中，除非存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定情形外，債務(wù)人與保證人的訴訟時(shí)效中斷并無(wú)關(guān)聯(lián)性。連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。一般保證存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定情形的，參照適用連帶責(zé)任保證的法律規(guī)則。
|
