心理學(xué)和人類道德是否相關(guān)？這個(gè)問題最近（又再次）流行了起來。表面上看，這點(diǎn)似乎沒什么值得討論的——“我們實(shí)際如何”與“我們應(yīng)當(dāng)如何”之間，難道會(huì)沒有關(guān)系嗎？但事實(shí)上，這一問題長(zhǎng)盛不衰，道德哲學(xué)家們對(duì)其已經(jīng)探討了幾個(gè)世紀(jì)之久。

因此，我們帶著一種討厭的似曾相識(shí)的感覺，開始了毫無新意的討論。但前些年，塔姆辛·肖（Tamsin Shaw）與史蒂芬·平克（Steven Pinker）、喬納森·海特（Jonathan Haidt）在《紐約書評(píng)》網(wǎng)站上的觀點(diǎn)交鋒，迫使我們以現(xiàn)代眼光重新思考這一古老的觀念，即認(rèn)為人類心理并非對(duì)道德毫無意義，只不過心理學(xué)家關(guān)于道德的論述對(duì)道德本身無關(guān)緊要罷了。

通常，對(duì)于這種觀點(diǎn)的支持更多是來自影射，而非論證。心理學(xué)界被指陷入了危機(jī)：心理學(xué)家在實(shí)驗(yàn)中同謀犯案，踐踏人權(quán)！編造數(shù)據(jù)，學(xué)術(shù)不端！心理學(xué)實(shí)驗(yàn)更是無法重復(fù)，結(jié)論不可靠！

是，是，是。有的心理學(xué)家愿意干些道德上可疑的活兒；有些心理學(xué)家學(xué)術(shù)造假；有些心理學(xué)實(shí)驗(yàn)無法重復(fù)。注意是“有些”。但這些以偏概全的推論，往好了說站不住腳，往壞了說則是滿懷惡意。心理學(xué)界良莠不齊，正如其他事物也都有好壞之分，一筆抹煞并不能幫助我們做出區(qū)分。

若僅僅因?yàn)?，在美?guó)心理學(xué)會(huì)這個(gè)一個(gè)龐大且多樣的專業(yè)協(xié)會(huì)中，有一兩個(gè)人參與了小布什任內(nèi)的刑求項(xiàng)目，而全盤否認(rèn)所有心理學(xué)家的成果，那和因?yàn)橐恍┘{粹分子著迷尼采學(xué)說而無視尼采學(xué)者的所有文章，又有什么差別呢？毫無疑問，不是每個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，每個(gè)知識(shí)分子，都能稱得上是文化上的寶藏。他們中的有些人憑什么能稱為寶藏，也是一個(gè)嚴(yán)肅的問題。但我們不可能通過含沙射影或者論戰(zhàn)攻擊來找到嚴(yán)肅的答案。

-Andreea Moise -

是否還有其他更為實(shí)質(zhì)性的理由，將心理科學(xué)排除在倫理學(xué)的研究范圍之外呢？最有力（盡管未必成功）的反對(duì)意見是以“規(guī)范性”的語(yǔ)言展開的。對(duì)哲學(xué)家而言，規(guī)范性陳述就是立規(guī)矩，分黑白：與之相對(duì)的是描述性陳述，僅僅想要說明世界是怎樣的。規(guī)范性陳述則是說，我們對(duì)世上的事情我們應(yīng)當(dāng)怎么做。而有些哲學(xué)家所論證說，這兩種陳述之間永遠(yuǎn)不會(huì)有交集。

盡管哲學(xué)家們尚未在類律歸納（lawlike generalisation）*的引證上取得令人驚羨的突破，但休謨法則（Hume’s Law）可謂是這方面的一個(gè)突出成就。休謨法則禁止人們隨意從描述性陳述推導(dǎo)出規(guī)范性陳述。正如我們常說的：“實(shí)然并不蘊(yùn)涵應(yīng)然。”（is doesn’t imply ought.）

類律歸納是指，該假設(shè)能夠通過對(duì)相關(guān)實(shí)例的歸納得到證實(shí)，這類假設(shè)也被稱為“類律假設(shè)”，例如“銅能導(dǎo)電”。與之相對(duì)的是“偶適假設(shè)”（accidental hypotheses），例如“這個(gè)房間里有人是獨(dú)生子”。

包括筆者在內(nèi)的很多哲學(xué)家，都認(rèn)為休謨的觀點(diǎn)是正確的。在實(shí)然和應(yīng)然之間可能存在某種“推論的壁壘”，以至于從描述性到規(guī)范性之間不存在嚴(yán)格的邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系。與此同時(shí)，道德哲學(xué)作為最常出現(xiàn)規(guī)范性陳述的哲學(xué)子領(lǐng)域，卻經(jīng)常充斥著描述性的主張；在許多粗制濫造的期刊和大學(xué)出版物中，道德論證的根據(jù)往往是關(guān)于對(duì)人類和世界的經(jīng)驗(yàn)觀察。

哲學(xué)家對(duì)于一個(gè)被廣泛接受的思維法則視而不見，如此頻繁而無憂無慮地乘風(fēng)破浪，這似乎有些令人驚訝；但我們懷疑，這對(duì)于那些未經(jīng)休謨“荼毒”的路人來說可能尤為意外。在討論開始之前（甚至之后），是否會(huì)有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)大型煙草公司采取的措施，與吸煙對(duì)健康和死亡率的實(shí)際影響完全無關(guān)？道德哲學(xué)是一個(gè)棘手的領(lǐng)域，它很少（如果有的話）在演繹上達(dá)到無懈可擊：實(shí)然并不蘊(yùn)涵應(yīng)然，但是關(guān)于人類如何思考和行動(dòng)才是最合理的，其答案卻處處離不開那些思考和行動(dòng)實(shí)際所處的環(huán)境和心理。

- Camille Ritchie -

一些道德哲學(xué)家可能會(huì)對(duì)此提出異議（也許是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，道德哲學(xué)只應(yīng)從事某種“理想的”理論）。自古典時(shí)期起源之后，道德哲學(xué)便一直堅(jiān)持“實(shí)然”與“應(yīng)然”的兩分作為其研究的基礎(chǔ)，例如上述“實(shí)然”與“應(yīng)然”并非完全涇渭分明的觀點(diǎn)，很可能遭到來自亞里士多德的反對(duì)。而除了道德哲學(xué)的研究通常是如何展開的，更重要的是，道德哲學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行：倫理學(xué)和道德心理學(xué)中的最佳理論，可能是事實(shí)和價(jià)值混合的產(chǎn)物。事實(shí)上，這一假設(shè)也可以在道德哲學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典論斷中找到依據(jù)，即“應(yīng)然蘊(yùn)涵能夠”（ought implies can）。這個(gè)論斷通常被認(rèn)為是康德提出的，它的意思是：認(rèn)為一個(gè)嬰兒應(yīng)該（ought to）在饑餓的時(shí)候忍住不哭，這不合情也不合理，因?yàn)槲覀儾⒉荒芎侠淼仄诖龐雰耗軌颍╟an）做到這點(diǎn)本身。

在建立道德理論的過程中，不可避免地會(huì)包含事實(shí)，但這并不足以讓我們得出結(jié)論，認(rèn)為道德哲學(xué)所關(guān)注的所有事實(shí)都源自心理科學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。這一觀點(diǎn)的確立，首先必須厘清科學(xué)事實(shí)是什么，以及理解這些事實(shí)如何有助于倫理學(xué)理論的建立。也就是說，需要在哲學(xué)和心理學(xué)兩邊進(jìn)行詳細(xì)的討論，而這一跨學(xué)科的努力目前已積累了大量文獻(xiàn)。盡管這一方法論的擁護(hù)者堅(jiān)持認(rèn)為，心理科學(xué)能夠?yàn)閭惱韺W(xué)思想提供信息，但他們并不主張心理科學(xué)能夠取代倫理學(xué)思想（這點(diǎn)可能是不言而喻的）。更不太會(huì)有人認(rèn)為，心理學(xué)家應(yīng)當(dāng)被奉為“道德專家”，而我們其他人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其“頂禮膜拜”（順便一提，我們從未聽到我們認(rèn)識(shí)的心理學(xué)家表達(dá)過這種愿望）。他們的信念很簡(jiǎn)單，確信對(duì)人類心理的科學(xué)研究能夠豐富對(duì)人類道德的探討。

考慮一下心理利己主義（psychological egoism），這種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有人類行為的最終目的是出于我們自身的個(gè)人利益。相反，心理利他主義（psychological altruism）認(rèn)為，某些人類行為的最終動(dòng)機(jī)是為了他人的幸福。在17世紀(jì)，托馬斯·霍布斯為利己主義提供的論證被許多人認(rèn)為是極具說服力的，并在接下來的兩個(gè)世紀(jì)中，有兩位偉大的功利主義哲學(xué)家、社會(huì)變革者杰里米·邊沁和約翰·斯圖爾特·密爾，他們確信享樂主義才是對(duì)人類動(dòng)機(jī)的正確解釋，其作為利己主義的一個(gè)翻版，認(rèn)為人類只有兩個(gè)最終目的——體驗(yàn)快樂、避免痛苦。

但是，當(dāng)然，功利主義者也認(rèn)為，我們應(yīng)該做的是成全最大多數(shù)人的最大幸福。因而，根據(jù)功利主義者的心理理論，其規(guī)范性理論常常要求人們以似乎不太可行的方式行事。那么我們應(yīng)該做什么呢？在密爾的回答中有提到，我們應(yīng)當(dāng)著手開展嚴(yán)酷的社會(huì)工程，通過灌輸對(duì)于“宇宙之主”的不滿的恐懼，來約束人們對(duì)于功利主義道德的實(shí)踐（盡管密爾自己是個(gè)無神論者）。*

這個(gè)地方的意思是，功利主義的理論需要提供能夠規(guī)范人們?nèi)プ龀隼袨榈睦碛?。密爾認(rèn)為我們應(yīng)該強(qiáng)化這樣一種情形：每個(gè)人出于害怕不被“造物主/宇宙的主宰者”青睞而做出利他的行動(dòng)。

- sea of beauty -

如果利己主義是錯(cuò)誤的，那么功利主義者（也包括康德主義者和其他學(xué)派）的規(guī)范性圖景將大為不同。但真的是這樣嗎？自霍布斯以來的四百年間，哲學(xué)家借由軼事、直觀和先驗(yàn)論證來爭(zhēng)辯這一問題，但幾乎無人信服。接著，大約40年前，實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)家轉(zhuǎn)而投身于心理利己主義和心理利他主義之間的爭(zhēng)論。這是個(gè)漫長(zhǎng)且艱難的過程。

如何使設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)樾睦砝髁x或利己主義提供有力的證據(jù)，這是個(gè)充滿挑戰(zhàn)的課題。然而，時(shí)至今日已經(jīng)有一系列令人印象深刻的發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的精彩討論可參見丹尼爾·巴特森（Daniel Batson）的Altruism in Humans一書。這些討論表明，以霍布斯為代表的心理利己主義者們是錯(cuò)誤的。人類具有純粹的利他動(dòng)機(jī)，而社會(huì)干預(yù)可以激勵(lì)這種利他行為，也可以造成阻礙。你也不得不同意，這些大量的實(shí)證研究無疑在規(guī)范性理論的建構(gòu)中起到重要的作用。

最近的一個(gè)論述來自約翰·米哈伊爾（John Mikhail）的重要著作Elements of Moral Cognition。米哈伊爾是一位哲學(xué)家、認(rèn)知科學(xué)家和人權(quán)法領(lǐng)域的法學(xué)教授，并在十余年間專注于約書亞·格林（Joshua Greene）早期的開創(chuàng)性研究中提出的道德悖論。在格林開創(chuàng)性的研究成果中，他通過腦成像技術(shù)來研究道德推理，并提出了各種道德困境中的道德推理。由此，米哈伊爾提出了一個(gè)令人印象深刻但又充滿爭(zhēng)議的論點(diǎn)論據(jù)：所有正常人類共享一套重要的內(nèi)在道德原則。然后，基于約翰·羅爾斯那個(gè)影響深遠(yuǎn)的解釋，即關(guān)于道德原則在何時(shí)是被辯護(hù)的。米哈伊爾認(rèn)為，如果存在一種泛文化的內(nèi)在道德原則，那么在羅爾斯關(guān)于“證成”的闡釋下的證成（justification）策略下，那些道德原則是被辯護(hù)的。*

作者沒有明確說是哪個(gè)“羅爾斯的影響廣泛的解釋”，校對(duì)推測(cè)是指“反思平衡的方法”（the method of reflective equilibrium），這是一個(gè)非常符合直覺的（也很“歸納的”）方法。簡(jiǎn)單來說，一個(gè)原則可以通過“它具有的解釋我們最有信心的那些判斷的能力”被辯護(hù)。

米哈伊爾的結(jié)論是，對(duì)于二戰(zhàn)結(jié)束以來作為國(guó)際法核心的普遍人權(quán)原則，他的解釋為其提供了亟需的知識(shí)基礎(chǔ)。那么他是正確的嗎？不出所料，大家各執(zhí)己見。但如果僅僅因?yàn)槊坠翣柕某晒蕾囉谛睦韺?shí)驗(yàn)，就認(rèn)為他的研究不應(yīng)被視為關(guān)于人權(quán)的規(guī)范性理論，那也過于武斷了。

-Adis Halilovic -

科學(xué)研究為公共政策提供支持的另一案例，是在厭惡心理的領(lǐng)域。前總統(tǒng)生物倫理委員會(huì)主席里昂·卡斯（Leon Kass） 在其著名論文The Wisdom of Repugnance（1997）中提出：“在重要的情況下，厭惡是深層智慧通過情感的表達(dá)，這是理性的力量所無法充分表達(dá)的?！焙?jiǎn)單來講，在卡斯看來，厭惡是一種道德感覺，它可以在哪怕是缺乏依據(jù)的情況下，識(shí)別有違道德的行為：人們可以感覺到有些東西不對(duì)，即使他們無法理性地闡明這些東西不對(duì)在哪里。值得注意的是，有其他人也通過類似的論證，來為他們對(duì)同性戀的譴責(zé)和對(duì)同性婚姻的反對(duì)進(jìn)行辯護(hù)，當(dāng)然我們無意將這些觀點(diǎn)歸咎于卡斯。

最近的實(shí)證研究就厭惡的智慧提出了嚴(yán)肅的問題。在丹尼爾·凱利（Daniel Kelly）的著作Yuck!中，對(duì)30年來針對(duì)厭惡的心理學(xué)研究進(jìn)行了細(xì)致的綜述，認(rèn)為當(dāng)代人類的厭惡反應(yīng)源于兩種不同機(jī)制的融合：一種是用來辨別有毒的食物，另一種則是用來識(shí)別寄生蟲傳播的渠道，包括微生物和病原體。

凱利認(rèn)為，這種對(duì)隱含中毒或污染風(fēng)險(xiǎn)之跡象所采取的保護(hù)性反應(yīng)，其實(shí)與其他方面的心理活動(dòng)形成合力，其中就包括道德判斷心理。然而，厭惡仍然可以由社會(huì)習(xí)得的中毒污染跡象所引發(fā)：這些本能（visceral）暗示的影響，使得厭惡心理扭曲了道德判斷，導(dǎo)致我們將文化中認(rèn)為“惡心”的事物和“道德上令人厭惡”的事物混為一談。再一次，我們?nèi)詿o法認(rèn)真對(duì)待這樣一種觀點(diǎn)，即基于心理學(xué)的理論不應(yīng)在規(guī)范性思維中扮演重要的角色：無論結(jié)論如何，是否存在可信的論證，能夠排除一些考慮因素，像是凱利在爭(zhēng)辯“厭惡的智慧”時(shí)所提出的那些？

除了闡明現(xiàn)存的道德問題，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究也能使我們發(fā)現(xiàn)新的道德問題。最近的研究表明，我們所有人都有著各種各樣令人驚訝的內(nèi)隱（或者說無意識(shí)的）的偏見。而許多人，包括那些致力于種族平等的人，也可能會(huì)有偏見的念頭，比如將黑人面孔與消極詞匯聯(lián)系在一起，將白人面孔與積極詞匯相聯(lián)系。越來越多的證據(jù)表明，這些內(nèi)隱偏見也會(huì)影響我們的行為，盡管我們常常完全沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。道德哲學(xué)家長(zhǎng)久關(guān)注的一個(gè)議題是：在何種情況下，人們理應(yīng)對(duì)他們的行為承擔(dān)道德責(zé)任；而這方面探討中的一個(gè)常見的主題是，無知是否可以作為一個(gè)借口。如果這些傾向是我們沒有意識(shí)到的，那么我們是否對(duì)這些受內(nèi)隱偏見影響的行為負(fù)有道德責(zé)任？這個(gè)問題已然引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。如果不去參考心理學(xué)家得出的實(shí)證研究成果，那么我們也不可能負(fù)責(zé)地提出這個(gè)問題。

-Adis Halilovic -

除了仔細(xì)研究心理科學(xué)之外，也許大多數(shù)當(dāng)代道德哲學(xué)家的第一要?jiǎng)?wù)，是探討道德方面的品格與德性，正如我們建議他們所應(yīng)當(dāng)做的那樣。倫理學(xué)中有一個(gè)著名的觀點(diǎn)認(rèn)為，良好的品格是持久抵御惡行的堅(jiān)固堡壘，也是善行的可靠來源。人們很容易認(rèn)為，富有同情心的人也不會(huì)太殘忍，即使受到了干擾或挑釁，即使這樣做需要付出個(gè)人代價(jià)，他們也會(huì)表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)纳埔?。問題是，許多心理學(xué)表明，有悖道德的行為是極易引發(fā)的，最著名也是經(jīng)常被重復(fù)的例子，便是米爾格拉姆實(shí)驗(yàn)：極為輕微的情境壓力，也可能讓一個(gè)正直的普通人做出不那么正派（甚至駭人聽聞）的事情。這種心理學(xué)使得像我們這樣的“品格懷疑論者”開始質(zhì)疑道德思想中為品格保留的特權(quán)地位，無論是學(xué)術(shù)哲學(xué)中的“德性倫理學(xué)”傳統(tǒng)，還是通俗政治文章中關(guān)于品格的許多探討（這些文章呼吁人們?yōu)槠犯窀呱兄送镀保?/div>