如果一個(gè)問題可以通過法律進(jìn)行審判，那么基本上就是可訴的。由此可以斷定，在政府行政部門權(quán)力范圍內(nèi)的事項(xiàng)在法院是不可訴的。因此，檢驗(yàn)一個(gè)問題是否可訴需要闡明一個(gè)行政和司法范圍合并和重疊的灰色地帶。近年來不受司法監(jiān)督的排他權(quán)力領(lǐng)域有所減少，一些重要案例試圖重劃界限?？刹门行愿拍畎瑖倚袨檎f，后者一般涉及行政部門和其他國家交往的行為。但是，在國際法與國內(nèi)法院的情形中，國家行為說特別是指，任何國家不得對(duì)他國行使管轄權(quán)，這是以國家主權(quán)和平等原則為基礎(chǔ)的。不可裁判性是一種證據(jù)上的障礙，因?yàn)槟硢栴}是不能提出或證明的。這與主權(quán)豁免完全不同，主權(quán)豁免規(guī)定，由于相關(guān)實(shí)體或個(gè)人的地位，法院不能就相關(guān)事項(xiàng)行使其享有的管轄權(quán)，不過，相關(guān)國家可自由決定放棄豁免從而消除這一管轄上的障礙。不可裁判性一般涉及看上去是屬于國家間的關(guān)系或情事，而豁免問題則總是產(chǎn)生于國家與私人當(dāng)事方之間的關(guān)系，一般與國家之間的活動(dòng)無關(guān)。

不可裁判性的概念有一些賴以建立的支柱：即行政機(jī)構(gòu)在外交政策和國防領(lǐng)域的特板，這主要是表現(xiàn)權(quán)力分立的民主政府體系的法治原則；以及尊重外國的主權(quán)和獨(dú)立。因此，國內(nèi)和外國行政行為均涵蓋其中。在前一種情況下，法院會(huì)拒絕或者至少會(huì)極不情愿對(duì)諸如宣戰(zhàn)與嫦和、締結(jié)國際公約或割讓領(lǐng)土等外國行使主權(quán)權(quán)力的行為作出裁判。這包括英國國內(nèi)領(lǐng)土的界定以及外交事務(wù)行為。霍夫曼勛爵在“國王訴瓊斯案”中認(rèn)為，“宣戰(zhàn)和媾和以及處置武裝力量一直被認(rèn)為是王室自由行使的權(quán)力，法院不能要求行使“”陽至于后者，威爾伯福斯勛爵在“巴茨氣油公司訴漢納（第 3 號(hào)）”案（Buttes Gas and Oil Co. V. Hanner (No.3)中宣布，

英國法律中有一項(xiàng)一般原則，即法院對(duì)于外國主權(quán)國家的事務(wù)不作判決……似乎有意將此原則視為一種司法限制或棄權(quán)，而不是一種“國家行為”。

這并非隨意確立的原則，而是司法程序的性質(zhì)所固有的。雖然該案例涉及誹謗與共謀，但是上議院認(rèn)為，如果對(duì)該問題作出判決就會(huì)使法院卷人對(duì)四個(gè)主權(quán)國家事務(wù)的審査，并不得不查明哪些事務(wù)違反了國際法。這不僅可能使行政部門在處理與外國的關(guān)系上陷入窘境，而且根本沒有對(duì)這類問題作出判決的司法標(biāo)準(zhǔn)或解決方法。例如，曾有人認(rèn)為，一個(gè)可能產(chǎn)生嚴(yán)重國際反響、并且更適合在外交領(lǐng)域解決的問題，由法院作出司法審查是不恰當(dāng)?shù)?。雖然上訴法院認(rèn)為，在英國為商業(yè)目的持有和處置外國銀行鈔票不能作為主權(quán)行為對(duì)待，并不能使該行為置于“巴茨”案不可裁判性說的保護(hù)之下，但是此種行為只能是具有主權(quán)性質(zhì)的行為，而不能是商業(yè)性質(zhì)的并且這種行為是在外國領(lǐng)土范圍內(nèi)作出的行為。?當(dāng)然，立法可以規(guī)定某行為是否屬于可裁判的問題。然而，1978 年英國《國家豁免法》廢除了商業(yè)交易的主權(quán)豁免。上訴法院在“麥克菜恩·沃森訴國際錫理事會(huì)”案（Maclaine Watson y. International Tin Council）提出的問題中有一個(gè)是關(guān)于在這種情況下不可裁判性說是否仍可使用的問題。法院強(qiáng)調(diào)，豁免和不可截判性這兩個(gè)概念必須區(qū)別開，法院表達(dá)了對(duì)下述問題的關(guān)注，即“巴茨”案中的不可裁判性原則可用來防止對(duì)國家的商業(yè)事務(wù)提起訴訟，而這是違反《國家豁免法》的 。

在“麥克菜恩?沃森訴貿(mào)易和工業(yè)部”案中，上訴法院?和上議際列均在下述情形下討論了可裁判性向題：一些國家通過一個(gè)沒有納入到英國法律中的條約創(chuàng)設(shè)了已破產(chǎn)的國際錫理事會(huì)。上訴法院法官科爾（Kerr L）強(qiáng)調(diào)說，在這種情形下，不可裁判性說賴以建立的基礎(chǔ)是下述原則：即未經(jīng)納入的條約不構(gòu)成英國法律的一部分；這樣的協(xié)議不是法院可以執(zhí)行的合同。）但是，這并不妨礙在必要或便利時(shí)參考未經(jīng)納入的條約，以便（例如）評(píng)價(jià)國際錫理事會(huì)的法律性質(zhì)）奧利弗勛爵在上議院判決中再次確認(rèn)了不可裁判性原則的本質(zhì)，他指出不言自明，對(duì)于通過主權(quán)國家之間在國際法上簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利，法院沒有、也不可能有權(quán)進(jìn)行判決或執(zhí)行。

但是，這并不意味著法院無論何時(shí)都不能查閱或解釋條約。條約可以作為發(fā)生特定問題的事實(shí)背景被審查。他指出，一些國家建立該理事會(huì)是主權(quán)行為，只有在國際層面上オ可以對(duì)該理事會(huì)成員國之間以及理事會(huì)本身的權(quán)利和義務(wù)作出判決。換言之，該案看來涉及的不僅是“巴茨”案中的不可裁判性的國家行為，而且涉及未納入的條約的不可裁判性問題。

上訴法院霍夫曼法官（Hoffman I）在“利特雷爾訴美利堅(jiān)合眾國（第二）”案（Littrell USA (No.2)0 中指出，在涉及部隊(duì)地位協(xié)議（規(guī)定在英國部署北約組織部隊(duì)）的情況下，法院可以查看協(xié)議，以便保證外國部隊(duì)是被邀請(qǐng)的，因?yàn)榫喗Y(jié)條約是一個(gè)與其他事實(shí)一樣的事實(shí)。（但是，這并不意味著法院可以執(zhí)行一個(gè)尚未納人的條約規(guī)定。另外，外國主權(quán)國家是否違反條約也不是法院能夠決定的。（?基本立場(chǎng)是，“一般說來，英國法院不對(duì)僅在國際法上加以適用的國際文件的真正含義和效力作出判決”）英國法

這并非隨意確立的原則，而是司法程序的性質(zhì)所固有的。雖然該案例涉及誹謗與共謀，但是上議院認(rèn)為，如果對(duì)該問題作出判決就會(huì)使法院卷人對(duì)四個(gè)主權(quán)國家事務(wù)的審査，并不得不查明哪些事務(wù)違反了國際法。這不僅可能使行政部門在處理與外國的關(guān)系上陷入窘境，而且根本沒有對(duì)這類問題作出判決的司法標(biāo)準(zhǔn)或解決方法巧例如，曾有人認(rèn)為，一個(gè)可能產(chǎn)生嚴(yán)重國際反響、并且更適合在外交領(lǐng)域解決的問題，由法院作出司法審查是不恰當(dāng)?shù)碾m然上訴法院認(rèn)為，在英國為商業(yè)目的持有和處置外國銀行鈔票不能作為主權(quán)行為對(duì)待，并不能使該行為置于“巴茨”案不可裁判性說的保護(hù)之下，但是此種行為只能是具有主權(quán)性質(zhì)的行為，而不能是商業(yè)性質(zhì)的并且這種行為是在外國領(lǐng)土范圍內(nèi)作出的行為。當(dāng)然，立法可以規(guī)定某行為是否屬于可裁判的問題。然而，1978 年英國《國家豁免法》廢除了商業(yè)交易的主權(quán)豁免上訴法院在“麥克菜恩·沃森訴國際錫理事會(huì)”案（Maclaine Watson v. Nternational Tin Council）提出的問題中有一個(gè)是關(guān)于在這種情況下不可裁判性說是否仍可使用的問題。法院強(qiáng)調(diào)，豁免和不可截判性這兩個(gè)概念必須區(qū)別開，法院表達(dá)了對(duì)下述問題的關(guān)注，即“巴茨”案中的不可裁判性原則可用來防止對(duì)國家的商業(yè)事務(wù)提起訴訟，而這是違反《國家豁免法》的。

在“麥克菜恩?沃森訴貿(mào)易和工業(yè)部”案中，上訴法院和上議院均在下述情形下討論了可裁判性問題：一些國家通過一個(gè)沒有納入到英國法律中的條約創(chuàng)設(shè)了已破產(chǎn)的國際錫理事會(huì)。上訴法院法官科爾強(qiáng)調(diào)說，在這種情形下，不可栽判性說賴以建立的基礎(chǔ)是下述原則：即未經(jīng)納人的條約不構(gòu)成英國法律的一部分；這樣的協(xié)議不是法院可以執(zhí)行的合同但是，這并不妨礙在必要或便利時(shí)參考未經(jīng)納入的條約，以便（例如）評(píng)價(jià)國際錫理事會(huì)的法律性質(zhì)。奧利弗勛爵在上議院判決中再次確認(rèn)了不可裁判性原則的本質(zhì)，他指出：

不言自明，對(duì)于通過主權(quán)國家之間在國際法上簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利，法院沒有、也不可能有權(quán)進(jìn)行判決或執(zhí)行。

但是，這并不意味著法院無論何時(shí)都不能查閱或解釋條約。條約可以作為發(fā)生特定問題的事實(shí)背景被審査。）他指出，一些國家建立該理事會(huì)是主權(quán)行為，只有在國際層面上オ可以對(duì)該理事會(huì)成員國之間以及理事會(huì)本身的權(quán)利和義務(wù)作出判決。換言之，該案看來涉及的不僅是“巴茨”案中的不可裁判性的國家行為，而且涉及未納入的條約的不可裁判性問題。

上訴法院霍夫曼法官（Hoffman LJ）在“利特雷爾訴美利堅(jiān)合眾國（第二）”案（Littrell v.USA (No.2)中指出，在涉及部隊(duì)地位協(xié)議（規(guī)定在英國部署北約組織部隊(duì)）的情況下，法院可以查看協(xié)議，以便保證外國部隊(duì)是被邀請(qǐng)的，因?yàn)榫喗Y(jié)條約是一個(gè)與其他事實(shí)一樣的事實(shí)。但是，這并不意味著法院可以執(zhí)行一個(gè)尚未納人的條約規(guī)定。另外，外國主權(quán)國家是否違反條約也不是法院能夠決定的?；玖?chǎng)是，“一般說來，英國法院不對(duì)僅在國際法上加以適用的國際文件的真正含義和效力作出判決”。英國法院甚至可能拒絕一個(gè)“國際關(guān)系領(lǐng)域中可能危害公共利益、國家安全或國防”的問題。劉賓漢姆勛爵在“國王訴瓊斯”案中指出，法院在“裁判國際法上由主權(quán)國家之間進(jìn)行的交易中產(chǎn)生的權(quán)利時(shí)，其速度會(huì)是非常緩慢的”。但是，該規(guī)定不是絕對(duì)的。具體情況下，法院愿意査看未經(jīng)納入條約所作的規(guī)定：第一，如上所述，為了確定特定事實(shí)，例如某條約是否存在、條約的規(guī)定、條約的締約方，或者被納入某合同或在國內(nèi)立法中提及的相關(guān)條約對(duì)于特定判決是否必要；第二，為了確定國內(nèi)法上的私人權(quán)利和義務(wù)，國內(nèi)法院不得不對(duì)某特定國際條約的解釋作出裁判（產(chǎn)生后一種問題的情況是，例如，在與引渡和庇護(hù)相關(guān)的案例中必須查看 1951 年在日內(nèi)瓦通過的《關(guān)于難民地位的公約》，因?yàn)橛?1996 年制定了關(guān)于庇護(hù)與移民的國內(nèi)立法。上訴法院在“厄瓜多爾共和國訴西方勘探和生產(chǎn)有限公司案“中雖然肯定了該原則，但強(qiáng)調(diào)背景總是非常重要的，因?yàn)榫喖s方有意創(chuàng)設(shè)有利于私人投資者的權(quán)利，該私人投資者有能力依據(jù)條約針對(duì)條約的任何一個(gè)簽字國在國內(nèi)程序中付請(qǐng)雙方同意的仲裁，該條約屬于這種例外情況，因此是可裁判的在“CND 案和“西方勘探和生產(chǎn)有限公司案”中規(guī)定的不可裁判性的例外在“關(guān)于 AY 銀行案”（In the Matter of AY Bank Ltd）中得到確認(rèn)。法院在該案中認(rèn)為，當(dāng)南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國及其國家銀行解體并因此產(chǎn)生的在繼承國之間分雄問題時(shí)，在國內(nèi)法上產(chǎn)生了在英國合資銀行（涉及南斯拉夫國家銀行）清算的證明權(quán)利。因此，繼承國簽訂的正式分?jǐn)偳澳纤估蜇?cái)產(chǎn)和債務(wù)的《繼承問題協(xié)定》的存在并不能使該問題成為不可裁判的問題。

不可裁判性原則包括但卻超出國家行為概念，該原則必定存在于以主權(quán)和形式上平等的國家為基礎(chǔ)的國際體系中。如上所述，毫無疑問，不可裁判性說的外延是有爭(zhēng)議的。法院可能認(rèn)為，外國政府的合憲性問題是不可裁判性問題，作為一般規(guī)則不要求調(diào)查以主權(quán)者身份作出的國家行為的有效性，例如外國法律的合憲性。?后種可能是有例外的。上議院在“科威特航空公司訴伊拉克航空公司”案（Kuwait Airways Corporation v. Raqi Airways Company）中討論了這個(gè)問題。尼科爾斯勛爵（Lord Ni hols）指出，在適當(dāng)情況下，英國法院可以合理地考慮國際法的內(nèi)容，以決定是否承認(rèn)某外國法律，不可裁判性原則并不一定意味著“在違反是明白無誤的和被承認(rèn)的情況下“，司法機(jī)關(guān)必須無視一國針對(duì)另一國作出的違反國際法的行為。威爾伯福斯勛爵在“巴茨氣油”案中所討論的困難，即在處理兩個(gè)主權(quán)國家之間的主權(quán)爭(zhēng)端方面缺乏司法標(biāo)準(zhǔn)或可供使用的標(biāo)準(zhǔn)，不適用于這種情況。對(duì)某外國法律規(guī)定的接受必須由當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)來判斷，法院必須適用明確公認(rèn)的國際法規(guī)則）如果某外國的立法是在對(duì)國際法的根本違反（例如 1990 年伊拉克侵略科威特并掠奪其財(cái)產(chǎn)）的情況下通過的，法院執(zhí)行或承認(rèn)這種法律將“明顯地與英國法上的公共政策沖突”。此外，他還強(qiáng)調(diào)，國際法承認(rèn)國內(nèi)法院可以拒絕承認(rèn)外國違反國際法的立法或其他行為的效力。）斯泰恩勛爵指出，將承認(rèn)外國法律的公共政策例外情況從違反人權(quán)擴(kuò)展到“對(duì)國際法的公然違反”

院甚至可能拒絕一個(gè)“國際關(guān)系領(lǐng)域中可能危害公共利益、國家安全或國防”的問題。劉賓漢姆勛爵在“國王訴瓊斯”案中指出，法院在“裁判國際法上由主權(quán)國家之間進(jìn)行的交易中產(chǎn)生的權(quán)利時(shí)，其速度會(huì)是非常緩慢的”。但是，該規(guī)定不是絕對(duì)的?！蘧唧w情況下，法院愿意査看未經(jīng)納入條約所作的規(guī)定：第一，如上所述，為了確定特定事實(shí)，例如某條約是否存在、條約的規(guī)定、條約的締約方，或者被納入某合同或在國內(nèi)立法中提及的相關(guān)條約對(duì)于特定判決是否必要；第二，為了確定國內(nèi)法上的私人權(quán)利和義務(wù)，國內(nèi)法院不得不對(duì)某特定國際條約的解釋作出裁判（產(chǎn)生后一種問題的情況是，例如，在與引渡和庇護(hù)相關(guān)的案例中必須查看 1951 年在日內(nèi)瓦通過的《關(guān)于難民地位的公約》，因?yàn)橛?1996 年制定了關(guān)于庇護(hù)與移民的國內(nèi)立法。?上訴法院在“厄瓜多爾共和國訴西方勘探和生產(chǎn)有限公司案“(Republic of Ecuador v. Occidental Exploration and Production Co.) 中雖然肯定了該原則，但強(qiáng)調(diào)背景總是非常重要的，因?yàn)榫喖s方有意創(chuàng)設(shè)有利于私人投資者的權(quán)利，該私人投資者有能力依據(jù)條約針對(duì)條約的任何一個(gè)簽字國在國內(nèi)程序中付請(qǐng)雙方同意的仲裁，該條約屬于這種例外情況，因此是可裁判的在“CND 案和“西方勘探和生產(chǎn)有限公司案”中規(guī)定的不可裁判性的例外在“關(guān)于 AY 銀行案”（In the Matter of AY Bank Ltd）中得到確認(rèn)。?法院在該案中認(rèn)為，當(dāng)南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國及其國家銀行解體并因此產(chǎn)生的在繼承國之間分雄問題時(shí)，在國內(nèi)法上產(chǎn)生了在英國合資銀行（涉及南斯拉夫國家銀行）清算的證明權(quán)利。因此，繼承國簽訂的正式

不可裁判性原則包括但卻超出國家行為概念），該原則必定存在于以主權(quán)和形式上平等的國家為基礎(chǔ)的國際體系中。如上所述，毫無疑問，不可裁判性說的外延是有

爭(zhēng)議的。法院可能認(rèn)為，外國政府的合憲性問題是不可裁判性問題，作為一般規(guī)則

不要求調(diào)查以主權(quán)者身份作出的國家行為的有效性，例如外國法律的合憲性。?后種可能是有例外的。上議院在“科威特航空公司訴伊拉克航空公司”案（Kuwait Airways Corporation v. Raqi Airways Company）中討論了這個(gè)問題。尼科爾斯勛爵（Lord Ni hols）指出，在適當(dāng)情況下，英國法院可以合理地考慮國際法的內(nèi)容，以決定是否承認(rèn)某外國法律，不可裁判性原則并不一定意味著“在違反是明白無誤的和被承認(rèn)的情況下“，司法機(jī)關(guān)必須無視一國針對(duì)另一國作出的違反國際法的行為。威爾伯福斯勛爵在“巴茨氣油”案中所討論的困難，即在處理兩個(gè)主權(quán)國家之間的主權(quán)爭(zhēng)端方面缺乏司法標(biāo)準(zhǔn)或可供使用的標(biāo)準(zhǔn)，不適用于這種情況。（）對(duì)某外國法律規(guī)定的接受必須由當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)來判斷，法院必須適用明確公認(rèn)的國際法規(guī)則）如果某外國的立法是在對(duì)國際法的根本違反（例如 1990 年伊拉克侵略科威特并掠奪其財(cái)產(chǎn)）的情況下通過的，法院執(zhí)行或承認(rèn)這種法律將“明顯地與英國法上的公共政策沖突”。此外，他還強(qiáng)調(diào)，國際法承認(rèn)國內(nèi)法院可以拒絕承認(rèn)外國違反國際法的立法或其他行為的效力。）斯泰恩勛爵指出，將承認(rèn)外國法律的公共政策例外情況從違反人權(quán)擴(kuò)展到“對(duì)國際法的公然違反”是正確的。他提到了《聯(lián)合國憲章》、有拘東力的安理會(huì)決議和一般的國際與論?；羝談拙魪?qiáng)調(diào)，“國家行為規(guī)則的例外必須限定在很小的范圍”，但是，“在明確公認(rèn)的國際法律規(guī)范被違反是明顯毫無爭(zhēng)議時(shí)”，沒有必要以公共政策為由而施加限制。他的結(jié)論是，“外國公然違反明確公認(rèn)的國際法規(guī)則的立法行為不應(yīng)該被本國法院視為構(gòu)成該外國所在地法（lex situs）的一部分”。

法院還可以不受限制地對(duì)外國主權(quán)國家違反國際法的行為，特別是在涉及人權(quán)的情況下，發(fā)表其觀點(diǎn)，并可以不受限制地對(duì)涉及私人權(quán)利的糾紛中由公民作出的代表主權(quán)者或主權(quán)國家的行為的法律效力進(jìn)行調(diào)查。很清楚，法院將把由政府決策的與友好國家之間關(guān)系問題視為不可裁判性問題，理由是，外交政策是典型的政府權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)的，而不是法院的事務(wù)。特別是，許多案例已經(jīng)作出了下述主張，即行政部門在與外國關(guān)系中作出的關(guān)于保護(hù)英國在外公民的決定是不可訴的。

但是，這種作法是有一定條件的?特別關(guān)涉司法審查的法律，涉及與行政相關(guān)的該法律的范圍和所謂“正當(dāng)期待”, 或者正常實(shí)踐將會(huì)繼續(xù)的合理期待。關(guān)于對(duì)在外僑民的外交保護(hù)，上訴法院指出，“外交大臣必須有全權(quán)考慮外交政策的自由，這是不可訴的。但是，這并不意味著整個(gè)過程免受監(jiān)督。公民的正當(dāng)期待是，他的要求應(yīng)該'得到考慮'，并且在考慮時(shí)應(yīng)把所有因素加以平衡”、例如，上訴法院泰勒法官在“愛弗里特案“中提及“每個(gè)公民的一般期待”時(shí)說，如果他的基本權(quán)利在國外受到侵犯，英國政府不會(huì)撒手不管讓他聽天由命。法院在“阿巴西案”得出的結(jié)論是，當(dāng)外交和聯(lián)邦部違反其政策、從而甚至拒絕考慮是否在外交上代表其基本權(quán)利受到侵犯的臣民時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查。但是，僅此而已，一切取決于確切的具體情況，不可能作出一般描述。特別應(yīng)指出的是，不存在保護(hù)公民的強(qiáng)制義務(wù)，只存在自由裁量權(quán)。在“阿爾一拉維訴外交大臣案”中，上訴法院否定了關(guān)于自由裁量權(quán)的行使可以擴(kuò)及到非的任何正當(dāng)期待。

“阿巴西案”中的方法在“康達(dá)訴南非共和國總統(tǒng)案“(Kaunda v. The President of the Republic of South Africa）中得到南非憲法法院的接受。該法院指出，“關(guān)于是否給予，如給，給予什么保護(hù)的問題是外交政策問題，基本上屬于行政機(jī)構(gòu)的職責(zé)”。這并不意味著南非法院對(duì)于處理與外交保護(hù)的問題沒有管轄權(quán)。由于所有公共權(quán)力的行使均受憲法控制，因此這同樣適用于政府對(duì)于外交保護(hù)的請(qǐng)求沒有作出適當(dāng)反應(yīng)的指控。例如，如果決定是不合理的或以惡意作出的，法院可以介入，以便要求政府恰當(dāng)?shù)靥幚泶藛栴}。

澳大利亞法院也強(qiáng)調(diào)權(quán)力分立的重要性，法院在處理關(guān)于外交政策的案件時(shí)有必要持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，法院明確地援引“巴茲案”。可裁判性問題是聯(lián)邦司法部門的問題。例如，曾有人指出，任何關(guān)于對(duì)行政機(jī)構(gòu)和政府立法部門就公共安全的“恐怖主義威脅”做出的評(píng)價(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議問題都不是可裁判的問題，但是這種情勢(shì)將依據(jù)通過的相關(guān)立法而改變。

美國法院同樣承認(rèn)由于政治敏感的原因存在不可裁判的領(lǐng)域。這就是通常所說的政治問題理論，用來防止法院考慮外交事務(wù)領(lǐng)域的政治微妙問題。例如，法院在“反巡航導(dǎo)彈的格林漢婦女訴里根”案（Greenham Women against Cruise Missiles v. Reagan) 中認(rèn)為，阻止美國在英國空軍基地配置巡航導(dǎo)彈的問題是不可裁判的，不適于司法解決。同樣，關(guān)于外國財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利問題也是不可裁判的。大多取決于案件的具體情況。例如，在涉及一個(gè)為尼加拉瓜政府工作的美國公民被叛軍謀殺的案子，即“林德訴泊特卡爾利羅案“(Linder v. Portocarrero）列中，第十一巡回上訴法院認(rèn)為，政治問題理論是不適用的，因?yàn)樵撋显V既沒有挑戰(zhàn)美國對(duì)尼加拉瓜政策的合法性，也沒有試圖要求法院判定在該國內(nèi)戰(zhàn)中誰對(duì)誰錯(cuò)。該上訴只是集中在被告在一個(gè)單個(gè)事件中的行為是否合法的問題。在“庫希訴美國”“案（Kochi v. United States）中，美國第九巡回上訴法院認(rèn)為，法院沒有被阻止審查對(duì)美國或者敵國平民造成仿害的軍事決定，無論該決定是在戰(zhàn)時(shí)還是在平時(shí)作出的。法院在（關(guān)于政治問題理論的著名案例）“貝克訴卡爾案“中注意到，不是所有涉及外交關(guān)系的案子都是不可裁判的，法院列舉了六種可能使一個(gè)案子成為不可裁判的因素。上訴法院在“卡迪奇訴卡拉季奇案“中強(qiáng)調(diào)，“法官不應(yīng)為了避免作出關(guān)于人權(quán)的困難和敏感的決定而條件反射似地援引這些學(xué)說（政治問題理論和國家行為理論）”。在司法上有可發(fā)現(xiàn)、并可操作的標(biāo)準(zhǔn)證明所涉及的問題實(shí)際上是可裁判的）在“科里訴卡特比勒”中，美國第九巡回上訴法院重申，“政治問題說”屬于管糖權(quán)問題，“貝克訴卡爾案”因素排除了可裁判性。法院特別注意到，關(guān)于美國對(duì)外國軍事援助的規(guī)定屬于這樣的政治問題。

國家行為理論也是與不可裁判性有關(guān)的問題?！睹绹饨魂P(guān)系法第三次重述》規(guī)定，“在沒有條約或其他明確的協(xié)議規(guī)定有拘東力法律原則的情況下，美國法院一般避免審查外國沒收位于該外國境內(nèi)的國家財(cái)產(chǎn)的合法性問題，或者對(duì)外國在其領(lǐng)土內(nèi)所作的、并在那里是適當(dāng)?shù)钠渌再|(zhì)的行為作出判斷”。美國最高法院在“古巴國家銀行訴撒巴迪諾”案中認(rèn)為，國家行為概念不是國際公法規(guī)則，而是與國內(nèi)憲政制衡相關(guān)的概念，是司法自我限制規(guī)則。法院宣告，司法部門不會(huì)對(duì)外國主權(quán)政府沒收在其境內(nèi)的國家財(cái)產(chǎn)的合法性問題進(jìn)行審查査，無論該行為在國際法上是否合法。這一基本觀點(diǎn)在后來的案例中得到支搏，然而，在“倫敦艾爾弗雷德?鄧希爾公司訴古巴共和國”案 中最高法院以主權(quán)豁免的概念為由認(rèn)為一個(gè)國家的組成單位逃避商業(yè)債務(wù)的行為不是國家行為。但是，現(xiàn)在看來，如果當(dāng)事方之間的相關(guān)條約具體規(guī)定了可償付的賠償標(biāo)準(zhǔn)并因此規(guī)定了“有拘東力的法律原則”，嚴(yán)格的國家行為理論是存在例外的。

在 1990 年的一個(gè)重要案例中，最高法院重新研究了國家行為說?！翱瓶伺商乩锟嗽V環(huán)境技術(shù)公司”案涉及一位未能中標(biāo)的尼日利亞政府合同的投標(biāo)者提出的求償，其原因是中標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賄賂了尼日利亞官員。法院一致認(rèn)為，國家行為理論不能適用，因?yàn)椴淮嬖谕鈬鳈?quán)行為有效性的爭(zhēng)議。法院還認(rèn)為，只有在法院“必須決定，即當(dāng)案子的結(jié)果要求法院決定外國主權(quán)者官方行為的效果時(shí)，才發(fā)生國家行為的問題。該理論的意思很清楚，美國法院必須同意外國主權(quán)者在其管轄范圍內(nèi)的行為被認(rèn)為是有效行為，但這并不適用于這個(gè)范圍以外的可能使外國政府尷尬的案件和沖突。國家行為理論是不能擴(kuò)展適用的。