根據(jù)我國《監(jiān)獄法》第38條規(guī)定，刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利，涉及對出獄人的就業(yè)安置、思想幫教、行為管理等方面，但卻忽略了一個極其關(guān)鍵的問題——未能有效地解決刑滿釋放人員的“社會身份”問題！我國《刑法》第100條明確規(guī)定了前科人員有前科報告義務(wù)，這是法定義務(wù)。由此，前科報告及其附帶的“犯罪標簽”負作用使得釋放人員回歸社會和重新生活的社會阻力非常大，使得釋放人員的改造結(jié)果付之一炬，更談何再社會化？

在這個問題上實際非常復(fù)雜。我國刑事法律關(guān)系一直強調(diào)“刑事一體化”，刑事一體化要求在刑罰執(zhí)行過程中既要關(guān)注于刑罰的具體執(zhí)行方式及其過程，也要關(guān)注刑罰執(zhí)行完畢后的相關(guān)問題。但是我國的基本情況是只注重前者（即處罰），而未能對后者（刑罰執(zhí)行完畢后的問題）加以重視，這就使得刑罰執(zhí)行其實并非一個“一體化”過程，缺乏執(zhí)行完畢后的相應(yīng)輔助制度的支持，刑罰執(zhí)行的成果難以鞏固，刑罰執(zhí)行的效果也就大打折扣了。

因為立法者科處刑罰的目的不僅僅只在于懲罰，更重要的是預(yù)防新的犯罪，但是這種非一體化的做法截斷了刑罰執(zhí)行完畢后刑罰執(zhí)行延續(xù)的必要性，其中前科問題顯得尤為明顯。即是說，理想的刑罰執(zhí)行目的不僅僅是簡單的罰，更在于改造罪犯，幫助他們再社會化，實現(xiàn)刑法之目的。但是前科制度往往又把人逼上梁山。

法理上涉及刑罰及前科問題的理論主要有報應(yīng)主義觀和功利主義觀。報應(yīng)觀是一種關(guān)于刑罰的根據(jù)、目的和本質(zhì)的刑罰理論。最典型的如康德的道德報應(yīng)主義。其認為犯罪就是一種惡害，刑罰則是社會對犯罪這種惡害行為的懲治。即報應(yīng)觀認為刑罰的意義和本質(zhì)在于報應(yīng)犯罪行為所造成的惡害，用刑罰所施加于犯罪人的痛苦來均衡犯罪行為的惡害和犯罪人的罪責，以實現(xiàn)社會正義的要求。

刑罰的科處應(yīng)當以實際犯罪為法律上的唯一原因，犯罪的惡害程度應(yīng)當是決定刑罰輕重的唯一依據(jù)。這種報應(yīng)觀我們向來都有，譬如古代的以牙還牙、以眼還眼。根據(jù)報應(yīng)觀的理論，既然刑罰已經(jīng)抵消了罪犯的惡害，那么只要罪犯遭到了刑罰的處罰并執(zhí)行完畢，那么國家就沒有任何理由和依據(jù)對罪犯再進行相應(yīng)地“處罰”，前科制度在此意義上是沒有正當理由的，因為這是一種額外附加于刑滿釋放人員的懲罰。“無罪不罰”是法律底線，也是道德底線。

但是功利主義觀的刑罰理論與報應(yīng)觀有著較大的區(qū)別。功利觀認為無論刑罰對已經(jīng)發(fā)生的罪的事后報應(yīng)有多么公正，都不可能彌補犯罪所造成的惡害或者犯罪行為發(fā)生前的原狀。即功利觀更多地考慮犯罪行為所引起的危害結(jié)果對社會利益的影響。刑法不應(yīng)當著眼于罪犯的過去，而應(yīng)當審慎防范未來的犯罪行為，以預(yù)防罪犯本人再次犯罪，并防止社會人員 模仿犯罪。

因此，犯罪人的犯罪行為并不是其被科處刑罰的理由，而是引起刑罰的動機。功利主義從未然之罪中去尋找刑罰的合理限度，關(guān)注的是刑罰權(quán)行使的社會功利性。畢竟最為重要的是“大多數(shù)人的大多數(shù)幸?！保@是功利主義的核心特征。因此前科制度在功利主義者看來是必要的，其能夠震懾、防止罪犯再犯或新的人員犯罪。

無論是報應(yīng)觀還是功利觀，刑罰的理想目的是通過相應(yīng)的刑罰或措施使有罪錯的人能夠和正常人一樣回歸社會。如果刑罰的設(shè)置和具體裁決合理，前科制度就應(yīng)當被取消，因為刑罰的理想目的已經(jīng)達到。但是這里存在一個難題是無法辨認刑滿釋放人員是否有再犯的可能性，這不是通過簡單的考察人身危險性和社會危險性就能判斷的，具有較大的不確定性。這個意義上說，前科制度就不可能短期內(nèi)突然全部消滅。

但是回到前科制度這個問題上來，實際上是對受過刑罰的人再次進行資格剝奪和權(quán)利限制，這非常不利于防止犯罪人再次犯罪和保護社會公共利益。因為人的本質(zhì)屬性是社會性，脫離社會生存的人是不可能的，當這個人發(fā)現(xiàn)自己被社會歧視排擠到?jīng)]有生存的空間時，出于人性本原——趨利避害的促使下，往往會魚死網(wǎng)破，這與前科制度的初衷——防止再犯——又相違背了。這就很奇怪了，初衷居然和結(jié)果完全相反？說明制度不合理，需要改善。

很多犯罪其實是因為個人需求和社會滿足程度差距過大所致，一般正常人的不同需求可以通過正當競爭來實現(xiàn)，但對于被貼上標簽的罪犯就截然相反了。要改變這種現(xiàn)狀，我認為最關(guān)鍵的地方在于前科制度的期限限制問題上。永久性的前科記錄其實不可取，使得刑滿釋放人員沒有期待性。相反，應(yīng)當對前科記錄的消滅時間進行限制，輕罪前科記錄消滅的時間可短些（如2至5年），重罪前科記錄消滅的時間可長些（如8至10年），一些特別犯再另行規(guī)定。

倘若有此規(guī)定出臺后，行為人仍舊繼續(xù)再犯的，說明先前法律對其的否定性評價沒有發(fā)揮實質(zhì)效果，這類人就應(yīng)當從重處罰，甚至可以延長前科記錄時間。

（《從法理上分析前科制度需迫切修改的原因?！按喝粘潆娂尽薄穲D片均為網(wǎng)圖，僅為敘事；文章首發(fā)原創(chuàng)，切勿抄襲轉(zhuǎn)載）