點(diǎn)擊上圖，即可入手

《公司對(duì)外擔(dān)保：實(shí)踐·規(guī)則·理念》

陳樹森 著

法律出版社2023年版

ISBN：9787519772840

相較于《民法典》，《公司法》屬于民商法中的特別法。對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力以及公司責(zé)任形態(tài)等方面的考量，離不開在《民法典》制度框架體系下的綜合分析。2020年5月28日，《民法典》正式通過。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《民法典》中有220處提及“法人”（含“營(yíng)利法人”28處），并在第71條、第76條和第268條五次提及“公司”；刨除婚姻家庭和繼承等家事法律規(guī)則，《民法典》其余諸編幾乎都普適于公司。

同時(shí)，作為21世紀(jì)的民法典，我國(guó)《民法典》在法律理念方面有較多的創(chuàng)新和發(fā)展，尤其在擔(dān)保問題上體現(xiàn)出了一些新理念、新觀念，創(chuàng)設(shè)了一些新制度。這些制度規(guī)范和內(nèi)容變化都對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力認(rèn)定以及擔(dān)保合同不發(fā)生效力后責(zé)任承擔(dān)等問題產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

合同是交易的主要表現(xiàn)形式，鼓勵(lì)合同交易是提高商業(yè)效率、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的重要方式，更是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要手段。而鼓勵(lì)合同交易的前提是保護(hù)市場(chǎng)的交易安全。1999年出臺(tái)的《合同法》將保護(hù)交易安全、促進(jìn)合同交易作為立法的主要目標(biāo)，從加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)、限制合同無(wú)效范圍、區(qū)分合同無(wú)效和可撤銷制度、區(qū)分合同無(wú)效和效力待定制度、區(qū)分合同成立和合同生效等方面作了相應(yīng)的制度安排。此次《民法典》合同編在《合同法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步體現(xiàn)了保護(hù)交易安全、鼓勵(lì)合同交易的精神，以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

一是盡量減少行政管理舉措對(duì)合同效力的影響。如《民法典》第706條規(guī)定，當(dāng)事人未依照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理租賃合同登記備案手續(xù)的，不影響合同的效力。第738條規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，出租人未取得行政許可不影響融資租賃合同的效力。這大大減少了行政監(jiān)管手段對(duì)民商事合同效力的影響。

二是《民法典》中有關(guān)無(wú)效合同的類型在《合同法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步消減。《合同法》規(guī)定因欺詐損害國(guó)家利益的合同無(wú)效，而這種無(wú)效情形在《民法典》中被統(tǒng)一歸攝到可撤銷合同的范疇。根據(jù)《合同法》第51條（已廢止，對(duì)應(yīng)《民法典》第311條）的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同被認(rèn)定為是效力待定合同，而《民法典》第597條則規(guī)定，因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移時(shí)，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同屬于有效合同，至于買受人事后基于有效合同無(wú)法取得標(biāo)的物的所有權(quán)，可以基于合同有效向出賣人主張違約責(zé)任。

三是確認(rèn)了無(wú)效合同的效力轉(zhuǎn)化規(guī)則。當(dāng)前隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們交易模式、交易形態(tài)的內(nèi)容發(fā)生了較大變化，越來越多復(fù)合型合同出現(xiàn)，這就使針對(duì)某一民事法律行為的效力難言絕對(duì)無(wú)效，使對(duì)于合同效力的評(píng)判更加開放、包容?！毒琶駮?huì)紀(jì)要》第71條在有關(guān)讓與擔(dān)保的問題上就采取了無(wú)效合同轉(zhuǎn)換的思路，提出當(dāng)事人之間訂立的買賣合同或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因當(dāng)事人之間的虛偽意思表示而無(wú)效，債權(quán)人不能據(jù)此請(qǐng)求確認(rèn)房屋所有權(quán)或者股權(quán)，但當(dāng)事人提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的，在符合抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)設(shè)立條件的情形下，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還債權(quán)。

這種思路在《民法典》第401條、第428條有關(guān)流押、流質(zhì)問題上得到進(jìn)一步體現(xiàn)。當(dāng)事人約定流押、流質(zhì)的，債權(quán)人雖然不能直接獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但可以“依法就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。這從另一角度進(jìn)一步解放了合同效力的制度空間，有利于避免因合同無(wú)效造成的社會(huì)資源浪費(fèi)。

無(wú)論是考察《民法典》的相關(guān)規(guī)定，還是分析《九民會(huì)紀(jì)要》，當(dāng)前民商事領(lǐng)域從之前比較注重評(píng)判相關(guān)合同的效力逐漸向在關(guān)注合同效力的同時(shí)關(guān)注合同履行轉(zhuǎn)變。如前述流押合同的效力，《物權(quán)法》第186條規(guī)定，抵押人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，即禁止流押。

而《民法典》第401條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。從該條文字表述來看，《民法典》就流押合同的無(wú)效評(píng)價(jià)作了一定的緩和處理，不再直接規(guī)定流押合同無(wú)效，而明確如果當(dāng)事人簽訂流押合同后只能就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，而不能直接取得抵押財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)。又如，民商事審判領(lǐng)域的“對(duì)賭協(xié)議”的效力也體現(xiàn)了這一變化。

圍繞對(duì)賭協(xié)議的效力問題，尤其是投資人與目標(biāo)公司之間簽訂對(duì)賭協(xié)議的效力問題，司法機(jī)關(guān)經(jīng)歷了從關(guān)注協(xié)議效力到關(guān)注協(xié)議履行可能性的變化過程。最初在有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的典型案例——蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司、陸某等增資糾紛案中，最高人民法院通過該案明確：在民間融資投資活動(dòng)中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制（投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營(yíng)情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償）時(shí)要遵守《公司法》和《合同法》的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的原則，引資者（目標(biāo)公司股東）應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。

這一判決在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)影響了各地司法機(jī)關(guān)對(duì)待對(duì)賭糾紛的裁判傾向，以至于被業(yè)內(nèi)簡(jiǎn)單歸結(jié)為“與公司股東對(duì)賭有效，與目標(biāo)公司對(duì)賭無(wú)效”的觀點(diǎn)；后來最高人民法院在“強(qiáng)靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書”中又明確：目標(biāo)公司為原股東與投資者之間的對(duì)賭提供擔(dān)保，程序上經(jīng)公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)決議確認(rèn)，投資資金亦投入目標(biāo)公司供其經(jīng)營(yíng)發(fā)展使用，有利于提高目標(biāo)公司盈利能力，該等擔(dān)保不違反《公司法》的立法目的，應(yīng)為有效。

通過這兩個(gè)案例可以看出，在就目標(biāo)公司能否成為對(duì)賭協(xié)議的相對(duì)方上，司法觀點(diǎn)是存在一定變化的，這一定程度上影響到合同效力的評(píng)判。直到2019年江蘇省高級(jí)人民法院在“江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘某虎等請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛再審民事判決書”中認(rèn)為，“對(duì)賭協(xié)議”中關(guān)于股份回購(gòu)的條款內(nèi)容是當(dāng)事人設(shè)立的保護(hù)投資者利益的條款，屬于締約過程中當(dāng)事人對(duì)投資合作商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的安排，是各方真實(shí)意思表示。

“對(duì)賭協(xié)議”下的投資安排對(duì)公司經(jīng)營(yíng)有利，回購(gòu)價(jià)格亦公平合理，“對(duì)賭協(xié)議”經(jīng)目標(biāo)公司及全體股東簽署且經(jīng)法定決策程序確認(rèn)，實(shí)質(zhì)上亦不違反公司章程關(guān)于股份回購(gòu)的規(guī)定，且“對(duì)賭協(xié)議”具備可履行性，目標(biāo)公司可通過公司章程規(guī)定的減資方式履行回購(gòu)義務(wù)，依法定程序進(jìn)行的減資并不違反公司資本維持原則，亦不會(huì)損害公司債權(quán)人利益，該約定應(yīng)為有效。

之后，《九民會(huì)紀(jì)要》更是明確指出，投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”是否有效以及能否實(shí)際履行，存在爭(zhēng)議。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握如下處理規(guī)則：投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合《公司法》關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。

投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

由此可見，自2019年江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘某虎等請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛再審案和《九民會(huì)紀(jì)要》開始，司法實(shí)踐更弦易張，從關(guān)注“對(duì)賭協(xié)議”的法律效力轉(zhuǎn)向合同的可履行性。當(dāng)然，這并不意味著合同效力的評(píng)價(jià)不再重要，而是在考量合同效力的同時(shí)，合同的可履行性也成為司法評(píng)價(jià)某一法律行為的重要因素。

以往《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等民商事部門法中，不乏較多連帶責(zé)任形態(tài)的存在。而《民法典》則盡量讓法律關(guān)系簡(jiǎn)單化、民事責(zé)任清晰化，不動(dòng)輒苛以當(dāng)事人以連帶責(zé)任，讓眾多市場(chǎng)主體捆綁在一起，進(jìn)而激發(fā)市場(chǎng)主體的活力。這一點(diǎn)體現(xiàn)在，《民法典》將共有形態(tài)推定為按份共有，將保證推定為一般保證，共有或者連帶份額難以確定的視為“等額”或“相同”。

對(duì)于相互追償或者連帶責(zé)任等責(zé)任方式，除非法律規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定，一般不宜由法官直接確認(rèn)。例如，《民法典》第308條規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。

第309條規(guī)定，按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。

第517條第 2款規(guī)定，按份債權(quán)人或者按份債務(wù)人的份額難以確定的，視為份額相同。

第518條第2款規(guī)定，連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

第519條第1款規(guī)定，連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。

第521條第1款規(guī)定，連帶債權(quán)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。

第686條第2款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。這些條款都體現(xiàn)了這一變化。

針對(duì)民事主體的責(zé)任形態(tài)，之所以在《擔(dān)保法》等法律及司法解釋中采取推定為連帶責(zé)任等制度安排，有其特殊的社會(huì)背景，如《擔(dān)保法司法解釋》出臺(tái)時(shí)，我國(guó)正處于清理頻發(fā)的“三角債”時(shí)期，司法解釋更多地體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，加重?fù)?dān)保人的責(zé)任。例如，保證方式約定不明的，推定為連帶保證等，彰顯了在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下從有利于債權(quán)人保護(hù)角度對(duì)法律進(jìn)行解釋的傾向。當(dāng)時(shí)這樣規(guī)定是有一定道理的，但實(shí)施以來，對(duì)該規(guī)定一直就有不同意見?！睹穹ǖ洹沸薷牧讼嚓P(guān)的規(guī)則。

這種修改可以從兩個(gè)方面觀察：

第一，從理論上講，連帶責(zé)任保證是一種加重保證人責(zé)任的保證方式，對(duì)于這種加重責(zé)任的保證方式宜由當(dāng)事人明確約定；沒有約定或者約定不明確的，在沒有足夠正當(dāng)充分理由的情況下，法律不宜推定為連帶責(zé)任保證。

第二，實(shí)踐中，個(gè)人和企業(yè)因相互擔(dān)?；蛘哌B環(huán)擔(dān)保資不抵債或者破產(chǎn)的情形大量存在，給正常的生活和經(jīng)營(yíng)秩序造成了較大影響。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的直接推定為一般保證，有利于防止債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，有利于防控金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定。這一變化體現(xiàn)在公司對(duì)外擔(dān)保上就是擔(dān)保合同被認(rèn)定為不發(fā)生效力后，作為擔(dān)保人的公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么類型的責(zé)任。

根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條的規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第17條雖然是由《擔(dān)保法司法解釋》第7條發(fā)展演變而來，但在責(zé)任形態(tài)上又作了變化發(fā)展：《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第17條第1款第1項(xiàng)與《擔(dān)保法司法解釋》第7條后半部分是一致的，但在債權(quán)人無(wú)過錯(cuò)的情況下，《擔(dān)保法司法解釋》第7條前半部分要求擔(dān)保人和主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而《民法典擔(dān)保制度司法解釋》改為補(bǔ)充責(zé)任，即擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。

此次《民法典》制定過程中，正值我國(guó)積極營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境之際。因應(yīng)世界銀行對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，成為《民法典》的重要內(nèi)容。在《民法典》出臺(tái)前，原有的《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等設(shè)置的抵押、質(zhì)押、留置以及保證等傳統(tǒng)的擔(dān)保形態(tài)已經(jīng)難以完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，尤其是難以適應(yīng)企業(yè)融資的需要。為此，《民法典》對(duì)我國(guó)的擔(dān)保制度作了較大幅度的調(diào)整完善。

一是擴(kuò)張了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，鼓勵(lì)擔(dān)保交易，促進(jìn)物盡其用。隨著現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)的范圍和形態(tài)不斷擴(kuò)張和涌現(xiàn)，法律難以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行窮盡式列舉，如果沒有列舉就不能擔(dān)保，無(wú)疑會(huì)阻礙擔(dān)保交易的新發(fā)展，特別是會(huì)阻礙新興財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保功能的發(fā)揮。

《民法典》在此背景下，積極擴(kuò)張了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍。例如，《民法典》第440條在債務(wù)人或者第三人權(quán)利出質(zhì)的范圍中規(guī)定“將有的應(yīng)收賬款”可以出質(zhì)，這就將未來財(cái)產(chǎn)納入擔(dān)保的范疇。同時(shí)，針對(duì)以往禁止抵押的財(cái)產(chǎn)適當(dāng)放松管制，擴(kuò)展了可供抵押的財(cái)產(chǎn)范圍。

如以往民事立法中并未允許學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園以自己的設(shè)施進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)此《民法典》結(jié)合《民辦教育促進(jìn)法》等新規(guī)定以及當(dāng)前民辦教育機(jī)構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)此作了較大程度的放寬，在第399條第3項(xiàng)規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”不得抵押。但通過對(duì)該條款的反向解釋，登記為營(yíng)利法人的民辦學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、幼兒園等可以將自己所有的財(cái)產(chǎn)用于擔(dān)保。同時(shí)，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第6條進(jìn)一步對(duì)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等法人或者非法人組織提供擔(dān)保問題作出規(guī)定，進(jìn)一步對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保問題進(jìn)行解禁。

二是激活了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度。以往由于缺乏統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記制度，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的安全性不可靠，銀行等債權(quán)人一般不愿意接受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保。但現(xiàn)代社會(huì)中，動(dòng)產(chǎn)可以實(shí)現(xiàn)大規(guī)模、批量化生產(chǎn)，其價(jià)值不斷得到社會(huì)認(rèn)可，且隨著互聯(lián)網(wǎng)智能化時(shí)代的到來，不少財(cái)產(chǎn)類型如數(shù)據(jù)、信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值不斷刷新人們的認(rèn)知，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的擔(dān)保價(jià)值的功能越來越得到各國(guó)的重視。

而在世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估報(bào)告中，有一項(xiàng)重要的指標(biāo)就是對(duì)擔(dān)保制度的評(píng)估。在這項(xiàng)指標(biāo)中，我國(guó)目前得分不太理想，因?yàn)檫@項(xiàng)指標(biāo)包括了擔(dān)保設(shè)立的公開透明度、是否存在統(tǒng)一擔(dān)保登記、設(shè)立擔(dān)保的效率和執(zhí)行成本、當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的自由度等，這些內(nèi)容在《民法典》頒布之前確實(shí)存在較大需要改善的空間。加之要著力破解中小企業(yè)“融資難、融資貴”問題，針對(duì)中小企業(yè)缺乏不動(dòng)產(chǎn)等現(xiàn)實(shí)情況，《民法典》在403條確立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，規(guī)定“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。

這為動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度留下了制度空間。國(guó)務(wù)院根據(jù)《民法典》發(fā)布了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度；《民法典擔(dān)保制度司法解釋》根據(jù)立法變化，對(duì)法院認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保效力、權(quán)利順位問題以及司法救濟(jì)問題等作出了相應(yīng)規(guī)定，這些都有助于助推動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度越來越發(fā)達(dá)，呈現(xiàn)與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保并駕齊驅(qū)的態(tài)勢(shì)。

三是承認(rèn)非典型擔(dān)保，緩和物權(quán)法定原則。隨著當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化，允許當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)具有擔(dān)保功能的物權(quán)的需求越來越強(qiáng)烈。實(shí)踐中，諸如讓與擔(dān)保、融資融券、保兌倉(cāng)交易、股權(quán)回購(gòu)以及第三方提供的其他能夠增加債務(wù)人信用和保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的措施或者方式，包括但不限于債務(wù)加入、第三方差額補(bǔ)足、到期回購(gòu)以及流動(dòng)性支持等增信文件或者增信措施不斷涌現(xiàn)。

對(duì)此，《民法典》不僅在第388條為非典型擔(dān)保的設(shè)立預(yù)設(shè)了制度空間，同時(shí)在第414條規(guī)定“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，為創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保形態(tài)提供了制度便利。2020年7月20日，最高人民法院、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2020〕25號(hào)）第14條指出，要“準(zhǔn)確把握物權(quán)法定原則的新發(fā)展、民法典物權(quán)編擴(kuò)大擔(dān)保合同范圍的新規(guī)定，依法認(rèn)定融資租賃、保理、所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同的效力。結(jié)合民法典對(duì)禁止流押規(guī)則的調(diào)整和讓與擔(dān)保的司法實(shí)踐，進(jìn)一步研究細(xì)化讓與擔(dān)保的制度規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)，尊重當(dāng)事人基于意思自治作出的交易安排……”這更為非典型擔(dān)保制度的發(fā)展提供有力的制度支撐和寬闊的發(fā)展空間。

隱形擔(dān)保是相較于實(shí)質(zhì)或者顯性擔(dān)保而言的，主要指由當(dāng)事人之間的意思表示就可以設(shè)定對(duì)第三人產(chǎn)生優(yōu)先效力的具有擔(dān)保性質(zhì)的權(quán)利（無(wú)公示），或者雖然形式上要求公示但這種公示卻不能為第三人所查知（偽公示）的擔(dān)保形態(tài)。

一直以來，諸如所有權(quán)保留、融資租賃以及擔(dān)保性的債權(quán)讓與（無(wú)公示）等隱形擔(dān)保，不僅使除當(dāng)事人以外其他人無(wú)從得知當(dāng)事人之間設(shè)定了擔(dān)保，無(wú)法使第三人產(chǎn)生合理預(yù)期，影響交易安全；同時(shí)也容易引發(fā)系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，隱形擔(dān)保并不符合現(xiàn)代交易實(shí)踐的發(fā)展需要，現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)也是盡可能地消除隱形擔(dān)保。根據(jù)傳統(tǒng)民法原理，包括擔(dān)保在內(nèi)的物權(quán)都需要公示。

此次《民法典》則通過物權(quán)編第403條、第404條、第414條、第415條、第416條以及合同編第641條、第745條、第768條等條文，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度進(jìn)行了重大修改，初步形成了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系。其中，至關(guān)重要的一步在于通過第641條、第745條等在隱性擔(dān)保中引入登記對(duì)抗制度，使擔(dān)保得以顯形。如《民法典》第641條第2款規(guī)定：“出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。

為了貫徹落實(shí)《民法典》的新規(guī)定和新精神，2020年12月22日國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，自2021年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記。第2條規(guī)定：“納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型包括：（一）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押；（三）存款單、倉(cāng)單、提單質(zhì)押；（四）融資租賃；（五）保理；（六）所有權(quán)保留；（七）其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，但機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外?！?/p>

統(tǒng)一納入登記范圍的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，由當(dāng)事人通過中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記，并對(duì)登記內(nèi)容的真實(shí)性、完整性和合法性負(fù)責(zé)。登記機(jī)構(gòu)不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

為貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院上述決定要求，2021年12月28日中國(guó)人民銀行又發(fā)布了《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2021〕第7號(hào)）。該辦法著眼于規(guī)范動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記服務(wù)，進(jìn)一步明確了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍、登記機(jī)構(gòu)及職責(zé)，細(xì)化登記內(nèi)容，優(yōu)化登記和查詢操作流程，將進(jìn)一步引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范開展動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記與查詢活動(dòng)，進(jìn)一步提高動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保融資效率，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。這些都為消除隱性擔(dān)保、保障交易安全提供了有力制度支撐，也對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保制度的發(fā)展和變遷帶來了重要影響。