管轄法院

根據(jù)2021年《民事訴訟法》第34條第3項(xiàng)的規(guī)定，因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，屬于專(zhuān)屬管轄，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。

原告

被告

訴訟請(qǐng)求

事實(shí)與理由

證據(jù)

(2022)皖0122民初2801號(hào)

證據(jù)：原、被告的身份證復(fù)印件、戶(hù)口本復(fù)印件，(2021)皖0102民初8389號(hào)民事判決書(shū)、退伍軍人證、梁園鎮(zhèn)東武社區(qū)村民委員會(huì)證明、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)載卷佐證。

A檢索關(guān)鍵詞：繼承 房產(chǎn)，合肥中院

A (2021)皖0122民初5913號(hào)

訴訟請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求依法分割被繼承人生前合法財(cái)產(chǎn)現(xiàn)位于肥東縣原被告各自的份額、金額;2、請(qǐng)求依法將現(xiàn)位于肥東縣的所有權(quán)判歸原告?zhèn)€人所有和原告補(bǔ)償被告的金額;3、請(qǐng)求判令各被告共同協(xié)助原告辦理肥東縣的產(chǎn)權(quán)為原告的轉(zhuǎn)移登記手續(xù);4、本案訴訟費(fèi)依法判決原被告各自承擔(dān)。

案件事實(shí)：父親與母親生前系夫妻關(guān)系，父親原是肥東縣人民法院的工作人員，單位分配住房位于肥東縣，父親于1999年去世，2009年1月17日（房改）案涉房屋登記發(fā)證，房屋登記在母親名下，權(quán)證字號(hào):房地權(quán)肥東字第××號(hào)。父親與母親雙方共育有四個(gè)子女：長(zhǎng)女吳某2，次女吳某3，長(zhǎng)子吳某4和次子吳某1。2020年4月15日，母親與四子女協(xié)商贍養(yǎng)并擬協(xié)議，母親、吳某2、吳某3、吳某1在協(xié)議上簽字捺印，但長(zhǎng)子吳某4未同意贍養(yǎng)協(xié)議并拒絕在協(xié)議上簽字。此后，原告將其母親接到撮鎮(zhèn)其住處照顧生活，母親于2021年2月13日去世?，F(xiàn)因遺產(chǎn)繼承，原、被告之間協(xié)商無(wú)果。

證據(jù)：當(dāng)事人陳述、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、房地產(chǎn)權(quán)證、贍養(yǎng)協(xié)議等證據(jù)在卷佐證。

法院認(rèn)為：遺產(chǎn)系自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后,按照法定繼承辦理,有遺囑的按照遺囑繼承。本案中，位于肥東縣，屬父親與母親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋是房改時(shí)登記在母親名下。母親生前與原被告之間協(xié)商贍養(yǎng)協(xié)議，長(zhǎng)子吳某4并未同意該協(xié)議，且拒絕簽字，協(xié)議中約定“本協(xié)議經(jīng)各方簽字后生效，任何更改（包括母親另立遺囑等）均需各方協(xié)商一致并以書(shū)面形式確認(rèn)”因此，案涉贍養(yǎng)協(xié)議未產(chǎn)生法律效力。母親去世后，母親名下的案涉房屋（遺產(chǎn)）依法應(yīng)按照法定繼承由吳某2、吳某3、吳某4、吳某1繼承，各繼承房屋的1／4份額。原告主張的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不力，本院不予支持。

法院判決：被繼承人夏某名下位于肥東縣遺產(chǎn)由原告吳某1、被告吳某2、吳某3、吳某4各繼承1／4份額。

A（2020）皖0191民初4133號(hào)

訴訟請(qǐng)求：1.位于合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)××道××號(hào)××幢××上房屋屬于范后柱50%部分由原告與兩被告共同繼承,該房屋所有權(quán)歸原告所有;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，被繼承人范后柱因病死亡，其生前未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。范某系范后柱與趙某收養(yǎng)，雖然未辦理收養(yǎng)登記等相關(guān)手續(xù)，但原、被告雙方對(duì)收養(yǎng)事實(shí)均無(wú)異議，范后柱、趙某將范某撫養(yǎng)成年，范某對(duì)范后柱、趙某亦具有贍養(yǎng)義務(wù)，故范后柱、趙某與范某形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，范后柱與范某系養(yǎng)父女關(guān)系。因此，范后柱母親王某、妻子趙某、養(yǎng)女范某系其第一順位繼承人，對(duì)其遺產(chǎn)享有同等繼承權(quán)。

關(guān)于范后柱的遺產(chǎn)范圍。雖然福祿園××棟××、××房屋登記于范后柱名下，但該房屋為拆遷安置房屋，系范后柱、趙某及范某符合政策而享受的解困房，房屋購(gòu)房款10萬(wàn)元來(lái)源于福祿園XX幢XX室房屋售房款，故該房屋應(yīng)屬于范后柱、趙某及范某的家庭共有房產(chǎn)。因福祿園xx幢xx室包含王某的5平方安置面積，福祿園××棟××房出售后，并未將王某應(yīng)得的款項(xiàng)返還給王某，王某關(guān)于該5平方亦無(wú)贈(zèng)與范后柱的意思表示，現(xiàn)王某辯稱(chēng)主張福祿園××棟××、××房屋包含其5平方，本院予以認(rèn)定。其余面積，范后柱、趙某及范某各享有多少份額系本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案涉安置房獲得的條件包括安置人口、被拆遷房屋、購(gòu)房款，考慮到范后柱與趙某系夫妻關(guān)系，案涉房屋拆遷安置于兩人婚后，故兩人的安置份額應(yīng)相當(dāng)。范某作為安置人員享有安置資格，然而原房屋拆遷及福祿園xx幢XX室房屋安置時(shí)，范某尚未成年，其并未支付任何購(gòu)房款，范某主張與范后柱、趙某享有同等的份額與事實(shí)不符，于情理有悖。綜上，本院綜合本案案情，酌情確定福祿園××棟××、××房屋除去王某的5平方后，范后柱與趙某各享有40平方，范某享有23.04平方。因此，福祿園××棟××、××房屋中的40平方屬于范后柱的遺產(chǎn)。

對(duì)范后柱的遺產(chǎn)，王某、趙某、范某具有同等的繼承權(quán)，應(yīng)分別繼承其中的三分之一。趙某要求對(duì)福祿園××棟××、××房屋進(jìn)行分割，并主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)，王某、范某均未主張所有權(quán)，故本院確認(rèn)福祿園××棟××、××房屋歸趙某所有，趙某支付王某、范某相應(yīng)補(bǔ)償款及遺產(chǎn)分割款。庭審時(shí)，原、被告雙方一致確認(rèn)該房產(chǎn)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為90萬(wàn)元，據(jù)此計(jì)算該房產(chǎn)單價(jià)為8330.2元／平方米，根據(jù)上述認(rèn)定，趙某應(yīng)支付王某補(bǔ)償款及遺產(chǎn)分割款152720元（8330.2元×5平方米＋8330.2元／平方米×40平方米÷3人），應(yīng)支付范某補(bǔ)償款及遺產(chǎn)分割款302996.8元（8330.2元×23.04平方米＋8330.2元／平方米×40平方米÷3人）。

法院判決：一、坐落于合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)××道××號(hào)××幢××（房地權(quán)證號(hào)合產(chǎn)字第8××9號(hào)）歸原告趙某所有；二、原告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告范某補(bǔ)償款及遺產(chǎn)分割款302996.8元；三、原告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某補(bǔ)償款及遺產(chǎn)分割款152720元。

B 檢索關(guān)鍵詞：宅基地，案由：法定繼承，判決書(shū)，一審

B（2022）陜0726民初1103號(hào)

訴訟請(qǐng)求：1、判決對(duì)被繼承人存款4.9萬(wàn)元（以楊世周的名義）及被繼承人坐落在寧強(qiáng)縣胡家壩向家溝村兩間房屋（價(jià)值3萬(wàn)元）由原、被告共同繼承；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

證據(jù)：相關(guān)證明，2019年度幫扶計(jì)劃信息表、《房屋聯(lián)建協(xié)議》復(fù)印件、《贍養(yǎng)協(xié)議》復(fù)印件，證明楊世周與楊文國(guó)簽訂有贍養(yǎng)協(xié)議和房屋聯(lián)建協(xié)議，補(bǔ)助款為1.5萬(wàn)元，約定楊世周去世后房屋歸楊文國(guó)所有。幫扶計(jì)劃中贍養(yǎng)協(xié)議及危房改造已落實(shí)。

法院認(rèn)為：關(guān)于房屋，原告主張分割位于寧強(qiáng)縣胡家壩向家溝村房屋兩間（價(jià)值3萬(wàn)元）。被告楊文國(guó)辯稱(chēng)該房雖以父親楊世周名義辦理的手續(xù)，但實(shí)際由其出資修建，只補(bǔ)貼了1.5萬(wàn)元，且提交了2022年8月4日相關(guān)單位出具的證明、《房屋聯(lián)建協(xié)議》、《贍養(yǎng)協(xié)議》等欲證明楊世周生前與其約定楊世周去世后該房屋歸其所有。原告認(rèn)為協(xié)議違反法律規(guī)定，房屋是在父母宅基地上修建的，對(duì)有關(guān)單位證明和兩份協(xié)議的真實(shí)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原被告能夠繼承的是父母宅基地上的房屋，而非宅基地，且經(jīng)本院查證，楊文國(guó)與其父母系同一宅基地，該房屋確系楊桂蘭去世后，以楊世周的名義申請(qǐng)的危房改造，并取得1.5萬(wàn)元建房補(bǔ)助。因楊世周年事已高，村干部等予以協(xié)調(diào)由被告楊文國(guó)負(fù)責(zé)并籌集補(bǔ)助款以外的資金修建房屋，楊世周去世后該房屋歸楊文國(guó)所有，簽訂贍養(yǎng)協(xié)議系當(dāng)?shù)卮褰M為約束子女贍養(yǎng)的普遍做法，《房屋聯(lián)建協(xié)議》和《贍養(yǎng)協(xié)議》復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)誤，系真實(shí)存在的。原告和被告楊文中雖對(duì)有關(guān)單位證明和兩份協(xié)議的真實(shí)性存疑，但均系推測(cè)，未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張。故對(duì)2022年8月4日相關(guān)單位證明，《房屋聯(lián)建協(xié)議》和《贍養(yǎng)協(xié)議》的真實(shí)性本院依法予以確認(rèn)，該房屋歸被繼承人楊世周所有的部分其在生前已經(jīng)作出處置，對(duì)原告該部分訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

B（2022）陜0118民初4577號(hào)

訴訟請(qǐng)求：1、依法分割原、被告共同建蓋的位于西安市鄠邑區(qū)XX街道XX村X(qián)X組XX房，將該房屋全部分割給兩原告所有，該房屋價(jià)值10000元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻關(guān)系，原告雷某甲與被告張某甲、張某乙之父雷某乙系同胞兄弟關(guān)系。原告雷某甲父親雷某?。ㄓ置豪妆?、母親關(guān)樹(shù)蓮出生于1926年。原告雷某甲之父雷某丁于2002年去世，原告雷某甲之母關(guān)樹(shù)蓮于2003年去世。雷某丁與關(guān)樹(shù)蓮生前育有兩子兩女，長(zhǎng)子雷某乙，次子雷某甲，長(zhǎng)女劉玉俠，次女雷某丙。被告張某甲系雷某乙之長(zhǎng)子，被告張某乙系雷某乙之次子。第三人管某甲系雷某丙之夫，袁偉毅系雷某丙之長(zhǎng)子，管某乙系雷某丙之次子。雷某乙于1985年10月去世。雷某丙于2004年去世。1984年冬季，兩原告在以原告雷某甲名義申請(qǐng)的莊基地上建某某另住。1985年3月，雷某丁、關(guān)樹(shù)蓮和雷某乙及雷某乙妻子趙某甲在登記為雷某丁的宅基地上建起涉案三間瓦房（與雷某甲房屋東西相鄰），建好后在涉案房屋內(nèi)居住。后又于1986年在涉案三間瓦房后面建起兩間廈房用作廚房使用。1989年，被告趙某甲帶著兩個(gè)孩子被告張某甲、張某乙改嫁。之后，原告雷某甲為其父母養(yǎng)老送終。2022年8月26日，原告持上述訴請(qǐng)?jiān)V至本院。審理中，劉玉俠與雷某丙之子袁偉毅均表示放棄涉案房屋繼承權(quán)，不參加訴訟。原告認(rèn)為，房屋共有人應(yīng)均等分割，死亡人按照繼承法，對(duì)雷某丁、關(guān)樹(shù)蓮盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的應(yīng)該多分。三被告認(rèn)為，涉案房屋是被告的，子女都有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。另查明，2001年7月，涉案房屋《集體土地建設(shè)用地使用證》上登記的土地使用者為雷某丁。1988年，戶(hù)縣村民宅基地普查登記表上顯示，戶(hù)主姓名：雷丙育；妻：關(guān)樹(shù)蓮；媳:趙玉賢；孫：雷徐東；孫：雷徐永。原、被告均稱(chēng)，雷徐東后改名為：張某甲，雷徐永后改名為：張某乙。

證據(jù)：

法院認(rèn)為：本案涉案房屋系原告雷某甲父母與雷某乙及時(shí)任雷某乙妻子被告趙某甲在共同生活期間建起并在內(nèi)居住。涉案房屋應(yīng)屬原告雷某甲父母與雷某乙及被告趙某甲共同所有的家庭共同財(cái)產(chǎn)。雷某乙、原告雷某甲父母及雷某丙去世后，繼承人中劉玉俠與雷某丙之子袁偉毅表示放棄繼承。其余繼承人在財(cái)產(chǎn)分割及遺產(chǎn)繼承中，結(jié)合本案實(shí)際情況及考慮到原告雷某甲為其父母養(yǎng)老送終的事實(shí)，由原告雷某甲分得涉案房屋40%的份額，被告趙某甲分得涉案房屋30%的份額，被告張某甲分得涉案房屋10%的份額，被告張某乙分得涉案房屋10%的份額，第三人管某甲分得涉案房屋7.5%的份額，第三人管某乙分得涉案房屋2.5%的份額，較為適宜。

法院判決：房屋分割份額。

B（2022）粵0605民初28905號(hào)

訴訟請(qǐng)求：

1.確認(rèn)登記在周某名下的位于廣東省佛山市南海區(qū)××村××隊(duì)房屋的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)［房屋所有權(quán)證：粵房字第3×**、集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證：南府集建字（89）第12059號(hào)］歸范某1、范某2兩人所有，各占二分之一產(chǎn)權(quán)，范某1、范某2向各繼承人折價(jià)補(bǔ)償；

2.范某3、范某4、范某5、范某8、杜某配合將前述房屋變更登記至范某1、范某2兩人名下的手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由范某1、范某2兩人自行承擔(dān)；

3.本案受理費(fèi)用由原、被告共同承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案案由為法定繼承糾紛?！?a target="_blank" href="https://law./document/show?collection=legislation&aid=MTAxMDAxMzcyODc%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87" style="box-sizing: inherit; margin: 0px; color: rgb(0, 91, 146); cursor: pointer; background-color: transparent;">中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十一條第一款規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。第一千一百二十二條第一款規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。涉案房屋雖在1991年10月18日登記于周某名下，但根據(jù)房產(chǎn)證顯示，該房屋在1970年建成，當(dāng)時(shí)范某6還在世，故該房屋屬于周某和范某6二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在范某6離世后，該房屋的1／2份額屬于周某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余1／2份額屬于范某6遺產(chǎn)。范某6死亡時(shí)，其繼承人為周某、范某7、范某3、范某4、范某5、范浩池六人。通過(guò)析產(chǎn)和繼承，周某取得該房屋的7／12，其中1／2為析產(chǎn)所得，1／12為繼承范某6遺產(chǎn)所得；通過(guò)繼承，范某7、范某3、范某4、范某5、范浩池各取得該房屋的1／12份額。又因范浩池先于周某死亡，且范浩池生前沒(méi)有訂立遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故其上述遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承來(lái)處理，其法定繼承人為周某、杜某、范某8，即范浩池通過(guò)繼承取得的1／12份額，由周某、杜某、范某8各取得1／36份額。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十三條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第一千一百二十四條第一款規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書(shū)面形式作出放棄繼承的表示；沒(méi)有表示的，視為接受繼承。第一千一百五十二條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡，并沒(méi)有放棄繼承的，該繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人，但是遺囑另有安排的除外。周某生前立下已經(jīng)公證的遺囑，將該房屋中屬于周某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的份額與周某能從范某6處繼承的遺產(chǎn)份額一并遺留給范某7，且范某7沒(méi)有書(shū)面表示放棄繼承，視為范某7接受繼承，即范某7通過(guò)遺囑繼承取得該房屋7／12份額。如上文所述，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。即范某7繼承取得上述房屋7／12份額發(fā)生在周某死亡時(shí)的2017年4月20日，此時(shí)，范某7和其配偶黃海容尚未死亡，換言之，范某7通過(guò)繼承取得的上述遺產(chǎn)為其夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)，其二人死亡后為其二人遺產(chǎn)。因黃海容和范某7生前均沒(méi)有訂立遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故其二人上述遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承來(lái)處理。另外，上文提及的范某7通過(guò)繼承范某6遺產(chǎn)而取得的涉案房屋的1／12份額，在范某7死亡后，也成為其遺產(chǎn)，也應(yīng)按法定繼承來(lái)處理。而范某1、范某2為范某7和黃海容的女兒，為其二人的第一順序繼承人。綜上，通過(guò)繼承，范某1、范某2各取得涉案房屋的8／24（7／12×1／2＋1／12×1／2）份額。

由于周某在其上述遺囑中并未處置其從范浩池處繼承而得的涉案房屋的1／36份額，故在其死亡后，該遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承來(lái)處理。即通過(guò)繼承，范某7、范某3、范某4、范某5各取得涉案房屋的1／180（1／36×1／5）份額，范某8基于代位繼承也取得1／180份額。范某7繼承取得的上述1／180份額，再由范某1和范淑琪通過(guò)轉(zhuǎn)繼承各取得1／360（1／180×1／2）份額。

綜上，通過(guò)繼承，范某3、范某4、范某5各取得涉案房屋的32／360（1／12＋1／180）份額；通過(guò)轉(zhuǎn)繼承，范某1和范淑琪各取得121／360（8／24＋1／360）；通過(guò)繼承（含代位繼承），范某8取得12／360（1／36＋1／180）；通過(guò)繼承，杜某取得1／36份額。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百五十六條規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。因?yàn)楦鞣骄_認(rèn)涉案房產(chǎn)不可能再改建、重建，且目前房屋空置無(wú)人使用，是否分割房屋不會(huì)影響各當(dāng)事人的生產(chǎn)和生活。另外，涉案房產(chǎn)處于待拆遷安置范圍內(nèi)，按照常理，未來(lái)可獲得的補(bǔ)償價(jià)款應(yīng)比房屋現(xiàn)時(shí)價(jià)值高，兩原告主張涉案房產(chǎn)全部份額歸其二人所有，其二人按房屋現(xiàn)時(shí)價(jià)值補(bǔ)償予各被告，不符合公平原則，本院不予支持，對(duì)于兩原告關(guān)于轉(zhuǎn)移變更登記的訴訟請(qǐng)求也不予支持。

法院判決：坐落于平洲夏北聚龍南村二隊(duì)房屋［房產(chǎn)證權(quán)利證號(hào)：粵房證字第3××2號(hào)，土地證權(quán)利證號(hào)：集用（1989）120591號(hào)］通過(guò)繼承，由范某3、范某4、范某5各取得32／360份額，范某1、范淑琪各取得121／360，范某8取得12／360份額，杜某取得1／36份額；

C 檢索關(guān)鍵詞：宅基地，案由：法定繼承，判決書(shū)，一審，安徽

C（2020）皖1023民初109號(hào)——極其復(fù)雜

胡某1、胡某2、胡某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決胡某1、胡某2、胡某3各繼承安徽省黟縣房屋（包括前院、后院、后院火燒后修建的房屋）18.75%份額，各繼承平房一間及衛(wèi)生間、履福堂內(nèi)家具、字畫(huà)25%份額，各繼承西遞村后溪宅基地12.5%份額；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

江某1、江某2、江某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令江某2、江某1、江某3繼承履福堂（包括前院、后院、后院燒火后修建的房屋）4.167%份額；2.如履福堂的家具及字畫(huà)、古董屬于胡潤(rùn)生財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求分割4.167%的份額；3.履福堂每年旅游經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，我們請(qǐng)求參與適當(dāng)分紅，經(jīng)營(yíng)過(guò)程予以公開(kāi)，所有繼承人協(xié)商選舉兩名監(jiān)督人，監(jiān)督經(jīng)營(yíng)過(guò)程。

魯某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決其應(yīng)享有的權(quán)利。

西遞村村委會(huì)的證明，證明胡潤(rùn)生育了四個(gè)子女是胡?；?，胡康基，胡淑芳，胡金媛。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、訴爭(zhēng)房屋（履福堂）產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中遺囑已被生效判決確認(rèn)無(wú)效且無(wú)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按法定繼承處理。訴爭(zhēng)的坐落于黟縣履福堂房屋（皖南區(qū)黟縣土地房產(chǎn)所有證號(hào)分別為：黟字第07626號(hào)、黟字第07629號(hào)）由胡潤(rùn)生等七人與胡潤(rùn)生弟戶(hù)各占1／2份額。胡潤(rùn)生、汪惠蘭（胡潤(rùn)生妻）、胡?；?、葉再姣、胡康基、胡淑芳、胡金媛各占案涉履福堂的1／14（1／2×1／7）份額。胡潤(rùn)生及配偶死亡后，胡潤(rùn)生及配偶享有的1／7（1／14＋1／14）份額應(yīng)由法定繼承人胡福基、胡康基、胡淑芳、胡金媛四人繼承，每人繼承取得1／28（1／7×1／4）份額，胡康基死后，其妻楊某將享有的3／28（1／14＋1／28）份額與葉再姣（胡福基妻）戶(hù)進(jìn)行了調(diào)換。1969年12月20，葉榮章（胡潤(rùn)生弟妻）將其戶(hù)享有的1／2份額贈(zèng)送給葉再姣。至此胡?；芭渑既~再姣享有訴爭(zhēng)房屋（履福堂）22／28（1／7＋3／28＋1／2＋1／28）份額、胡淑芳享有3／28（1／14＋1／28）份額、胡金媛享有3／28（1／14＋1／28）份額。胡?；芭渑既~再姣死后，其享有的22／28份額應(yīng)由胡某1、胡某2、胡某3、胡某6四人繼承，后四人又達(dá)成協(xié)議，同意將其案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸胡某6所有。胡淑芳及配偶死亡后，胡淑芳享有的3／28份額應(yīng)由江某1、江某2、江某3三人繼承，每人繼承取得1／28（3／28×1／3）份額。胡金媛及配偶死亡后，胡金媛享有的3／28份額應(yīng)由獨(dú)生女魯某繼承。綜上，訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)具體份額為：胡某6享有22／28（1／7＋3／28＋1／2＋1／28）份額、江某1享有1／28（3／28×1／3）份額、江某2享有1／28（3／28×1／3）份額、江某3享有1／28（3／28×1／3）份額、魯某享有3／28份額。原告胡某1、胡某2、胡某3認(rèn)為，胡某1、胡某6、胡某2、胡某3于2016年4月1日就訴爭(zhēng)房屋及字畫(huà)達(dá)成的協(xié)議，系無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為，胡某1、胡某6、胡某2、胡某3于2016年4月1日已就案涉房屋享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)及老式家具簽訂析產(chǎn)處置協(xié)議書(shū)，該份協(xié)議約定：“1.履福堂全幢老屋、兩廳一廚房，包括院子全部由子孫繼承，代代相傳，一旦市場(chǎng)拍賣(mài)，胡某6、胡某1、胡某2、胡某3四人分?jǐn)偅?.履福堂整幢房屋，含老式家具，全部由兒子胡某6繼承產(chǎn)權(quán)……”。本院認(rèn)為，該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，且協(xié)議簽訂后已實(shí)際履行，案涉房屋由胡某6占有、使用、管理至今。若日后，案涉房產(chǎn)履福堂一旦處置，則胡某1、胡某2、胡某3、胡某6可按照協(xié)議協(xié)商解決或另行訴訟解決。故胡某1、胡某2、胡某3辯論意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納。胡某6辯稱(chēng)，平房與衛(wèi)生間系臨時(shí)性建筑，另后院火燒后修建的房屋系由胡某6兒子出資，故不應(yīng)作為遺產(chǎn)來(lái)繼承。本院認(rèn)為，平房與衛(wèi)生間系葉再姣經(jīng)過(guò)合法審批建成的，雖為臨時(shí)性建筑，但仍屬于合法財(cái)產(chǎn)。另案涉后院火燒后修建的房屋是以葉再姣名義提交申請(qǐng)維修的。故葉再姣死亡后可以作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承。且該部分雙方協(xié)議中已約定。故胡某6的辯論意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。另胡某5辯稱(chēng)，胡某6與胡某4于1999年12月20日簽訂的交換房屋契約不合法，系胡某4一個(gè)人互換的，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該《契約》有效且已經(jīng)實(shí)際履行，符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。胡某6與胡某4在得到雙方母親（當(dāng)時(shí)是戶(hù)主）的授權(quán)（授意）下處置上述房產(chǎn)，無(wú)需全體家庭成員共同確認(rèn)。且已實(shí)際履行，雙方家庭成員均未提出異議，亦符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村風(fēng)俗和交易習(xí)慣。因此胡某4、胡某6處置上述房產(chǎn)的行為合法有效，不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。二、《契約》訂立于1999年，而物權(quán)法于2007年10月1日實(shí)施，當(dāng)時(shí)法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。故雙方依據(jù)當(dāng)時(shí)的交易習(xí)慣簽訂了《契約》，正常且合理，符合雙方真實(shí)意思表示。雙方當(dāng)事人在簽訂《契約》時(shí)，就已將房屋交付，早已履行完畢，且當(dāng)時(shí)胡某6的母親葉再姣、胡某4的母親楊某均知曉且同意。故該辯論意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

法院判決：坐落于黟縣履福堂房屋（包括前院、后院、后院火燒后修建的房屋）為胡某6與江某1、江某2、江某3、魯某共有，其中胡某6享有22／28份額、江某1享有1／28份額、江某2享有1／28份額、江某3享有1／28份額、魯某享有3／28份額；

（2020）皖0602民初472號(hào)?