西晉咸寧五年（一說二年），汲郡有個(gè)叫不準(zhǔn)的賊盜發(fā)界內(nèi)古墓（魏襄王冢），獲古書簡(jiǎn)冊(cè)凡…

西晉咸寧五年（一說二年），汲郡有個(gè)叫不準(zhǔn)的賊盜發(fā)界內(nèi)古墓（魏襄王冢），獲古書簡(jiǎn)冊(cè)凡數(shù)十車，經(jīng)過官方整理，得書75篇，《竹書紀(jì)年》13篇即其中最重要者。《隋書·經(jīng)籍志》云：“《紀(jì)年》皆用夏正建寅之月為歲首，起自夏、殷、周三代王事，無諸侯國(guó)別。唯特記晉國(guó)，起自殤叔，……盡晉國(guó)滅。獨(dú)記魏事，下至魏哀王，謂之'今王’，蓋魏國(guó)之史記也?！蔽喊鯌?yīng)為魏襄王?！吨駮o(jì)年》上起黃帝，下到戰(zhàn)國(guó)，是一部極其重要的史書，學(xué)者稱之為“我國(guó)古代唯一流存的未經(jīng)秦火和漢儒篡改的編年體通史”，是“這一時(shí)期唯一完整的年表”。

1、《古本竹書紀(jì)年》與《今本竹書紀(jì)年》有很大的不同。清朝道光間，嘉定大儒朱右曾的《汲冢紀(jì)年存真》問世，他在序言中說：“秦政燔書，三代事跡泯矣。越五百歲，古文《紀(jì)年》出于汲縣冢中，而三代事跡復(fù)約略可睹。學(xué)者錮于所習(xí)，以與《太史公書》及漢世經(jīng)師傳說乖牾，遂不復(fù)研尋，徒資異論。越六百余歲而是書復(fù)亡，不知何年何人，捃拾殘文，依附《史記》，規(guī)仿紫陽《綱目》，為今本之《紀(jì)年》。鼠璞溷淆，真贗錯(cuò)雜，不有別白，安知真古文之可信，與今本之非是哉！”指出古本《紀(jì)年》的重要史料價(jià)值、逐漸亡佚的原因，以及今本的不可盡信。

《竹書紀(jì)年》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)史書，自晉武帝太康年間于汲郡出土后，頗受兩晉南北朝學(xué)者之重視，至唐后，學(xué)者以其書所載頗或乖于經(jīng)訓(xùn)，故“諸經(jīng)《正義》及《史》《漢》注說每斥為妄”，遂漸至亡佚，而偽撰之《今本竹書紀(jì)年》出焉。

北魏酈道元大量引用《竹書紀(jì)年》佚文，他幾乎稱其為“竹書紀(jì)年”。據(jù)此可以推測(cè)，《紀(jì)年》的傳本經(jīng)過西晉、五胡十六國(guó)時(shí)代，流傳到北魏，《水經(jīng)注》利用了其傳本。而且《隋書》卷33《經(jīng)籍志》史部記載有《紀(jì)年》12卷，可見其傳本流傳到了唐代初期。更集中地引用《紀(jì)年》的是唐代司馬貞《史記索隱》，此外唐代張守節(jié)《史記正義》也有引用。

《竹書紀(jì)年》在唐朝以前無木刻本，只能是輾轉(zhuǎn)傳抄，缺頁、缺條、缺字，甚至筆誤都是非常多的；后人搜集各種手抄本加以對(duì)比校正，查證核實(shí)，甚至受儒家傳統(tǒng)觀念影響，對(duì)原本進(jìn)行刪削補(bǔ)訂從而發(fā)生意見分歧，也都是合乎情理的。

黃凡先生認(rèn)為，今本《竹書紀(jì)年》的訛誤大致可分幾類：第一類是錯(cuò)冠“xx年”。這一類又可以細(xì)分三種：第一種如武王史，次序略不變。僅簡(jiǎn)首誤加“xx年”；第二種如成王史初四年，次序不變，僅疊次誤增一年；第三種如紂王史，次序已混亂，又誤加“xx年”。第二類是錯(cuò)簡(jiǎn)，即先后次序搞錯(cuò)。如紂王史：“六年，西伯除禘于畢”，原為周受命九年記事，錯(cuò)簡(jiǎn)于紂六年。第三類是干支之誤?！吨駮分泄埠驮暌郧暗哪甏芍?，皆不可靠。紀(jì)年干支的應(yīng)用，遠(yuǎn)在漢世。秦漢以前典籍乃至出土銅器銘文等，未見干支紀(jì)年之例。秦漢以前的干支，皆漢后人逆推而出?！吨駮分兴d共和元年以前的年代干支，便屬于錯(cuò)誤推算而得者。近者如成王“元年丁酉”，康王“元年甲戌”，遠(yuǎn)者如堯帝“元年丙子”，皆誤，絕不可依。實(shí)際上，成王元年（即周公攝政元年）為己丑，康王元年為丙寅，堯之年由于舜及夏、商之年尚有疑而未可遽定。第四類是季節(jié)、月份之類有訛。如紂王“五十一年冬十一月戊子”，其“十一月”當(dāng)為“十月”之誤。又今本《紀(jì)年》每逢新王即位，多言“春正月王即位”，其言有誤有不誤。不誤者如成王即位確為春正月。以文王、武王的交替而言，文王崩于初夏，暮春便召武王作《文傳》，含有傳位武王之意。文王崩，武王即位，并率諸侯觀兵于盟津。顯然，不是等隔年春才即位。后世在計(jì)算在位年常因此而亂，如文王在位有50年說，有51年說。實(shí)際只有當(dāng)舊王崩于十二月時(shí)，新王即位才在春正月。要準(zhǔn)確計(jì)算帝王在位年，需根據(jù)舊王崩月而定，新王決非一律在春正月即位?！吨駮分锌低醮赫录次恢Z，或?yàn)闀x人后來加上。第五類是訛字之類，如紂王三十四年，周師取耆及邦，其“邦”即“邘”之訛；康王“十九年，魯侯禽父薨”，“九”為“六”之訛。劉歆《三統(tǒng)歷》、司馬遷《史記。魯周公世家。集解》等皆言“康王十六年薨或卒”。《史記。周本紀(jì)。集解》引《汲冢紀(jì)年》曰：“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年也。”其“二百五七年”有誤，當(dāng)為“二百八十四年”。其誤或原有記載訛字，或晉世推算而誤。這類訛誤為數(shù)也不少。

2、諸多史家學(xué)者肯定《竹書紀(jì)年》有很高的史料價(jià)值?！吨駮o(jì)年》出土后，學(xué)者間重視其書者，代有其人，清人治之尤勤。清人自顧炎武取是書以證經(jīng)證史后，風(fēng)氣遂開，如徐文靖、郝懿行、陳逢衡、雷學(xué)淇等十余家，或?yàn)楣{釋，或訂異文，梁玉繩者藉證《史記》，戴震則藉校《水經(jīng)注》，而專文討論者，更不勝枚舉，浸浸乎蔚為一時(shí)顯學(xué)。

董彥堂先生《殷歷譜》上篇卷4云：“曾考古本《竹書》取記年數(shù)，自般庚遷殷，至武王伐紂以及共和以前，除徵引者或傳抄一二誤字外，均極可信。此蓋魏史出于晉，晉史出于周，尚有可資徵信之史料在也。”

清代研究《竹書紀(jì)年》貢獻(xiàn)最大的雷學(xué)淇，最初就是在“齊人伐燕”這件史事上，認(rèn)為《紀(jì)年》可以證明《孟子》的正確和《史記》的謬誤，從而深入研究《紀(jì)年》的。所作《考訂竹書紀(jì)年》，考訂者凡三百余事，以之推驗(yàn)古事，凡書在秦火以前者，無不符合。他在《竹書紀(jì)年義證》中說：“凡正經(jīng)史之舊義、舊說之違誤者，又五百余事”，斷定《紀(jì)年》是信史。

朱右曾云：真《古文紀(jì)年》確乎伐燕者是宣而非湣也，此《紀(jì)年存真》之所以不可不輯也。請(qǐng)為讀《孟子》者正告曰：“伐燕之役，在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年?！敝煊以亍都o(jì)年》之書者，乃因所載與《孟子》合，足正《史記》之誤，見其史料價(jià)值之高，爰興輯錄之顧。

山田先生說戰(zhàn)國(guó)時(shí)代魏國(guó)接晉國(guó)不合理，但據(jù)馬王堆帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，魏國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代也被稱作“晉”。由此可見，當(dāng)時(shí)人認(rèn)為，魏國(guó)既是滅亡晉國(guó)的國(guó)家，與此同時(shí)，又是三晉中繼承“晉”的國(guó)家。那么，按照戰(zhàn)國(guó)史資料的記述來看，由魏國(guó)來繼承晉紀(jì)年資料，反而更顯示出其可信性。

有古史專家云：汲冢所得書，尋亦亡逸，今惟《紀(jì)年》《瑣語》《師春》在焉。按《紀(jì)年》《瑣語》載春秋時(shí)事，多與《左氏》同?！稁煷骸范噍d春秋時(shí)筮者繇辭，將《左氏》相校，遂無一字之舛。

兩晉南北朝學(xué)者著述中，引用《竹書紀(jì)年》最多者，為酈道元之《水經(jīng)注》，計(jì)113條。寧引《紀(jì)年》而不引《左氏》，辨地理之異名。綜觀《水經(jīng)注》，其于三代事，尤其晉事，寧取《左傳》不取《史記》，寧取《紀(jì)年》不取《左傳》。范曄、陶弘景都重視引用《紀(jì)年》。不信《紀(jì)年》者，非史學(xué)也；迷信《紀(jì)年》者，亦非史學(xué)也。

《竹書紀(jì)年》雖然經(jīng)過盜墓者的破壞，后來又全書亡佚，只能從晉代以來千余年間學(xué)者注釋經(jīng)史和編纂類書的引文中輯得一鱗半爪，但畢竟是《秦記》以外唯一被保存下來的一部偏詳年月的先秦古史，具有重要的史料價(jià)值。李學(xué)勤指出：“現(xiàn)在可以說，已經(jīng)沒有人墨守《史記·六國(guó)年表》了?！都o(jì)年》的這種作用，是容易理解的，因?yàn)椤都o(jì)年》本來是地下出土的戰(zhàn)國(guó)原本，以戰(zhàn)國(guó)人敘述戰(zhàn)國(guó)事，尤其是與魏有關(guān)的事跡，自然比較翔實(shí)可據(jù)。”

事實(shí)也是如此。關(guān)于商代——《殷本紀(jì)》說商代三十一王，而《紀(jì)年》說“湯滅夏以至于受，二十九王?！币笮婕坠俏淖C明商代確系二十九王。《殷本紀(jì)》認(rèn)為中宗是太戊，而《紀(jì)年》以為中宗為祖乙，與殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)的“中宗祖乙”一致。《殷本紀(jì)》以為盤庚自河北渡河南，復(fù)居成湯之故居，至帝乙時(shí)才遷都今之殷墟，而《紀(jì)年》以為自盤庚到帝辛均居殷，“更不徙都”。殷墟甲骨文證明武丁、祖庚、祖甲、稟辛、康丁等世確在殷墟，并不在河南的所謂湯之故居。成湯之亳，無論是所謂西亳還是鄭亳，均缺乏盤庚到帝乙這一段的遺存。

《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》無“王亥”之名，而《紀(jì)年》載：“殷王亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也?！睂?duì)此，王國(guó)維說：“王亥之名，竟于卜辭見之。其事雖未必盡然，而其人則卻非虛構(gòu)。”

關(guān)于周代——司馬遷關(guān)于周代紀(jì)年，起自共和，此前西周諸王的積年，只說厲王37年，穆王55年，而《紀(jì)年》在早《史記》約二百年就明確了西周總積年?！都o(jì)年》記載：“懿王元年，天再旦于鄭?！蓖跽伎壬赋?，通過現(xiàn)代天文學(xué)家的絕妙解釋可知，這是發(fā)生在公元前899年4月21日凌晨的日食，從公元前1300年到公元前878年（厲王元年），確有且只有一次能形成天亮了兩次（再旦）的日食。它準(zhǔn)確地描述出當(dāng)時(shí)人們的的確確經(jīng)歷了兩次天亮但又確實(shí)未看到日食的感受。“天再旦”的秘密，在20世紀(jì)40年代才為天文學(xué)家劉朝陽先生所破譯?！跋纳讨軘啻こ獭薄疤煸俚边@一課題的承擔(dān)者劉次沅先生理論計(jì)算與西北大學(xué)周曉陸先生于1997年3月9日在新疆西部對(duì)當(dāng)日日食的觀察，更使人相信“天再旦”就是一次日食的真實(shí)記錄。

齊桓公午的在位年數(shù)，《史記》作六年，《紀(jì)年》作十八年，青銅器銘文證明《紀(jì)年》是，而《史記》非?！蛾惡钗缍亍返你懳挠涊d陳侯午十四年的事，郭沫若曾據(jù)此斷言：“有本銘之'十又四年’，足證《紀(jì)年》為是，而《史記》實(shí)非?！?/p>

對(duì)于厲王出奔后之“共和”，《史記》以為是周公、召公共同執(zhí)政，號(hào)曰“共和”，而《紀(jì)年》則說是“王在彘，共伯和攝行天子事”，近代史家多以古本《紀(jì)年》所記為是。共伯和就是衛(wèi)國(guó)共邑的采邑主姬和，后為衛(wèi)國(guó)國(guó)君，即衛(wèi)武公。周厲王奔彘后，召公擁立太子靜失敗，旋即偕太子靜跑到成周，糾集同姓諸侯商討解決宗周危機(jī)的辦法，共伯和作為姬姓大國(guó)衛(wèi)國(guó)的代表與會(huì)，并被派往宗周平亂；隨后，召公、周公又讓太子靜以“準(zhǔn)王”身份輔佐共伯和，實(shí)有監(jiān)政監(jiān)軍的性質(zhì)，維系聯(lián)合執(zhí)政格局的權(quán)力平衡。共伯和“修其行，好賢仁”，為他贏得了人望，使他成為事實(shí)上的攝政王。厲王死后，太子靜正式登基，姬和返回共邑，權(quán)力平穩(wěn)過渡。

當(dāng)然，《竹書紀(jì)年》也有錯(cuò)訛之處。如《竹書紀(jì)年》說殷人不遷都是錯(cuò)的——“自盤庚徒殷至紂王之滅七百七十三年，更不徒都”。事實(shí)上，商人遷都有18次之多。

3、對(duì)《竹書紀(jì)年》最大的爭(zhēng)議是“放殺說”?！吨駮o(jì)年》與《春秋》《史記》記載迥異之處，突出表現(xiàn)在：1、堯是禪讓，還是舜奪堯位?！都o(jì)年》說：“舜囚堯于平陽，取之帝位?！薄八辞魣颍瑥?fù)偃塞丹朱，使不與父相見也?！?、益和啟誰奪王位?！都o(jì)年》說啟奪益王位后，“益干啟位，啟殺之?！?、文王（即文?。┦欠駳⒓練v?！都o(jì)年》說文丁殺季歷。4、伊尹輔佐大甲，還是自立為王?！耙烈鼕Z大甲王位，放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復(fù)其父之田宅而中分之?！边@對(duì)儒家權(quán)威是嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，是驚世駭俗的。

有學(xué)者認(rèn)為，這幾個(gè)故事性質(zhì)相像，都是以權(quán)術(shù)暴力來攫取君位，帶有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期游說的那種意味。以伊尹一事而言，殷墟卜辭所見對(duì)伊尹的祭祀非常隆重，如果他是曾廢太甲自立，后來又被太甲誅殺的罪人，怎么能享有那樣隆崇的地位呢？事實(shí)上，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的游士正是用這類傳說在列國(guó)游說的，如鹿毛壽說燕王噲，促使他讓位給其相子之，就以啟、益奪位一事為證。翻閱戰(zhàn)國(guó)諸子的作品，不難看到許多古史記載都受到作者的觀點(diǎn)影響，甚或是為了適應(yīng)一定觀點(diǎn)加以改造的。

西晉杜預(yù)對(duì)“放殺說”甚為疑惑：《紀(jì)年》稱：“仲壬即位，居亳，其卿士伊尹；仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立。伊尹即位于大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊涉、伊奮，命復(fù)其父之田宅而中分之?！薄蹲笫蟼鳌贩Q：“伊尹放大甲而相之，卒無怨色?！倍蓬A(yù)進(jìn)而推論說：“然則大甲雖見放，還殺伊尹，猶以其子為相也。此為大與《尚書》敘說大甲事乖異。不知老叟之伏生或致昏忘？將此古書亦當(dāng)時(shí)雜記，未足以取審也？”究竟是伏生記憶發(fā)生差錯(cuò)，還是《紀(jì)年》不足為憑？杜預(yù)仍在兩可之間，未便輕下結(jié)論。

崔述的《考信錄》對(duì)“放殺說”進(jìn)行了系統(tǒng)反駁，斷定這是“世人好以小人之心度圣賢也！” 后世史家有曰，《汲冢書》云，舜放堯于平陽，益為啟所殺，伊尹為大甲所殺、季歷為文丁所殺，皆是“污蔑至圣”的謗言，或云荒謬已甚。

司馬遷的《五帝本紀(jì)》是這樣描寫的：堯立七十年得舜，二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之於天。堯辟位凡二十八年而崩。百姓悲哀，如喪父母。三年，四方莫舉樂，以思堯。堯知子丹朱之不肖，不足授天下，於是乃權(quán)授舜。授舜，則天下得其利而丹朱??；授丹朱，則天下病而丹朱得其利。堯曰“終不以天下之病而利一人”，而卒授舜以天下。堯崩，三年之喪畢，舜讓辟丹朱於南河之南。諸侯朝覲者不之丹朱而之舜，獄訟者不之丹朱而之舜，謳歌者不謳歌丹朱而謳歌舜。舜曰“天也”，夫而後之中國(guó)踐天子位焉，是為帝舜。

帝舜薦禹于天，為嗣。十七年而帝舜崩。三年喪畢，禹辭辟舜之子商均于陽城。天下諸侯皆去商均而朝禹。禹于是遂即天子位，南面朝天下，國(guó)號(hào)曰有夏，姓姒氏。

專家認(rèn)為，今天看到的《今本竹書紀(jì)年》的面貌，是南朝政治家、文學(xué)家、史學(xué)家沈約在《古本竹書紀(jì)年》的基礎(chǔ)上加工的結(jié)果。

沈約是一位正統(tǒng)的封建史學(xué)家，他的政治觀念使之宣揚(yáng)君權(quán)神授、天人感應(yīng)、忠君孝親、明君善政，處處表現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家的歷史觀。正因?yàn)槿绱?，他才刪削或者篡改《竹書紀(jì)年》原文，以使之符合于儒家傳統(tǒng)的記載。

最為典型的例子是關(guān)于舜繼堯位和夏啟繼位的記載。關(guān)于前者，《史記·五帝本紀(jì)》正義引《括地志》云：“《竹書》云：舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父想見也?！薄俄n非子·說疑》也有“舜逼堯”之說，看來儒家所艷稱的舜繼堯位出于傳賢禪讓是靠不住的。于是《今本竹書紀(jì)年》中便不見該條記載，而沈約注中卻出現(xiàn)了這樣的說法：“帝子丹朱避舜于房陵，舜讓，不克。朱遂封于房，為虞賓。三年，舜即天子之位?！标P(guān)于夏啟的繼位，《晉書。束皙傳》稱《竹書》的記載是“益干啟位，啟殺之”?！妒吠ā匪嘣啤耙鏋楹髥⑺鶜ⅰ?。而《今本竹書紀(jì)年》的記載卻是“夏啟二年，費(fèi)侯伯益出就國(guó)?！?，伯益薨，祠之”，絲毫看不出啟、益之間的王位之爭(zhēng)。

不論《今本竹書紀(jì)年》改動(dòng)后的記述是否符合歷史實(shí)際，但它肯定改動(dòng)了汲冢原簡(jiǎn)，正如邵東方先生所說的，這種改動(dòng)屬于重編者對(duì)《古本竹書紀(jì)年》記載的“調(diào)和”，它恰恰暴露了重編者本人的思想傾向。而沈約的思想正于這位“整理者”十分吻合。

沈約處在南北朝的歷史動(dòng)蕩之中，他的思想便便表現(xiàn)出既提倡“忠君”又不諱言“機(jī)變”的特征，按照沈約的說法，“篡弒之主”以“機(jī)變”而致“辟運(yùn)創(chuàng)基”，“達(dá)天命之臣”以“機(jī)變”而得榮寵其身。他本人歷仕宋、齊、梁三朝，這實(shí)際上是對(duì)自身所為的一種開脫。沈約鼓吹天命論，大談君權(quán)神授，天人感應(yīng)，這就為篡弒之主找到了理論依據(jù)。他聲稱“圣帝哲王，咸有瑞命之紀(jì)”，“動(dòng)作云為，皆應(yīng)天地之象”；又說“天人之驗(yàn)，理不可誣”，“天文人事，表革運(yùn)之征……天心不可違，人情不可失”，不論新朝建立，還是舊朝滅亡，都是“歷數(shù)所至”。為此沈約在《宋書》中立天文、五行、符瑞等志，很大部分內(nèi)容都是這種神學(xué)理論。于是，《宋書》在涉及宋、齊更替時(shí)多所忌諱，曲意回護(hù)，蕭道成廢黜宋順帝，又遣王敬則將其逼弒，《宋書。順帝紀(jì)》卻說是“天祿永終，禪讓于齊”，《上宋書表》也稱宋亡為“禪讓”。

梁朝代齊，沈約乃是主謀之一。無論鼓動(dòng)蕭衍，使之最終代齊，還是導(dǎo)致齊和帝之死，沈約唱的都是主角，所以，蕭衍十分感激沈約和另一位大臣范云，說：“我起兵于今三年矣，功臣諸將，實(shí)有其勞；然成帝業(yè)者，乃卿二人?！睙o論從封建倫理，還是以今人眼光，沈約所扮演的角色都是不光彩的。為此，在王朝變遷、帝位更迭的問題上，他往往諱言“放殺之說”。在《宋書》中，他對(duì)前修之史中“取舍乖衷”的傳目進(jìn)行裁奪、調(diào)整，又為尊者諱，從而歪曲和掩蓋權(quán)臣竊國(guó)的某些歷史真相，他甚至對(duì)皇帝枉法誅戮諸王大臣也有曲筆，分明是被皇帝誅弒或賜死，本紀(jì)中卻以“薨”、“卒”掩飾。他對(duì)史實(shí)回護(hù)與掩飾，根源在于他明君善政的政治思想，他在《宋書。孝武帝本紀(jì)》的“史臣曰”中說道：“役己以利天下，堯舜之心也；利己以及萬物，中主之志也；盡民命以自養(yǎng)，桀紂之行也?！痹谒哪恐?，堯舜本為上古明君，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，舜代堯位本“禪讓”而得。沈約時(shí)的劉裕、蕭道成等人本為篡位弒君，他卻以“禪代”視之，這就好似堯、舜一般。而一旦像《竹書紀(jì)年》的記載那樣，舜乃奪篡堯位，沈約哪里能接受得了。于是，整理該書時(shí)，他便有意對(duì)這類記載進(jìn)行了改動(dòng)。

作為一位封建的歷史學(xué)家，審閱的政治思想決定了他具有儒家的“正名”思想和“正統(tǒng)”觀念。魏晉南北朝時(shí)期，由于政治的亂難，“正統(tǒng)”觀念對(duì)史學(xué)家影響很大。早在三國(guó)時(shí)，魏、蜀、吳便各言“正統(tǒng)”；東晉十六國(guó)時(shí)，東晉史官，以及一些私家亦通過著史來維護(hù)東晉的正統(tǒng)地位，如在史書義例方面，孫盛擬《春秋》筆法，撰“魏、晉二《陽秋》，每書年首，必云某年春帝正月”，如此等等；南北朝時(shí)，南、北“正統(tǒng)”之爭(zhēng)更烈，南朝、北朝的皇帝各自以華夏君主自居，視對(duì)方為胡夷。此正如司馬光所評(píng)論的那樣，“宋、魏以降，南北分治，各有國(guó)史，互相排黜，南謂北為索虜，北謂南為島夷”。南北的正統(tǒng)之爭(zhēng)，主要反映在兩個(gè)方面：一是正名，一是帝統(tǒng)之爭(zhēng)。這在沈約身上都有典型體現(xiàn)，最為明顯的是，在“正史”中，沈約的《宋書》最早立有《索虜傳》，用以記載北魏事跡，以寓其歧視之意。在《宋書》中，沈約確認(rèn)“宋氏南面，承歷統(tǒng)天”的正統(tǒng)地位，他寫宋魏和戰(zhàn)時(shí)不惜曲筆，宋軍敗退稱“引軍還”，魏軍自退卻稱“奔走”，聘使到來則稱為“求和”、“獻(xiàn)方物”。

據(jù)此可見，自《竹書紀(jì)年》出土就有一些學(xué)者站在儒家的立場(chǎng)，盡力貶低《竹書紀(jì)年》的史料價(jià)值及其在史學(xué)上的地位。

與言及堯、舜、禹禪讓事跡的《史記·五帝本紀(jì)》《尚書》《左傳》《國(guó)語》《莊子》《孟子》《荀子》等典籍相對(duì)立的有《韓非子》《竹書記年》《戰(zhàn)國(guó)策》以及劉知幾的《疑古》等。

韓非《說疑》篇說：“舜偪堯，禹偪舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣之弒其君者”。

劉知幾在《疑古》中說得更為明確：“按《汲?，嵳Z》云：'舜放堯于平陽’。而書云：'某地有城，以囚堯?yàn)樘?hào)’。識(shí)者憑斯異說，頗以禪授為疑。據(jù)《山海經(jīng)》謂放勛之子為帝朱丹，而列君于帝者，得非舜而廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？斯則堯之授舜，其事難明，徒虛語耳！”他認(rèn)為 《紀(jì)年》放殺說，“求諸歷代，往往而有。必以古方今，千載一揆?！庇终f如無《紀(jì)年》出土：“學(xué)者為古所惑，則代成聾瞽，無由覺悟也！”

梁?jiǎn)⒊瑒t說：“啟殺益，大甲殺伊尹兩事，后人因習(xí)聞《孟子》《史記》說，驟睹此則大駭。殊不思孟子不過與魏安厘王史官同時(shí)，而孟子不在史職，聞見不逮史官之確；司馬遷又不及見秦所焚之諸侯史記，其記述不過后《孟子》而已；何足據(jù)以推翻《竹書》？而論者或因此疑《竹書》之全偽，殊不知凡作偽者必投合時(shí)代心理，經(jīng)漢、魏儒者鼓吹以后，伯益、伊尹輩早已如神圣不可侵犯，安有晉時(shí)作偽書之人乃肯立此等異說以資人集矢者？實(shí)則以情理論，伯益、伊尹既非超人的異類，逼位謀篡，何足為奇？啟及大甲為自衛(wèi)計(jì)而殺之，亦意中事。故吾儕寧認(rèn)《竹書》所記為較合乎古代社會(huì)狀況?！吨駮芳扔写说扔涊d，適足證其不偽；而今本《竹書》削去之，則反足證其偽也。”

究竟是“禪讓”還是“放殺”，誰也不可能拿出“鐵證”，因此，法槌永遠(yuǎn)不會(huì)敲響。