1、建工團(tuán)意險(xiǎn)的立法調(diào)整及特征

建工團(tuán)意險(xiǎn)算是建筑工程施工人員團(tuán)體意外險(xiǎn)在使用中的一種簡稱。建工團(tuán)意險(xiǎn)曾經(jīng)一度屬于強(qiáng)制性險(xiǎn)種， 1998 年生效的《建筑法》第四十八條規(guī)定建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。隨著《建筑法》在 2011 年的修訂，工傷保險(xiǎn)成為必選項(xiàng)，而建工團(tuán)意險(xiǎn)的要求從“必須”改為“鼓勵(lì)”，由強(qiáng)制意外傷害保險(xiǎn)走向自愿意外傷害保險(xiǎn)，現(xiàn)行《建筑法》沿襲了這一規(guī)定。

據(jù)此可知，建工團(tuán)意險(xiǎn)就是一種純粹的商業(yè)保險(xiǎn)，是團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中的特殊行業(yè)意外險(xiǎn)。單從保險(xiǎn)產(chǎn)品的角度看，是建工團(tuán)意險(xiǎn)為了適應(yīng)銷售需要而作的特別處理（產(chǎn)品包裝）。承包風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上與團(tuán)體意外險(xiǎn)并無區(qū)別，只是在團(tuán)體界定、保費(fèi)計(jì)算以及個(gè)別責(zé)任擴(kuò)展上有一些不同，建工團(tuán)意險(xiǎn)的責(zé)任一般包括但不限于施工、建設(shè)、監(jiān)理等一切相關(guān)方進(jìn)入現(xiàn)場的人員不幸發(fā)生意外傷害時(shí)，提供風(fēng)險(xiǎn)保障。

建工團(tuán)意險(xiǎn)在被保險(xiǎn)人確定、保險(xiǎn)期限以及保費(fèi)計(jì)算上有其特殊性，其中被保險(xiǎn)人多采用不記名的方式，且時(shí)常發(fā)生變化，保險(xiǎn)期限一般和工程期限一致，存在超過一年的可能，而保費(fèi)計(jì)算一般按照工程造價(jià)進(jìn)行計(jì)算。

2、建工團(tuán)意險(xiǎn)糾紛爭議焦點(diǎn)分布

在 Alpha 系統(tǒng)中，以“建工團(tuán)意險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，可以發(fā)現(xiàn)在主體結(jié)構(gòu)上有傷者起訴保險(xiǎn)公司的，有工程單位起訴保險(xiǎn)公司，也有傷者起訴工程單位，工程單位提出扣減建工團(tuán)意險(xiǎn)理賠款的。

通過查看上述判決，可知建工團(tuán)意險(xiǎn)相關(guān)糾紛中，爭議主要集中在以下幾個(gè)方面，包括受傷人員是否屬于被保險(xiǎn)人，受傷人員能夠獲得雙賠，索賠主體，安監(jiān)證明以及保險(xiǎn)金能夠抵扣問題，下文將圍繞爭議以及相關(guān)觀點(diǎn)逐一展開。

因?yàn)榻üF(tuán)意險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是不記名的，而建設(shè)工程又存在人員變更頻繁的特點(diǎn)，在人員受傷的時(shí)候，對于傷者是否屬于被保險(xiǎn)人，會(huì)有爭議。建工團(tuán)意險(xiǎn)條款中，對于被保險(xiǎn)人的約定，有的比較簡單，比如“凡在建筑工程施工現(xiàn)場從事施工作業(yè)與工程管理、并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為被保險(xiǎn)人，”有的更為復(fù)雜，比如約定“本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人分為主被保險(xiǎn)人和附帶被保險(xiǎn)人。除另有約定外，主被保險(xiǎn)人為年齡在 16 周歲（含）至 65 周歲（含），身體健康的能正常工作或勞動(dòng)，與投保人存在雇傭關(guān)系，并在投保人的施工現(xiàn)場從事管理和施工的人員。附帶被保險(xiǎn)人為年齡在 16 周歲（含）至 65 周歲（含），事先經(jīng)投保人允許后到施工現(xiàn)場視察、監(jiān)督檢查工作及辦理監(jiān)理、工程設(shè)計(jì)事務(wù)的人員，但不包括與工程施工無直接關(guān)系的人員?！?/p>

相關(guān)糾紛中，保險(xiǎn)公司抗辯的理由就是傷者和投保人無勞動(dòng)關(guān)系。對此法院往往結(jié)合當(dāng)下建設(shè)工程的特點(diǎn)，認(rèn)可層層轉(zhuǎn)包行為中分包人所找來人員的被保險(xiǎn)人資格，比如在（ 2017 ）粵 06 民終 4184 號案件中，二審法院認(rèn)為案涉合同雖由瑞華公司投保，但案涉保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為 1000 人，投保方式是按照工程合同造價(jià)，工程名稱為長信帝景峰豪園建筑安裝工程，騰達(dá)公司是就上述約定工程的承包人瑞華公司的分包人，歐來養(yǎng)是分包人騰達(dá)公司于上述工程工作的員工。因此，一審認(rèn)為分包單位施工人員的意外傷害保險(xiǎn)由總承包單位統(tǒng)一辦理，并認(rèn)定歐來養(yǎng)是案涉工程工地工作為合法的被保險(xiǎn)人，與案涉保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人人員數(shù)量、工程名稱相吻合，本院予以確認(rèn)。

需要注意的是，在此類案件中，被保險(xiǎn)人身份的認(rèn)定，往往離不開施工方的配合，在施工方不配合的情況下，甚至需要仲裁等方式確定勞動(dòng)關(guān)系。

雙賠問題，很好理解，就是這里賠一遍，那里賠一遍，大家最熟悉的就是上下班路上發(fā)生交通事故，同時(shí)被認(rèn)定為工傷。這種情況下，按照浙人社發(fā)〔 2011 〕 253 號規(guī)定，在遭遇交通事故或其他事故傷害的情形下，職工因勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成人身損害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。如職工獲得侵權(quán)賠償，其享受待遇的相對應(yīng)項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)扣除第三人支付的下列五項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，殘疾輔助器具費(fèi)，工傷職工在停工留薪期間發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。即傷殘部分，確實(shí)可以雙賠。而在《浙江省工傷保險(xiǎn)條例》（ 2020 修正）之后，只能是補(bǔ)差，而不允許雙賠。

補(bǔ)差理念的深入人心，帶來一定的思維固化，即涉及工傷的情況下，不允許雙賠。根據(jù)我們的觀察，即便在法律人周邊，這種固化也是明顯存在的?；氐揭馔怆U(xiǎn)上，意外險(xiǎn)的合同性質(zhì)具有二元性，部分是損失填補(bǔ)型保險(xiǎn)，部分是定額給付型保險(xiǎn)。

就醫(yī)藥費(fèi)而言，只能是補(bǔ)償，就傷殘而言，保險(xiǎn)合同下的傷殘賠付具有獨(dú)立性，并不適用補(bǔ)足原則。最簡單的理解就是，意外險(xiǎn)下的傷殘，投保了幾份意外險(xiǎn)，就可以獲得幾份給付，人身險(xiǎn)項(xiàng)下的重疾險(xiǎn)也是如此，適用的是定額給付的規(guī)則。

特殊情況下，存在投保多份建工團(tuán)意險(xiǎn)，是否能夠多次賠付，我們認(rèn)為要看賠償項(xiàng)目而定。在（ 2022 ）魯 16 民終 3233 號案件中，一審認(rèn)為殘疾賠償金部分，其性質(zhì)屬于直接給付的賠償款項(xiàng)而非補(bǔ)償性質(zhì)，育安建筑公司為蓋茂貞購買了兩份商業(yè)保險(xiǎn)，蓋茂貞理應(yīng)獲得兩份殘疾賠償金。意外傷害醫(yī)療費(fèi)用部分，應(yīng)適用補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人通過任何途徑所獲得的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償金額總和以其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用金額為限。意外傷害住院津貼部分，其性質(zhì)屬于直接給付的賠償款項(xiàng)而非補(bǔ)償性質(zhì)，同樣可以獲得兩份意外傷害住院津貼，二審予以維持。

以上可知，除醫(yī)藥費(fèi)外，建工團(tuán)意險(xiǎn)允許雙賠或者多賠，對于被保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人的代理人來說，掌握更多的信息，可以更加準(zhǔn)確的判斷多種索賠權(quán)利。

建工團(tuán)意險(xiǎn)的基本結(jié)構(gòu)和一般保險(xiǎn)一致，核心是投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人，差別之處是被保險(xiǎn)人是多人，被保險(xiǎn)人多通過關(guān)系描述的方式事后確認(rèn)，比如按工程造價(jià)不記名投保；按建筑面積不記名投保。

1、正常索賠主體

在保險(xiǎn)合同中，有保險(xiǎn)金索賠權(quán)的人為被保險(xiǎn)人、受益人，理論上，有且僅有被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。實(shí)踐中，建工團(tuán)意險(xiǎn)結(jié)構(gòu)中被保險(xiǎn)人的索賠其實(shí)是離不開投保人的配合。保單信息、保險(xiǎn)公司的聯(lián)系人乃至索賠所需要的形式文件，諸如理賠申請書等等往往都由投保人所掌握，假若投保人不披露保單信息，則被保險(xiǎn)人對于自己是否擁有保險(xiǎn)保障，以及在哪家公司有保障，并不知曉。

從賠償順序來看，被保險(xiǎn)人（員工）可以選擇先主張工傷賠償，也可以先主張建工團(tuán)意險(xiǎn)的賠償。實(shí)踐中，兩種情況都會(huì)有。在員工不知曉建工團(tuán)意險(xiǎn)保單的情況下，員工會(huì)先主張工傷。

2、工傷獲賠后的索賠主體

關(guān)于工傷獲賠后的索賠問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)單位投保建工團(tuán)體意外險(xiǎn)并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，投保的目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在建設(shè)單位已經(jīng)對受傷員工進(jìn)行工傷賠付的情況下，保險(xiǎn)金利益應(yīng)由建設(shè)單位享有。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仍舊應(yīng)該嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)合同的約定，從保險(xiǎn)合同的結(jié)構(gòu)出發(fā)，由被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更加符合保險(xiǎn)原理。理由是建工團(tuán)意險(xiǎn)在險(xiǎn)種設(shè)計(jì)上不具有轉(zhuǎn)移工傷責(zé)任的功能，建工團(tuán)意險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用補(bǔ)償原則，受益人也不會(huì)進(jìn)行法定轉(zhuǎn)移。

而員工在團(tuán)體意外保險(xiǎn)出險(xiǎn)之后，通過授權(quán)的方式，將保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓給建設(shè)單位則是可以的，有相應(yīng)的法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。

在（ 2018 ）皖 0111 民初 12673 號案件中，法院認(rèn)為順和公司作為投保人向長安保險(xiǎn)安徽分公司投保長安建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并交納保費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，王正明的繼承人理應(yīng)受領(lǐng)王正明的該項(xiàng)保險(xiǎn)金。順和公司經(jīng)與王正明的繼承人（本案第三人）協(xié)商，達(dá)成《賠償協(xié)議書》并支付賠償費(fèi)用 90 萬元。第三人已認(rèn)可受領(lǐng)順和公司支付的賠償款，與順和公司簽訂《保險(xiǎn)賠償款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》約定“將長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司的全部保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)讓與安徽順和建筑勞務(wù)有限公司，并授權(quán)安徽順和建筑勞務(wù)有限公司直接提出理賠申請（含訴訟），且有權(quán)直接領(lǐng)取全部保險(xiǎn)賠償金 60 萬元”。權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中明確將案涉保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給順和公司，第三人轉(zhuǎn)讓該保險(xiǎn)金是對自身權(quán)利的處分且不違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合法有效。對此予以確認(rèn)。

在建工團(tuán)意險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作中，保單保險(xiǎn)條款或約定中往往明確，辦理保險(xiǎn)金申請的必要條件之一是要提供安全生產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)出具的意外事故證明，即“安監(jiān)證明”，以至于凡是出現(xiàn)建工團(tuán)意險(xiǎn)理賠的案件，保險(xiǎn)公司都會(huì)在單證審查的過程中看有沒有這一份證明，確定沒有且索賠人不愿意提供的話，就會(huì)以此為由拒賠。而對于施工單位而言，要求出具安監(jiān)證明，就意味著要把傷亡事故披露給安監(jiān)部門，隨之而來的可能是行政處罰、資質(zhì)降低等不利影響，種種原因?qū)е滤髻r一方難以提供安監(jiān)的證明材料，由此引發(fā)爭議。

從安監(jiān)證明本身的設(shè)置看，其目的是為了確保能夠及時(shí)查明事故的真實(shí)性及確定造成的損失大小等等。安監(jiān)證明類似于交警的事故證明，氣象局的暴雨證明，有了這些第三方管理機(jī)構(gòu)的證明確實(shí)能夠幫助保險(xiǎn)事故的查明，但是沒有證明并不能推出事故不存在。在個(gè)案中，鮮有法院支持保險(xiǎn)公司這一條的抗辯，不支持的理由倒是并不一致，比如（ 2020 ）皖 01 民終 6401 號案件中，保險(xiǎn)公司提出順和公司提交的證明事發(fā)過程及地點(diǎn)的材料，僅有自己的說明及證人證言，既沒有安監(jiān)調(diào)查報(bào)告，也沒有公安調(diào)查材料，甚至連 120 報(bào)案記錄都沒有，根本無法證明是在承保工地范圍內(nèi)因工作原因意外死亡。合肥中院則認(rèn)為雖然順和公司未提供安監(jiān)部門就案涉事故調(diào)查取證及認(rèn)定材料，但長安保險(xiǎn)安徽分公司所舉證據(jù)不能證明其就安監(jiān)部門材料是理賠的必須前提條件向投保人盡到了特別提示說明義務(wù)，故長安保險(xiǎn)安徽分公司據(jù)此主張不應(yīng)賠償缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。即法院認(rèn)為“被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)，必須提供當(dāng)?shù)匕踩O(jiān)管部門出具的事故證明，否則，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。

我們認(rèn)為，只要有其他證據(jù)能夠證明事故發(fā)生且能夠證明損失大小，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該進(jìn)行理賠，而不應(yīng)以此形式化的要求未滿足為理由拒賠。即便因?yàn)橥侗Ｈ?被保險(xiǎn)人未及時(shí)報(bào)案也無法提供安監(jiān)證明，也未提供其他證明事故發(fā)生及造成損失的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無法查清事故真相，保險(xiǎn)公司進(jìn)行拒賠，其本質(zhì)上所依據(jù)也是因?yàn)闊o法證明事故的真實(shí)發(fā)生，而非因?yàn)槲刺峁┌脖O(jiān)證明。

關(guān)于安監(jiān)證明，我們建議一是可以通過商務(wù)談判的方式，事先進(jìn)行免除，比如約定茲經(jīng)雙方同意，被保險(xiǎn)人因本保單約定的意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾或醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任的，不需向保險(xiǎn)人提供建筑安全主管部門出具的相關(guān)證明和資料，二是提高保險(xiǎn)公司的理賠水平，查勘定損原本就是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，而減少單證本身也是理賠的大趨勢。

對于建工團(tuán)意險(xiǎn)獲賠后，用人單位能否在承擔(dān)工傷責(zé)任的過程中，扣減意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金的問題，已有公論，可以參考公報(bào)案例。在范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司、黃正兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務(wù)，為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)系倡導(dǎo)性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動(dòng)者投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的受益人只能是勞動(dòng)者或其近親屬。勞動(dòng)者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張?jiān)谫r償款中扣除意外傷害保險(xiǎn)金，變相成為該保險(xiǎn)受益人的，有違立法目的，依法不予支持。

盡管建工團(tuán)意險(xiǎn)的保險(xiǎn)金不可以扣減，但從上文的分析可知，其索賠權(quán)本身是可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生后進(jìn)行轉(zhuǎn)移的，這對于糾紛的處理來說，留下了更多選擇的空間。

回顧建工團(tuán)意險(xiǎn)的常見糾紛，其某種意義上說要?dú)w結(jié)于險(xiǎn)種的定位與險(xiǎn)種落地過程中各方目的的不一致。從建筑法的立法本意看，要求或者鼓勵(lì)建筑單位投保建工團(tuán)意險(xiǎn)，旨在維護(hù)從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工的利益，這一目的是一以貫之的。而對于建筑單位而言，前期投保建工團(tuán)意險(xiǎn)多少有一些不得已而為之，現(xiàn)在投保則是有轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險(xiǎn)的訴求的。盡管從險(xiǎn)種設(shè)置說，轉(zhuǎn)移施工單位風(fēng)險(xiǎn)的首選應(yīng)該是責(zé)任險(xiǎn)，而非團(tuán)意險(xiǎn)。

從解釋論上看，將單位購買團(tuán)意險(xiǎn)解釋為為單位給員工的福利，解釋的通，但并不符合單位的投保本意，如果建工團(tuán)意險(xiǎn)不能實(shí)現(xiàn)上述目的，在非強(qiáng)制的前提下，減少建工團(tuán)意險(xiǎn)的投保屬于理性選擇。我們認(rèn)為，在建工團(tuán)意險(xiǎn)下，允許單位以賠償或者保險(xiǎn)金互為對價(jià)，一攬子處理相關(guān)賠償事宜，更能有助于糾紛的解決，也更能實(shí)現(xiàn)單位和員工之間利益的平衡。作為律師，在類似案件的處理過程中，全面把握建工團(tuán)意險(xiǎn)的特點(diǎn)，理解保險(xiǎn)的相關(guān)原理，可以更好發(fā)揮保險(xiǎn)本身的作用，促進(jìn)糾紛的更好化解。

作者簡介：俞乾文，中國政法大學(xué)訴訟法碩士，中級經(jīng)濟(jì)師（保險(xiǎn)方向），入選首輪“寧波市名優(yōu)律師人才庫” 。中國民主促進(jìn)會(huì)寧波市第八屆委員會(huì)法律工作委員會(huì)會(huì)員，寧波市律協(xié)證券與金融專業(yè)委員會(huì)委員。俞律師設(shè)計(jì)的《“邦你賠”火災(zāi)類保險(xiǎn)合同糾紛中索賠方的爭議解決方案服務(wù)產(chǎn)品》獲首屆寧波市律師法律服務(wù)產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)大賽三等獎(jiǎng)，撰寫的《關(guān)于疫情期間保險(xiǎn)工具使用過程中出現(xiàn)的若干問題及建議》被司法部、全國律協(xié)評為二等優(yōu)秀建議。先后主持市級保險(xiǎn)課題多件。俞律師專注保險(xiǎn)法領(lǐng)域， 5 年咨詢、處理、輔導(dǎo)保險(xiǎn)案件超過 400 起，擅長各類保險(xiǎn)爭議。