文/九霄敘史

編輯/九霄敘史

前言

柏拉圖對民主政治一直呈現(xiàn)批判的態(tài)度，在他看來，雅典當(dāng)時(shí)的民主政治完完全由平民和窮人統(tǒng)治，他們沒有富人因?yàn)樨?cái)富自由而能夠盡可能豐富自己的閱歷，導(dǎo)致他們對管理方面的才能根本不足以實(shí)現(xiàn)真正的民主制度。

本文淺論柏拉圖對民主批判中產(chǎn)生的觀點(diǎn)和他對自己理想國構(gòu)造的審視。

柏拉圖看到的民主

柏拉圖認(rèn)為民主經(jīng)驗(yàn)存在于公民個(gè)人的靈魂之中。

統(tǒng)治的民主創(chuàng)造了一種政治氛圍，其中服從統(tǒng)治者的人被宣布為自愿的奴隸。同時(shí)，那些謙卑地看管他們的臣民的統(tǒng)治者和那些表現(xiàn)得好像他們是統(tǒng)治者的臣民都因?yàn)樗麄兊?'民主 '完整性而受到贊揚(yáng)。

這種對無拘無束的自由的熱愛影響了正常的生活，甚至還破壞了所有家庭秩序的模樣。

在這種自由民主之下，父親表現(xiàn)得像個(gè)孩子，害怕兒子們的評判，而兒子們則表現(xiàn)得像父親一樣，在父母面前既不感到羞恥也不感到害怕。

年輕人與他們的長輩競爭，而長輩則像孩子一樣行事，生怕顯得不合群或獨(dú)裁。

教師們開始害怕他們的學(xué)生，因?yàn)閷W(xué)生對老師的評判，讓教師覺得有義務(wù)奉承學(xué)生，而這種逢迎只會增加學(xué)生對教師的漠視。

奴隸們要求與他們的主人享有平等的權(quán)利，婦女們要求與男人享有法律上的平等。

民主的弊病蔓延開來，他們甚至要求在本地區(qū)居住的外國人或外國游客也要在這里跟公民平等。

這場關(guān)于自由的瘟疫不斷蔓延，蘇格拉底諷刺地說，在民主制度下，即使是家畜也更自由，因?yàn)轳R和驢可以隨心所欲地漫游，撞上任何擋路的人。

他總結(jié)說，在這一點(diǎn)上，公民已經(jīng)對自由的誘惑變得如此敏感，就算他們發(fā)現(xiàn)有人受到了哪怕是最輕微的約束，他們就會被冒犯。

民主終將走向暴政

從上面所說到的那種民主的無政府狀態(tài)，過渡到暴政，是柏拉圖認(rèn)為的十分合理的政治邏輯。

這種邏輯將政權(quán)變化的客觀描述與每個(gè)人所需要的人格類型的主觀分析相結(jié)合。

柏拉圖的主張很尖銳。他認(rèn)為暴政是從民主以外的任何其他憲法中發(fā)展出來的。

民主的城市由三個(gè)群體組成：指導(dǎo)城市政治生活的空談家、組織良好的富人、以及只有在獲得回報(bào)時(shí)才愿意參與政治的勞動(dòng)者。

這種三位一體的結(jié)構(gòu)是一種不正常的動(dòng)態(tài)的來源，在這種動(dòng)態(tài)中，第三集團(tuán)會將其他兩個(gè)集團(tuán)的任何聯(lián)盟行為，完全視為對其完整性的威脅。而只要發(fā)生這種情況，第三集團(tuán)就必須用反措施，不管是武力、詭計(jì)或其他非法的行動(dòng)手段來配合，其目的是通過將聯(lián)盟成員中的一個(gè)或另一個(gè)拉到自己一邊來瓦解聯(lián)盟。

盡管柏拉圖的目標(biāo)是反政治的，但他在這里顯示自己是一個(gè)敏銳的政治動(dòng)態(tài)分析家。

從民主到暴政

這位政治分析家進(jìn)一步推動(dòng)了他對當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的武力線的描述。

作為其他群體所覬覦的 '蜂蜜 '的來源，富人知道他們是人民嫉妒的對象，因?yàn)樗麄儞碛写罅康母ｌ砗土钊肆w慕的權(quán)力。

他們試圖證明財(cái)富帶來的權(quán)力是合理的，但激進(jìn)分子指責(zé)他們反對人民，他們想把人民引誘到自己一邊。

合法性受到威脅的富人尋求保護(hù)自己，但他們這樣做是為了像寡頭一樣行事，用他們的財(cái)富來購買支持以鞏固他們的權(quán)力。

為了避免潛在的寡頭統(tǒng)治，人民團(tuán)結(jié)起來，選擇其中一個(gè)政治家作為他們的辯護(hù)人。這樣一來，聲稱為人民服務(wù)的暴君就被帶到了舞臺上，并被民眾要求給予權(quán)力。

但是會產(chǎn)生的另一個(gè)問題是，一旦他有了統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)，他就會對權(quán)利產(chǎn)生興趣；統(tǒng)治者的靈魂被腐蝕了，過度的誘惑將會襲擊他。

因?yàn)檫@樣的情況的產(chǎn)生，他可能會對潛在的敵人提出虛假的指控，也可能會謀殺或放逐他人；但與此同時(shí)，他向人民暗示，他將取消債務(wù)并重新分配土地。這很顯然是對窮人的支持。

感到受到威脅的富人就會開始密謀反對他。他們的威脅導(dǎo)致暴君要求人民給他一個(gè)軍事衛(wèi)隊(duì)，而人民心甘情愿地答應(yīng)了，因?yàn)樗苑Q是他們的冠軍，他們更擔(dān)心他現(xiàn)在的安全，而不是他們自己未來的安全。

等到統(tǒng)治者有了自己的軍隊(duì)，富人將別無選擇，只能逃亡。由于沒有了敵人，領(lǐng)袖不再需要通過聲稱自己是人民的朋友來掩蓋已經(jīng)占有他靈魂的暴政；他現(xiàn)在是一個(gè)完全的暴君，對他沒有任何限制。

不過，無論他的立場如何穩(wěn)固，暴君都會越權(quán)。他的靈魂的混亂反映了統(tǒng)治民主的無政府欲望，這些欲望現(xiàn)在被暴政的專橫權(quán)力給予了自由支配。

之間的主要區(qū)別僅僅在于統(tǒng)治者的數(shù)量，而自由的高度恰好與熱情的深度一致。

他論證的基礎(chǔ)是他在哲學(xué)上的堅(jiān)持，即他認(rèn)為除了理性的規(guī)則之外，沒有任何東西可以創(chuàng)造合法的權(quán)力和公正的權(quán)威。

這種哲學(xué)要求的力量體現(xiàn)在他對所有其他形式的政治生活的批評能力上。這一哲學(xué)目標(biāo)在最后解釋了柏拉圖對民主的批判。

柏拉圖理想國

但他的理想城市仍然是一種思想建設(shè)；在這個(gè)意義上，它是一個(gè)反政治的烏托邦，而不是一個(gè)積極的政治統(tǒng)治形式。柏拉圖讓誕生于雅典的哲學(xué)和民主走上了不同的道路，在人類歷史進(jìn)程中很少相遇。

盡管柏拉圖的目標(biāo)可能是反政治的，但他對他在《理想國》中討論的不那么完美的政權(quán)，警告他的讀者不要譴責(zé)他和他所創(chuàng)立的傳統(tǒng)是一種忽視現(xiàn)實(shí)生活中的緊迫性的理想主義。

他分析的微妙結(jié)構(gòu)，從個(gè)人行為中的正義問題到城市中正義的體現(xiàn)，最后到政治正義的主觀和客觀形式的發(fā)揮，仍然是政治思想的一個(gè)典范。

他警告說，如果公民個(gè)人的性格不符合其政治機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，政權(quán)就會因不穩(wěn)定而動(dòng)搖，這一點(diǎn)在西方哲學(xué)史上一直具有現(xiàn)實(shí)意義。

從羅馬共和國時(shí)期到現(xiàn)代民主制度時(shí)期，批評家們都警告說，如果一個(gè)政治的基礎(chǔ)是無原則的，那么這個(gè)政治就會受到影響。

柏拉圖在他后來的兩部政治作品中似乎認(rèn)識到了哲學(xué)理性的局限性，這兩部作品試圖將其早期反政治理論的純粹哲學(xué)理性轉(zhuǎn)化為一個(gè)有限的區(qū)域。

柏拉圖認(rèn)識到，實(shí)現(xiàn)理想城市所需的那種完美的道德公民個(gè)人是一種哲學(xué)上的虛構(gòu)。哲學(xué)家國王無法做到在改變社會關(guān)系的同時(shí)保持與它們的分離；他必須考慮到人們在特定社會中的實(shí)際存在。

亞里士多德對反政治的批評

亞里士多德明確批評了《理想國》的反政治含義。盡管這一討論遵循了他對政治的定義，但它可以作為亞里士多德政治思想的一個(gè)介紹。無論亞里士多德是忠實(shí)于柏拉圖文本的精神，還是選擇夸大其詞以提出自己的論點(diǎn)，在目前情況下都不重要。

一旦他駁斥了柏拉圖式政治思想的嚴(yán)密結(jié)構(gòu)，他就有責(zé)任提出他自己對什么是正確的政治的合成理解，然后證明其價(jià)值。

他的定義的價(jià)值，明確區(qū)分合法形式的政治統(tǒng)治（或治理）與其他形式的統(tǒng)治，包括備受爭議的對奴隸制的辯護(hù)。

在討論的一開始，亞里士多德就問道，一個(gè)社區(qū)的公民是什么情況的，他們是分享一切？還是什么都不分享？還是分享一部分東西？

這種論方法，他在其哲學(xué)的所有方面都有應(yīng)用，并不是簡單地基于形式上或邏輯上的區(qū)分；它表達(dá)了他對世界本身是多元和多樣化的認(rèn)識。在這樣的情況下，顯然公民必須分享一些東西，而緊隨其后的下一個(gè)問題就是社區(qū)的成員是否必須分享一切。

亞里士多德想到了柏拉圖的主張，即婦女、兒童和財(cái)產(chǎn)應(yīng)該在監(jiān)護(hù)人之間 '共同享有'。于是他指出，在這種情況下，統(tǒng)一的社區(qū)類似于一個(gè)家庭，在這個(gè)家庭中，多樣性只是作為一種手段存在，以實(shí)現(xiàn)一個(gè)外部的目的：身體的自我保護(hù)。

與基于丈夫和妻子（以及奴隸）結(jié)合的家庭相比，城市包含許多不同的元素。城市的統(tǒng)一性不能破壞，而必須維護(hù)和促進(jìn)組成城市的不同類型的成員，因?yàn)樗麄兠總€(gè)人都以自己的方式為確保自給自足做出貢獻(xiàn)，使其能夠設(shè)定自己的目標(biāo)。

就像一個(gè)家庭比一個(gè)人更自給自足一樣，城市也比一個(gè)家庭更自給自足。它的多樣性確保了自給自足，保證了城市重新保持政治上的統(tǒng)一，維護(hù)了其成員的自由。

一個(gè)城市不是由它的城墻來統(tǒng)一的，而是由它的公民之間的政治關(guān)系來統(tǒng)一的，雖然他們在某些方面彼此不同，但就他們分享統(tǒng)治的利益和負(fù)擔(dān)而言，是平等的。

亞里士多德從他對柏拉圖式的統(tǒng)一觀的批判中得出了進(jìn)一步的含義。

他反對這樣的觀點(diǎn)，即統(tǒng)一性取決于每個(gè)人在同一時(shí)間對同一事物說 '我的 '或 '不是我的'。和所有公民都聲稱對該事物擁有所有權(quán)，他們是集體統(tǒng)一的一部分這兩者是有區(qū)別的。

在第一種情況下，占有是一種真正的利益；在第二種情況下，它只是形式上和抽象的。如果個(gè)人只能以集體的名義說話，只能表達(dá)他與其他人的共同點(diǎn)，那么就會失去確保政治自給自足所需的多樣性。當(dāng)財(cái)產(chǎn)被集體持有并被說成是屬于所有人的時(shí)候，實(shí)際上沒有人要對其維護(hù)負(fù)責(zé)。

因?yàn)樗械臇|西原則上都屬于所有的公民，只要他們是這樣一個(gè)集體的成員，每個(gè)人作為一個(gè)個(gè)體都可以拿走他想要的東西，而不關(guān)心剩下的東西的狀況。同樣，如果孩子們屬于社區(qū)的所有成員，沒有一個(gè)成員會給他們需要的照顧，因?yàn)樗麄兌疾挥X得與任何特定的孩子有關(guān)系。

出于這個(gè)原因，亞里士多德指出，'有一個(gè)自己的表弟比有一個(gè)蘇格拉底描述下的兒子要好。'當(dāng)然，他還說，認(rèn)為人們不會因?yàn)橛忻黠@的家族相似性，而對誰是他們的兄弟、兒子、父親或母親產(chǎn)生懷疑的想法。簡而言之，形式上的統(tǒng)一性不能克服實(shí)際的多樣性。

亞里士多德還拒絕了柏拉圖式的統(tǒng)一思想，用他的話說，這種統(tǒng)一會 '把和諧降為一致，把節(jié)奏降為單一的節(jié)拍。'

作者想法：

柏拉圖反對雅典現(xiàn)有情況下的民主政治情況，在他的想法中，這種民主政治必將導(dǎo)致暴政的開端，一個(gè)獨(dú)立的統(tǒng)治者必定會產(chǎn)生一個(gè)不和諧的社會。

而亞里士多德對反政治的批判會促使新的理論的產(chǎn)生。

總的來說雅典時(shí)期不同的政治思想出現(xiàn)，沖擊了當(dāng)時(shí)的政治整體情況，這也導(dǎo)致后世人們對當(dāng)時(shí)的哲學(xué)方向有更多的思考空間。

參考資料：

《柏拉圖《理想國》的民主政治思想研究》

《柏拉圖的政治哲學(xué)及其對近代西方民主理論的影響》

《論柏拉圖對民主制的批評》

《柏拉圖的民主思想及對現(xiàn)當(dāng)代民主的反思》