從法權(quán)啟蒙到經(jīng)濟(jì)啟蒙：馬克思對(duì)歐洲啟蒙思想的批判與超越

關(guān)鍵詞：

       馬克思；歐洲啟蒙思想；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；法權(quán)啟蒙；經(jīng)濟(jì)啟蒙

法國(guó)大革命

（法語(yǔ)：La Révolution Fran?aise，英語(yǔ)：The French Revolution）

一、啟蒙的繼承或啟蒙的“陷阱”？

黑格爾曾說(shuō)：“每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣，它是被把握在思想中的它的時(shí)代?！保?］毫無(wú)疑問(wèn)，18世紀(jì)的歐洲啟蒙時(shí)代是馬克思主義誕生所承接的思想文化背景，青年馬克思也由于所處的家庭和教育環(huán)境親近啟蒙思想。比如，馬克思的父親亨利?！ゑR克思是特里爾城市的律師，長(zhǎng)年浸潤(rùn)在法國(guó)啟蒙思想中，家中擺放著18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家的著作：“他確實(shí)是'一個(gè)真正的十八世紀(jì)的法國(guó)人，對(duì)伏爾泰、盧梭熟稔于心＇”［2］。馬克思就讀的威廉中學(xué)，也在教學(xué)中引入法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的自由主義和理性主義內(nèi)容，馬克思交好的歷史老師胡果·維滕巴赫還偏愛(ài)自由主義、無(wú)神論等啟蒙思想，“宣傳依靠理性，而不是依靠宗教信仰的教學(xué)原則”［3］。

在這樣的環(huán)境下，青年馬克思擁抱了啟蒙的自由理性原則，一度將其視為改變世界的準(zhǔn)則。比如在《神圣家族》中，他肯定18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)包含導(dǎo)向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的關(guān)鍵因素。因?yàn)?8世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)特別是其中的唯物主義潮流，肯定了人人平等、具有自由發(fā)展的權(quán)利，這意味著人們理應(yīng)按照合乎人性的方式組織世界。“唯物主義關(guān)于人性本善和人們天資平等，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣、教育的萬(wàn)能，關(guān)于外部環(huán)境對(duì)人的影響……同共產(chǎn)主義和社會(huì)主義有著必然的聯(lián)系?！保?］334即使后期認(rèn)識(shí)到啟蒙是資本主義時(shí)代的歷史產(chǎn)物后，馬克思恩格斯也肯定法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)在思想解放上的作用：“十八世紀(jì)法國(guó)偉大啟蒙學(xué)者……一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利”［5］205。

可見(jiàn)，歐洲啟蒙思想構(gòu)成了馬克思主義誕生的理論背景，從思想來(lái)源的角度可能會(huì)得出“馬克思是啟蒙之子”的判斷。但是，如果僅憑歐洲啟蒙思想是馬克思主義興起的理論背景就判定“馬克思是啟蒙之子”，那么同樣受啟蒙影響的黑格爾、圣西門皆是啟蒙之子。換言之，“馬克思是啟蒙之子”的論斷太過(guò)空泛，容易忽視馬克思主義獨(dú)特的理論價(jià)值，忽視它獨(dú)立于歐洲啟蒙思想和區(qū)別于黑格爾主義、空想社會(huì)主義等的理論價(jià)值。

與此同時(shí)，“馬克思是啟蒙之子”的抽象論斷在落腳于現(xiàn)實(shí)時(shí)易引發(fā)爭(zhēng)議。自20世紀(jì)下半葉起西方學(xué)界興起了一股研究潮流，它在理論內(nèi)容上加深“馬克思是啟蒙之子”的論斷，強(qiáng)調(diào)馬克思主義對(duì)歐洲啟蒙思想的繼承，但在理論立場(chǎng)上傾向于縮小和質(zhì)疑馬克思主義的獨(dú)特價(jià)值，放大以歐洲啟蒙思想為主的西方文明傳統(tǒng)。比如，伯爾基便認(rèn)為馬克思主義是從屬于歐洲主流傳統(tǒng)的分支，因?yàn)槠渥铌P(guān)鍵的政治革命規(guī)劃繼承了歐洲啟蒙傳統(tǒng)的革命基因。因此，他毫不掩飾自己的歐洲中心主義，強(qiáng)調(diào)透過(guò)馬克思主義的思想棱鏡是為了傳承西方文明傳統(tǒng)?！鞍疡R克思主義看成綜合，也意味著把它當(dāng)成一個(gè)巨大的棱鏡來(lái)使用，由此以獲得對(duì)我們所傳承之文化、文明中某些有趣特征的驚鴻一瞥。”［6］霍松也是如此，不過(guò)他認(rèn)為馬克思主義是歐洲啟蒙傳統(tǒng)衍生的失敗案例：雖然馬克思繼承且試圖實(shí)現(xiàn)啟蒙傳統(tǒng)的自由平等理念，但他提出的替代資本主義方案具有明顯缺陷?！斑@是一次理論失敗……馬克思想象的并為之奮斗的那類社會(huì)，更可能在某些社會(huì)里想象出來(lái)，它們從一開(kāi)始就沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)馬克思認(rèn)為是正確的資本主義生產(chǎn)方式?！保?］托塞爾也認(rèn)為，雖然馬克思在解放理論、人的行動(dòng)學(xué)說(shuō)上繼承了啟蒙，但馬克思主義是嘗試克服啟蒙局限性的失敗規(guī)劃，留下了線性歷史觀、生產(chǎn)一元論等缺陷［8］。

因此，對(duì)這批西方學(xué)者而言，馬克思是啟蒙之子，但這個(gè)論斷背后的潛臺(tái)詞卻是馬克思主義及其社會(huì)規(guī)劃，無(wú)論成功失敗，都隸屬于西方文明傳統(tǒng)，都證明了歐洲啟蒙思想及其社會(huì)藍(lán)圖的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。這提醒我們，馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系不是一句“馬克思是啟蒙之子”就能充分涵蓋的，過(guò)于簡(jiǎn)單的論斷易于引發(fā)理論闡釋與現(xiàn)實(shí)投射上的爭(zhēng)議。我們理應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，青年馬克思受到了歐洲啟蒙思想的影響，但它并非內(nèi)在地驅(qū)動(dòng)著馬克思的思想發(fā)展；成熟時(shí)期的馬克思不僅改變了對(duì)歐洲啟蒙思想的態(tài)度，最終更批判超越了啟蒙及其依附的資本主義現(xiàn)實(shí)。

二、從肯定到批判：馬克思對(duì)歐洲啟蒙思想的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變過(guò)程

馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系之所以易引發(fā)爭(zhēng)議，很大程度上是由于馬克思除了早期肯定過(guò)之外，創(chuàng)立歷史唯物主義后很少正面討論啟蒙。相關(guān)文本的缺乏為探究成熟時(shí)期馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系造成了困難，易于讓人以為后期馬克思保留了對(duì)啟蒙的肯定。事實(shí)上，隨著深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)隱含的經(jīng)濟(jì)啟蒙話語(yǔ)，馬克思改變了對(duì)啟蒙的態(tài)度：青年馬克思肯定了啟蒙涉及人類解放的政治倫理因素，但成熟時(shí)期的馬克思認(rèn)為歐洲啟蒙思想不再是汲取靈感的思想母體，而是與資本主義現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的批判對(duì)象。

最初，青年馬克思對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)特別對(duì)以18世紀(jì)法國(guó)唯物主義為代表的反宗教反封建的思想政治運(yùn)動(dòng)持肯定態(tài)度，不僅是由于啟蒙運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了“獨(dú)立的理性、反對(duì)所有形式的傳統(tǒng)權(quán)威的批判自由等原則”［9］，而且這包含著人類解放的時(shí)代主題。因此，馬克思在《神圣家族》中肯定了“18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，特別是法國(guó)唯物主義，不僅是反對(duì)現(xiàn)存政治制度的斗爭(zhēng)，同時(shí)是反對(duì)現(xiàn)存宗教和神學(xué)的斗爭(zhēng)”［4］327，他一度認(rèn)為法國(guó)啟蒙從人的自然存在出發(fā)組織社會(huì)的唯物主義原則，將“直接匯入社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”［4］334。馬克思也認(rèn)可洛克、霍布斯等英國(guó)唯物主義者對(duì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，認(rèn)為他們的啟蒙學(xué)說(shuō)在法國(guó)變得更“機(jī)智”“文明化”［4］333。

值得辨析的是，此時(shí)馬克思關(guān)注的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)極具特色：為了實(shí)現(xiàn)啟蒙的根本目標(biāo)，即落實(shí)《人權(quán)宣言》中人生來(lái)享有的自由平等權(quán)利、實(shí)現(xiàn)人類解放，盧梭、洛克、霍布斯等都提倡訴諸以理性、法律為主的法權(quán)手段。他們認(rèn)為人類最初處在自然狀態(tài)中，無(wú)論是洛克說(shuō)的人人平等獨(dú)立、擁有財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，還是霍布斯說(shuō)的互相戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人都會(huì)為了避免自身權(quán)利受到侵害，選擇遵循理性原則、訂立社會(huì)契約、組成公民社會(huì)?！皠?chuàng)建一種能以全部共同的力量來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式……社會(huì)契約所要解決的，就是這個(gè)根本問(wèn)題?！保?0］因此，如何實(shí)現(xiàn)人類權(quán)利與解放，依賴于理性人依據(jù)社會(huì)契約組建的政府、法律等法權(quán)手段。比如，通過(guò)君主立憲的政體來(lái)限制國(guó)王和宗教權(quán)力，擁有財(cái)產(chǎn)的納稅人通過(guò)議會(huì)和代表制組成政府，人們?cè)谡头傻谋佑酉孪硎茇?cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由等權(quán)利，“人類盡管在自然狀態(tài)中享有種種權(quán)利，但是留在其中的情況既不良好……這就促使他們托庇于政府的既定的法律之下……政府和社會(huì)本身的起源也在于此”［11］。

可見(jiàn)，盧梭、洛克、霍布斯等強(qiáng)調(diào)的是法權(quán)啟蒙路徑，人類解放是由政治層面上的法權(quán)方案來(lái)保障。面對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中的法權(quán)路徑，尚未創(chuàng)立歷史唯物主義的青年馬克思是粗略接受的。他不僅認(rèn)可了洛克、霍布斯等人對(duì)封建專制和宗教形而上學(xué)的批判，而且肯定了啟蒙強(qiáng)調(diào)的法權(quán)原則，贊成通過(guò)理性、立法等方式消除催生惡的環(huán)境，使社會(huì)符合人性的發(fā)展。為此，馬克思肯定了洛克、愛(ài)爾維修提出的“人的智力”“理性的進(jìn)步”［4］333對(duì)社會(huì)生活的改善，也引證了愛(ài)爾維修、邊沁等的論述：“道德家們迄今還沒(méi)有獲得任何成就，因?yàn)橐纬躺鷲盒械母?，就必須到立法?dāng)中去挖掘”［4］337。

然而自1845年創(chuàng)立歷史唯物主義后，馬克思很少提及啟蒙，直到《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《剩余價(jià)值理論》《資本論》中才開(kāi)始論述，但態(tài)度發(fā)生了根本變化。馬克思直言，啟蒙鼓吹的天賦人權(quán)不過(guò)是在資本主義“流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)”［12］204實(shí)現(xiàn)的有利于資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利。那么，為什么馬克思前后對(duì)啟蒙的態(tài)度會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變又是如何發(fā)生的呢？同期他對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究可提供一個(gè)新的觀察視角。

無(wú)疑，斯密、李嘉圖是著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但也是突出的啟蒙思想家。馬克思不僅對(duì)斯密、李嘉圖的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)興趣頗深，更很早認(rèn)識(shí)到這是“啟蒙國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”［13］。對(duì)馬克思而言，斯密、李嘉圖的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)，也是具有社會(huì)政治效力的啟蒙話語(yǔ)。正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與啟蒙思想的復(fù)調(diào)話語(yǔ)，為馬克思提供了重新認(rèn)識(shí)啟蒙的契機(jī)。因?yàn)槿绻f(shuō)洛克、霍布斯和法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)提供的是法權(quán)啟蒙路徑，那么以斯密、李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了不同的經(jīng)濟(jì)啟蒙路徑。

首先，斯密、李嘉圖打破了法權(quán)啟蒙的基本假設(shè)，即人類作為理性人必然會(huì)訂立契約組成法權(quán)意義上的社會(huì)，保障人類自由平等等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。相反，他們指出人類是追求自身利益的經(jīng)濟(jì)人，并且在人類謀求利益最大化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，啟蒙宣稱的人類權(quán)利被客觀實(shí)現(xiàn)了。因?yàn)閭€(gè)體利益最大化的活法是他專門生產(chǎn)自己擅長(zhǎng)的產(chǎn)品，將超出自己消費(fèi)需要之外的剩余產(chǎn)品交換到別人手中、換取財(cái)富，并從別人那里購(gòu)買自己需要但不生產(chǎn)的產(chǎn)品?！拔覀兠刻焖璧氖沉虾惋嬃?，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算?！保?4］正是在利己的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，個(gè)體成為自主決定生產(chǎn)交換的主體，獲得支配自身勞動(dòng)、平等占有私有財(cái)產(chǎn)、自由競(jìng)爭(zhēng)交換等權(quán)利，“讓各個(gè)人在平等自由與正義的公平計(jì)劃下，按照各自的路線、追求各自的利益”［15］229。人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)所有權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由交換和競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，也是啟蒙捍衛(wèi)的人類核心權(quán)利。

其次，在斯密、李嘉圖看來(lái)，盧梭、洛克等啟蒙思想家認(rèn)為人類權(quán)利實(shí)現(xiàn)所依賴的社會(huì)及法權(quán)體制，它的形成運(yùn)轉(zhuǎn)基于人們利己的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。盧梭、洛克等認(rèn)為社會(huì)是在理性人訂立契約的法權(quán)基礎(chǔ)上形成，斯密、李嘉圖則判定社會(huì)歸根到底是經(jīng)濟(jì)人由于利益、自發(fā)交往的結(jié)果，商品生產(chǎn)和交換活動(dòng)“使人們都得到好處，并以利害關(guān)系和互相交往的共同紐帶把文明世界各民族結(jié)合成一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)”［16］。此外，在人們利益最大化的活動(dòng)中，政治和法律制度隨之建立起來(lái)，履行保障人類權(quán)利的功能?！懊恳粋€(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽(tīng)其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益……君主們就被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)、使之最適合于社會(huì)利益的義務(wù)?！保?5］252這意味著，在斯密、李嘉圖看來(lái)，不需要假設(shè)在某個(gè)歷史原點(diǎn)上人類必然訂立契約組建政府保障權(quán)利，因?yàn)橘Y本主義時(shí)代以來(lái)，社會(huì)是在商品經(jīng)濟(jì)“看不見(jiàn)的手”的驅(qū)動(dòng)下搭建起來(lái)，配合設(shè)立法律體系、司法機(jī)關(guān)等保障人類權(quán)利。

客觀地說(shuō)，以斯密、李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一條不同于法權(quán)啟蒙的經(jīng)濟(jì)啟蒙路徑。其啟示在于，如何實(shí)現(xiàn)啟蒙宣告的人類權(quán)利與解放？資本主義商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、而非法權(quán)才是人類權(quán)利實(shí)現(xiàn)、社會(huì)運(yùn)行的根基。雖然馬克思沒(méi)有直接說(shuō)明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與啟蒙的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但他確實(shí)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中逐漸明確，不僅他早期接受的法權(quán)原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)啟蒙目標(biāo)，而且必須批判啟蒙，因?yàn)閱⒚商岢奶熨x人權(quán)、政治組織的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)資本主義商品經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。比如，面對(duì)法律國(guó)家、社會(huì)契約等法權(quán)啟蒙路徑，后期馬克思一改過(guò)去的肯定立場(chǎng)，指出這是法學(xué)家們幻想法律“是以脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的自由意志為基礎(chǔ)的……締結(jié)契約這類事情……被他們看作……內(nèi)容完全取決于締約雙方的個(gè)人意愿”［17］71－72。現(xiàn)代國(guó)家、法律也是資產(chǎn)階級(jí)為了維護(hù)自身利益必然采取的政治組織形式，“國(guó)家是屬于統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，是該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式”［17］70。

同時(shí)，馬克思認(rèn)可了斯密、李嘉圖等對(duì)啟蒙思想的歷史貢獻(xiàn)，肯定他們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)代表了18世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來(lái)的英國(guó)理論成果，幫助掃除了封建生產(chǎn)關(guān)系、解放生產(chǎn)力、構(gòu)筑現(xiàn)代社會(huì)等。“古典派如亞當(dāng)·斯密和李嘉圖，他們……還在同封建社會(huì)的殘余進(jìn)行斗爭(zhēng)、力圖清洗經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的封建殘污、提高生產(chǎn)力?！保?8］

關(guān)鍵在于，馬克思批判吸收了斯密、李嘉圖等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)啟蒙的基本觀點(diǎn)，即資本主義商品經(jīng)濟(jì)為啟蒙高揚(yáng)的人類權(quán)利與解放提供了現(xiàn)實(shí)根基與實(shí)現(xiàn)動(dòng)力，馬克思將其改寫為，資本主義條件下的商品生產(chǎn)與交換現(xiàn)實(shí)才是催生啟蒙天賦人權(quán)的伊甸園?！皠趧?dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！保?2］204也就是說(shuō)，啟蒙提倡的自由平等等人類權(quán)利，并非是永恒存續(xù)的天然權(quán)利，而是資本主義商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的衍生物。顯然，此時(shí)歐洲啟蒙思想對(duì)馬克思而言不再是汲取靈感的思想母體，而是必須批判與超越的資本主義社會(huì)的歷史產(chǎn)物。

因此，馬克思對(duì)歐洲啟蒙思想的態(tài)度并不是一成不變的。最初馬克思肯定的是啟蒙的理性、自由等原則及其為人類解放提供的政治倫理因素，如洛克、霍布斯等訴諸的法權(quán)啟蒙路徑。但歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)并不是一塊整鋼，“啟蒙思想家團(tuán)體并非觀點(diǎn)一致的學(xué)術(shù)共同體”［19］，以斯密、李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家揭示了構(gòu)成法權(quán)啟蒙、落實(shí)啟蒙目標(biāo)的源動(dòng)力在于資本主義商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。于是隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，或者說(shuō)隨著歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在分歧，馬克思轉(zhuǎn)變了對(duì)啟蒙思想的態(tài)度，因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到啟蒙思想賴以生存的根基來(lái)自資本主義現(xiàn)實(shí)。

三、資本批判視域中的啟蒙批判

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，馬克思逐漸明確歐洲啟蒙思想的有效性植根于資本主義商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這促使馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)變，他從肯定轉(zhuǎn)而批判啟蒙，不再認(rèn)可超歷史的啟蒙圖景與可實(shí)現(xiàn)的啟蒙方案。不僅如此，成熟時(shí)期的馬克思雖不再專題討論啟蒙，但在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)了批判超越啟蒙的獨(dú)特方案。他不僅批判啟蒙的現(xiàn)實(shí)前提與歷史限度，而且當(dāng)他不再直接批駁啟蒙時(shí)，才真正形成了超越啟蒙的方案。因?yàn)閱⒚勺鳛榕c資本主義并生的歷史產(chǎn)物，對(duì)它的超越只能在資本批判的根本視域中才能完成。這昭示著，馬克思同啟蒙的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的繼承與超越，而是“結(jié)束”基礎(chǔ)上的“重新開(kāi)啟”。

首先，在深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究后，馬克思批判了啟蒙傳統(tǒng)抽象地討論自由、平等、人性等價(jià)值理念的方法，堅(jiān)持在人類具體的社會(huì)歷史實(shí)踐中研究它們的現(xiàn)實(shí)前提與歷史規(guī)定。

在馬克思之前，許多啟蒙思想家習(xí)慣離開(kāi)價(jià)值形成變化所依賴的社會(huì)歷史語(yǔ)境，抽象地討論自由、平等等理念，將其視為人普遍享有的永恒權(quán)利。比如，在法國(guó)啟蒙思想家伏爾泰那里，自由是人生來(lái)就有的權(quán)利，主體能按照自己的意愿決定如何思考行動(dòng)甚至如何信仰，免于被他人意志干涉。斯密、李嘉圖等英國(guó)啟蒙思想家也強(qiáng)調(diào)，人天然享有免于被外在權(quán)威強(qiáng)制的自由平等權(quán)利，特別是人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等。在這些啟蒙思想家筆下，啟蒙提倡的人類價(jià)值理念是沒(méi)有歷史前提的抽象范疇，是人類生來(lái)享有的自然權(quán)利，存在于個(gè)體的自由意志和平等地位中。

在開(kāi)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究后，馬克思不認(rèn)為有脫離社會(huì)歷史關(guān)系的抽象范疇。在他看來(lái)，抽象范疇是從事現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的人生產(chǎn)的觀念，只有在特定的人類實(shí)踐活動(dòng)中它才具備看似天然的理論有效性。因而馬克思認(rèn)為，啟蒙的自由、平等等理念被認(rèn)可為天賦人權(quán)，僅在理論上提出這些概念是不充分的，它的確立是以資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)為前提。只有資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)了人身自由、財(cái)產(chǎn)私有、平等競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)實(shí)條件，建構(gòu)保障私有財(cái)產(chǎn)、自由等權(quán)利的政治制度，才可能在理論與觀念中確立啟蒙思想的普遍有效性。“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已?！保?0］199

因此，馬克思認(rèn)為，啟蒙的自由、平等等理念絕不是永恒存在的范疇，它們恰恰是資本主義自由平等的商品交換活動(dòng)的衍生物，是在政治、法律和思想領(lǐng)域中再現(xiàn)了資本界限內(nèi)的交換與流通現(xiàn)實(shí)。換言之，歐洲啟蒙思想在其抽象理論形式下掩藏著它無(wú)法擺脫的社會(huì)歷史前提：資本主義私有制才是啟蒙理念確立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，歐洲啟蒙思想?yún)s把適應(yīng)資本主義發(fā)展所需的權(quán)利抽象為永恒。

其次，馬克思進(jìn)一步批判了歐洲啟蒙思想無(wú)法克服的歷史限度。如恩格斯所言，18世紀(jì)啟蒙思想家“沒(méi)有能超出他們自己的時(shí)代所給予的限制”［5］206，馬克思也認(rèn)為歐洲啟蒙思想無(wú)法突破資本主義的歷史限度而真正實(shí)現(xiàn)普遍自由與實(shí)質(zhì)平等，啟蒙話語(yǔ)的抽象性反而有助于掩蓋資本主義現(xiàn)實(shí)的不自由與不平等。

對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，啟蒙提倡的自由平等的抽象理念，與資本界限內(nèi)的不平等與不自由的剝削機(jī)制互為表里，客觀構(gòu)成了維護(hù)資本主義的特殊意識(shí)形態(tài)，使資本主義具有強(qiáng)烈迷惑性。因?yàn)槿绻Ａ粼趩⒚傻某橄笤捳Z(yǔ)里，只會(huì)看到自由平等的表象，忽視“在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的總體上，商品表現(xiàn)為價(jià)格以及商品的流通等等，只是表面的過(guò)程，而在這一過(guò)程的背后，在深處，進(jìn)行的完全是不同的另一些過(guò)程，在這些過(guò)程中個(gè)人之間這種表面上的平等和自由就消失了”［20］202。歸根到底啟蒙依賴的資本主義一開(kāi)始就包含對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制與否定。在資本主義原始積累的歷史起源中，勞動(dòng)者同生產(chǎn)資料分離，看似自由的勞動(dòng)者為求生存只能把自己出賣給資本家，才能與生產(chǎn)資料結(jié)合進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)、購(gòu)買生活資料。這導(dǎo)致啟蒙在理論上呼吁人身自由、平等交換等權(quán)利，但在資本主義現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者唯一的“自由”“平等”是被迫進(jìn)入到既不自由也不平等的商品生產(chǎn)中，為資本增殖創(chuàng)造更多不被支付的剩余價(jià)值。

當(dāng)然，馬克思并不反對(duì)啟蒙呼吁的自由、平等等價(jià)值理念，他只是質(zhì)疑在資本主義社會(huì)的條件下啟蒙的價(jià)值理念無(wú)法真正落實(shí)。啟蒙所謂的自由本質(zhì)是商品買賣的自由與資本流轉(zhuǎn)的自由，所謂的平等實(shí)質(zhì)是資本對(duì)活勞動(dòng)剩余價(jià)值生產(chǎn)的不平等支配，自由與平等在資本主義條件下的實(shí)現(xiàn)是不自由與不平等。言下之意，啟蒙提出的自由、平等等價(jià)值理念無(wú)法在資本主義社會(huì)的歷史限度內(nèi)得到實(shí)現(xiàn)；要想真正實(shí)現(xiàn)人類自由平等，必須“另起爐灶”，超越啟蒙及其依賴的資本主義現(xiàn)實(shí)。

所以，我們會(huì)看到成熟時(shí)期的馬克思不再專題討論啟蒙，因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，要想真正超越啟蒙，不能停在意識(shí)形態(tài)層面進(jìn)行理論剖析，必須超出啟蒙的理論視域，直擊其背后的資本主義現(xiàn)實(shí)。換言之，此時(shí)如何批判超越啟蒙已是一個(gè)從屬于資本批判的附屬問(wèn)題。后期馬克思沒(méi)有專題討論啟蒙，但只有當(dāng)不再直接言說(shuō)啟蒙時(shí)，他才站在更根本的資本批判立場(chǎng)上，給出了超越啟蒙的全新方案：只有在終結(jié)資本主義的前提下才可能超越啟蒙；也只有在資本主義私有制與社會(huì)化大生產(chǎn)的客觀矛盾運(yùn)動(dòng)中，才孕育著超越啟蒙的客觀力量。因?yàn)橘Y本主義必然依照資本增殖而非社會(huì)總體利益組織社會(huì)生產(chǎn)，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)組織化與產(chǎn)品過(guò)剩；同時(shí)，資本增殖要求不斷降低雇傭勞動(dòng)的成本，僅支付維系勞動(dòng)者生存的基本費(fèi)用。那么，資本主義的生產(chǎn)過(guò)剩與消費(fèi)不足的矛盾將不可避免，引發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。正是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的社會(huì)客觀運(yùn)動(dòng)中，人類總體才會(huì)要求重新支配社會(huì)生產(chǎn)，要求自由人平等聯(lián)合起來(lái)、共同占有生產(chǎn)資料與勞動(dòng)產(chǎn)品，真正實(shí)現(xiàn)自由個(gè)性與人類解放。

行文至此，不難解析馬克思與歐洲啟蒙思想的復(fù)雜關(guān)系。青年馬克思確實(shí)受到了歐洲啟蒙傳統(tǒng)的影響，他最初肯定的是啟蒙提出的理性、自由等原則及其為人類解放提供的政治倫理因素。但在深入研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)后，特別是在法權(quán)啟蒙與經(jīng)濟(jì)啟蒙的客觀分歧中，馬克思逐漸明確歐洲啟蒙思想的現(xiàn)實(shí)根基與歷史前提在于資本主義本身。因而，成熟時(shí)期的馬克思不再專題論述啟蒙，但在資本批判的根本視域中完成了對(duì)啟蒙的批判與超越。因此，馬克思同歐洲啟蒙思想的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的繼承與超越，恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中的“終結(jié)”（ausgang）一詞更能道出兩者關(guān)系的真諦。“終結(jié)”［21］不僅意味著“結(jié)束”，更象征著“出路”，馬克思同歐洲啟蒙思想的關(guān)系也是“結(jié)束”基礎(chǔ)上的“重啟”：馬克思是在揭示歐洲啟蒙思想的現(xiàn)實(shí)前提與歷史限度后，徹底摒棄了啟蒙提供的社會(huì)方案，在資本批判的根本視域中重新開(kāi)啟了邁向人類解放的現(xiàn)實(shí)道路。

（原文載于《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年3月）