|
刑法第37條不是獨立免除刑罰事由 2015年02月11日01:19 正義網(wǎng)-檢察日報 張開駿 量刑情節(jié)是指法院對犯罪嫌疑人裁量刑罰時應(yīng)當(dāng)考慮的，據(jù)以決定量刑輕重或者免予刑事處罰的各種情況。根據(jù)影響刑罰輕重或是否免予刑事處罰的效果，量刑情節(jié)可以分為從重處罰、從輕處罰、減輕處罰和免除處罰四種。其中，刑法規(guī)定的具體免除處罰情節(jié)達16種，如刑法第20條規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)、第21條規(guī)定的避險過當(dāng)?shù)?。同時，刑法第37條規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”此時，刑法第37條關(guān)于免予刑事處罰的規(guī)定，是否屬于獨立的免除刑罰事由，即不同于前述16種免除處罰情節(jié)，而是與之并列的第17種免除刑罰事由?很有必要進行探討。 實踐中將刑法第37條理解為獨立的免除刑罰事由，是我國刑法理論界和實務(wù)界的普遍認(rèn)識。但筆者認(rèn)為，該條不是獨立的免除刑罰事由，而是對具體的免除處罰情節(jié)的概括性或原則性規(guī)定。也就是說，如果犯罪嫌疑人不具有法定的16種免除處罰情節(jié)的，則不能以刑法第37條的規(guī)定為其免除處罰。具體理由有: 根據(jù)刑法原理，犯罪嫌疑人即使具有數(shù)個法定的從輕處罰情節(jié)，也不能合并產(chǎn)生法定的減輕處罰效果。在犯罪嫌疑人不具有法定的16種免除處罰情節(jié)，又沒有其他法定減輕處罰情節(jié)的情況下，僅憑一個或數(shù)個酌定的從輕處罰情節(jié)，就可產(chǎn)生直接免除處罰的效果，顯然不符合刑法規(guī)定。因為，從效力來看，法定的應(yīng)當(dāng)型情節(jié)、法定的可以型情節(jié)、酌定情節(jié)的效力是依次遞減的;從明確性和嚴(yán)肅性來看，法定情節(jié)也優(yōu)越于酌定情節(jié)。 犯罪嫌疑人在既不具有法定的16種免除處罰情節(jié)，也不具有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，依據(jù)刑法第37條規(guī)定免除刑罰，有違罪刑法定原則。如果司法者在這種情況下，依據(jù)刑法第37條的規(guī)定，僅憑酌定情節(jié)，將個案中處刑可能在十年以上有期徒刑或無期徒刑的犯罪嫌疑人，適用該條后產(chǎn)生直接免除處罰的結(jié)果，那么，法定量刑情節(jié)以及個罪構(gòu)成要件和法定刑的規(guī)定都將形同虛設(shè)。這顯然有違罪刑法定原則。 刑法第37條與16種免除處罰情節(jié)的內(nèi)容和表述之間不屬于并列關(guān)系。前者僅規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微”，內(nèi)容抽象籠統(tǒng)，而后者均為具體的事實或情形，無疑更符合罪刑法定原則的明確性要求。在具體的免除處罰情節(jié)中，既有屬于違法范疇的防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)，又有預(yù)備犯、中止犯等犯罪停止形態(tài)和從犯、脅從犯等共犯形態(tài)，還有犯罪后的自首、重大立功情形，以及具體個罪的特殊情形等。應(yīng)該說，立法者考慮得比較全面、周詳。因為免除刑罰是對犯罪嫌疑人刑罰效果影響最大的一類情節(jié)，沒有理由不作具體、明確的列舉規(guī)定。因此，刑法第37條不屬于可與上述16種免除處罰情節(jié)并列存在的“同類”。 將刑法第37條理解為獨立的免除刑罰事由，有肆意擴大司法裁量權(quán)之嫌。刑法第63條第2款規(guī)定，在犯罪嫌疑人不具有法定的減輕處罰情節(jié)，需要根據(jù)案件的特殊情況減輕刑罰時，必須報經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。此為“特殊減刑”制度，意在追求個案的實質(zhì)公平正義時，貫徹罪刑法定原則，限制司法裁量權(quán)。如果將刑法第37條理解為獨立的免除刑罰事由，就意味著在沒有報經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的前提下，刑罰從寬幅度可以遠大于刑法第63條的規(guī)定，這顯然是不合理的。隨著罪刑法定原則和限制司法裁量權(quán)等觀念的深入人心，即使犯罪嫌疑人具有法定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰時(刑法第63條第1款)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，也應(yīng)在法定刑以下的“量刑格”幅度內(nèi)予以減輕。可見，將刑法第37條理解為獨立免除刑罰事由，顯然會被認(rèn)為是對司法裁量權(quán)的擴大。 從刑法第37條的體系位置來看，其重點應(yīng)該是“免予刑事處罰”后刑事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，而非免予刑事處罰的規(guī)定。刑法第37條處于刑法典總則編的第三章第一節(jié)“刑罰的種類”，本節(jié)規(guī)定的主要是犯罪的法律后果，或者是刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式。因此，該條的立法本意在于表明，根據(jù)法定的16種免除處罰情節(jié)而“免予刑事處罰”后，并不是一免了之，而是“可以根據(jù)案件的不同情況”承擔(dān)其他形式的刑事責(zé)任，即可予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。由于刑法中具體的免除處罰情節(jié)數(shù)量較多，從立法的簡潔性考慮，有必要在“刑罰的種類”部分對其他刑事責(zé)任的形式予以概括性規(guī)定，從而起到統(tǒng)領(lǐng)具體免除處罰情節(jié)的作用。 綜上，從立法論的角度看，為了避免認(rèn)識偏差，可以將刑法第37條的個別字詞加以修改，即該條可完整表述為:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，免予刑事處罰的，可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”(作者為上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士) |
|
|
