作者：王春生、張文律師；四川發(fā)現(xiàn)律師所事務所

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的實踐反思——基于165件案例的實證分析

實證研究表明，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度在我國已得到廣泛運用。法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)率非常高，要警惕該制度被過度濫用。絕大部分案件是管理人申請啟動的，相比之下法院也更重視管理人的意見，聽證的落實情況不甚理想。兩家企業(yè)參與實質(zhì)合并破產(chǎn)是主流，但仍有過半數(shù)的案件中企業(yè)是三家以上，大型企業(yè)集團被實質(zhì)合并破產(chǎn)較為普遍。案件數(shù)量與經(jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)，更直接取決于法院對破產(chǎn)審判工作的重視度。在適用規(guī)則方面，法院最看重“關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同”，出乎意料的是很多法院將“提高破產(chǎn)工作效率”作為了考慮因素，而“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”“嚴重損害債權(quán)人公平清償利益”卻顯得無足輕重。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè)、實質(zhì)合并破產(chǎn)、實證分析

2018年3月4日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判會議紀要》）第32條規(guī)定“當關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益時，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理?！边@是關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度在我國成文化的起點，直接借鑒了國外幾十年的破產(chǎn)法實踐成果，是我國破產(chǎn)法發(fā)展史上的巨大進步。

依靠《破產(chǎn)審判會議紀要》中關(guān)于實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的區(qū)區(qū)8條規(guī)定，我國法院已處理了大量相關(guān)案件，積累的司法經(jīng)驗不可說豐富，但亦不少，且案件數(shù)量每年還在高速增長。在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)“熱現(xiàn)象”的當前，我們有必要去探究該制度運作的實際效果和實務問題，例如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同是如何認定的，法官考慮了哪些因素？如何判斷區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高？該制度哪些方面還亟待完善等？

為此，本文對最近6年內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件做了實證研究，并力爭在兩個方面作出創(chuàng)新：一方面雖然該領域已有一些其他方面的實證研究[1]，但本文嘗試從對樣本案例分析的多角度入手，詳細統(tǒng)計了此類案件的申請主體、每個案件合并的企業(yè)數(shù)量、法院的裁定結(jié)果、法院裁定合并破產(chǎn)的理由等多個信息，力求全面呈現(xiàn)出法院在審理案件時的全貌；另一方面，由于中國的合并破產(chǎn)制度是借鑒國外經(jīng)驗而建立的，故本文根據(jù)實證分析結(jié)果，吸取國外相關(guān)經(jīng)驗，在結(jié)合中國國情的基礎上，從實務角度提出了相應的對策建議。

（一）研究方法

本文通過對法院案例一手資料的收集并進行統(tǒng)計學分析，力求揭示我國關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度的現(xiàn)實執(zhí)行情況，并為效果評估和政策建議提供基礎。本文檢索了2016年8月1日至2022年9月15日期間的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件。數(shù)據(jù)來源為全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)，最后檢索時間為2022年9月15日。需要說明的是，雖然這種研究方法能夠揭示整體性的特征和趨勢，特別適合于法律執(zhí)行狀況的研究，但仍有以下幾個局限：其一，全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)是2016年8月1日才開始正式啟用的，所以無法檢索在此之前的案例；其二，基于不同原因，很多裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的文書沒有上傳到該平臺；其三，法院的裁定書內(nèi)容說理比較簡單，很少甚至完全沒有闡述關(guān)鍵的法律推理過程，有時還遺漏一些重要的案件基本信息。

（二）總體性分析

在全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)上的“裁判文書”欄中，以“合并破產(chǎn)”為關(guān)鍵字進行檢索，剔除其中重復的、不相符的裁定書，主要包括很多實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的案號有多個，每個案號法院都制作了一份裁定書，故有大量重復；有些文書不是法院裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定書，而是法院指定管理人或者發(fā)布的通知等等；還有未經(jīng)過法院實體審查申請人主動撤回申請的案件，經(jīng)過仔細篩選，獲得165個有效樣本案例。

需要說明的是，7件未裁定合并破產(chǎn)案件包括：法院駁回申請（1件[2]）、法院裁定不予受理（3件[3]）、法院駁回當事人上訴（3件[4]）；裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)案件又可分三種：實質(zhì)合并破產(chǎn)清算、實質(zhì)合并破產(chǎn)重整、實質(zhì)合并破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整。從表1可看出，我國法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)幾乎達到“申請就支持”的地步，正如王欣新教授所指出：“現(xiàn)在實踐中較為突出的問題，往往不是在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時應用而未用實質(zhì)合并破產(chǎn)措施，而是更需要警惕其被過度濫用。”[5]

本次檢索到中級法院受理的實質(zhì)合并破產(chǎn)案件共有42件，其中裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)案件有35件，裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)率為88.10%，低于我國法院平均裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)率約7%，可看出中級法院審理此類案件比基層法院更為慎重。筆者認為其原因有：中院法官整體專業(yè)素養(yǎng)比基層法院更高，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件專業(yè)性很強、復雜程度高，對法官的審判能力提出更高要求；中院受理的破產(chǎn)案件相對較少，法官有時間去熟悉案情和研究案件。

表3是關(guān)于法院裁定受理的158件實質(zhì)合并破產(chǎn)案件中企業(yè)數(shù)量的比較分析，有2家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的案件不足一半，說明實務中有很多大型的企業(yè)集團被合并破產(chǎn)，案件越來越來越復雜，處理難度不斷增大，相應地對法官和管理人的專業(yè)能力要求更高。

從法院裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的158個案例分布來看，江蘇最多，浙江次之，總體上呈現(xiàn)出“南多北少”“東多西少”，案件數(shù)量與所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平掛鉤。樣本案例分布缺少的個別省級行政區(qū)，經(jīng)過筆者專門檢索發(fā)現(xiàn)，除西藏自治區(qū)外，全國大陸其他省級行政區(qū)都有實質(zhì)合并破產(chǎn)的案例，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度在全國已得到廣泛的實踐運用。這里有兩個現(xiàn)象值得關(guān)注：一是從表4中可看出，平均每個案件合并的企業(yè)數(shù)量已突破4家，說明有大量的企業(yè)集團被合并破產(chǎn)；二是所在地的法院和政府對破產(chǎn)案件的重視程度，會直接決定法院受理此類案件的數(shù)量。統(tǒng)計江蘇省有36個案件，其中有10個在宿遷市宿豫區(qū)人民法院[6]，浙江省有32個案件，其中有15個在杭州市富陽區(qū)人民法院[7]，這兩家基層法院受理的案件數(shù)量之所以非常多，與近年來這兩家法院對破產(chǎn)審判工作的改革和創(chuàng)新密不可分。[8]比如杭州市富陽區(qū)人民法院早在2015年就已設立專門的破產(chǎn)法庭，不斷深化“府院聯(lián)動”機制，大力推進破產(chǎn)資產(chǎn)處置的網(wǎng)絡化，破產(chǎn)案件辦理的信息化，審判隊伍的專業(yè)化等舉措[9]。杭州市富陽區(qū)人民法院在審理破產(chǎn)案件中積累的很多寶貴經(jīng)驗，值得全國推廣。

（三）申請主體分析

表5展現(xiàn)了法院裁定受理的158個關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的申請主體比較，79.75%的案件都是由管理人單獨申請啟動，其次是債務人申請，尚未看到法院依職權(quán)啟動的案例。管理人為何如此熱衷啟動實質(zhì)合并破產(chǎn)程序？有以下幾個原因：第一，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，熟悉企業(yè)內(nèi)部的財務、經(jīng)營、資產(chǎn)等實際情況，能充分判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)是否滿足實質(zhì)合并破產(chǎn)的條件；第二，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)在一定程度上有利于管理人清理企業(yè)的資產(chǎn)和債務，減輕工作負擔；第三，若關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)處置的資產(chǎn)多，管理人的報酬也會增多；第四，有些債權(quán)人和債務人（公司實際控制人）會要求管理人啟動實質(zhì)合并破產(chǎn)，對無法獲得清償?shù)钠胀▊鶛?quán)人而言，啟動實質(zhì)合并破產(chǎn)，可能會提高債權(quán)清償率；公司實際控制人可能會為拯救關(guān)聯(lián)企業(yè)，主動請求管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)；第五，如果法院希望合并關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，也會支持管理人向法院提出申請。

鑒于《破產(chǎn)審判會議紀要》沒有規(guī)定實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請主體，所以實務中就有利害關(guān)系人質(zhì)疑管理人的申請主體資格，對于該問題，山東省日照市中級人民法院在“山東銀達信息科技股份有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)案”中認為：“管理人全面接管破產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)過對債務人財產(chǎn)、債權(quán)債務等情況的盡職調(diào)查，對債務人企業(yè)的整體經(jīng)營狀況有較為深入的了解，管理人的專業(yè)知識使其對實質(zhì)合并原則的效用也有更為清晰的認識，賦予管理人提出合并破產(chǎn)權(quán)利具有當然的必要性和合理性?！盵10]由此也能看出，推動相關(guān)立法工作的必要性。

（四）啟動模式分析

從表6中可看出，法院受理實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的主要方式是，先分別受理各關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件，指定管理人，管理人接管企業(yè)后，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在實質(zhì)合并破產(chǎn)的情形，再向法院申請實質(zhì)合并破產(chǎn)，該啟動模式的弊端是會在前期增加法院和管理人的工作負擔，影響辦案周期。例如“廣州東亞磁性制品有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)案”[11]，廣東省廣州市中級人民法院早在2005年就已分別受理兩家公司的破產(chǎn)申請，但直至2017年經(jīng)管理人申請，法院才做出實質(zhì)合并破產(chǎn)清算的裁定。相比之下，另外兩種啟動模式，則更具有效率，節(jié)省司法資源。

江蘇省揚州市中級人民法院受理的“中機環(huán)建集團有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)案”[12]中，部分企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序且法院已批準制定了重整計劃后，法院還裁定與其他關(guān)聯(lián)公司進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算，具體裁定內(nèi)容之一為“將中機環(huán)建集團有限公司除其重整計劃列明移交給重整后的新中機環(huán)建集團有限公司以外的其他資產(chǎn)（包括重整投資人支付的中機環(huán)建集團有限公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款5100萬元、中機環(huán)建集團有限公司應收賬款等資產(chǎn)）全部平移至揚州旺洲國際貿(mào)易有限公司，通過實質(zhì)合并破產(chǎn)清算程序?qū)λ袀鶛?quán)人進行分配清償?！敝档盟伎嫉氖牵敳糠制髽I(yè)已進入破產(chǎn)程序后，是否只要滿足關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)條件的，法院就應當裁定準予實質(zhì)合并破產(chǎn)？

（五）聽證情況

與民事訴訟的當事人主義不同，破產(chǎn)案件是管理人在法院指導下開展工作，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人、債務人、出資人等利害關(guān)系人參與其中，享有聽審請求權(quán)（包括受通知權(quán)、到場權(quán)、陳述權(quán)、證明權(quán)、辯論權(quán)以及意見受尊重權(quán)）[13]，故法院在審查關(guān)聯(lián)企業(yè)是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度時，應當充分聽取利害關(guān)系人意見?！镀飘a(chǎn)審判會議紀要》第33條規(guī)定了法院審理實質(zhì)合并破產(chǎn)案件時的聽證制度，但根據(jù)本次實證分析發(fā)現(xiàn)，該制度的運行狀況不甚理想。

《破產(chǎn)審判會議紀要》要求法院審理此類案件要舉行聽證，在此之前法院沒有舉行聽證，但發(fā)函告知利害關(guān)系人的，在做統(tǒng)計分析時，筆者將該做法視為聽證。由表7和表8可知，大部分裁定書都沒有關(guān)于利害關(guān)系人聽證的內(nèi)容，我們無法得知是法官沒有舉行聽證還是舉行過但沒有寫入裁定書，但至少能得出一個結(jié)論：法官審理此類案件主要采取書面審理，重視管理人提交的資料，輕視利害關(guān)系人的意見，利害關(guān)系人在案件中的參與度和話語權(quán)較低。再結(jié)合上文分析管理人在啟動案件中處于絕對的主導地位，我們將其稱之為“管理人主義”，也不為過。這也能解釋為什么法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)率很高。

（六）實質(zhì)合并破產(chǎn)的理由

表9是對134份闡釋了說理的裁定書中法院裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)理由的比較分析?！镀飘a(chǎn)審判會議紀要》第32條規(guī)定了法院受理關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的三個要件：（1）關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同；（2）區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高；（3）嚴重損害債權(quán)人公平清償利益。從表9中數(shù)據(jù)總體來看，第一個客觀要件法人人格高度混同（包括財產(chǎn)混同、業(yè)務混同、人員混同）是法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)最重要的理由，至于另外兩個要件卻顯得無足輕重。不容忽視的是，在51.49%的案件中法院將提高破產(chǎn)工作效率納入了考慮范疇，而該理由并非源自最高人民法院，似乎與許多學者認為關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)應堅持審慎原則背道而馳[14]，在美國判例法上也從未出現(xiàn)過[15]。

關(guān)于法人人格高度混同，法院習慣從關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)、人員、業(yè)務是否混同來判斷，其中最關(guān)注財產(chǎn)混同，其次是人員混同和業(yè)務混同。原因是一些企業(yè)集團涉及的業(yè)務范圍廣泛，要求眾多關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生業(yè)務混同和人員混同不現(xiàn)實，如安徽省樅陽縣人民法院受理的“安徽省江洲實業(yè)有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)案”[16]，共有22家公司被合并破產(chǎn)清算，經(jīng)營范圍涵蓋房地產(chǎn)業(yè)、運輸業(yè)、自來水業(yè)等多個領域，因此法院在裁定書未談及業(yè)務混同，而對于人員混同，也只是簡單地認為“存在執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、監(jiān)事、財務人員交叉任職的情況”。筆者認為，從實質(zhì)合并破產(chǎn)制度合并統(tǒng)一財產(chǎn)、消滅相互債權(quán)債務的設立目的出發(fā)，破產(chǎn)法語境下的人格混同認定標準，應以財產(chǎn)與債務的混同為主要考量因素。

第二個要件要求關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財產(chǎn)高度混同且區(qū)分成本很高時，法院才考慮是否實質(zhì)合并，體現(xiàn)了最高人民法院對實質(zhì)合并破產(chǎn)的謹慎態(tài)度，該要件也是美國法院在審查實質(zhì)合并破產(chǎn)時考慮的重要因素之一[17]，但我國法院卻沒有引起足夠的重視。一是很多法院根本就未討論這個要件；二是絕大多數(shù)法院只要認定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財產(chǎn)高度混同，就默認為區(qū)分各自財產(chǎn)的成本高，未將該要件進行單獨討論；三是只在乎區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本，未討論區(qū)分債務的問題。

第三個是結(jié)果要件，不合并破產(chǎn)會嚴重損害債權(quán)人公平清償?shù)睦?，法院更傾向于從正面論述，合并破產(chǎn)有利于保障債權(quán)人公平受償，如江蘇省泗陽縣人民法院在“泗陽嘉慶紡織有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)案”[18]中認為“為促使破產(chǎn)清算案件的順利推進，合理處置三家企業(yè)的資產(chǎn)和負債，公平清理債權(quán)債務，保護債權(quán)人和債務的合法權(quán)益，本院對管理人提出的申請予以許可。”總體而言，很多法官沒有對結(jié)果要件進行單獨分析，而是將其與第一個要件聯(lián)系在一起，即只要認定關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同，就當然認為不合并破產(chǎn)會嚴重損害債權(quán)人公平受償?shù)睦妫@與許一云、高星星在2019年的實證分析結(jié)論相同[19]。

值得一提的是，在一些重大案件中，控制區(qū)域性、系統(tǒng)性的金融風險，維護地方經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定也成了法院裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的考慮因素，如陜西省延安市中級人民法院受理的“新沂必康新醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)綜合體投資有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案”[20]，體現(xiàn)了實質(zhì)合并破產(chǎn)制度對企業(yè)集團的拯救再生功能，特別是在經(jīng)濟周期性波動時期。

還有不符合實質(zhì)合并破產(chǎn)條件，但法院基于審理案件的效率，裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的，如山東省乳山市人民法院在“山東乳山維多利亞海灣旅游開發(fā)股份有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)案”[21]中認為：“維多利亞公司與智邦公司雖不符合實質(zhì)合并破產(chǎn)的構(gòu)成要件，但綜合考慮維多利亞公司與智邦公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及破產(chǎn)案件審理的效率，本案經(jīng)本院審判委員會研究決定對維多利亞公司和智邦公公司程序性合并破產(chǎn)?！睆脑摪敢材芨Q視出部分法院適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的態(tài)度。

實證數(shù)據(jù)揭示了我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度在現(xiàn)實中的適用情況。針對實踐中反映出的問題，筆者從實務角度，立足本土，借鑒國外經(jīng)驗，提出了相關(guān)的對策建議，以供立法參考。

（一）從“法官造法”走向成文法

在我國司法實踐中迅速發(fā)展起來的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度，與美國的該制度共同之處在于并無企業(yè)破產(chǎn)法的法條依據(jù)可循，是完完全全的“法官造法”。國內(nèi)很多學者呼吁盡快將關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度寫入法律或者司法解釋。[22]就目前最高人民法院通過會議紀要的形式，引入美國判例法上的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度，是一個大膽而有益的探索，但相關(guān)規(guī)定仍相當模糊和原則化，對于何為“法人人格高度混同”、“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”、“嚴重損害債權(quán)人公平清償?shù)睦妗钡膯栴}沒有作出清晰的界定，還有很多細節(jié)有待法院在審判中進一步解決完善。實際上，即使在法治發(fā)達的西方國家，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件都是公認很難處理的一類案件，是一個仍處于動態(tài)發(fā)展之中的破產(chǎn)法領域。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)能夠在特殊情況下幫助債權(quán)人實現(xiàn)公平清償。但是正如美國實踐所反映的那樣，盡管各個法院都試圖建立自己的裁判標準，效果最終還是很不理想。

我國是大陸法系國家，引入關(guān)聯(lián)公司實質(zhì)合并破產(chǎn)制度必然要將其進行某種形式的成文化，因此真正的問題是如何進行成文化和如何實施。從英美法系國家關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的經(jīng)驗和教訓中，我們可以得到以下幾點總體性的啟示：（１）成文化過程會面臨很多困難，需要不斷探索，一步到位的目標并不現(xiàn)實。（２）為避免成文化導致關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的僵化，在成文化時必須給法官留下自由裁量的彈性空間，對于一些目前難以界定的問題，不妨先予擱置，讓法院充分實踐后再作判斷。（３）在保持自由裁量的同時，也要避免該制度在實施中的混亂甚至濫用。

根據(jù)上述原則，筆者提出實施層面的三個建議：

第一，將關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的管轄權(quán)原則上限制在中級法院或者破產(chǎn)法庭，重大、疑難、復雜的案件由高級法院管轄。一方面，因為破產(chǎn)企業(yè)涉及到大量政府行政事項辦理和社會問題解決，如職工的救濟安置、重整企業(yè)信用修復、涉破產(chǎn)的稅費繳納與工商注銷登記等，需要進行大量的社會協(xié)調(diào)工作。這注定了破產(chǎn)案件尤其是實質(zhì)合并破產(chǎn)案件，獲得地方黨委與政府的支持尤為重要。由中級法院和破產(chǎn)法庭受理，就有利于與地方政府（市級以上）協(xié)調(diào)解決這些問題。我國很多地方設立的破產(chǎn)法庭的重要使命和職責之一即是協(xié)調(diào)、落實破產(chǎn)案件的“府院聯(lián)動”機制。另一方面，是因為關(guān)聯(lián)企業(yè)往往是跨區(qū)縣和跨地級市成立的，此類案件在實務中容易發(fā)生管轄權(quán)爭議，由中級法院和破產(chǎn)法庭管轄受理，能從根本上化解相關(guān)管轄權(quán)爭議。另外，根據(jù)本文的實證研究表明中級法院在審理此類案件時更為謹慎，值得肯定。畢竟我國的公司法和企業(yè)破產(chǎn)法制度建立時間還不長，根基尚不穩(wěn)固，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度不能被過度濫用。在實踐中，已經(jīng)有地方中級法院制定了中級法院管轄的相關(guān)規(guī)定，例如《周口市中級人民法院關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)工作指引（試行）》第二條規(guī)定“關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件原則上由中級人民法院管轄；影響重大的疑難、復雜、新類型案件，可以由省高級人民法院管轄?！?/p>

第二，最高人民法院應當充分利用指導性案例的形式，為關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的審判工作提供指導和積累經(jīng)驗。2021年9月18日，最高人民法院發(fā)布第29批共3件指導性案例，均為關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案例，為全國各級法院審理此類案件提供了重要的參考和指引。未來最高人民法院應繼續(xù)利用好指導性案例，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，指導實踐工作。

第三，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度在立法過程中，應當把目前實踐中比較成熟的規(guī)則確定下來。下面依次討論這些規(guī)則。

（二）聽證與復議制度

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度追求全體債權(quán)人公平清償，但在目前缺乏法律明確規(guī)定的背景下，該制度被誤用、濫用的情況容易發(fā)生，債權(quán)人的利益也可能得不到充分、公正的維護。破產(chǎn)具有終局性，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件事關(guān)大量利害關(guān)系人的實體權(quán)利處分，充分保障他們的聽審請求權(quán)意義重大，這也是程序正義的重要體現(xiàn)。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《破產(chǎn)法立法指南》第三部分《破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》（以下簡稱《破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》）也強調(diào)因關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件會對債權(quán)人造成嚴重影響，為保障程序公正，要對給債權(quán)人發(fā)表意見和提出異議的機會。[23]就本文的實證分析發(fā)現(xiàn)，我國法官對聽證重視程度很不夠。當然，這是多方原因?qū)е碌?。在未來的立法過程中，應當將聽證與復議制度詳細確定下來。

通知利害關(guān)系人聽證是保障其聽審請求權(quán)的第一步?！镀飘a(chǎn)審判會議紀要》第32條只是規(guī)定法院收到實質(zhì)合并申請后，應當及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證，未規(guī)定聽證的通知方式。鑒于此，筆者認為此類案件通常會涉及眾多利害關(guān)系人，在通知聽證的方式選擇上，采取傳統(tǒng)紙質(zhì)郵寄送達，不僅會增加工作量，還會提高司法成本，選擇由法院在全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布聽證通知，較為適宜。并且最高人民法院《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件信息公開的規(guī)定（試行）》第7條第2款規(guī)定：“人民法院、破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布的公告具有法律效力?！惫试谌珖髽I(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布聽證公告具有法律效力。實踐中有不少法院已意識到此類案件聽證的重要性，例如山東省東營市中級人民法院制定的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件審理規(guī)程》就詳細規(guī)定了聽證參與人、通知方式、聽證內(nèi)容等等，其中第15條規(guī)定：“聽證會舉行的時間、地點等應提前五日通知已知債權(quán)人，并在全國破產(chǎn)企業(yè)重整案件信息網(wǎng)等進行公告?！?/p>

參與聽證的利害關(guān)系人范圍決定了聽證的實際效果。首先，《破產(chǎn)審判會議紀要》第33條的規(guī)定法院應當及時通知參加聽證的是“相關(guān)利害關(guān)系人”。據(jù)此，確定聽證參加人的范圍采用的是“利益”標準，即以進行實質(zhì)合并破產(chǎn)是否會影響到其利益來確定法院應當通知參加聽證的人員范圍。根據(jù)該標準，筆者認為聽證參與人至少應當包括債權(quán)人、債務人、債務人的股東以及其他在實質(zhì)合并破產(chǎn)中可以證明自身利益可能會受到不利影響的人。其次，已進入破產(chǎn)程序的部分關(guān)聯(lián)企業(yè)的管理人，參與破產(chǎn)案件的審計、評估等中介機構(gòu)及其他作證的證人也應當參與，這些人參加聽證會的目的是向全體聽證參與人和法官介紹相關(guān)情況，接受并答復質(zhì)詢，同時也要允許利害關(guān)系人也可以聘請中介機構(gòu)等參加聽證會，輔助其行使各項權(quán)利。最后，法院還可以通知掌握關(guān)聯(lián)企業(yè)財務賬簿、文書等材料，了解關(guān)聯(lián)企業(yè)財務、運營情況，或者其他有助于查明是否應當受理實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的人參加聽證。

明確利害關(guān)系人的救濟方式是實現(xiàn)程序正義的重要環(huán)節(jié)。《破產(chǎn)審判會議紀要》第34條規(guī)定相關(guān)利害關(guān)系人對受理法院作出的實質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達之日起15日內(nèi)向受理法院的上一級人民法院申請復議。部分法院遵循該規(guī)定，明確應當保障異議債權(quán)人的復議權(quán)，例如《周口市中級人民法院關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)工作指引（試行）》《北京市第一中級人民法院關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整工作辦法（試行）》等等。但是還有很多法院賦予異議債權(quán)人上訴的救濟方式，例如廣東省高級人民法院、湖北省武漢市中級人民法院、貴州省畢節(jié)市中級人民法院等等。除此之外，法院對案號的使用也不相同，個別法院如江蘇省南京市中級人民法院、山東省日照市中級人民法院等列“破監(jiān)”字案號[24]，《陜西省高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第249條第1款規(guī)定：“對于實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定的復議，上一級人民法院的立案部門于接收材料當日以'破監(jiān)’字案號登記立案?！逼渌ㄔ簞t直接按照破產(chǎn)上訴案件列“破終”字案號。

（三）完善適用條件

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用條件是該制度的核心所在，也是實踐中的難點，是導致異議債權(quán)人不滿法院裁定主要原因。遺憾的是，在閱讀和研究我國的相關(guān)案例后，筆者發(fā)現(xiàn)我國的法院裁定書大部分都過于簡單，通常都是先概括描述案情，很多甚至是概括案情，然后援引“法條”，最后作出裁定，很少甚至完全沒有解答為什么和如何適用相關(guān)法條的關(guān)鍵問題。由于法官沒有提供其中間推理過程的重要信息，因此難以進行傳統(tǒng)的個案分析。在這種情況下，進行統(tǒng)計學研究從而揭示案件整體特征的意義就更加凸顯出來。

當前關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度有被過度使用之虞，根本原因是《破產(chǎn)審判會議紀要》規(guī)定的適用條件彈性太大，給法官留下的自由裁量空間過大。為讓該制度回歸理性，應盡快在立法中完善適用規(guī)則和條件。

對于第一個客觀要件，應當明確法人人格高度混同的參考因素，給審判工作提供指引。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度與公司法上的法人人格否定制度有所區(qū)別，我國法官在判斷法人人格是否高度混同時，大部分仍在參照公司人格否定訴訟中關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的認定標準，即從財產(chǎn)混同、業(yè)務混同、人員混同三方面進行評價，但是關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度作用在于，統(tǒng)一對關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務進行清算，保護全體債權(quán)人公平受償，而業(yè)務和人員是否發(fā)生混同，對判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)是否符合實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件意義并不大，所以應當強調(diào)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財產(chǎn)、財務混同的重要性。在借鑒美國判例法[25]和我國法院已積累的審判經(jīng)驗基礎上，筆者總結(jié)了以下判斷法人人格高度混同的評價因素：（1）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間主要經(jīng)營性財產(chǎn)難以區(qū)分；（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營場所未明確區(qū)分；（3）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互貸款擔保；（4）各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員在日常開支、管理費用、財務費用和其他相關(guān)費用方面的共擔；（5）關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的應收和應付賬款的不獨立；（6）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不存在獨立的現(xiàn)金管理系統(tǒng)；（7）母公司給子公司員工支付薪水；（8）母公司將子公司作為其下設部門或分支機構(gòu)；（9）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在合并財務報表；（10）關(guān)聯(lián)企業(yè)財務記賬混同，沒有規(guī)范的財務制度；（11）關(guān)聯(lián)企業(yè)的財務賬冊等資料因管理不當已滅失；（12）會計師事務所出具的審計報告認為關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)混同；（13）董事、監(jiān)事或高級管理人員交叉兼職；（14）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互持股，形成企業(yè)集團；（15）受同一實際控制人控制，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員對人事任免、經(jīng)營管理等重大決策事項不履行必要程序。

筆者在檢索案例過程中注意到，會計師事務所出具審計報告是很多管理人向法院申請合并破產(chǎn)時提交的重要證據(jù)之一，法院對審計報告的意見采信度也很高。實務中，也有法院為查明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在高度人格混同，主動委托審計機構(gòu)進行專項審計。例如南通市海門區(qū)人民法院受理的“南通瑞泰制藥機械科技發(fā)展有限公司等實質(zhì)合并破產(chǎn)案”[26]中，法院委托了會計師事務所對案涉的四家關(guān)聯(lián)企業(yè)是否存在人格混同進行專項審計，會計師事務所審計后認為案涉四家關(guān)聯(lián)企業(yè)在同一實際控制人的掌控下，在資產(chǎn)、人員、財務、管理等方面均存在著不同程度的混同，案涉四家公司缺乏獨立意志和自主決策權(quán)，已嚴重喪失財產(chǎn)獨立性和法人意志獨立性，法人人格高度混同。審計報告是由第三方專業(yè)機構(gòu)出具的，故也更能得到利害關(guān)系人的認可。當然，法官只能重視審計機構(gòu)的意見，但不能直接采納，是否準予關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，由法官立足于案件事實本身，依法作出獨立判斷。

第二個要件準確地說應該是“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)和債務的成本過高”，這是基于破產(chǎn)法的效率理念和保護債權(quán)人利益產(chǎn)生的，通過“關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同”體現(xiàn)出來，即是因關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)、債務的高度混同、混亂，導致了區(qū)分各企業(yè)的財產(chǎn)和債務成本過高耗費的時間過長，危及債權(quán)人利益實現(xiàn)。正如1980年美國弗吉尼亞破產(chǎn)法院在“In re Vecco Construction Industries，Inc.”[27]一案中認為，企業(yè)集團內(nèi)部的經(jīng)濟關(guān)系達到令人絕望的模糊程度，并且把經(jīng)濟關(guān)系區(qū)分清楚的成本和時間十分巨大，損害到用以清償債權(quán)人的凈資產(chǎn)。該要件也是衡量關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財產(chǎn)、債務關(guān)系是否高度混同的標準。筆者認為，在實務中會計師事務所出具的審計報告除了可以揭示關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)是否高度混同外，也能證明區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)和債務的成本是否過高，法官可以借助審計報告對該要件進行判斷。

第三個要件是債權(quán)人收益標準，實踐中往往是個別債權(quán)人反對實質(zhì)合并的抗辯理由?？陀^來說，債權(quán)人在實質(zhì)合并破產(chǎn)中的收益與損失，是無法進行計算的，但通過聽證充分聽取債權(quán)人的意見，保障其異議權(quán)，并且給予相關(guān)異議債權(quán)人一定的補償，無疑是體現(xiàn)程序和實體公正的最好做法，符合債權(quán)人的利益期待。當然如果異議債權(quán)人占多數(shù)時，法官就要考慮駁回合并破產(chǎn)的申請?！镀飘a(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》也認為，如果異議債權(quán)人因合并破產(chǎn)而較之于其他債權(quán)人處境嚴重不利，就應該向異議債權(quán)人提供遠遠大于其他無擔保債權(quán)人的回報，用以調(diào)和合并破產(chǎn)政策的剛性。[28]筆者贊同王靜法官提出補償辦法，即“根據(jù)個案情況，可以在實質(zhì)合并后全體債權(quán)人統(tǒng)一的清償率之上與該成員企業(yè)單獨破產(chǎn)時該債權(quán)人可能獲得的清償率之間，以市場化為導向，由管理人、債權(quán)人進行充分協(xié)商，以實現(xiàn)各方利益的真正協(xié)調(diào)?！盵29]

有必要特別強調(diào)的是，在適用條件不明確的情況下，不能將提高破產(chǎn)工作的效率作為關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的理由。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是保障全體債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)益產(chǎn)生的，而不是為了方便管理人的工作，有利法院審結(jié)案件，制度的適用條件應當圍繞制度目的來設計。我們承認，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度具有提高破產(chǎn)程序的經(jīng)濟效率和司法效率的作用，但前提是不能通過犧牲利害關(guān)系人利益的方式予以追求。近年來，在政府打造營商環(huán)境，化解金融風險的政策背景下，各地法院考慮了很多“法外因素”放寬該制度適用條件的現(xiàn)象，應得到糾正。我們不推崇美國法院對待此類案件的保守態(tài)度，但也不能讓該制度脫離初衷。正如《破產(chǎn)審判會議紀要》所說“人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時，要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保全體債權(quán)人公平清償，也要避免不當采用實質(zhì)合并審理方式損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益?！?/p>

引文注釋：

[1] 解正山：《企業(yè)集團“合并破產(chǎn)”實證研究》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》，2020年第2期；山東省棗莊市中級人民法院課題組：《關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問題的調(diào)研——以棗莊法院近10年審理的破產(chǎn)案件為分析樣本》，載《山東法官培訓學院學報》2021年第5期；曹文兵：《供給側(cè)改革背景下實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建與完善——以16件關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件為分析樣本》，載《理論月刊》第7期；趙惠妙、左常午：《我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準》，載《法律適用》，2022年第4期。