之前推送的案例，是在廣告法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間進(jìn)行選擇適用法律。法院認(rèn)為在標(biāo)簽上的宣傳適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更合適。 判例 | 外包裝標(biāo)注內(nèi)容，適用《廣告法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
今日的案例，是針對(duì)食品標(biāo)簽上的宣傳，市場(chǎng)監(jiān)管部門適用食品安全法處理。供參考。
[摘要]創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品存在標(biāo)簽上的文字及宣傳內(nèi)容暗示具有預(yù)防、治療疾病的功能、誤導(dǎo)消費(fèi)者、營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)示不當(dāng)?shù)榷喾N違反《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定的行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條 “食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”及第六十七條第三款 “食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”之規(guī)定，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司的上述行為屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條 第一款 第二項(xiàng) 規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合本法規(guī)定的食品的行為，并非創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司主張的“標(biāo)簽存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的”情形，樟樹(shù)市市監(jiān)局適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條 第一款 規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰并無(wú)不當(dāng)。
（2020）贛09行終221號(hào)，摘錄如下：
1
原審法院查明，2019年8月16日，被告樟樹(shù)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在對(duì)原告江西創(chuàng)康實(shí)業(yè)有限公司現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告有如下違法行為:
一、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品:（一）當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)查獲情況1、某某某乳礦物鹽壓片糖果包裝名稱下方標(biāo)示“抽筋壓片型”文字及補(bǔ)鈣小常識(shí)宣傳“嬰幼兒:X型腿、0型腿、雞胸……；兒童青少年身材矮小、抽筋、抵抗力低下……；女士孕婦:手足麻木骨盆疼痛、妊娠高血壓綜合征……”等內(nèi)容；“某某某金裝鐵鋅鈣葡萄糖”包裝上的營(yíng)養(yǎng)小知識(shí)宣傳“金銀花:具有清熱解毒、疏散風(fēng)熱的作用；蜂蜜具有滋陰潤(rùn)燥、解毒……等作用；山楂開(kāi)胃消食，特別對(duì)消肉食積滯作用更好?！钡葍?nèi)容，以上產(chǎn)品標(biāo)簽上的文字及宣傳內(nèi)容均暗示有疾病治療功能，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.6“不應(yīng)標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”的標(biāo)示要求。
截至被查獲之日，當(dāng)事人分別生產(chǎn)上述產(chǎn)品240盒、80罐，銷售定價(jià)分別為2.2元/盒、2.6元/罐，均未銷售，貨值金額736元。
2、某某某兒童加鈣蛋白粉（銷售定價(jià):6元/聽(tīng)）、某某某兒童成長(zhǎng)蛋白粉（銷售定價(jià):6元/聽(tīng)）、某某某@兒童成長(zhǎng)AD高鈣奶餐粉（銷售定價(jià):6元/聽(tīng)）的名稱中均有“兒童”文字，某某某某某某米乳DHA某某某某（銷售定價(jià):3元/聽(tīng)）及某某某某某某凍干粉（銷售定價(jià):4元/盒）的包裝正面均印有兒童卡通圖案,某某某某孕產(chǎn)婦蛋白粉（銷售定價(jià):6元/聽(tīng)）的名稱中有“寶貝、孕產(chǎn)婦”文字，上述產(chǎn)品的標(biāo)簽上文字或圖案均誤導(dǎo)消費(fèi)者將其與嬰幼兒食品或其他食品相混淆，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.5“不應(yīng)直接或以暗示性的圖形、符號(hào)誤導(dǎo)消費(fèi)者將購(gòu)買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。”的標(biāo)示要求；
某某某@中老年無(wú)蔗糖加鈣蛋白粉（銷售定價(jià)6元/聽(tīng)）、某某某@中老年無(wú)蔗糖加鈣蛋白粉（銷售定價(jià):6元/聽(tīng)）、某某某中老年無(wú)蔗糖高鈣蛋白粉（銷售定價(jià)6元/聽(tīng)）名稱中均聲稱“無(wú)蔗糖”，蔗糖是糖類的一種，依照GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》2.7條“描述食品中能量或營(yíng)養(yǎng)成分含量水平的聲稱。聲稱用語(yǔ)包括“含有”“高”“低”或“無(wú)”等。
4.2條“對(duì)除能量和核心營(yíng)養(yǎng)素外的其他營(yíng)養(yǎng)成分進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)聲稱或營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱時(shí)，在營(yíng)養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營(yíng)養(yǎng)成分的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比”的要求，該產(chǎn)品未在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示出糖成分的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比；某某某無(wú)水葡萄糖?；撬崮贪閭H（銷售定價(jià):2.6元/桶）的真實(shí)屬性為固體飲料，但“固體飲料”文字位于產(chǎn)品主要展示版面右下方，未按照規(guī)定將其放置于食品名稱的鄰近部位，且與食品名稱字號(hào)大小不一致，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.2.1“應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專用名稱。”和
4.1.2.2.2“當(dāng)食品真實(shí)屬性的專用名稱因字號(hào)或字體顏色不同易使人誤解食品屬性時(shí)，也應(yīng)使用同一字號(hào)及同一字體顏色標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱”的標(biāo)示要求；某某某強(qiáng)化鐵鋅鈣蛋白粉（銷售定價(jià):6元/聽(tīng)），包裝上標(biāo)示“食用提示:建議每天10克-20克”誤導(dǎo)消費(fèi)者將其與特殊食品相混淆，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.5條的標(biāo)示要求。
截至被查獲之日，當(dāng)事人分別生產(chǎn)上述產(chǎn)品24聽(tīng)、150聽(tīng)、18聽(tīng)、45聽(tīng)、200盒、18聽(tīng)、18聽(tīng)、36聽(tīng)、120聽(tīng)、60聽(tīng)、24桶，但均未銷售，貨值金額3661.4元。
3、某某某全營(yíng)養(yǎng)多維蛋白粉名稱中標(biāo)示的“全營(yíng)養(yǎng)”文字誤導(dǎo)消費(fèi)者與特殊膳食相混淆，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.5條的標(biāo)示要求。
截至被查獲之日，當(dāng)事人生產(chǎn)該產(chǎn)品18聽(tīng)（銷售定價(jià):6元/聽(tīng)），但未銷售，貨值金額108元。
4、某某某免益球蛋白粉、某某某DHA藻油?；撬岬鞍追鄣臓I(yíng)養(yǎng)成分表中的維生素A、維生素B1、維生素D3排序錯(cuò)誤，不符合GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》“表1能量和營(yíng)養(yǎng)成分名稱、順序、表達(dá)單位、修約間隔和“0”界限值”的標(biāo)示要求。
截至被查獲之日，當(dāng)事人生產(chǎn)上述產(chǎn)品各18聽(tīng)，銷售定價(jià)均為6元/聽(tīng)，但均未銷售，貨值金額216元。
上述產(chǎn)品總貨值金額4721.4元。
（二）通過(guò)恢復(fù)原告工作人員在檢查現(xiàn)場(chǎng)刪除的電腦數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)“某某某DHA核桃益智蛋白粉、某某某兒童成長(zhǎng)加鈣蛋白粉、某某某全營(yíng)養(yǎng)蛋白粉、某某某孕產(chǎn)婦蛋白粉、某某某某某某奶米乳DHA香橙核桃益智”五個(gè)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)、成品出廠檢驗(yàn)報(bào)告、價(jià)目表及樟樹(shù)市某某包裝有限公司（包裝印刷企業(yè)）出貨明細(xì)表。
根據(jù)上述線索，我局執(zhí)法人員到樟樹(shù)市某某包裝有限公司查獲原告在此印制并存放的“某某某兒童加鈣蛋白粉、某某某孕產(chǎn)婦蛋白粉、某某某某某某奶米粉（DHA香橙核桃）、某某某全營(yíng)養(yǎng)多維蛋白粉、某某某DHA核桃蛋白粉”包裝，就上述包裝上的名稱通過(guò)對(duì)樟樹(shù)市某某包裝有限公司總經(jīng)理李某和原告的法定代表人余某某詢問(wèn)確定，電子數(shù)據(jù)中顯示的5個(gè)產(chǎn)品“某某某DHA核桃益智蛋白粉、某某某兒童成長(zhǎng)加鈣蛋白粉、某某某全營(yíng)養(yǎng)蛋白粉、某某某孕產(chǎn)婦蛋白粉、某某某某某某奶米乳DHA香橙核桃益智”與樟樹(shù)市某某包裝有限公司查獲的“某某某兒童加鈣蛋白粉、某某某孕產(chǎn)婦蛋白粉、某某某某某某奶米粉（DHA香橙核桃）、某某某全營(yíng)養(yǎng)多維蛋白粉、某某某DHA核桃蛋白粉”5個(gè)產(chǎn)品包裝上的名稱分別對(duì)應(yīng)。
原告生產(chǎn)的上述5個(gè)產(chǎn)品標(biāo)簽不符合規(guī)定:
1、某某某兒童加鈣蛋白粉的名稱中有“兒童”文字及主要展示版面在下方畫有兒童圖案，某某某孕產(chǎn)婦蛋白粉的名稱中有“孕產(chǎn)婦”文字，上述產(chǎn)品的標(biāo)簽上文字誤導(dǎo)消費(fèi)者與嬰幼兒食品或其他食品混淆，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.5條的標(biāo)示要求。
截止被查獲之日，原告分別生產(chǎn)上述產(chǎn)品1178聽(tīng)、420聽(tīng)，然后均以30元/聽(tīng)的價(jià)格銷售完畢，貨值金額47940元。
2、某某某益生奶米粉（DHA香橙核桃）的真實(shí)屬性為方便食品，但“方便食品”文字位于產(chǎn)品主要展示版面右下方，未按照規(guī)定將其放置于食品名稱的鄰近部位，且與食品名稱字號(hào)大小不一致，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.2.2.2條標(biāo)示要求。
截止被查獲之日，原告生產(chǎn)該產(chǎn)品338聽(tīng)，然后以22.8元/聽(tīng)的價(jià)格銷售完畢，貨值金額7706.4元。
3、某某某全營(yíng)養(yǎng)多維蛋白粉名稱中有“全營(yíng)養(yǎng)”文字，誤導(dǎo)消費(fèi)者與特殊膳食品相混淆，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.5條的標(biāo)示要求。
截止被查獲之日，原告生產(chǎn)該產(chǎn)品1503聽(tīng)，然后以30元/聽(tīng)的價(jià)格銷售完畢，貨值金額45090元。
4、某某某DHA核桃蛋白粉的名稱中有DHA及核桃、配料表中有核桃仁、DHA藻油粉，產(chǎn)品主要展示版面左下方畫有核桃、DHA藻油圖案，屬特別強(qiáng)調(diào)，但未在配料表中標(biāo)示上述配料的含量，不符合GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.1“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。
”截止被查獲之日，原告生產(chǎn)該產(chǎn)品504聽(tīng)，然后以30元/聽(tīng)的價(jià)格銷售完畢，貨值金額15120元。
截至案發(fā)之日，共查獲上述涉案產(chǎn)品總貨值金額120577.8元。
因原告制作的賬目不全，違法所得無(wú)法計(jì)算。
二、在原告凈化車間的中間站內(nèi)，發(fā)現(xiàn)用編織袋裝袋的17個(gè)產(chǎn)品半成品:3000條某某某某固體飲料（5g）、1000條某某某某初乳粉固體飲料（3g）、3900條某某某某葡萄糖固體飲料（10克）、6200條某某某某某某某某固體飲料（3g）、200條某某某某某某某營(yíng)養(yǎng)粉（3g）、22600條某某某粉固體飲料（5g）、800條某某某葡萄糖（8克）、300條某某某乳鐵蛋白復(fù)合粉（3g）、200條某某某乳鐵蛋白復(fù)合粉（5g）、400條某某某營(yíng)養(yǎng)素（3g）、500條某某某清清寶（7克）、500條乳鐵蛋白復(fù)合粉（3g）、1000條某某某某甘草桔梗羅漢果微晶粉固體飲料（5克）、4800條某某某某活性某某某粉（3克）、4500條活性某某某粉固體飲料水果味（3g）、1500條某某某某某某某固體飲料（3g）、4600條某某某某營(yíng)養(yǎng)素固體飲料（3克）。
上述半成品原告均未制作相對(duì)應(yīng)的批生產(chǎn)記錄，17個(gè)產(chǎn)品半成品中有13個(gè)產(chǎn)品半成品標(biāo)貼的物料牌上記載的信息不完整，有的無(wú)品名、有的無(wú)數(shù)量信息，不符合GB14881-2013《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》14.1.1“應(yīng)建立記錄制度，對(duì)食品生產(chǎn)中采購(gòu)、加工、貯存、檢驗(yàn)、銷售等環(huán)節(jié)詳細(xì)記錄。
記錄內(nèi)容應(yīng)完整、真實(shí)，確保對(duì)產(chǎn)品從原料采購(gòu)到產(chǎn)品銷售的所有環(huán)節(jié)都可進(jìn)行有效追溯。”及
14.1.1“應(yīng)如實(shí)記錄食品的加工過(guò)程（包括工藝參數(shù)、環(huán)境監(jiān)測(cè)等）、產(chǎn)品貯存情況及產(chǎn)品的檢驗(yàn)批號(hào)、檢驗(yàn)日期、檢驗(yàn)人員、檢驗(yàn)方法、檢驗(yàn)結(jié)果等內(nèi)容。”的生產(chǎn)要求。
截止被查獲之日，上述半成品的成本價(jià):3克的均為6分/條、5克的均為7分/條、7-8克的均為8分/條、10克的均為9分/條，貨值金額3879元。
綜上，原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品，貨值金額總計(jì)115393.8元。
17個(gè)半成品的生產(chǎn)不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)，貨值金額3879元。
根據(jù)上述查明的事實(shí)，被告于2019年10月19日組織召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取了原告的申辯意見(jiàn)。
2019年11月22日，被告作出本案被訴的樟市監(jiān)食處字[2019]100號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定食品的違法行為，進(jìn)行行政處罰如下:一、沒(méi)收標(biāo)簽不符合規(guī)定食品（詳見(jiàn)財(cái)物清單10—92號(hào)）；二、處貨值金額十倍的罰款計(jì)人民幣1153938元。三、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)一個(gè)月。
對(duì)生產(chǎn)的半成品不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，進(jìn)行行政處罰如下:一、沒(méi)收原告生產(chǎn)的半成品（詳見(jiàn)財(cái)物清單10-92號(hào)）；二、罰款人民幣100000元。
綜上，處罰款共計(jì)人民幣1253938元上繳國(guó)庫(kù)。
原告不服，訴至該院。
2
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》（下稱《食品安全法》）的有關(guān)規(guī)定，被告具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)食品安全進(jìn)行監(jiān)督管理并對(duì)違法行為進(jìn)行行政處罰的法定職權(quán)。
通過(guò)庭審，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有2個(gè)，即1、被訴的《行政處罰決定書》認(rèn)定原告的違法事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分；2、被訴的《行政處罰決定書》對(duì)原告違法行為的處罰所適用的法律是否正確及處罰幅度是否適當(dāng)。
對(duì)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，關(guān)于被告認(rèn)定原告有兩方面的違法行為，這有現(xiàn)場(chǎng)筆錄、涉案產(chǎn)品或外包裝照片、設(shè)計(jì)圖片、原告法人代表余某某的詢問(wèn)筆錄、某某包裝公司總經(jīng)理李某的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，這些證據(jù)材料能夠相互印證，可以證明原告涉案的違法事實(shí)。
被訴的《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
關(guān)于本案的事實(shí)部分，原、被告雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案5項(xiàng)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)是從原告電腦中恢復(fù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的，該取證程序是否合法成為該項(xiàng)事實(shí)能否認(rèn)定的關(guān)鍵。
被告對(duì)扣押電腦后恢復(fù)數(shù)據(jù)的過(guò)程所提供的材料雖有所欠缺，程序也有瑕疵，但如前（認(rèn)證部分）所述，被告在扣押涉案電腦后，通過(guò)技術(shù)手段恢復(fù)了原告電腦中刪除的數(shù)據(jù)，這并不違反國(guó)家工商總局關(guān)于電子證據(jù)取證的有關(guān)規(guī)定，基本符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》電子證據(jù)的形式要件，且原告法人代表在相關(guān)的證據(jù)提取單上也簽字確認(rèn)了涉案產(chǎn)品的違法行為，原告法人代表的詢問(wèn)筆錄也印證了相關(guān)事實(shí)，故原告關(guān)于涉案5項(xiàng)產(chǎn)品的違法事實(shí)清楚、證據(jù)基本充分，執(zhí)法程序上的瑕疵并不影響該項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定。
關(guān)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，（1）關(guān)于原告構(gòu)成了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定食品的違法行為，被告依據(jù)《食品安全法》第六十七條第三款、第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條 的規(guī)定進(jìn)行處罰，適用法律條文正確。
至于被訴處罰決定的處罰幅度是否適當(dāng)，在處罰食品安全違法行為方面，應(yīng)當(dāng)結(jié)合作為一般法的《行政處罰法》和作為特別法的《食品安全法》的規(guī)定綜合判斷，即通常應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》，但在《食品安全法》沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可以適用《行政處罰法》。
《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。
行政處罰應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則，行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度相適應(yīng)。
本案中，原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品有兩類，第一類是涉案的16種產(chǎn)品，貨值金額為4721.4元，這16種產(chǎn)品只是外包裝標(biāo)簽存在各種不同的問(wèn)題，但產(chǎn)品均未銷售出去，故未給消費(fèi)者和社會(huì)造成任何實(shí)際危害后果，案發(fā)后涉案產(chǎn)品亦已被被告扣押。
第二類是涉案的從電腦中恢復(fù)數(shù)據(jù)查獲的5種產(chǎn)品，貨值金額較大，也都銷售出去了，但對(duì)于這些產(chǎn)品銷往何處，給社會(huì)、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)主體造成了什么危害，危害大小如何被告沒(méi)有繼續(xù)調(diào)查，即違法行為的社會(huì)危害性沒(méi)有具體查明，且原告的違法所得也無(wú)法查清。
綜合考慮原告該項(xiàng)違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度等，對(duì)原告實(shí)施貨值金額10倍的頂格處罰違反了行政處罰所應(yīng)遵循的過(guò)罰相當(dāng)原則，且不利于新冠××疫情期間企業(yè)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)和依法長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條 第一款 規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更，故本院將該項(xiàng)違法行為的罰款數(shù)額變更為貨值金額的5.5倍，即罰款634665.9元。
（2）關(guān)于原告生產(chǎn)的食品半成品未做生產(chǎn)記錄，未按照要求標(biāo)示物料牌，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行有效追溯，危及食品安全的違法行為，被告依據(jù)《食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)、第一百二十四條第二款、第一款的規(guī)定進(jìn)行處罰，適用法律條文正確。
本案中，該項(xiàng)違法行為的貨值金額為3879元，與上述法律規(guī)定的處罰檔次貨值金額一萬(wàn)元以下尚有差距，且涉案產(chǎn)品屬半成品，不存在銷售出去的問(wèn)題，即涉案半產(chǎn)品還未給消費(fèi)者和其他市場(chǎng)主體造成社會(huì)危害后果，被告對(duì)原告該項(xiàng)違法行為實(shí)施頂格十萬(wàn)元的處罰，如前所述，也違反了行政處罰所應(yīng)遵循的過(guò)罰相當(dāng)原則，且不利于新冠××疫情期間企業(yè)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)和依法長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
故本院將該項(xiàng)違法行為的罰款數(shù)額變更為70000元。
綜上所述，對(duì)于原告兩個(gè)方面的違法行為，該院將被告作出的罰款數(shù)額變更為總計(jì)704665.9元，其他行政處罰決定的結(jié)果不變。
被訴的樟市監(jiān)食處字[2019]100號(hào)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)基本充分，作出的程序合法，適用法律條文正確，但處罰幅度不恰當(dāng)，該院依法予以變更。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條 第一款 之規(guī)定，判決如下:變更被告樟樹(shù)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的樟市監(jiān)食處字[2019]100號(hào)《行政處罰決定書》處罰款共計(jì)人民幣1253938元上繳國(guó)庫(kù)的行政處罰，改為處罰款共計(jì)人民幣704665.9元上繳國(guó)庫(kù)的行政處罰。
3
上訴人創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷高安市人民法院作出的（2020）贛0983行初22號(hào)行政判決；2.改判撤銷樟樹(shù)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的樟市監(jiān)食處字[2019]100號(hào)《行政處罰決定書》或者發(fā)回重審。
上訴理由:一、被上訴人作出的行政處罰決定程序嚴(yán)重違法，應(yīng)予撤銷。
1.被訴行政處罰沒(méi)有填寫立案審批表，沒(méi)有依法確定辦案人員，違反《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第十七條規(guī)定。
2.調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，查封、扣押電腦主機(jī)違法，一審舉證期限內(nèi)未提供決定書及查封、扣押清單，在一審?fù)徶胁盘峁?，?duì)查封、扣押的電腦主機(jī)、生產(chǎn)記錄沒(méi)有依法封存，沒(méi)有制作現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，違反了《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，不能作為處罰的依據(jù)。
3.現(xiàn)場(chǎng)扣押產(chǎn)品的程序嚴(yán)重違法，沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品依法封存，財(cái)物清單上只有一名執(zhí)法人員簽名，未按照規(guī)定采取拍照、錄音、錄像等方式記錄現(xiàn)場(chǎng)情況。
4.違法決定停產(chǎn)停業(yè)，且嚴(yán)重超期，被上訴人于2019年8月16日到上訴人處現(xiàn)場(chǎng)制作《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令停業(yè)三個(gè)月，緊接著又對(duì)廠門及車間等貼了封條，直至2019年11月13日才解封。
被上訴人同時(shí)作出責(zé)令整改和封廠兩個(gè)不同性質(zhì)的決定，剝奪了上訴人陳述、申辯及要求聽(tīng)證的權(quán)利，一直到2019年10月9日才決定并組織聽(tīng)證。
之后，被上訴人再次對(duì)上訴人進(jìn)行罰款，違背了一事不再罰的原則。
5.案件承辦人沒(méi)有依法制作案件終結(jié)報(bào)告，沒(méi)有書面審核意見(jiàn)，沒(méi)有經(jīng)部門負(fù)責(zé)人集體討論決定。
6.一審舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供聽(tīng)證材料，說(shuō)明聽(tīng)證程序不合法。
7.被上訴人越權(quán)作出處罰決定，根據(jù)《食品安全法實(shí)施條例》第八十一條的規(guī)定，處以30萬(wàn)元以上罰款的，應(yīng)由設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督部門決定。
二、被上訴人作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
1.上訴人存在的只是標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)瑕疵，不影響食品安全，被上訴人認(rèn)為上訴人的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)違反的是預(yù)包裝相關(guān)規(guī)則，處罰依據(jù)卻是《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)，適用法律錯(cuò)誤，更不能依該條第一款對(duì)上訴人作出頂格處罰。
2.銷售數(shù)量認(rèn)定錯(cuò)誤，查處的銷售總計(jì)與某某包裝入庫(kù)對(duì)賬明細(xì)數(shù)據(jù)不符合邏輯和生活常識(shí)。
3.對(duì)半成品的處罰理由是“未做生產(chǎn)記錄，未按照要求標(biāo)示物料牌，導(dǎo)致無(wú)法溯其源”，事實(shí)上被上訴人并沒(méi)有進(jìn)行溯源，且半成品是上訴人進(jìn)貨來(lái)的，并不是上訴人生產(chǎn)的。
公司制度規(guī)定是下午下班前由生產(chǎn)和質(zhì)檢負(fù)責(zé)人檢出記錄，當(dāng)天檢查時(shí)正在生產(chǎn)中，車間臨時(shí)組織填寫標(biāo)簽標(biāo)識(shí)導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤。
被上訴人依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條進(jìn)行處罰，適用法律錯(cuò)誤。
4.上訴人因了解掌握國(guó)家相關(guān)政策、標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的信息不及時(shí)，導(dǎo)致更換包裝滯后而受到處罰。
某某某報(bào)道的情況與我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品無(wú)關(guān)，也未因此處罰上訴人，上訴人并不存在被上訴人所稱的違法情節(jié)嚴(yán)重。
5.詢問(wèn)筆錄是在被上訴人扣押電腦后，2019年9月底或10月初，把上訴人叫到被上訴人辦公室威逼、引誘上訴人在已經(jīng)打印好的詢問(wèn)筆錄上簽字，電腦中的價(jià)格、產(chǎn)品名稱以及相關(guān)數(shù)據(jù)許多都不符合事實(shí)。
對(duì)于創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司的上訴，樟樹(shù)市市監(jiān)局答辯稱，
一、被訴行政處罰程序合法。
1.嚴(yán)格按照《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》在江西省云服務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)錄入生成文號(hào)樟市監(jiān)食立審（2019）100號(hào)，并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批予以登記立案。
2.2019年8月16日，在上訴人經(jīng)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)涉嫌違法行為，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)制作筆錄并立即扣押電腦主機(jī)2臺(tái)，并將行政強(qiáng)制措施決定和財(cái)物清單當(dāng)場(chǎng)交付一份給上訴人，上訴人時(shí)任的法定代表人余某某在送達(dá)回證和財(cái)物清單上簽名。
另外，查封和扣押是兩種不同的行政強(qiáng)制措施。
3.財(cái)物清單上均有執(zhí)法人員鄒某某、周某某簽字，現(xiàn)場(chǎng)筆錄和強(qiáng)制措施決定書所記載的執(zhí)法人員均為此二人，只是執(zhí)法人員因?yàn)楣P誤簽錯(cuò)了地方，屬于瑕疵。
4.依法對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所予以查封上訴狀所提及的《責(zé)令改正通知書》不屬于《行政處罰法》第四十二條的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”情形，而是第二十三條的“責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為”，不是行政處罰。
該通知書為我局某某分局所發(fā)，事先未請(qǐng)示或告知答辯人其下達(dá)《責(zé)令改正通知書》一事。
與此同時(shí)，因上訴人涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品，答辯人依據(jù)《食品安全法》第一百一十條第四、五項(xiàng)規(guī)定，在2019年8月16日向上訴人送達(dá)《行政強(qiáng)制措施通知書》，依法對(duì)其涉案物品實(shí)施扣押，對(duì)其違法從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所實(shí)施查封，期限為30日，并出具清單。
后因案情復(fù)雜，答辯人依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二十五條規(guī)定，于2019年9月12日延長(zhǎng)查封、扣押等行政強(qiáng)制措施期限。
所以，對(duì)其生產(chǎn)場(chǎng)所的查封屬于行政強(qiáng)制措施。
2019年9月30日，答辯人依法向上訴人送達(dá)樟市監(jiān)食聽(tīng)告字[2019]100號(hào)《樟樹(shù)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰聽(tīng)證告知書》，告知上訴人擬責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)1個(gè)月。
2019年10月9日向當(dāng)事人送達(dá)了樟市監(jiān)聽(tīng)字[2019]25號(hào)《樟樹(shù)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰聽(tīng)證通知書》，并于10月19日組織聽(tīng)證會(huì)，上訴人參加了本局組織的聽(tīng)證會(huì)，發(fā)表了意見(jiàn)，并在聽(tīng)證筆錄上簽字，有效保障了上訴人聽(tīng)證、陳述、申辯等權(quán)利。
5.案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告、法制審核表、負(fù)責(zé)人集體討論記錄、聽(tīng)證報(bào)告屬于執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理案件的內(nèi)部審批材料，不對(duì)外公示，也不是證明上訴人行為違法的證據(jù)材料，故未在一審舉證期限內(nèi)提供，但作為程序性材料依然在一審開(kāi)庭前提供。
6.執(zhí)法機(jī)關(guān)未超越權(quán)限，《食品安全法實(shí)施條例》自2019年12月1日施行，該條例所稱的食品安全監(jiān)督管理部門，自機(jī)構(gòu)改革后，食品安全監(jiān)督管理職能已經(jīng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門承擔(dān)。
且答辯人對(duì)上訴人的行政處罰決定作出之日為2019年11月22日，執(zhí)法機(jī)關(guān)依照《食品安全法》的規(guī)定，對(duì)上訴人的違法行為予以處罰屬于法定職權(quán)。
二、被訴行政處罰事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。
1.上訴人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品標(biāo)簽違法程度絕非瑕疵。
在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品外包裝上，分別存在暗示該產(chǎn)品具有補(bǔ)充鈣質(zhì)的疾病預(yù)防與治療功能，標(biāo)示藥用功能，誤導(dǎo)消費(fèi)者將其產(chǎn)品與嬰幼兒配方食品、輔助食品或其他特殊膳食食品相混淆等眾多違法行為。
2.答辯人指派本單位有高級(jí)技術(shù)職稱的計(jì)算機(jī)專業(yè)人員輔助辦案人員對(duì)上訴人為逃避法律責(zé)任而故意刪除的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)，并經(jīng)上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人余某某簽字確認(rèn)，該證據(jù)內(nèi)容與余某某的詢問(wèn)調(diào)查筆錄一致，能夠有效證明上訴人違法產(chǎn)品的銷售情況。
3.按照《食品安全法》第二十五條的規(guī)定，本案所涉及的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》、《食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》等食品安全標(biāo)準(zhǔn)均是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其違反的行為，應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定追究法律責(zé)任。
《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的瑕疵情形僅指標(biāo)簽符號(hào)使用不規(guī)范，但是該不規(guī)范通常處于不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤理解的范圍內(nèi)。
而上訴人未顯著標(biāo)示產(chǎn)品屬性等文字，營(yíng)養(yǎng)成分排序錯(cuò)誤，對(duì)特別強(qiáng)調(diào)的成分未標(biāo)示含量等行為，極易引起消費(fèi)者的混淆，故不屬于瑕疵，所以不能適用該款的規(guī)定，答辯人依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定處罰，完全合法。
三、處罰食品生產(chǎn)記錄不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)。
答辯人在上訴人凈化車間的中間站發(fā)現(xiàn)用編織袋裝袋的17各產(chǎn)品半成品，存在未做生產(chǎn)記錄、未按照要求標(biāo)示物料牌等問(wèn)題，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行溯源。
且在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，上訴人工作人員臨時(shí)制作了部分物料牌，其中13各半成品標(biāo)貼的物料牌上記載的信息不完整，標(biāo)注時(shí)間各不相同，其行為不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn):食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》14.1.1項(xiàng)規(guī)定，違反了《食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)關(guān)于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的規(guī)定，答辯人依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一、二款的規(guī)定處罰，完全合法。
四、上訴人違法情節(jié)嚴(yán)重，上訴人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品標(biāo)簽不符合規(guī)定的違法行為已多次受到行政處罰，2016年至2019年每年都因?yàn)闃?biāo)簽違法被罰，還曾因產(chǎn)品生產(chǎn)日期造假被處罰，2019年3月12日被《某某某》曝光的奶餐粉就是上訴人生產(chǎn)的，造成了惡劣的社會(huì)影響。
上訴人從未吸取教訓(xùn)，擔(dān)負(fù)起作為生產(chǎn)者的食品安全主體責(zé)任，反而屢教不改、屢罰屢犯，此次涉案的違法標(biāo)簽食品種類多、貨值金額大，并已大量流入市場(chǎng)，屬情節(jié)嚴(yán)重。
綜上，請(qǐng)求貴院糾正原審判決，維持答辯人作出的樟市監(jiān)食處字[2019]100號(hào)行政處罰決定。
上訴人樟樹(shù)市市監(jiān)局上訴請(qǐng)求:1.撤銷高安市人民法院作出的（2020）贛0983行初22號(hào)行政判決；2.改判駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持樟樹(shù)市監(jiān)局作出的樟市監(jiān)食處字［2019］100號(hào)行政處罰決定；3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:樟樹(shù)市市監(jiān)局作出的被訴行政處罰決定合情合理合法，調(diào)查事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、處罰恰當(dāng)、法律依據(jù)充分。
近幾年食品領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)因素復(fù)雜，食品安全形勢(shì)嚴(yán)峻，在全國(guó)對(duì)食品安全高壓監(jiān)管之下，被上訴人多次因違反《食品安全法》被處罰，仍鋌而走險(xiǎn)，頂風(fēng)作案，手段惡劣，其違法行為存在主觀故意，對(duì)法律不敬畏，多次從輕處罰不足以震懾被上訴人。
一審法院認(rèn)定被訴行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，但處罰幅度不恰當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)處罰幅度的變更有不妥之處。
1.被上訴人構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品標(biāo)簽不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，所涉產(chǎn)品多達(dá)16種，數(shù)量多、范圍廣，涉案貨值115393.8元，屬于法定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形。
根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證……”規(guī)定，顯然5倍—6.5倍處罰屬于從輕情節(jié)，但被上訴人并沒(méi)有法定從輕理由。
一審法院引用了《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，但在處罰食品安全違法行為方面，《食品安全法》是特別法，應(yīng)該優(yōu)先適用，即使案涉產(chǎn)品未銷售，也不能否定被上訴人法律行為和法律上的事實(shí)。
2.被訴行政處罰發(fā)生效力的時(shí)間是2019年11月22日，并不是新冠××疫情期間，不能以后面的發(fā)生的事情否定已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政行為，一審法院變更罰款數(shù)額的法律依據(jù)不充分。
對(duì)于樟樹(shù)市市監(jiān)局的上訴，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司未提交答辯意見(jiàn)。
二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
4
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括適用法律、涉案貨值金額認(rèn)定、處罰程序及處罰數(shù)額幾個(gè)方面。
一、關(guān)于適用法律問(wèn)題，本案被訴行政處罰涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品半成品記錄不符合規(guī)定兩類違法行為。
首先，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品存在標(biāo)簽上的文字及宣傳內(nèi)容暗示具有預(yù)防、治療疾病的功能、誤導(dǎo)消費(fèi)者、營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)示不當(dāng)?shù)榷喾N違反《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定的行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條 “食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”及第六十七條第三款 “食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”之規(guī)定，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司的上述行為屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條 第一款 第二項(xiàng) 規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合本法規(guī)定的食品的行為，并非創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司主張的“標(biāo)簽存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的”情形，樟樹(shù)市市監(jiān)局適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條 第一款 規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰并無(wú)不當(dāng)。
其次，樟樹(shù)市市監(jiān)局在創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司凈化車間的中間站發(fā)現(xiàn)的編織袋袋裝半成品，未制作批生產(chǎn)記錄、標(biāo)貼的物料牌記錄的信息不完整，違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，樟樹(shù)市監(jiān)局適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條 第二款 “除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條 規(guī)定的情形外，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑的，依照前款規(guī)定給予處罰?！钡囊?guī)定進(jìn)行處罰，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于涉案貨值金額認(rèn)定的問(wèn)題，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)查獲的成品和半成品的貨值金額沒(méi)有異議，有異議的是某某某DHA核桃益智蛋白粉、某某某兒童成長(zhǎng)加鈣蛋白粉、某某某全營(yíng)養(yǎng)蛋白粉、某某某孕產(chǎn)婦蛋白粉、某某某某某某奶米乳DHA香橙核桃益智五個(gè)產(chǎn)品的貨值金額。
樟樹(shù)市市監(jiān)局關(guān)于上述五個(gè)產(chǎn)品的相關(guān)情況是從創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司電腦中已刪除的數(shù)據(jù)恢復(fù)而來(lái)，雖然樟樹(shù)市市監(jiān)局在數(shù)據(jù)恢復(fù)的取證程序上存在瑕疵，但該公司電腦中恢復(fù)的數(shù)據(jù)中涉及上述五個(gè)產(chǎn)品的信息包含銷售數(shù)量表、成品出廠檢驗(yàn)報(bào)告、產(chǎn)品目錄表、樟樹(shù)市某某包裝有限公司出貨明細(xì)表，再結(jié)合樟樹(shù)市市監(jiān)局對(duì)上述產(chǎn)品的包裝印刷企業(yè)樟樹(shù)市某某包裝有限公司的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及對(duì)該公司總經(jīng)理李某的詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄、創(chuàng)康實(shí)業(yè)有限公司原法定代表人余某某的詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄，可以認(rèn)定上述五個(gè)產(chǎn)品的標(biāo)簽信息、生產(chǎn)銷售數(shù)量和銷售價(jià)格等情況。
對(duì)于創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司能夠提供證據(jù)證明的部分產(chǎn)品的實(shí)際銷售金額，樟樹(shù)市市監(jiān)局已經(jīng)據(jù)實(shí)扣減相應(yīng)貨值金額，故樟樹(shù)市市監(jiān)局關(guān)于上述五個(gè)產(chǎn)品的貨值金額認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。
創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司主張其原法定代表人余某某是在被脅迫的情況下在詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄上簽字，因該筆錄不僅記載了涉案的違法事實(shí)和情況，也記載了余某某的辯解內(nèi)容，且創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司也沒(méi)有提供任何證據(jù)證明該主張，故本院對(duì)創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司的該項(xiàng)主張不予采信。
三、關(guān)于程序問(wèn)題，樟樹(shù)市市監(jiān)局在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司存在涉案違法行為后，依法進(jìn)行了調(diào)查取證，在作出被訴行政處罰前告知了當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)和要求聽(tīng)證的權(quán)利，并舉行了聽(tīng)證，聽(tīng)取了創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司的意見(jiàn)，樟樹(shù)市市監(jiān)局作出的被訴行政處罰程序基本合法。
關(guān)于創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司認(rèn)為樟樹(shù)市市監(jiān)局2019年8月16日作出的樟市監(jiān)改[2019]21號(hào)《責(zé)令改正通知書》違法的主張，樟樹(shù)市市監(jiān)局是以創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司廠區(qū)環(huán)境不符合衛(wèi)生整潔要求為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百一十四條 的規(guī)定作出該《責(zé)令改正通知書》，屬于獨(dú)立的行政行為，與本案被訴行政處罰無(wú)關(guān)，不屬于本案的審查范圍。
四、關(guān)于處罰數(shù)額的問(wèn)題，雖然樟樹(shù)市市監(jiān)局適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條 第一款 及第一百二十四條第二款的規(guī)定對(duì)創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司進(jìn)行行政處罰適用法律正確，但上述法律規(guī)定均賦予了行政機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條 第二款 規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。
《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第三條規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門實(shí)施行政處罰，應(yīng)當(dāng)遵循公正、公開(kāi)的原則，堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法、處罰適當(dāng)。
本案中，雖然創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品種類較多、涉案貨值較大，但并未有證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品的危害程度如何或者造成了什么樣的社會(huì)危害，樟樹(shù)市市監(jiān)局對(duì)創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司的涉案違法行為在法律規(guī)定的自由裁量范圍內(nèi)作出頂格處罰，不符合過(guò)罰相當(dāng)及處罰與教育相結(jié)合的原則，存在不當(dāng)。
原審法院綜合考慮涉案違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，對(duì)被訴行政處罰的數(shù)額進(jìn)行變更，并無(wú)不當(dāng)。
樟樹(shù)市市監(jiān)局的上訴理由不充分，本院對(duì)其上訴主張不予支持。
另外，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司依據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第八十一條 的規(guī)定主張樟樹(shù)市市監(jiān)局作出被訴行政處罰超越權(quán)限，因該條規(guī)定是在2019年12月1日才施行，而被訴行政處罰是在2019年11月22日作出，故本案不適用該條規(guī)定，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，創(chuàng)康實(shí)業(yè)公司與樟樹(shù)市市監(jiān)局的上訴主張均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
本判決為終審判決。
二審案件受理費(fèi)由江西創(chuàng)康實(shí)業(yè)有限公司、樟樹(shù)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局各負(fù)擔(dān)50元。
二〇二〇年十二月二十三日
