一、在辯護(hù)目標(biāo)和方案上，先設(shè)定目標(biāo)后確定方案

刑事辯護(hù)是立場(chǎng)預(yù)設(shè)和目標(biāo)導(dǎo)向的訴訟行為。

1.立場(chǎng)預(yù)設(shè)

雖然刑事司法訴訟總體上都要以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，但是司法訴訟主體因職能不同而法律義務(wù)有別。檢察官有客觀公正義務(wù)，法官有超脫中立義務(wù)，而辯護(hù)律師則只能實(shí)施對(duì)被追訴人有利的訴訟行為，既不能以客觀公正為由向司法機(jī)關(guān)告發(fā)被追訴人未被發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)（律師法第38條規(guī)定“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外”），也不能以保持中立、獨(dú)立辯護(hù)為由無(wú)視當(dāng)事人的訴求而固執(zhí)己見(jiàn)我行我素。辯護(hù)律師在刑事訴訟中的立場(chǎng)是法律預(yù)設(shè)的，不能因個(gè)人好惡而隨意改變。刑事訴訟法（第37條）和律師法（第31條）有著相同的規(guī)定：律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)“根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”全國(guó)律協(xié)律發(fā)通﹝2017﹞51號(hào)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條第3款也有明確指引：“律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，按照有利于當(dāng)事人的原則開(kāi)展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)。”律師在受理案件前就應(yīng)該對(duì)辯護(hù)人的立場(chǎng)和職責(zé)有正確的認(rèn)識(shí)，一旦接受委托擔(dān)任辯護(hù)人，就必須確定一個(gè)總體的目標(biāo)：嫌疑人被告人無(wú)罪或者罪輕。至于具體的目標(biāo)是做無(wú)罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)，則需要在受理案件后通過(guò)與委托人的溝通、與當(dāng)事人的會(huì)見(jiàn)加以確定。

2.目標(biāo)導(dǎo)向

國(guó)家法律和行業(yè)規(guī)范規(guī)定的辯護(hù)律師只能實(shí)施有利于被追訴人的訴訟行為的立場(chǎng)預(yù)設(shè)，決定了刑事辯護(hù)是一項(xiàng)目標(biāo)導(dǎo)向的工作即只能做無(wú)罪或罪輕辯護(hù)，這項(xiàng)工作有別于價(jià)值無(wú)涉、追求真相真理的科學(xué)研究工作。立場(chǎng)決定目標(biāo)，目標(biāo)決定方案。正確認(rèn)識(shí)并確定辯護(hù)目標(biāo)，是選擇或制定辯護(hù)方案的前提。如果目標(biāo)模糊，那么方案不可能清晰；只有目標(biāo)明確了，才可能制定詳細(xì)的工作方案。如果做無(wú)罪辯護(hù)，那就既可以從實(shí)體法角度對(duì)照法益有無(wú)侵害或要件是否相符論證無(wú)罪的理由，又可以從程序法角度啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序進(jìn)而論證事實(shí)不清證據(jù)不足因而應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定或無(wú)罪判決的理由。至于是做實(shí)體無(wú)罪辯護(hù)還是做程序無(wú)罪辯護(hù)，就取決于會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查取證等訴訟行為的具體情況了。

實(shí)踐中就有律師對(duì)法律規(guī)定的辯護(hù)人立場(chǎng)認(rèn)識(shí)不清因而辯護(hù)目標(biāo)模糊甚至發(fā)表對(duì)當(dāng)事人不利意見(jiàn)的情況。作者就曾經(jīng)在庭審中遇到過(guò)這樣的情況：同案被告人做無(wú)罪辯解辯護(hù)，而其辯護(hù)律師卻做罪輕辯護(hù)。這種做法違反法律規(guī)定的辯護(hù)人職責(zé)，違背律師職業(yè)倫理。

二、在辯護(hù)目標(biāo)的種類(lèi)上，先無(wú)罪辯護(hù)后罪輕辯護(hù)

實(shí)體法上的辯護(hù)目標(biāo)大致上分無(wú)罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)兩種。實(shí)體辯護(hù)目標(biāo)的確定包括兩個(gè)問(wèn)題：一是哪種辯護(hù)優(yōu)先考慮，二是兩種辯護(hù)能否并存。

1.無(wú)罪辯護(hù)優(yōu)先

雖然最高檢察院和最高法院每年公布的無(wú)罪決定和無(wú)罪判決率并不高，但是基于律師法和刑訴法規(guī)定的辯護(hù)職責(zé)以及辯護(hù)律師的職業(yè)倫理，在無(wú)罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)的先后順序上，無(wú)罪辯護(hù)仍應(yīng)作為優(yōu)先項(xiàng)，只有在被追訴人真誠(chéng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并且堅(jiān)決反對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的情況下才可以選擇罪輕辯護(hù)，其他所有案件均應(yīng)優(yōu)先考慮做無(wú)罪辯護(hù)。價(jià)值判斷對(duì)人的認(rèn)知活動(dòng)有重要作用，而價(jià)值判斷又受到預(yù)設(shè)的立場(chǎng)和目標(biāo)的影響。假如一個(gè)刑事案件存在無(wú)罪的可能，控方之所以追訴了當(dāng)事人的刑事責(zé)任，既可能是因?yàn)榭胤交谄浯驌舴缸锏念A(yù)設(shè)立場(chǎng)和目標(biāo)而形成了有罪推定的心理，又可能是基于刑事司法體制的缺陷或司法人員個(gè)人的職業(yè)道德問(wèn)題而出入人罪。在這些情況下，在言之鑿鑿的有罪證據(jù)背后隱藏的可能是嚴(yán)重的選擇性取證甚至非法取證。為了避免冤假錯(cuò)案、維護(hù)被追訴人權(quán)益、維護(hù)司法公正，必須為追訴職能設(shè)定一個(gè)合法的對(duì)抗職能，這個(gè)職能就是辯護(hù)。律師法和刑訴法在條文表述上之所以都把“無(wú)罪辯護(hù)”作為律師刑事辯護(hù)的優(yōu)先項(xiàng)，正是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為辯護(hù)律師的天職就是基于對(duì)控方的不信任而做無(wú)罪辯護(hù)。取法乎上，得乎其中，正是有了律師近乎偏執(zhí)的咬定青山不放松的無(wú)罪辯護(hù)，才能遏制錯(cuò)誤的追訴，才能提醒裁判者時(shí)刻牢記無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的訴訟法原則。

2.兩種辯護(hù)并行

在司法實(shí)踐中，不少檢察官和法官認(rèn)為無(wú)罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)水火不容，我在長(zhǎng)三角某高院出庭時(shí)就遇到過(guò)一位檢察官對(duì)做無(wú)罪辯護(hù)的律師發(fā)表量刑意見(jiàn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為辯護(hù)人既做無(wú)罪辯護(hù)又發(fā)表從輕量刑意見(jiàn)屬于立場(chǎng)自相矛盾，要求辯護(hù)人明確到底做哪種辯護(hù)。這種非此即彼的認(rèn)知屬于典型的“以其昏昏使人昭昭”。早在2015年，兩院三部發(fā)布的《關(guān)于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》就在第35條明確規(guī)定了兩種辯護(hù)可以并存于同一案件：“辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見(jiàn)?！?018年施行的最高法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行）》第44條進(jìn)一步明確規(guī)定：“被告人當(dāng)庭不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的，法庭對(duì)定罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查后，可以對(duì)與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，被告人及其辯護(hù)人可以當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，出示證明被告人罪輕或者無(wú)罪的證據(jù)。被告人及其辯護(hù)人參加量刑事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查，不影響無(wú)罪辯解或者辯護(hù)?！边@種既做無(wú)罪辯護(hù)又做罪輕辯護(hù)的情況，可以稱(chēng)為“分段辯護(hù)”，既然是分段辯護(hù)，就應(yīng)該分清先后即先做無(wú)罪辯護(hù)后做量刑辯護(hù)。

這種看似矛盾其實(shí)合理的安排，是因?yàn)槲覈?guó)的刑事審判程序缺乏獨(dú)立的量刑程序所致。當(dāng)定罪和量刑程序合一時(shí)，如果律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)被采納，法庭做出無(wú)罪判決，就不存在量刑的可能和必要；一旦律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)不被采納，法庭認(rèn)為被告人有罪，就存在是否判刑、如何判刑的問(wèn)題，如果辯護(hù)律師因?yàn)樽鰺o(wú)罪辯護(hù)而在量刑環(huán)節(jié)不發(fā)表意見(jiàn)，那就意味著法院的量刑判決是在缺乏辯護(hù)的情況下做出的，而憲法規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”顯然既包括了定罪環(huán)節(jié)又包括了量刑環(huán)節(jié)，未經(jīng)辯護(hù)的判決是違反憲法原則因而不合法不公正的。

總之，無(wú)論是無(wú)罪辯護(hù)和有罪辯護(hù)二選一，還是兩種辯護(hù)同時(shí)進(jìn)行，無(wú)罪辯護(hù)都是優(yōu)先項(xiàng)。

三、在辯護(hù)方案的選擇上，先厘清事實(shí)后檢索規(guī)范

目標(biāo)確定后實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的辯護(hù)路徑有二——事實(shí)和規(guī)范，事實(shí)靠證據(jù)，規(guī)范靠法理。

1.先掌握案件事實(shí)小前提

閱卷和調(diào)查是發(fā)現(xiàn)尋求辯護(hù)證據(jù)的最佳方法，閱卷調(diào)查與接待會(huì)見(jiàn)需要反復(fù)交替進(jìn)行。如果說(shuō)接待會(huì)見(jiàn)只是明確宏觀的目標(biāo)，那么閱卷調(diào)查后對(duì)在案證據(jù)材料的摘錄提煉，則是提煉辯護(hù)小前提的過(guò)程（摘錄的內(nèi)容一定是有利于目標(biāo)的材料，從中既可以提煉辯點(diǎn)，又能夠作為辯點(diǎn)的引注）。根據(jù)閱卷、調(diào)查獲取的事實(shí)證據(jù)，以被追訴人權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估目標(biāo)是否科學(xué)可行，根據(jù)評(píng)估情況，會(huì)見(jiàn)被追訴人商討是否調(diào)整訴訟目標(biāo)。

2.再掌握法律規(guī)范大前提。

在對(duì)案件事實(shí)證據(jù)等小前提有了完整的認(rèn)識(shí)后，通過(guò)檢索并綜述學(xué)理、規(guī)范和案例，以發(fā)現(xiàn)辯護(hù)的大前提即“理律例”規(guī)范依據(jù)。包括：

第一，檢索形而上的論著，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)的學(xué)理依據(jù)。我在2018年無(wú)罪辯護(hù)成功的杭州某區(qū)非法經(jīng)營(yíng)?；钒傅霓k理中，檢索到陳興良教授的論文《違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題研究——以郭嶸分裝農(nóng)藥案為例》（《政治與法律》2018年第6期），從學(xué)術(shù)上分清了行政擬制與刑事擬制、限制買(mǎi)賣(mài)與行政許可、行政許可與特許經(jīng)營(yíng)等法律概念的界限，果斷選擇無(wú)罪辯護(hù)目標(biāo)，經(jīng)多次與偵查機(jī)關(guān)溝通，得以無(wú)罪撤案。

第二，檢索法律規(guī)范、法律解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)辯護(hù)的規(guī)則依據(jù)。

第三，檢索形而下的案例，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)的裁判依據(jù)。本人在辦理某央企總經(jīng)理涉嫌串通投標(biāo)案過(guò)程中，檢索到最高人民法院對(duì)同類(lèi)案件的刑事判決書(shū)，該判決援引罪刑法定原則認(rèn)為串通拍賣(mài)和掛牌出讓不屬于串通投標(biāo)，因而提出無(wú)罪撤案的辯護(hù)意見(jiàn)，獲得偵查機(jī)關(guān)采納；在辦理臺(tái)州某地野生動(dòng)物制品案時(shí)，通過(guò)檢索獲取最高法院對(duì)同類(lèi)案例的判決書(shū)中確立的裁判規(guī)則，為減輕處罰適用緩刑提供了案例指引。

第四，檢索政策性原則，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)的事理依據(jù)。2017年，在協(xié)助律所同事為某民企老總被控虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案辯護(hù)過(guò)程中，檢索到最高人民檢察院2016年2月19日高檢發(fā)〔2016〕2號(hào)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》、中共中央國(guó)務(wù)院2016年11月4日《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》等政策性文件中關(guān)于優(yōu)先考慮民營(yíng)企業(yè)生存發(fā)展等政策性文件，到企業(yè)、開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)收集證明企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、科技創(chuàng)新、納稅就業(yè)等證據(jù)資料，以滿(mǎn)足適用政策的前提條件，最后在被告人有普通立功情節(jié)的情況下，爭(zhēng)取法院減輕處罰適用緩刑，使被告人能夠回到公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。

通過(guò)閱卷調(diào)查掌握個(gè)案事實(shí)小前提、通過(guò)檢索獲得理律例和政策資料后，根據(jù)小前提個(gè)案事實(shí)對(duì)檢索的文獻(xiàn)資料進(jìn)行綜述，通過(guò)大小前提對(duì)接，提煉辯點(diǎn)，形成意見(jiàn)。

四、在當(dāng)事人辯護(hù)和律師辯護(hù)關(guān)系上，先會(huì)見(jiàn)事主后開(kāi)始辦案

七、在不同法律要素適用上，先適用規(guī)則后適用原則

在法律規(guī)范的構(gòu)成要素中，規(guī)則是規(guī)定行為模式（權(quán)利義務(wù)）和法律后果（法律責(zé)任）的要素，原則是規(guī)定法律價(jià)值取向的要素。在常規(guī)案件中，規(guī)則決定罪的有無(wú)和刑的輕重，原則指引自由裁量權(quán)的行使，原則不能排斥規(guī)則的適用；在疑難案件中，對(duì)規(guī)則的理解、適用發(fā)生爭(zhēng)議，原則成為澄清規(guī)則、選擇規(guī)則的根據(jù)。中央提出全面依法治國(guó)以后，一方面，國(guó)家的刑事司法制度改革方案特別強(qiáng)調(diào)刑事司法訴訟要堅(jiān)持罪刑法定、無(wú)罪推定和證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)，凸顯了法律規(guī)則對(duì)于刑事司法訴訟的重要作用，另一方面，中央又不斷出臺(tái)對(duì)非公經(jīng)濟(jì)的司法保障等政策。規(guī)則和原則（尤其是提現(xiàn)國(guó)家意志的政策性原則）對(duì)刑事司法和刑事辯護(hù)均有重要意義，在司法訴訟實(shí)踐中，宜先做規(guī)則之辯再做原則之辯。

1.規(guī)則之辯優(yōu)先

如前所述，規(guī)則是法律對(duì)權(quán)利義務(wù)行為模式和責(zé)任種類(lèi)及其構(gòu)成要件的具體規(guī)定，規(guī)則包括實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則。一個(gè)刑事案件，有罪無(wú)罪、罪輕罪重，既可以在實(shí)體法上對(duì)照法律要件做歸納涵攝，又可以在程序法上對(duì)照法律程序進(jìn)行非法證據(jù)排除、證明標(biāo)準(zhǔn)判斷。無(wú)論簡(jiǎn)單案件還是疑難案件，無(wú)罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)，都宜先做規(guī)則之辯。在法律的構(gòu)成要素中，規(guī)則更具有確定性，富于剛性，更容易達(dá)成共識(shí)；原則則具有抽象性，富于彈性，容易產(chǎn)生歧義。如果通過(guò)規(guī)則之辯可以得出無(wú)罪或者罪輕的結(jié)論，就應(yīng)該直奔主題訴諸規(guī)則，而不必舍近求遠(yuǎn)訴諸原則。

2.原則之辯殿后

當(dāng)控辯雙方對(duì)規(guī)則的理解發(fā)生分歧，或者對(duì)規(guī)則的理解沒(méi)有分歧但是對(duì)規(guī)則的適用結(jié)果不能達(dá)成共識(shí)，就應(yīng)該訴諸原則，用原則中的價(jià)值取向、事理情理輔助對(duì)規(guī)則中的法律責(zé)任及其法理的闡述論證。原則分公理性原則和政策性原則，公理性原則通常直接規(guī)定為憲法和法律原則，是法律對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律和立法價(jià)值取向的一般規(guī)定；政策性原則通常規(guī)定在執(zhí)政黨、中央政府和最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中，是國(guó)家對(duì)施政目標(biāo)和施政策略的規(guī)定。當(dāng)案件處于“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”的兩難狀態(tài)時(shí)，政策性原則會(huì)給出明確的選擇指引。比如，一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家或業(yè)務(wù)骨干涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，采取羈押措施、定罪判刑并不違法，但由于民營(yíng)企業(yè)對(duì)企業(yè)家或業(yè)務(wù)骨干具有更大的依賴(lài)性，如果關(guān)押或者判處實(shí)刑，就可能發(fā)生“辦理一個(gè)案件，毀掉一個(gè)企業(yè)”的后果。中共中央國(guó)務(wù)院2016年11月4日《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》第4條明確提出了“嚴(yán)格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開(kāi)放以來(lái)各類(lèi)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題”的政策要求，“以發(fā)展眼光客觀看待”的意思是避免主觀歸罪，不能把民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不規(guī)范問(wèn)題都?xì)w結(jié)于民營(yíng)企業(yè)的罪過(guò)，要考慮歷史的局限和發(fā)展的方向，能包容盡量包容，該出罪盡量出罪。最高人民檢察院2016年2月19日高檢發(fā)〔2016〕2號(hào)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》第7條明確要求“充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，優(yōu)先考慮企業(yè)生存發(fā)展，防止不講罪與非罪界限、不講法律政策界限、不講方式方法，防止選擇性司法，防止任意侵犯非公有制企業(yè)合法權(quán)益問(wèn)題的發(fā)生”，這就意味著對(duì)涉刑民營(yíng)企業(yè)的案件，當(dāng)打擊犯罪和企業(yè)生存發(fā)展發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，不應(yīng)只顧打擊犯罪而不顧企業(yè)死活，比如，采取羈押措施當(dāng)然更有利于打擊犯罪，但是如果企業(yè)家或業(yè)務(wù)骨干被關(guān)押就可能導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理陷入停滯而不利于企業(yè)生存發(fā)展，最高檢明確要求“優(yōu)先考慮企業(yè)生存發(fā)展”就意味著要少捕慎押慎訴，能不關(guān)押、能不起訴盡量不關(guān)押、不起訴。

八、在不同種類(lèi)證據(jù)閱卷上，先審閱言詞證據(jù)后審閱實(shí)物證據(jù)

在閱卷順序上，刑辯律師和公訴檢察官因職能不同、義務(wù)有別而順序相反。

公訴檢察官有客觀公正義務(wù)，按照刑事訴訟法第55條的規(guī)定尤其要重證據(jù)重調(diào)查研究不能輕信口供，檢察官在審查案件時(shí)應(yīng)該先閱客觀性更強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)（物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等），再閱科學(xué)性證據(jù)（鑒定結(jié)論、專(zhuān)門(mén)報(bào)告等），最后閱言詞證據(jù)（按照證人證言、被害人陳述和被追訴人供述辯解的順序）。按照這個(gè)順序閱卷有助于防止先入為主，以便更好地履行客觀公正義務(wù)。

刑辯律師不負(fù)有客觀公正義務(wù)，其辯護(hù)職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律實(shí)施有利于被追訴人的訴訟行為即提出無(wú)罪或罪輕的材料和意見(jiàn)。如前所述，這是一種立場(chǎng)預(yù)設(shè)、目標(biāo)導(dǎo)向的訴訟行為，辯護(hù)律師要恪守法律預(yù)設(shè)的立場(chǎng)，追求有利于被追訴人的目標(biāo)，就必須先會(huì)見(jiàn)被追訴人聽(tīng)取其意見(jiàn)，閱卷時(shí)必須先審閱被追訴人的筆錄，了解其在此前程序中的態(tài)度和訴求，然后再審閱科學(xué)證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，看能否獲得支持辯解辯護(hù)意見(jiàn)的根據(jù)。只有這樣，才能發(fā)現(xiàn)在卷筆錄有無(wú)如實(shí)記載，才能更加堅(jiān)定無(wú)罪或罪輕辯護(hù)的目標(biāo)選擇。

在訴訟實(shí)踐中，有一些出校門(mén)不久的律師和剛從公檢法轉(zhuǎn)行而來(lái)的律師，往往基于對(duì)公平正義的樸素追求或司法工作中養(yǎng)成的思維慣性，為了所謂的“獨(dú)立辯護(hù)”而更多地像檢察官那樣辦案閱卷，有意無(wú)意地忽略了被追訴人的辯解辯護(hù)意見(jiàn)，先入為主一廂情愿地根據(jù)案卷中不利于被追訴人的材料認(rèn)定了案件的性質(zhì)。在控辯對(duì)抗的訴訟程序中，雖然法律要求偵查人員等應(yīng)當(dāng)全面調(diào)取有罪或無(wú)罪的證據(jù)（第刑訴法52條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)），但是事實(shí)上偵查人員具有濃厚的有罪推定思維，本能地排斥無(wú)罪證據(jù)，案卷材料成了有罪證據(jù)的專(zhuān)集，而無(wú)罪證據(jù)往往不被重視甚至調(diào)取了也不入卷。如果辯護(hù)律師不先聽(tīng)取被追訴人意見(jiàn)、不先閱讀訊問(wèn)被追訴人筆錄，就直接去看那些有罪證據(jù)，造成的后果就是受到在卷材料的誘導(dǎo)產(chǎn)生被追訴人有罪的預(yù)斷，一些原本應(yīng)該做無(wú)罪辯護(hù)的案件往往因此錯(cuò)誤地做了有罪辯護(hù)，最終既不利于律師辯護(hù)職責(zé)惡的履行，也不利于司法公正。

九、在辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)表上，先口頭溝通后書(shū)面提交

受理案件后，經(jīng)會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證、檢索法規(guī)案例和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，在律所或辦案組內(nèi)討論，形成了初步的辯護(hù)意見(jiàn)，此時(shí)的問(wèn)題是：如何發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)？是直接提交書(shū)面意見(jiàn)給警察、檢察官、法官，還是先口頭表達(dá)再書(shū)面提交？這要看案件所處訴訟階段。

在審判前程序（偵查、審查逮捕和審查起訴）中，辯護(hù)律師有權(quán)利約見(jiàn)偵查人員、檢察官發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。在偵查程序中，法律規(guī)定辯護(hù)人不能閱卷，因而難以進(jìn)行技術(shù)性的詳細(xì)的規(guī)則之辯，但是刑事訴訟法同時(shí)規(guī)定辯護(hù)律師可以約見(jiàn)偵查人員了解案件有關(guān)情況并發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)（刑事訴訟法第38條：辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)；第161條：在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷）。因偵查中的辯護(hù)屬于不能閱卷的“盲辯”，宜以口頭發(fā)表為主。以前兩條規(guī)定的程序，結(jié)合會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)掌握的情況，以口頭方式提出意見(jiàn)；當(dāng)然，針對(duì)特定群體人員進(jìn)行政策性原則辯護(hù)的，可以提出書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，配合取保候?qū)徤暾?qǐng)，或許能取得較好的辯護(hù)效果。今年6月1日上海解封、6月10日浙江率先對(duì)上海開(kāi)放后，我從上海到杭州為一件監(jiān)委移送公安立案?jìng)刹榈脑p騙案當(dāng)事人做無(wú)罪辯護(hù)，因當(dāng)事人是某民營(yíng)企業(yè)老板，手上正在施工的項(xiàng)目達(dá)8億元規(guī)模（其中有兩項(xiàng)政府工程），經(jīng)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，約見(jiàn)偵查人員，向當(dāng)事人同事了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況并接受了企業(yè)提供的施工項(xiàng)目材料，撰寫(xiě)了一份書(shū)面的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)，提交給受理審查逮捕的檢察官，在一周內(nèi)檢察官采納辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)嫌疑人做出不批捕的決定，當(dāng)事人得以重回公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

在審判前程序中，是否向偵查、審查辦案人員提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，一定要牢記辯護(hù)立場(chǎng)、辯護(hù)職責(zé)和辯護(hù)目標(biāo)，對(duì)于事實(shí)不清證據(jù)不足的案件，檢察院有兩次退回補(bǔ)充偵查的機(jī)會(huì)，若律師提交過(guò)于詳細(xì)的證據(jù)不足意見(jiàn)，則有可能成為檢察官補(bǔ)充偵查提綱的內(nèi)容。按照全國(guó)律協(xié)的辦案規(guī)范，辯護(hù)律師不能實(shí)施對(duì)被追訴人不利的訴訟行為。當(dāng)然，按照刑事訴訟法第42條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”。對(duì)于其他足以使偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件或做出不捕決定的證據(jù)材料，辯護(hù)人當(dāng)然可以提交或者據(jù)以形成書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)并提交偵查和檢察機(jī)關(guān)。

在審判程序中，辯護(hù)人宜根據(jù)審判進(jìn)程于庭審前、庭審中和庭審后分別提交多個(gè)版本的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)。發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的終極目的是為了說(shuō)服裁判者以便做出無(wú)罪或罪輕等有利于被追訴人的決定，為此，有必要在庭審前、庭審中和庭審后分別提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，使裁判者了解辯護(hù)觀點(diǎn)、理解辯護(hù)邏輯。庭審前提交辯護(hù)意見(jiàn)，使審判人員了解主要辯護(hù)觀點(diǎn)，以便法庭調(diào)查和辯論時(shí)查明有利于被告人的事實(shí)；開(kāi)庭時(shí)，結(jié)合法庭調(diào)查情況，若有新的修改，可以在法庭辯論前提交第二版辯護(hù)意見(jiàn)；庭審后，結(jié)合開(kāi)庭審理時(shí)控辯雙方意見(jiàn)和審判長(zhǎng)歸納的控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)，調(diào)整辯護(hù)意見(jiàn)，提交庭后定稿的辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)。多次提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，既彰顯辯護(hù)律師嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的工作作風(fēng)，又有助于裁判者理解辯護(hù)觀點(diǎn)。

綜上所述，辯護(hù)辦案猶如醫(yī)生看病，既有一般規(guī)律，又有個(gè)體差異。如何安排辯護(hù)工作的流程，既需要時(shí)刻牢記辯護(hù)制度的法理、辯護(hù)職業(yè)的倫理，又需要了解各司法程序的差異和司法人員的思維特點(diǎn)，還必須考慮每一個(gè)案件的具體情況。本文只是探討訴訟行為的先后順序，而在辯護(hù)實(shí)戰(zhàn)中，會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查、檢索、研討、溝通和辯護(hù)意見(jiàn)的撰寫(xiě)與發(fā)表等行為有可能需要反復(fù)交替進(jìn)行，辯護(hù)的目標(biāo)不是先此后彼一個(gè)回合就能實(shí)現(xiàn)的。（本文為即將定稿的《辯護(hù)的邏輯》一書(shū)的部分內(nèi)容）

李永紅

浙江工業(yè)大學(xué)律師學(xué)院 執(zhí)行院長(zhǎng)

上海精誠(chéng)申衡律師事務(wù)所 全國(guó)管委會(huì)主任

執(zhí)業(yè)履歷：

• 在檢察機(jī)關(guān)工作13年，曾擔(dān)任副檢察長(zhǎng)、公訴處長(zhǎng)。
  

• 從事法學(xué)教育20年，曾擔(dān)任法學(xué)院副院長(zhǎng)，主編教材《法理學(xué)》，副主編教材《刑事訴訟法》，撰寫(xiě)案例入庫(kù)教育部法律碩士研究生教學(xué)案例庫(kù)，獨(dú)著《刑事司法論》，核心期刊發(fā)表論文十多篇。

• 執(zhí)業(yè)律師19年，辯護(hù)刑事案件獲司法機(jī)關(guān)無(wú)罪釋放、撤銷(xiāo)案件、不起訴、緩刑、免刑數(shù)十件。

教育背景：

• 西南政法學(xué)院——法學(xué)本科

• 華東政法學(xué)院——法律碩士研究生

• 西南政法大學(xué)——法理學(xué)博士研究生

榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)：

• 省級(jí)十佳優(yōu)秀公訴人

• 省級(jí)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)

• 省級(jí)優(yōu)秀（刑事類(lèi)）專(zhuān)業(yè)律師

社會(huì)職務(wù)：

• 浙江工業(yè)大學(xué)律師學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)

• 北師大刑科院、華政律師學(xué)院特約研究員

• 省級(jí)人民監(jiān)督員、省廳法律專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員

• 省司法體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

• 省“七五”普法講師團(tuán)成員

• 市人大常委會(huì)立法咨詢(xún)專(zhuān)家

• 市人民檢察院智庫(kù)專(zhuān)家

工作履歷：

上海精誠(chéng)申衡律師事務(wù)所，全國(guó)管委會(huì)主任

主要案例：

* （一）職務(wù)罪案

 1.為某省屬監(jiān)獄支隊(duì)長(zhǎng)徇私枉法案無(wú)罪辯護(hù)成功。該案曾寫(xiě)進(jìn)省檢察院年度人大工作報(bào)告，列為當(dāng)年全省八大瀆職案件。歷經(jīng)兩年多訴訟，最終無(wú)罪辯護(hù)成功，檢察院決定撤訴，不再指控，被告人無(wú)罪。

 2.為某執(zhí)法隊(duì)長(zhǎng)玩忽職守案無(wú)罪辯護(hù)成功。經(jīng)開(kāi)庭審理中作無(wú)罪辯護(hù)，在宣判前檢察院撤訴，被告人無(wú)罪。

 3.為某人武部長(zhǎng)貪污案無(wú)罪辯護(hù)成功。在檢察院審查起訴程序中，無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)被采納，不再以貪污罪指控，后以濫用職權(quán)罪提起公訴，經(jīng)法院一審當(dāng)庭判決免刑釋放。

 4.為某主任貪污案無(wú)罪辯護(hù)成功。無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)被法院采納，貪污罪不成立。后以串通投標(biāo)罪從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)不服判決提起抗訴，上級(jí)法院駁回抗訴維持原判。

 5.為某局長(zhǎng)受賄案無(wú)罪辯護(hù)，意見(jiàn)大部分被采納，獲從輕處罰。

 6.為某主任受賄案無(wú)罪辯護(hù)，意見(jiàn)部分被采納，刑期縮減一半。

 7.為某書(shū)記貪污受賄案主罪貪污作無(wú)罪辯護(hù)，被一審二審法院采納，判決貪污罪不成立。

 8.某公安局副政委被控犯罪案。

 9.某檢察長(zhǎng)被控受賄案。

10.某刑庭副庭長(zhǎng)被控犯罪案。

11.某常委被控受賄案。

* （二）公司罪案

12.某德資企業(yè)被以非法經(jīng)營(yíng)罪立案?jìng)刹?，?jīng)無(wú)罪辯護(hù)，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件。

13.某外資企業(yè)董事長(zhǎng)被以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪立案?jìng)刹?，先后被羈押、監(jiān)視居住數(shù)年，堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，后檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件，無(wú)罪釋放。

14.某民營(yíng)企業(yè)主貸款詐騙/合同詐騙案。在一審被定罪判刑情況下，二審程序中為其作無(wú)罪辯護(hù)，二審法院部分采納辯護(hù)意見(jiàn)，改以輕罪定性，刑期縮短一半。

15.在非洲某國(guó)開(kāi)公司的企業(yè)主走私案。二審中為其辯護(hù)，經(jīng)向高級(jí)法院提出罪輕辯護(hù)意見(jiàn)，獲得改判，刑期大幅縮短。

16.某公司董事長(zhǎng)被指逃稅案。在一審、二審和重審中堅(jiān)持為其作無(wú)罪辯護(hù)，獲二審法院撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，最終案件由檢察院撤訴、不再指控，被告人無(wú)罪。

17.某企業(yè)總經(jīng)理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案、董事長(zhǎng)妨害公務(wù)案。與同事分別作無(wú)罪辯護(hù)，一人獲得不起訴，一人避免逮捕最終獲判拘役緩刑。

18.某項(xiàng)目經(jīng)理被指詐騙案。在審查起訴程序中為其作無(wú)罪辯護(hù)，辯護(hù)意見(jiàn)被檢察院采納，獲不起訴決定，得以無(wú)罪。

19.某物流公司董事長(zhǎng)被指涉黑案。經(jīng)無(wú)罪辯護(hù)，中級(jí)法院以輕罪結(jié)案，判決尚未生效，羈押已滿(mǎn)刑期，取保候?qū)?，依法釋放?/span>

20.某公司董事長(zhǎng)被指挪用資金案。在審查批捕程序中為其作無(wú)罪辯護(hù)，辯護(hù)意見(jiàn)被檢察院采納，獲不批捕處理，得以釋放。

21.某公司被控套路貸詐騙案，經(jīng)無(wú)罪辯護(hù)，全案被告人獲釋。

* （三）金融罪案

 22.牛板筋平臺(tái)非吸集資詐騙案

 23.草根平臺(tái)非吸集資詐騙案

 24.某平臺(tái)非吸集資詐騙案

 25.某公司被控操縱證券市場(chǎng)案

 26.某公司被控非法經(jīng)營(yíng)、操縱證券市場(chǎng)案

* （四）避免死刑

 27.某青年被控故意殺人案。以被害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)為由作罪輕辯護(hù)，從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)被中院采納，從輕判處有期徒刑，避免了死刑/無(wú)期徒刑。

 28.某青年強(qiáng)奸案。被告人被中級(jí)法院一審判處死刑立即執(zhí)行，在高院二審中為其做事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)后，部分辯護(hù)意見(jiàn)被采納，獲改判死緩保住性命。

 29.某男子故意殺人案。在一審判處死刑立即執(zhí)行情況下，在高院二審中以死者有過(guò)錯(cuò)為由作罪輕辯護(hù)，辯護(hù)意見(jiàn)被高院采納，改判死緩保住性命。

 30.某男子搶劫/殺人案。為其作證據(jù)之辯，辯護(hù)意見(jiàn)被中院采納，避免了死刑立即執(zhí)行。