一、第一次答復(fù)

原告孟某銀曾是x辦事處x村民，原告父親去世前將位于x村的房屋分給原告，后原告于1981年入伍，戶口遷出該村，至今未遷入。涉案房屋所在土地的集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用者為原告哥哥孟某棟。

高新管委會自2014年起在該村進(jìn)行拆遷安置及征地補(bǔ)償?shù)裙ぷ?，原告因其安置補(bǔ)償事宜一直未落實(shí)，于2019年9月3日向高新管委會申請依法落實(shí)補(bǔ)償安置，高新管委會于2019年10月31日作出19年《答復(fù)》。

主要內(nèi)容為：1.孟某銀原為x村民，后因參軍入伍戶口遷出，現(xiàn)戶口及工作地在天津，其妻女戶口及工作學(xué)習(xí)地亦在天津、北京，孟某銀戶無在該村長期居住的條件；某某號集體土地建設(shè)用地使用證證載權(quán)利人為孟某棟；

且拆遷登記表載明的產(chǎn)權(quán)人亦為孟某棟，孟某棟戶已于2018年12月14日簽署安置補(bǔ)償協(xié)議，因此孟某銀戶不符合安置條件；其家庭內(nèi)部分配關(guān)系可自行解決，也可在取得孟某棟同意的情況下，孟某銀與東區(qū)街道簽訂補(bǔ)償協(xié)議，取得補(bǔ)償；

二、訴訟

原告不服19年《答復(fù)》訴至法院，法院判決撤銷該答復(fù)，責(zé)令高新管委會重新作出答復(fù)。被告高新管委會于2020年6月28日收到該判決。

三、第二次答復(fù)

2020年7月20日，高新管委會作出20年《答復(fù)》，主要內(nèi)容為：1、孟某銀原為x村民，后因參軍入伍戶口遷出，現(xiàn)戶口及工作地在天津，其妻女戶口及工作學(xué)習(xí)地亦在天津、北京，孟某銀戶無在該村長期居住的條件；

某某號集體土地建設(shè)用地使用證證載權(quán)利人為孟某棟，且拆遷登記表載明的產(chǎn)權(quán)人亦為孟某棟，不符合在該村有合法住房的條件，故孟某銀不符合在本村有合法房產(chǎn)并長期居住，因此孟某銀戶不符合安置條件，故不能予以安置；

2.依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)實(shí)行登記生效原則。孟某銀主張的某某號集體建設(shè)用地使用證證載權(quán)利人為孟某棟，《x片區(qū)項(xiàng)目占地宅基地拆遷登記表》載明的產(chǎn)權(quán)人亦為孟某棟，孟某銀只是作為使用人在登記表的產(chǎn)權(quán)人處簽字認(rèn)可測量數(shù)據(jù)無誤；

故房屋的地上物補(bǔ)償款應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人孟某棟所有，應(yīng)由孟某棟與東區(qū)街道辦事處按照相關(guān)政策簽訂補(bǔ)償協(xié)議，取得補(bǔ)償。被告高新管委會將20年《回復(fù)》郵寄給原告，原告于2020年7月30日簽收。

庭后，高新管委會向本院提交材料證明：其于2021年3月5日作出《關(guān)于對孟某銀安置補(bǔ)償申請的答復(fù)》，對涉案事項(xiàng)重新作出了答復(fù)；于2021年3月12日作出《關(guān)于撤銷2020年7月20日告知書》，撤銷了涉案的20年《答復(fù)》；高新管委會均已向原告郵寄送達(dá)上述答復(fù)及告知書。經(jīng)本院詢問，原告對上述情況亦予以認(rèn)可，并堅(jiān)持繼續(xù)本案訴訟。

四、原告觀點(diǎn)

1、原告父親于1979年將x村宅基地上的房屋分給原告，1980年原告父親去世，原告于1981年參軍，1993年x村給村民辦理土地使用證時，原告因服役無法請假回家，故在本村見證人的共同見證下將涉案宅基地登記在原告哥哥孟某棟名下；

2、20年《答復(fù)》不具有合理性，不能因征收行為減損原告絲毫的合法權(quán)益。若沒有本次城中村改造，原告及后代可以一直在涉案宅基地上的房屋內(nèi)居住，即使不能對原告在x村予以宅基地或者房屋安置，也應(yīng)保障原告能夠購買相當(dāng)于x村宅基地上房屋面積的房屋，且根據(jù)相關(guān)政策，原告退休后有權(quán)利回到原籍居??；

3、針對原告的特殊情況，被告應(yīng)采取一事一議的原則，在堅(jiān)持政策嚴(yán)肅性的同時，研究合情合理的解決辦法，不能簡單粗暴的斷定不予安置；

五、被告觀點(diǎn)

1、被告在收到x鐵路運(yùn)輸中級法院作出的x87號行政判決之日起60日內(nèi)對原告作出答復(fù)，依法履行了判決確定的義務(wù)，程序合法；

2、x鐵路運(yùn)輸中級法院作出的x87號行政判決現(xiàn)已生效，該判決認(rèn)定被告作出的不能對孟某銀戶予以安置的答復(fù)內(nèi)容并無不當(dāng)，被告依據(jù)該判決作出的第二次答復(fù)內(nèi)容亦為原告不符合安置條件，被告的答復(fù)內(nèi)容符合法律規(guī)定。

六、庭審意見

在涉案房屋的實(shí)際權(quán)利人與土地使用權(quán)人不一致，且原告孟某銀在拆遷登記表中產(chǎn)權(quán)人處簽字的情況下，高新管委會未調(diào)查清楚地上附著物和青苗所有者，即作出19年《答復(fù)》，稱地上物補(bǔ)償款只能發(fā)放給孟某棟，或家庭內(nèi)部協(xié)商分配，故19年《答復(fù)》被生效判決以認(rèn)定事實(shí)不清為由而予以撤銷。

高新管委會在作出20年《答復(fù)》前，應(yīng)依據(jù)新的證據(jù)，補(bǔ)充認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，重新作出答復(fù)，但高新管委會在未補(bǔ)充調(diào)查地上附著物和青苗所有者情況下，仍以同一事實(shí)和理由認(rèn)定地上物補(bǔ)償款歸孟某棟所有，徑行作出與19年《答復(fù)》內(nèi)容基本相同20年《答復(fù)》，與生效判決認(rèn)定的事實(shí)和理由相悖，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條之規(guī)定。

但高新管委會在本案審理期間自行撤銷了20年《答復(fù)》，且原告仍堅(jiān)持本案訴訟。

七、法院判決

二〇二一年三月十七日法院判決，確認(rèn)x高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會于2020年7月20日作出的《關(guān)于對孟某銀安置補(bǔ)償申請的答復(fù)》違法。

【聲明】司法裁判案例。