|
司馬遷并不是一個非常政治正確的人，他寫史記》的時候，能把項羽和呂后都寫在“本紀(jì)”之中，和歷代帝王并列，絲毫不摻雜這兩位人物在西漢有關(guān)的“忌諱”，可見司馬遷寫史，有著自己很獨特的風(fēng)格。 所以韓信這種存在本來應(yīng)該進(jìn)入“世家”行列，卻還是被司馬遷放進(jìn)了“列傳”，看似兩字之差，可意義卻相去甚遠(yuǎn)。  《史記》記載的事很多，但分類很簡潔，主要部分便是“本紀(jì)”、“世家”、“列傳”三大板塊，而這三大板塊所記載的篇目分別為“12篇”、“30篇”、“70篇”，雖然說司馬遷沒有明講孰尊孰卑，但自古以來“物以稀貴”的道理，就表明了世家要比列傳的人物更加尊貴。 這個尊貴，也是以司馬遷的標(biāo)準(zhǔn)。 秦末漢初，若是要評天下風(fēng)云人物，那必然有三，一是項羽，二是劉邦，而第三位，正是韓信。 是的，在西漢沒建立的時候，韓信成為帝王的資本其實足以媲美劉邦和項羽，但可惜世事無常，成王敗寇皆因人定，韓信幫助劉邦擊敗了項羽，自己卻被劉邦一句話剝奪了兵權(quán)，韓信有能力歸有能力，可是必然有為人處事的問題才輸?shù)媚敲磸氐住?/p> 但問題也來了，即便韓信做人做事不行，但他都曾經(jīng)是被項羽勸過“三分天下”，被謀士捧過要他做帝王的人，就算在史記里排不上“本紀(jì)”，那進(jìn)入世家行列總行吧，怎么最后卻是在列傳中。 這看起來的確很不合理，但司馬遷這樣分類，肯定有他的道理。 司馬遷定義的“本紀(jì)”，大致可以概括為“帝王之傳”，所謂本紀(jì)，其本義是這樣的：
 古人的歷史觀，乃是從統(tǒng)治者的角度為元點出發(fā)的，后來的年號紀(jì)年法，正是這個道理，不過在漢武帝以前，帝王的年號出現(xiàn)也不是很多，所以史學(xué)家們干脆以統(tǒng)治者的名號來定義時間，一切的歷史記載，也都是圍繞著這些統(tǒng)治者進(jìn)行的，所以這就叫本紀(jì)。 所以本紀(jì)乃是一段史的源頭，而項羽能進(jìn)入本紀(jì)，在司馬遷看來，這是因為項羽開創(chuàng)了一種新的局面，且在這個局面中分封了劉邦（劉邦的漢王是項羽封的），因此漢高祖的史，本質(zhì)上是西楚霸王項羽的史的延伸，更重要的是，項羽雖然沒稱過帝，卻有皇帝之權(quán)力，這叫做“不在其位卻有其權(quán)”。 從這個角度來說，韓信也確實是沒資格進(jìn)入本紀(jì)，因為韓信發(fā)跡靠的乃是劉邦，而且韓信更沒有掌握過龐大的權(quán)力，所以韓信入不得本紀(jì)。 緊接著是世家，關(guān)于世家的說法，在西漢以前便已經(jīng)存在了，世家乃是“世卿世祿之家”的簡稱，說簡單點，那就是可以傳承的家族，祖輩有過功績，后代持續(xù)受益，世家也是門閥的代表，乃是最高統(tǒng)治者的候選階級。 在《史記》之中，世家記載的數(shù)量不多，而且很大一部分都是周代的世家，比如“吳太伯世家、齊太公世家、魯周公世家 、燕召公世家、管蔡世家”等等，真正屬于西漢的世家，不過是三分之一，這跟西漢劉邦分封的一百多個功臣數(shù)量不符。  關(guān)于《史記》的世家部分，一直都被后人認(rèn)為是“王侯”之傳，事實上，世家肯定是王侯，但王侯未必是世家，特別是異姓諸侯王這種存在，他們在西漢就是一種“禁忌”，根本就難以在西漢朝廷的體系中世襲傳家，所以即便曾經(jīng)是不可一世的王侯，只要家族傳承斷絕了，司馬遷一樣不給你寫進(jìn)去。 但世家又不是光靠傳承下來的時間夠久名列其中的，既是世家，又得開創(chuàng)世家者有實力、才華那才行，歸根結(jié)底，世家的最明顯一個特征：就是又有能力，又和皇帝的關(guān)系融洽，世代如此。 看到這里，估計有人便有疑問了，那既然世家一是要傳家，二要和皇帝關(guān)系親密，那么“陳涉世家”又該作何解釋，陳涉便是秦末農(nóng)民起義中那個領(lǐng)袖人物陳勝，他在被殺之后，也沒有留下子嗣，所以根本沒有機會被劉邦追封厚待，他為何算世家。 其實不得不承認(rèn)，司馬遷的史記，他的價值判斷確實是非常具備主觀性的，他根本不按照以往的歷史記載的風(fēng)格來辦事，就因為司馬遷覺得陳勝開創(chuàng)了一個更早的局面（項羽和劉邦，都是陳勝的史的延伸），所以陳勝應(yīng)該是獨特的，但陳勝又達(dá)不到本紀(jì)的地位，因此司馬遷就給他安排到世家之中。 這便是太史公司馬遷的邏輯，為什么后人詬病他“私貨太重”，那就是因為他的標(biāo)準(zhǔn)很多，且都隨心所欲，當(dāng)你按條件來歸類的時候，他談感覺，當(dāng)你按感覺來歸類的時候，他又說條件不夠，這就是太史公的一大“特色”：根本不是太在乎政治正確。  但不管怎么說，太史公的“任性”沒有導(dǎo)致史記整體崩盤，或許是因為陳勝這個人真的獨特，在史記剛出爐的時候，大家也不覺得有什么不妥，于是這件事就翻篇了。 雖然“陳勝”僥幸排列在世家，可你韓信卻不行。 韓信到了劉邦的手下之后，他的人生軌跡是高走低開的，先是被封王，后來被劉邦越來越倚重，一度達(dá)到他的立場就會直接決定整個天下的程度，比如他支持劉邦，那么天下很大可能就是劉邦的，比如他支持項羽，那么天下肯定是項羽的，比如他單干，那么就是三足鼎立。 可到了后來，韓信被劉邦削去兵權(quán)，降王為侯，從巔峰衰落谷底，不僅封地被削、待遇被削，韓信還被劉邦派人層層“看視”，因為劉邦可以誰都不怕，韓信他一定要提防，這可是多多益善的韓信，一旦被他掌控兵馬，那么就會產(chǎn)生說不準(zhǔn)的危機。 劉邦的高度打壓，讓韓信也產(chǎn)生了“謀反”的心理，這就導(dǎo)致韓信和陳豨在私下達(dá)成了共識，以陳豨為首的西漢諸侯們紛紛造反，而韓信就在長安等著叛軍殺到長安來，然后再配合叛軍一起拿下長安。 只可惜韓信算盡了一切，還是輸給了自己，因為他的心不夠狠，在他準(zhǔn)備發(fā)動宮廷政變除掉呂后的時候，韓信還是相信了蕭何的話，跳入了呂后設(shè)計的陷阱，最終被呂后控制住并殺害，全盤皆輸，韓信這一生最悲哀的事情就在于，他除了打仗以外，做事情根本不夠心狠以及果斷，這才有了悲哀的下場。  韓信被殺后，他沒有子嗣繼承他的爵位，劉邦對于韓信也沒有平反之說，因為韓信和陳豨暗中聯(lián)系的謀反之舉乃是事實，所以韓信的傳承在劉邦駕崩之前就斷絕了，按照世家的標(biāo)準(zhǔn)，韓信根本排列不進(jìn)其中。 世家之后便是列傳，而列傳，才是韓信的歸宿。 太史公司馬遷說，列傳的標(biāo)準(zhǔn)就是那些可以追蹤其完整事跡的“人臣”：
列傳雖然只有七十篇，但是記載的人卻不只七十位，其中記載的也許是一個具體的人，也許是一個群體，一個學(xué)派，而韓信，就位列其中，其實能以列傳傳世，在漢朝來說這都已經(jīng)是很不錯了，可在世人看來，韓信在列傳之中，這與他的事跡是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不相符合的。 韓信與“蕭何”、“張良”都被譽為漢初三杰，最重要的是韓信曾經(jīng)封過王，張良和蕭何都只是封了侯，從能力和經(jīng)歷來看，就算韓信不比蕭何和張良在史記中的地位高，那最起碼都要平級吧。 太史公到底是怎么想的呢？ 難不成太史公在關(guān)于韓信的問題上，就開始了“政治正確”？  首先，司馬遷就將韓信與周公旦等人相比，這證明了司馬遷并不是睜著眼睛說瞎話的，他沒有不顧一切地否認(rèn)韓信的功績，他起碼承認(rèn)了韓信的地位，在大漢之中就等同于當(dāng)年的周公旦那么重要，但問題是，韓信又和周公旦不同，所以韓信走出了不同的命運：
關(guān)于韓信，司馬遷指出他眼中的韓信的第一個大問題：不夠謙遜，不夠禮讓。 注意，這說的是“司馬遷的眼中”，所以這代表著這是司馬遷的主觀觀點。 韓信有沒有不謙遜的事情呢？ 其實也是有的，比如韓信和劉邦所說的“多多益善”就是這樣。 當(dāng)年劉邦在稱帝之后，他問韓信，如果是他本人親自帶兵的話，能帶多少，如果是韓信帶兵的話，又能帶多少，韓信則說出了一個讓劉邦氣得晚上睡不著的答案，他給劉邦說，他的帶兵能力無上限，越多越好。 本來劉邦怕就是怕韓信帶兵太多威脅到他，其實劉邦也不是非要過河拆橋，但你韓信太優(yōu)秀了，不得不加以控制和抵擋，如果韓信自己也明白了這個道理，在劉邦面前表示出足夠的謙遜，那么劉邦未必不愿意給韓信恢復(fù)一些地位，但你韓信還非要駁斥劉邦的面子說多多益善，如此一來，劉邦怎么可能放過你？  其實司馬遷這個觀點，就是很典型的“職場情商”的觀點，他認(rèn)可韓信的才能，但是不認(rèn)可韓信的為人處事，韓信和劉邦相處的方式，注定了韓信這個人的“高度”就僅此而已了，所以司馬遷的主觀角度，是“為人處事”大于“能力”。 司馬遷不會說什么替韓信惋惜，什么假如韓信當(dāng)年如果愿意單干脫離劉邦就能成功的話，他對于韓信就是僅限在大漢的范圍內(nèi)，既然韓信做人的臣子，那么就算你韓信的能力再強，也得在皇帝面前乖乖低頭，區(qū)分尊卑。 因此，韓信曾經(jīng)“要挾”劉邦給他封齊王的事情，在司馬遷的眼中那就是一個“大污點”。 當(dāng)年韓信以劉邦戰(zhàn)事膠著向劉邦索要“齊王”之封，這件事導(dǎo)致劉邦在內(nèi)心開始抵觸、提防韓信，而韓信之所以做這么沒頭沒腦的事情，都是因為韓信心中對戰(zhàn)國時代的“諸侯王”有著一種莫名的執(zhí)念，因此他冒著讓劉邦厭惡的風(fēng)險，都要討封。 聰明的韓信因為執(zhí)念“顧此失彼”，他卻忘了齊王既是劉邦可以封的，也是劉邦可以“取締”的，韓信只執(zhí)著于表面，這種行為在司馬遷看來就是愚蠢至極，他認(rèn)為韓信將自己的功績?nèi)拷o“顛覆”了，所以根本就算不上一個合格的臣子。 而后來韓信又想著造反，于情于理來說，韓信在被劉邦收回了所有權(quán)力后再去造反，本就是等于“逆天而行”、行可笑之事，但是韓信還是這樣做了，最后除了落得一個“逆賊”的名號，沒有剩下更多的東西，如果拿韓信做后世臣子之榜樣，那么將會害死一大群人。  另一方面，跟韓信不同的是，蕭何和張良他們是情商極高的人，就算他們曾經(jīng)都比劉邦的地位高，卻始終對劉邦保持謙卑的態(tài)度，特別是張良，在劉邦功成不久之后便請求辭官隱退，這種行為就讓呂后覺得十分舒坦，所以張良的后代就能繼續(xù)傳世。 雖然看似司馬遷的論點并不合理，但《史記》本身就是有司馬遷很大的主觀因素夾雜其中的，司馬遷本人根本就不怕后人拿什么“標(biāo)準(zhǔn)”來挑他毛病，因為他自己本身就是“標(biāo)準(zhǔn)”。 最重要一點，司馬遷雖然不是很政治正確，但是他“驚世駭俗”的觀點，也是沿襲著前人的定論標(biāo)準(zhǔn)來提出的，比如他把項羽算入本紀(jì)之中，那是因為項羽根本就沒有被劉邦污名化，所以司馬遷也不算犯太大的思想錯誤。 而韓信，那是確確實實的“反賊”，所以司馬遷不給韓信很高的評價，這也是情理之中。 結(jié)語：在后世人的眼中，韓信所受到的待遇是非常不公正的，所以韓信也是劉邦“鳥盡弓藏”的證據(jù)之一，可事實上，韓信確實在某些方面如司馬遷所言，做人的情商不夠，或許韓信再換一種方法，劉邦就不會這樣對他了，韓信的下場，大部分也是韓信締造的。 只不過若是以“能力”和“功績”來評價韓信，不摻雜政治因素，那么韓信在大漢確實是能排在“第二梯隊”的，而且還是第二梯隊中頂尖的層次。 可惜哪有評價能夠不離開政治的，所以后世大多數(shù)朝代都將韓信奉為“兵仙”，評價都比漢朝對韓信的評價高。 本文原創(chuàng)自“紀(jì)元的尾聲” |
|
|
