小明是一名高二學(xué)生，就讀于A中學(xué)。2021年6月1日，午休后第一節(jié)生物課堂上，由于剛剛午休完，小明狀態(tài)還未完全清醒，上課沒有認(rèn)真聽講。老師叫小明起來回答問題，小明回答問題的聲音較小。

 老師不太滿意，又叫了小明和其他3位同學(xué)上講臺(tái)回答，小明聲音仍較小，下面的同學(xué)也表示未聽清楚，讓其大聲一點(diǎn)，言語間多有嘲笑之意。小明內(nèi)心不滿，再次回答時(shí)聲音陡然提高，態(tài)度差。老師當(dāng)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)教育，并讓課代表去請(qǐng)班主任，還讓小明去教室外冷靜等待班主任來處理。

 小明跑出教室后，直接從三樓跳下。老師及同學(xué)見狀趕緊下樓，將小明送往醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：1.閉合性腹部損傷；2.腹腔內(nèi)出血；3.腹膜后血腫；4.肝撕裂傷修補(bǔ)術(shù)后；5.右側(cè)骨盆骨折；6.脾切除術(shù)后狀態(tài)；7.右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；8.腎挫裂傷。

 小明在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)，第二天又被送往上級(jí)醫(yī)院住院治療，住院27天。出院當(dāng)日即被轉(zhuǎn)入康復(fù)醫(yī)院住院治療，又住了49天院。A中學(xué)代為支付了醫(yī)療費(fèi)、差旅費(fèi)等共計(jì)24萬余元。

 2022年4月6日，某司法鑒定中心出具鑒定意見：“被鑒定人小明脾挫裂傷行脾切除術(shù)后為7級(jí)傷殘，肝修補(bǔ)術(shù)后為10級(jí)傷殘，胃修補(bǔ)術(shù)后為10級(jí)傷殘，結(jié)腸修補(bǔ)術(shù)后為10級(jí)傷殘。后續(xù)治療費(fèi)約4000元。護(hù)理期為住院天數(shù)、營養(yǎng)期為90日”。

 出院后，小明將A中學(xué)告上法庭，要求：1、請(qǐng)求判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)16364.08元、傷殘賠償金350131.8元，精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)2280元、住宿費(fèi)20827元、交通費(fèi)730元，以上合計(jì)433332.88元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。由于A中學(xué)在B保險(xiǎn)公司投保有校方責(zé)任險(xiǎn)和無過錯(cuò)責(zé)任險(xiǎn)，法院將B保險(xiǎn)公司追加為被告。

 被告A中學(xué)辯稱：1、對(duì)于本起事件的發(fā)生，學(xué)校深表遺憾，對(duì)于小明身體所受到的傷害表示慰問，希望小明能盡快康復(fù)，盡快投入學(xué)習(xí)中；2、對(duì)于本起事件發(fā)生的原因和過程，公安局已調(diào)查制作筆錄，應(yīng)以公安局調(diào)查的事實(shí)為準(zhǔn)。A中學(xué)是教育機(jī)構(gòu)，原告小明是學(xué)校的學(xué)生，我們只希望將整個(gè)案件事實(shí)能做一個(gè)真實(shí)的陳述，體現(xiàn)作為一個(gè)合格的學(xué)生應(yīng)當(dāng)做什么；3、A中學(xué)按照國家相關(guān)法律規(guī)定為每一個(gè)在校學(xué)生投有保險(xiǎn)，法院也追加了保險(xiǎn)公司為第三人；4、本事件發(fā)生后，學(xué)校積極履行了自己的救助義務(wù)，學(xué)校在救助小明的過程中已經(jīng)盡了全部的努力，在轉(zhuǎn)住院的過程中均有教師陪同。為了救治小明，A中學(xué)先后墊付了22萬多元的醫(yī)療費(fèi)以及為前期護(hù)理小明、協(xié)助轉(zhuǎn)院的醫(yī)生支付了2萬多元的差旅費(fèi)。請(qǐng)求法院根據(jù)案件事實(shí)，在判決有責(zé)任賠償小明的所有損失中將學(xué)校墊付的所有費(fèi)用扣除返還學(xué)校，這是教育經(jīng)費(fèi)。

 B保險(xiǎn)公司述稱：關(guān)于本案的事實(shí)部分以公安部門調(diào)查的事實(shí)為準(zhǔn)。省教育廳為全省的公辦學(xué)校在我公司投保了校園方責(zé)任險(xiǎn)及無過失責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)對(duì)象是教育機(jī)構(gòu)并不是某一個(gè)學(xué)生。在校園事故中，學(xué)校承擔(dān)多大的責(zé)任我們就承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任我公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，還查明小明曾有過輕生的想法，同學(xué)還對(duì)其進(jìn)行了勸阻。

 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，因原告上課不認(rèn)真聽講、不認(rèn)真回答問題、或回答問題態(tài)度不端正等自身原因，老師對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，未對(duì)其進(jìn)行人格侮辱，故老師批評(píng)教育的行為并無不當(dāng)。但作為專司教育的機(jī)構(gòu)和人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生負(fù)相對(duì)較高的注意義務(wù)，在批評(píng)教育原告致其情緒不穩(wěn)定的情況下，對(duì)可能出現(xiàn)的自殺、自殘等情況，未注意防范，亦有一定疏忽。事發(fā)后被告積極對(duì)原告進(jìn)行了救治、并主動(dòng)墊付了大部分醫(yī)療費(fèi)用，被告盡到了相應(yīng)的責(zé)任。事發(fā)時(shí)，原告已是高中二年級(jí)學(xué)生，接受了相關(guān)教育，對(duì)跳樓的后果亦有一定認(rèn)知，跳樓原因主要在于原告自身，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

 關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，1.原告主張醫(yī)療費(fèi)3600元，根據(jù)原告提交的材料和被告的質(zhì)證意見，本院支持1831.2元；2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；3.原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；4.原告主張后續(xù)治療費(fèi)4000元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；5.原告主張護(hù)理費(fèi)16364.08元，按每日兩護(hù)理人員計(jì)算，被告有異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損賠償解釋》）第八條規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告未提供證據(jù)證明需兩人以上護(hù)理，故本案依法按一人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為8182.04元；6.原告主張傷殘賠償金350131.8元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；7.原告主張精神損害撫慰金25000元，被告不認(rèn)可。傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及過錯(cuò)認(rèn)定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)較高、多處評(píng)定了傷殘等級(jí)，酌情由被告承擔(dān)8000元；8.鑒定費(fèi)2280元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；9.原告住宿費(fèi)20827元，被告有異議。根據(jù)《人損賠償解釋》第十條規(guī)定及原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定14403元；10.交通費(fèi)730元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。

 綜上，法院酌定原告主張的賠償金額由被告承擔(dān)164783.2元。庭審中被告主張從其墊付的相關(guān)費(fèi)用中扣減，被告主張墊付醫(yī)療費(fèi)228274.62元，原告只認(rèn)可217574.62元，因被告未提供票據(jù)原件供法庭核對(duì),被告主張的金額本院無法認(rèn)定。被告主張?jiān)谄涑袚?dān)的責(zé)任范圍內(nèi)減除的意見本院予以采納，根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的金額，本案中被告無需再支付原告賠償金。關(guān)于被告提出扣減后如還有剩余，由原告返還的意見，本案審理的范圍只是針對(duì)原告的訴求，對(duì)于超過賠償范圍的支付金額，屬于反訴或另案訴訟的范圍。在法庭辯論終結(jié)前被告并未明確提出反訴，故被告應(yīng)另案主張。鑒于原告目前的身體狀況及未成年人特殊主體身份，其無履行能力，對(duì)超付部分建議協(xié)商解決更為恰當(dāng)。因被告投保的是校方責(zé)任險(xiǎn)，并非為學(xué)生購買的保險(xiǎn)，原告提出B保險(xiǎn)公司與其無關(guān)，不主張直接由B保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊庖姳驹翰杉{。

 最終法院判決如下：駁回原告小明的訴訟請(qǐng)求。

《中華人民共和國民法典》

 第一千一百九十九條  【教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定責(zé)任】無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 第一千二百條  【教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)責(zé)任】限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。