【公司法實(shí)務(wù)】如何認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)？

gzdoujj 2022-11-18 發(fā)布于廣東

展開(kāi)全文

版權(quán)聲明

本案例由邵興全博士編寫(xiě)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明！

案例名稱(chēng)：

林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案

案例來(lái)源：

最高人民法院（2012）民四終字第15號(hào)民事判決書(shū)，載于《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期。

裁判要旨：

本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點(diǎn)是認(rèn)為另一香港股東利用實(shí)際控制香港公司及該公司在內(nèi)陸設(shè)立的全資子公司等機(jī)會(huì)，伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪了本屬于香港公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權(quán)益。但原告所稱(chēng)的商業(yè)機(jī)會(huì)并非當(dāng)然地專(zhuān)屬于香港公司，實(shí)際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)。原告在內(nèi)陸子公司經(jīng)營(yíng)效益欠佳時(shí)明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達(dá)成了撤資協(xié)議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當(dāng)手段，且商業(yè)機(jī)會(huì)的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結(jié)果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

基本案情：

上訴人（一審原告）林承恩與上訴人（一審被告）李江山均系一審第三人新綸高科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港新綸公司）的股東，均持有該公司50%的股權(quán)。2004年3月11日，香港新綸公司與江西省南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)簽訂《合同書(shū)》，約定在管委會(huì)轄區(qū)興辦一審第三人新綸高科技皮業(yè)（江西）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西新綸公司），投資規(guī)模在8億港幣，管委會(huì)以掛牌方式出讓700畝商住用地給香港新綸公司。2004年5月9日，香港新綸公司在管委會(huì)轄區(qū)設(shè)立獨(dú)資公司江西新綸公司。江西新綸公司董事長(zhǎng)為李江山，董事林承恩、李林海。

一審第三人力高集團(tuán)（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力高公司）與一審第三人華通地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華通公司）均系依照香港《公司條例》在香港注冊(cè)設(shè)立的公司。李江山與被上訴人（一審被告）涂雅雅分別持有華通公司62%和38%的股權(quán)。2004年9月24日，華通公司在管委會(huì)轄區(qū)設(shè)立一審第三人江西萬(wàn)和房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)和公司），李江山擔(dān)任萬(wàn)和公司董事長(zhǎng)，涂雅雅擔(dān)任萬(wàn)和公司董事。

2005年4月，華通公司將其所持有的萬(wàn)和公司85%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給力高公司，5月23日，又將其在萬(wàn)和公司中剩余15%的股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給力高公司。至此，力高公司取代華通公司的地位，成為萬(wàn)和公司的唯一法人股東。

2005年9月22日，萬(wàn)和公司向南昌縣土地管理局繳納6000萬(wàn)元土地出讓款。2006年4月7日，萬(wàn)和公司以每畝17.5元競(jìng)得NCX2006006號(hào)700畝國(guó)有土地使用權(quán)。

另查明，林承恩在投資設(shè)立香港新綸公司和江西新綸公司后，因李江山與林承恩發(fā)生矛盾，在2015年1月林承恩多次函告要求保本撤資，此后對(duì)于在江西的投資項(xiàng)目便不再過(guò)問(wèn)，也沒(méi)有進(jìn)行后續(xù)的投資。

林承恩以李江山、涂雅雅、華通公司共同侵權(quán)侵犯香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)等為由，向江西省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令1.李江山賠償因其謀取第三人香港新綸公司商業(yè)機(jī)會(huì)造成的約人民幣5 800萬(wàn)元以上（按照 2005年的匯率計(jì)算，以法院實(shí)際核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)）的經(jīng)濟(jì)損失；2.李江山謀取的上述收入歸香港新綸公司所有；3.涂雅雅、華通公司因共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律關(guān)系圖：

裁判過(guò)程及理由：

一審法院認(rèn)為，原告林承恩、被告李江山、涂雅雅均系香港居民，林承恩以李江山違背股東董事的忠實(shí)義務(wù)，損害公司利益提起股東代表訴訟，本案為涉港侵權(quán)糾紛。根據(jù)最高人民法院(2011)民四終字第12號(hào)民事裁定書(shū)的認(rèn)定，江西省南昌縣作為侵權(quán)行為地，江西省高級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。同時(shí)，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第146的規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律，因此，處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、林承恩能否提起本案股東代表訴訟；二、被告李江山是否利用職務(wù)便利謀取屬于香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；三、如謀取商業(yè)機(jī)會(huì)成立，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任及責(zé)任主體。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。林承恩能否依據(jù)《公司法》在我國(guó)境內(nèi)提起股東代表訴訟，涉及原告林承恩的訴權(quán)問(wèn)題，而訴權(quán)問(wèn)題屬程序范疇，根據(jù)法律適用的一般原則，對(duì)程序問(wèn)題的處理應(yīng)適用法院地法，即適用中華人民共和國(guó)內(nèi)陸程序法。林承恩依據(jù)《公司法》向法院提起股東代表訴訟，并未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告以《公司法》第2條抗辯，認(rèn)為林承恩不能代表境外的香港新綸公司提起股東代表訴訟，不能成立。林承恩的訴權(quán)應(yīng)予保護(hù)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從本案來(lái)看，首先，2004年3月11日南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)即與香港新綸公司簽訂了《合同書(shū)》，雙方約定由香港新綸公司在該管理委員會(huì)的轄區(qū)設(shè)立相應(yīng)規(guī)模的企業(yè)，作為回報(bào)出讓給香港新綸公司投資的項(xiàng)目或設(shè)立的公司700畝商住用地的土地使用權(quán)。700畝商住用地的土地使用權(quán)具有較大的商業(yè)價(jià)值，南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)有給予香港新綸公司700畝土地使用權(quán)這一商業(yè)機(jī)會(huì)的意愿，且香港新綸公司簽訂了《合同書(shū)》，愿意接受受讓土地的機(jī)會(huì)，因此，該700畝商住用地的使用權(quán)構(gòu)成《公司法》上的商業(yè)機(jī)會(huì)。其次，香港新綸公司于 2004年5月9日在南昌縣小藍(lán)工業(yè)園設(shè)立了江西新綸公司，江西新綸公司的出資也達(dá)到了700畝土地使用權(quán)受讓的條件。由此可見(jiàn)，香港新綸公司在積極履行《合同書(shū)》約定的設(shè)立企業(yè)的義務(wù)，并最終符合受讓700畝土地使用權(quán)設(shè)立的條件，應(yīng)該認(rèn)定受讓700畝土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)屬于香港新綸公司。

但在實(shí)際運(yùn)作中，李江山以設(shè)立的江西新綸公司為獲得受讓700畝土地使用權(quán)的引資企業(yè)，同時(shí)以華通公司為股東在南昌縣另外設(shè)立萬(wàn)和公司，作為受讓700畝土地使用權(quán)的主體。未經(jīng)香港新綸公司董事會(huì)或股東會(huì)的同意，李江山于2005年 12月7日，以香港新綸公司名義與南昌縣國(guó)土資源局、萬(wàn)和公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，將受讓700畝土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)直接給了萬(wàn)和公司。在處置700畝土地使用權(quán)商業(yè)機(jī)會(huì)的過(guò)程中，李江山既是江西新綸公司的法定代表人，又是萬(wàn)和公司的法定代表人，同時(shí)作為香港新綸公司的股東，還代表香港新綸公司。因此，應(yīng)認(rèn)定李江山謀取了屬于香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，給香港新綸公司造成了損失。

李江山、華通公司均提出700畝土地使用權(quán)是通過(guò)掛牌方式出讓的，符合條件的主體都可以競(jìng)爭(zhēng)，不是商業(yè)機(jī)會(huì)，該辯稱(chēng)不能成立。盡管土地使用權(quán)的取得應(yīng)通過(guò)掛牌方式出讓?zhuān)窍愀坌戮]公司與南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)于2004年3月即簽訂了設(shè)立企業(yè)獲得700畝土地使用權(quán)的《合同書(shū)》，后香港新綸公司一直在運(yùn)作設(shè)立符合引進(jìn)企業(yè)條件的江西新綸公司，至2006年3月3日江西新綸公司驗(yàn)資到賬的前期注冊(cè)資本金達(dá)到1 511.4392萬(wàn)美元，符合掛牌前進(jìn)資1 450萬(wàn)美元的競(jìng)拍條件。而700畝土地使用權(quán)出讓公告的時(shí)間是2006年3月7日，掛牌交易時(shí)間是 2006年3月27日，在短短的20天時(shí)間內(nèi)不可能新設(shè)立符合競(jìng)拍條件的企業(yè)。即使原來(lái)在該轄區(qū)內(nèi)已經(jīng)有企業(yè)達(dá)到設(shè)定的進(jìn)資規(guī)模，但要在這20天內(nèi)繳納人民幣 6 000萬(wàn)元履約保證金，很難實(shí)現(xiàn)，因一個(gè)正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)不會(huì)將人民幣6 000萬(wàn)元的資金閑置在賬戶上。所以，名義上是向社會(huì)公開(kāi)掛牌競(jìng)拍700畝土地使用權(quán)，實(shí)際上只有引進(jìn)了江西新綸公司的主體才能報(bào)名競(jìng)拍。在700畝土地使用權(quán)競(jìng)拍過(guò)程中，只有萬(wàn)和公司一家企業(yè)以引進(jìn)江西新綸公司報(bào)名，系唯一的報(bào)名競(jìng)拍者，不存在價(jià)高者受讓的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。另外，早在2005年9月22日萬(wàn)和公司就已經(jīng)提前向南昌縣國(guó)土資源局繳納了將于2006年3月7日開(kāi)始競(jìng)拍報(bào)名的人民幣6 000萬(wàn)元履約保證金，這也可以印證只要江西新綸公司按照約定進(jìn)資，不存在700畝土地使用權(quán)的公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《公司法》第149條（現(xiàn)《公司法》第148條）的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得有該條款記載的8種行為，如董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。第150條（現(xiàn)《公司法》第149條）規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，原告林承恩認(rèn)為被告李江山在擔(dān)任香港新綸公司董事、股東期間，未經(jīng)香港新綸公司股東會(huì)同意，將本屬于該公司所有的700畝土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)，利用職務(wù)便利為萬(wàn)和公司謀取。故林承恩既可以依據(jù)《公司法》第149條的規(guī)定，要求李江山將其從該商業(yè)機(jī)會(huì)的所得歸入香港新綸公司；也可以根據(jù)該法第150條的規(guī)定要求李江山向香港新綸公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。當(dāng)行使歸入權(quán)后仍不能彌補(bǔ)損失時(shí)，對(duì)超出歸入權(quán)的損失部分，仍可以主張賠償。原告林承恩在訴狀中寫(xiě)明的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求是要求承擔(dān)人民幣5 800萬(wàn)元的賠償責(zé)任，第二個(gè)訴訟請(qǐng)求是要求行使歸入權(quán)，要求李江山將違反忠實(shí)義務(wù)的收入、報(bào)酬歸入香港新綸公司。但訴訟中，林承恩對(duì)賠償?shù)脑V請(qǐng)未舉證，更未舉證證明其損失大于行使歸入權(quán)的收入，且其訴狀依據(jù)的法律亦是《公司法》第149條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定。因此，對(duì)林承恩要求李江山賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。

關(guān)于李江山在謀取該商業(yè)機(jī)會(huì)中的經(jīng)濟(jì)收入。在萬(wàn)和公司未開(kāi)展任何經(jīng)營(yíng)行為，也未購(gòu)置資產(chǎn)的情形下，力高公司之所以購(gòu)買(mǎi)該公司股權(quán)，正是基于萬(wàn)和公司將獲得700畝土地使用權(quán)。因此，李江山在該商業(yè)機(jī)會(huì)中的獲利主要體現(xiàn)在萬(wàn)和公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得。力高公司、萬(wàn)和公司均出具證據(jù)，證明萬(wàn)和公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為5 040萬(wàn)元人民幣，雖李江山、華通公司予以否認(rèn)，但因李江山、華通公司未提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲利的證據(jù)，也未將實(shí)際交易的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提交法庭，在法庭提問(wèn)華通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的金額時(shí)，該公司以與本案無(wú)關(guān)不予回答。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。依據(jù)上述規(guī)定，推定萬(wàn)和公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的金額為人民幣5040萬(wàn)元。

至于承擔(dān)責(zé)任的主體，因原萬(wàn)和公司的股東系李江山、涂雅雅夫婦設(shè)立的華通公司，該公司是萬(wàn)和公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的獲利主體，故對(duì)李江山向香港新綸公司返還人民幣5040萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，原告林承恩要求李江山將因謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的所得返還香港新綸公司，華通公司對(duì)該還款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持；對(duì)原告林承恩要求被告涂雅雅承擔(dān)連帶責(zé)任以及要求李江山向香港新綸公司賠償人民幣5 800萬(wàn)元損失的訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，一審法院判決：1.由被告李江山向第三人新綸高科技集團(tuán)股份有限公司返還款項(xiàng)5 040萬(wàn)元人民幣；2.被告華通地產(chǎn)投資有限公司對(duì)上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任；3.駁回原告林承恩的其他訴訟請(qǐng)求。

林承恩、李江山不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：李江山、涂雅雅、華通公司在本案中的行為是否構(gòu)成單獨(dú)或者共同侵權(quán)，從而剝奪了香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而損害了香港新綸公司的合法權(quán)益以及在李江山、涂雅雅或者華通公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下如何認(rèn)定香港新綸公司的損失。

第一，關(guān)于李江山、涂雅雅、華通公司的行為是否構(gòu)成單獨(dú)或者共同侵權(quán)，從而剝奪了香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而損害了香港新綸公司的合法權(quán)益。這一問(wèn)題，首先取決于案涉700畝土地使用權(quán)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專(zhuān)屬于香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。根據(jù)香港新綸公司與南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)于2003年3月11日簽訂的合同書(shū)，該 700畝土地使用權(quán)當(dāng)初確實(shí)是要給予香港新綸公司的。但是，香港新綸公司要獲得這一商業(yè)機(jī)會(huì)并不是無(wú)條件的。相反，上述合同書(shū)明確約定了香港新綸公司必須滿足的相關(guān)條件，這些條件包括：投資江西新綸公司注冊(cè)資金3億港幣，投資總額達(dá)8億港幣；在縣城南路隔堤象湖新區(qū)投資“香港華通花園”房地產(chǎn)項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)建設(shè)投資為人民幣3億元；注冊(cè)一家注冊(cè)資本為1億港幣的外資房地產(chǎn)企業(yè)等。雙方在合同書(shū)中還約定了香港新綸公司或其投資的房地產(chǎn)企業(yè)需在合同簽訂一個(gè)月內(nèi)向小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)支付定金人民幣200萬(wàn)元；土地出讓掛牌時(shí)，支付4 800萬(wàn)元人民幣掛牌保證金等。因此，該700畝土地使用權(quán)并非當(dāng)然屬于香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，香港新綸公司要獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)必須滿足其與南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)所訂合同中的相關(guān)條件。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明香港新綸公司（或者通過(guò)林承恩的行為）滿足了上述約定條件。此外，香港新綸公司與南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)在上述合同書(shū)中還明確約定該700畝土地使用權(quán)通過(guò)掛牌出讓方式獲得，而本案南昌縣國(guó)土資源局、南昌縣土地儲(chǔ)備交易中心發(fā)布的(2006)第5號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)出讓公告明確要求競(jìng)買(mǎi)人必須具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)且要繳納人民幣 6 000萬(wàn)元保證金等多項(xiàng)條件，因此，香港新綸公司要獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)尚需要滿足掛牌交易條件。但本案中，香港新綸公司顯然不具備在內(nèi)陸從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的資質(zhì)，其也沒(méi)有按照約定在內(nèi)陸設(shè)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)并按公告要求繳納人民幣6 000萬(wàn)元保證金。實(shí)際上，根據(jù)上述公告的要求，任何滿足公告要求條件的房地產(chǎn)企業(yè)，均可作為競(jìng)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)該700畝土地使用權(quán)，故競(jìng)買(mǎi)人并非僅限于香港新綸公司。綜上，無(wú)論是從香港新綸公司與南昌縣小藍(lán)工業(yè)園管理委員會(huì)約定的合同條件看，還是從南昌縣國(guó)土資源局作為國(guó)有土地管理部門(mén)確定的掛牌出讓方式、資質(zhì)及交易條件看，案涉700畝土地使用權(quán)并非當(dāng)然地專(zhuān)屬于香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；

其次，要審查香港新綸公司或者林承恩為獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)是否做出了實(shí)質(zhì)性的努力。根據(jù)本案一、二審查明的事實(shí)，林承恩、李江山分別占有香港新綸公司50％的股份，該公司成立之目的即是在江西成立江西新綸公司及設(shè)立房地產(chǎn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)房地產(chǎn)項(xiàng)目。但林承恩、李江山在設(shè)立江西新綸公司之后，雙方的合作并不融洽，甚至為香港新綸公司投入江西新綸公司的投資款去向問(wèn)題產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧和矛盾。由于無(wú)法達(dá)成一致，林承恩于2005年1月15日向李江山發(fā)傳真明確表示放棄在江西的項(xiàng)目并要求李江山退還其投入香港新綸公司的335萬(wàn)港幣投資款。正常情形下，香港新綸公司、江西新綸公司均在經(jīng)營(yíng)之中，林承恩作為香港新綸公司的股東之一，理應(yīng)積極配合上述兩個(gè)公司進(jìn)行投資和經(jīng)營(yíng)，而非在未經(jīng)清算的情況下要求保本撤資。但既然林承恩堅(jiān)持撤資，作為另一股東的李江山對(duì)于內(nèi)陸投資項(xiàng)目只能面臨兩種選擇，即要么放棄內(nèi)陸投資項(xiàng)目，對(duì)中方違約；要么設(shè)法自己?jiǎn)为?dú)或者與其他投資者共同合作繼續(xù)經(jīng)營(yíng)內(nèi)陸投資項(xiàng)目。顯然，李江山在本案中選擇了后者。二審期間，李江山稱(chēng)自從林承恩于2005年1月15日以書(shū)面通知方式要求退出香港新綸公司、不再履行對(duì)香港新綸公司的出資義務(wù)以及不再對(duì)江西的投資項(xiàng)目承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任之后，林承恩在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里對(duì)香港新綸公司及江西新綸公司不聞不問(wèn)、不管不顧，也從未承擔(dān)過(guò)任何法律義務(wù)和責(zé)任。對(duì)于李江山的上述主張，林承恩沒(méi)有舉證予以否定。林承恩也未能舉證證明其通過(guò)自身的努力為香港新綸公司獲取700畝土地使用權(quán)做出過(guò)任何實(shí)質(zhì)性的工作。事實(shí)上，在林承恩明確要求保本撤資的情況下，香港新綸公司已不可能如約履行投資及在江西設(shè)立房地產(chǎn)企業(yè)等義務(wù)，更無(wú)可能為獲得本屬于其的700畝土地使用權(quán)這一商業(yè)機(jī)會(huì)而做出任何實(shí)質(zhì)性的努力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林承恩在本案中沒(méi)有積極履行股東、董事義務(wù)，香港新綸公司也未能積極履行投資、設(shè)立房地產(chǎn)企業(yè)等義務(wù)。本案最終滿足700畝土地使用權(quán)的合同約定條件及掛牌交易條件，是李江山、涂雅雅、華通公司及一審第三人共同合作和努力的結(jié)果，不僅與林承恩沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而且與香港新綸公司無(wú)關(guān)。盡管李江山等在報(bào)送相關(guān)材料過(guò)程中借用了香港新綸公司的名義，但顯然不能將李江山、涂雅雅、華通公司以及一審第三人為滿足700畝土地使用權(quán)的約定交易條件和掛牌交易條件所進(jìn)行的一系列行為，簡(jiǎn)單地等同于香港新綸公司的行為，更不應(yīng)認(rèn)定林承恩有權(quán)享有這些行為所帶來(lái)的任何利益；最后，要審查李江山、涂雅雅、華通公司在本案中是否采取了剝奪或者謀取行為。本案中，要構(gòu)成剝奪或者謀取香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，李江山、涂雅雅或者華通公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)或者共同采取欺騙、隱瞞或者威脅等不正當(dāng)手段，使林承恩或者香港新綸公司在不知情的情況下放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)，或者在知情的情況下不得不放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)。但綜觀本案事實(shí)，林承恩對(duì)香港新綸公司可能獲得700畝土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)是明知的，李江山、涂雅雅、華通公司沒(méi)有隱瞞這一商業(yè)機(jī)會(huì)，也沒(méi)有采取欺騙手段騙取林承恩放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)。林承恩是在獲知該商業(yè)機(jī)會(huì)之后不僅沒(méi)有采取積極行為為香港新綸公司獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)創(chuàng)造條件，反而要求李江山退還其已投入香港新綸公司并通過(guò)香港新綸公司轉(zhuǎn)投江西新綸公司注冊(cè)資金的投資款，林承恩的保本撤資行為必然使香港新綸公司面臨對(duì)中方違約的境地，李江山為避免違約并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)內(nèi)陸投資項(xiàng)目，也必然要尋找其他投資者或者合作者。因此，李江山、涂雅雅、華通公司在本案中的行為，不但不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，反而應(yīng)當(dāng)定性為為避免香港新綸公司違約而采取的合法補(bǔ)救行為，更是各方為維護(hù)其自身權(quán)益而采取的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)或者交易行為。林承恩無(wú)權(quán)在自己拒絕繼續(xù)投資、放棄投資項(xiàng)目且拒絕承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任的情況下，要求李江山停止繼續(xù)經(jīng)營(yíng)內(nèi)陸投資項(xiàng)目。林承恩沒(méi)有提供充分證據(jù)證明李江山、涂雅雅、華通公司單獨(dú)或者共同采取了欺騙、隱瞞或者威脅等不正當(dāng)手段剝奪或者謀取了本屬于香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，故其有關(guān)李江山、涂雅雅、華通公司構(gòu)成共同侵權(quán)、損害香港新綸公司合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)不予支持。

第二，關(guān)于香港新綸公司的損失。既然李江山、涂雅雅或者華通公司在本案中的行為不構(gòu)成對(duì)香港新綸公司的單獨(dú)或者共同侵權(quán)，則香港新綸公司即便存在任何損失，也無(wú)須李江山、涂雅雅或者華通公司承擔(dān)。但一審判決根據(jù)力高公司出具的“付款確認(rèn)函”等推定萬(wàn)和公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為人民幣5 040萬(wàn)元依據(jù)明顯不足；在未查明李江山聲稱(chēng)的萬(wàn)和公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后補(bǔ)償江西新綸公司人民幣3 053.24萬(wàn)元是否屬實(shí)以及李江山實(shí)際獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款額的情況下，一審判決判令李江山返還香港新綸公司人民幣5 040萬(wàn)元有失公允。林承恩雖主張實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額遠(yuǎn)高于一審判決認(rèn)定的人民幣5 040萬(wàn)元，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明。由于李江山、涂雅雅以及華通公司在本案中不構(gòu)成侵權(quán)，因此，萬(wàn)和公司的實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額已與林承恩的訴請(qǐng)無(wú)關(guān)，林承恩要求李江山、涂雅雅、華通公司承擔(dān)至少8 500萬(wàn)港幣損失的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。

綜上，一審判決遺漏部分事實(shí)，認(rèn)定李江山、華通公司侵權(quán)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。據(jù)此，二審判決如下：1.撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院(2010)贛民四初字第4號(hào)民事判決；2.駁回林承恩的全部訴訟請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

本案案情可謂一波三折，先是一審支持了原告的大部分訴訟請(qǐng)求，后來(lái)最高院二審改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求，因此，無(wú)論是程序問(wèn)題，還是公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定，本案均具有一定的借鑒意義。閱讀本案，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，在司法實(shí)踐中，股東因公司的全資子公司利益受到損害，母公司股東能否提起股東代表訴訟，即雙重代表訴訟，尚存爭(zhēng)議。本案中，700畝土地使用權(quán)如果構(gòu)成商業(yè)機(jī)會(huì)，也應(yīng)當(dāng)是直接屬于江西新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，將直接屬于江西新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)解釋成屬于母公司香港新綸公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而到達(dá)實(shí)體審理本案的目的，從某種意義上來(lái)說(shuō)，本案間接承認(rèn)了雙重代表訴訟。

第二，關(guān)于什么是公司商業(yè)機(jī)會(huì)？本案認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從該商業(yè)機(jī)會(huì)是否為專(zhuān)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)、公司或其他股東是否為獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)做出了實(shí)質(zhì)性的努力、被指侵權(quán)人員是否實(shí)施了欺騙、隱瞞、威脅等剝奪或者謀取商業(yè)機(jī)會(huì)的行為等方面進(jìn)行綜合考察。

第三，本案一審理清歸入權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。當(dāng)公司依據(jù)《公司法》第148條第2款的規(guī)定行使歸入權(quán)，仍不能彌補(bǔ)損失時(shí)，對(duì)超出歸入權(quán)的損失部分，仍可以在同案中依據(jù)《公司法》第149條規(guī)定主張賠償損失。此外，本案一審法院從董事違反忠實(shí)義務(wù)，謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)出發(fā)進(jìn)行論證，但從本案事實(shí)查明部分可以看出，被告之一李江山并非香港新綸公司的董事，而僅是其全資子公司江西新綸公司的董事，李江山僅對(duì)江西新綸公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，不對(duì)香港新綸公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，二審法院認(rèn)為采用此種論證思路不太妥當(dāng)，于是，采用侵權(quán)思路進(jìn)行論證，認(rèn)為李江山、華通公司不構(gòu)成侵權(quán)。

（編輯：朱雪萍；校對(duì)：楊?lèi)?ài)）

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自： gzdoujj > 《待分類(lèi)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)