|
編者按 閱讀提示：拒不執(zhí)行判決、裁定罪有公訴和自訴兩種情形，尤其在自訴案件中，法院的管轄問題尤為重要。那么，如何確定拒不執(zhí)行判決裁定罪的管轄法院呢？本期，我們通過一起案例分析上述法律問題。 裁判要旨 拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。 案情簡介 一、2017年4月10日，隆某公司向廣東省惠州市中級人民法院提起自訴，請求判決東華公司及其法定代表人徐某明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。 二、廣東省惠州市中級人民法院認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》第二十條，裁定不予受理。隆某公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。 三、廣東省高級人民法院認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄，本案應(yīng)由執(zhí)行法院所在地的基層人民法院管轄，故隆某公司上訴理由不成立。最終裁定駁回上訴，維持原裁定。 裁判要點(diǎn)及思路 本案爭議焦點(diǎn)是，如何確定拒不執(zhí)行判決，裁定案件的管轄法院。廣東省高級人民法院在本案中裁判要點(diǎn)如下： 一、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十一條“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件”。本案不屬于中級人民法院第一審普通刑事案件的范圍。 二、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條“拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由執(zhí)行法院所在地的基層人民法院管轄。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié) 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。 前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對拒不執(zhí)行判決裁定罪的管轄法院相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。 拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。在自訴案件中，如果申請執(zhí)行人自訴所選的法院沒有管轄權(quán)，則不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中第三百一十六條第二項(xiàng)規(guī)定的：“人民法院受理自訴案件必須符合下列條件：（二）屬于本院管轄”， 則面臨法院裁定不予受理之風(fēng)險。 （我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。） 相關(guān)法律規(guī)定
法院判決 以下為廣東省高級人民法院在指導(dǎo)案例中就此問題發(fā)表的意見： 根據(jù)隆某公司的刑事自訴狀，其認(rèn)為東華公司及其原法定代表人徐雪明惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決的行為，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條“申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的”的規(guī)定，該罪名屬于自訴案件。另根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”的規(guī)定，該罪名最高量刑僅為三年。而根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條（編者注：現(xiàn)第二十一條）“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件”的規(guī)定，本案不屬于中級人民法院管轄第一審普通刑事案件的范圍。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十九條（編者注：現(xiàn)第二十條）“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條“拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由執(zhí)行法院所在地的基層人民法院管轄，故隆某公司向原審法院起訴本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百五十九條（編者注：現(xiàn)第三百一十六條）第（二）項(xiàng)“人民法院受理自訴案件必須符合下列條件：……（二）屬于本院管轄；……”規(guī)定的刑事自訴案件受理?xiàng)l件。隆某公司可按照《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的有關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立案受理?xiàng)l件，向有管轄權(quán)的基層人民法院另行起訴。 案件來源 《博羅縣隆某水泥有限公司案裁定書》【廣東省高級人民法院(2017)粵刑終1160號】 延伸閱讀 在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考： *此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。 |
|
|
