當(dāng)前，濫用職權(quán)罪的結(jié)果泛化，將沒有刑法因果關(guān)系的損失一股腦認(rèn)定為濫用職權(quán)罪的犯罪結(jié)果，已經(jīng)成為司法的一大頑疾。

例如，某地法院審理一起過失致人死亡案，主審法官錯(cuò)誤地將被告人的職業(yè)“某電業(yè)局職工”寫成“無業(yè)”，該院分管刑事審判的副院長沒能發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)誤。宣判后，未能將判決書送達(dá)被告人所在單位。2012年至2019年，被告從其單位領(lǐng)取工資薪酬、獎(jiǎng)金、福利、企業(yè)代繳五險(xiǎn)一金共計(jì)137余萬元。2020年該院副院長因“未認(rèn)真審核判決書導(dǎo)致被告領(lǐng)取137萬余元”，被判玩忽職守罪，判罪免刑。

又如，某房地產(chǎn)商無力支付農(nóng)民工工資，打算向國有銀行貸款償還。該行要求房地產(chǎn)公司必須提供抵押擔(dān)保和人保兩種保證形成。房地產(chǎn)公司已經(jīng)建成的房屋尚未登記辦理產(chǎn)權(quán)證。為了在節(jié)前穩(wěn)定各方壓力，當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)局局長在房地產(chǎn)公司沒有提供竣工證明的情況下為房屋提供了產(chǎn)權(quán)登記，辦理了抵押登記。多年后，該房地產(chǎn)公司因市場原因虧損破產(chǎn)，無力償還銀行貸款。銀行訴至法院后申請強(qiáng)制執(zhí)行抵押房產(chǎn)。誰料半路殺出個(gè)程咬金，被抵押的房屋已經(jīng)被回遷戶擅自占用，拒不騰房，法院執(zhí)行壓力過大不給強(qiáng)制執(zhí)行。最終將國有銀行貸款無法回款這筆賬算在了房產(chǎn)局局長頭上，認(rèn)定該房產(chǎn)局長構(gòu)成濫用職權(quán)。

這是一種類似于“蝴蝶效應(yīng)”般認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系或作刑事歸責(zé)的方法。這種做法與那句“雪崩的時(shí)候沒有一片雪花是無辜的”或者“決水的時(shí)候沒有一瓢水不是肇因”的邏輯是一樣的:只要能給一個(gè)結(jié)果在漫長的因果鏈條中提供可追溯的原因力，就能肯定過失犯罪的因果關(guān)系。

用這樣的一種方法認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系或作刑事歸責(zé)，會(huì)讓刑事審判起不到好的社會(huì)效果和政治效果。讓公職人員陷入恐慌：只要履職的時(shí)候程序上稍有瑕疵，那么誰也不知道一連串的蝴蝶效應(yīng)以后會(huì)造成什么樣的“疊加態(tài)”，事態(tài)向哪個(gè)方向“坍縮”，搞不好就得犯罪。這會(huì)助長當(dāng)前已然蔚然成風(fēng)的機(jī)械執(zhí)法、層層加碼：因?yàn)樵絿?yán)格越正確，出現(xiàn)什么“幺蛾子”都不會(huì)追究到自己頭上。類似于必須證明你媽是你媽，只要沒有派出所開證明，拿著DNA來也不管用；產(chǎn)婦羊水已破，沒有核酸陰性證明進(jìn)不了醫(yī)院就是這類機(jī)械執(zhí)法的典型代表。

當(dāng)前最高法層面堅(jiān)守通說：區(qū)分偶然因果關(guān)系、必然因果關(guān)系；直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系

【刑事審判參考第327號(hào)】（刑事審判參考總第41集）《包智安受賄、濫用職權(quán)案——濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒有必然因果關(guān)系的是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪？》

基本案情：1997年3月至1998年1月，被告人包智安在擔(dān)任南京市勞動(dòng)局局長期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以南京市勞動(dòng)局的名義，為下屬企業(yè)南京正大金泰企業(yè)（集團(tuán)）有限公司出具鑒證書，致使該公司以假聯(lián)營協(xié)議的形式，先后向南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠借款人民幣3700萬元，造成3家企業(yè)共計(jì)人民幣3440余萬元的損失。

最高院認(rèn)為包智安的行為與借款不能歸還的行為之間不具有刑法上的因果關(guān)系，理由為“據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，還要求濫用職權(quán)行為與危害后果之間存在刑法上的因果關(guān)系。而本案中，不存在這種因果關(guān)系，故對于包智安濫用職權(quán)以南京市勞動(dòng)局的名義，為正大公司出具鑒證書的行為，不能以濫用職權(quán)罪定罪處罰。理由如下：

第一，被告人包智安的濫用職權(quán)行為與南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠將資金拆借給正大公司而造成重大損失沒有必然的因果關(guān)系。借貸雙方均明知企業(yè)間相互拆借資金違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，為規(guī)避財(cái)經(jīng)管理制度，采取以假聯(lián)營的形式拆借。出借方為了保證資金的安全要求正大公司出具勞動(dòng)局鑒證的鑒證書，包智安為了幫助下屬公司解決資金困難而擅自決定以南京市勞動(dòng)局名義出具了鑒證書，但鑒證不是借款合同成立的必經(jīng)程序，也不對合同的履行起法律上的保證作用。3家企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，對此應(yīng)當(dāng)是明知的。沒有證據(jù)證實(shí)包智安在企業(yè)拆借過程中起決定性的作用，3家企業(yè)將資金拆借給正大公司是3家企業(yè)決策機(jī)構(gòu)作出的一種企業(yè)行為，非法拆借與遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在直接的因果關(guān)系，所造成的重大損失與包智安的濫用職權(quán)行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

第二，正大公司破產(chǎn)是南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠不能收回借款的直接原因，但正大公司破產(chǎn)、無力償還所拆借資金系由正大公司經(jīng)營管理不善、資金周轉(zhuǎn)困難等多種原因造成的，不是包智安幫助促成借款造成的，直接責(zé)任人應(yīng)是該公司的負(fù)責(zé)人，而不是該公司的上級(jí)主管部門領(lǐng)導(dǎo)包智安，況且資金借來后亦用于正大公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，與該公司的破產(chǎn)無必然的因果關(guān)系。”

更合理的說理方法：危害結(jié)果歸責(zé)的判斷

當(dāng)前，在刑法理論界，直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系，偶然因果關(guān)系、必然因果關(guān)系這樣的區(qū)分方法已經(jīng)沒有人追隨。強(qiáng)調(diào)刑法中的危害行為與危害結(jié)果之間是否存在偶然性、必然性、必然偶然性。什么是偶然的？什么是必然的？這原本就不應(yīng)該成為法律范疇討論的問題，法律原本討論的應(yīng)該是行為與結(jié)果之間的責(zé)任歸屬問題。

例如，大河決堤了，沿岸倒入的那一盆盆水與決堤之間是偶然的？還是必然關(guān)系？航行的大小船只擠壓出的體積，又與決堤之間到底是偶然的還是必然的？正確的法律思路應(yīng)該是查明是否有人決水，或者該河的河管局相關(guān)人員應(yīng)對洪峰來臨的操作是否合規(guī)。

正確處理危害結(jié)果是否歸責(zé)到被告人身上，首要回答的問題應(yīng)該是：這個(gè)結(jié)果在誰的責(zé)任范圍。這也是客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)的，“行為構(gòu)成的保護(hù)目的，也不再包括那種處于他人責(zé)任范圍之內(nèi)加以防止的結(jié)果”（克勞斯·羅克辛，《德國刑法總學(xué) 總論（第1卷）》，王世洲等譯，法律出版社，第271頁）。如果這個(gè)結(jié)果原本就處于他人的責(zé)任范圍，或者說，他人以杜絕該結(jié)果發(fā)生為己任，而因?yàn)樗说牟回?fù)責(zé)任導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，那么這樣的結(jié)果就不能歸責(zé)于其之前的行為，哪怕這種行為在存在論上是這個(gè)結(jié)果因果鏈條發(fā)生的一環(huán)，也不能把這樣的結(jié)果歸責(zé)于行為人。

致敬最高法

雖然在方法論上，基于上述原因筆者不贊同最高法釋放出的“直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系”“偶然因果關(guān)系、必然因果關(guān)系”這樣的區(qū)分。但在具體案例中，最高法表面上套用了直接因果關(guān)系、必然因果關(guān)系，但底色還是在區(qū)分每個(gè)主體的責(zé)任范圍，正確將借款損失是歸屬于真正不歸還的借款方，而不是擔(dān)保方。從頭到尾，最高法分析問題都緊扣這些損失的出現(xiàn)直接落在了誰的責(zé)任領(lǐng)域，誰應(yīng)該為這樣的結(jié)論負(fù)責(zé)?？芍^表面上堅(jiān)守了傳統(tǒng)的因果關(guān)系論，實(shí)際上用的是客觀歸責(zé)法。

對于那些涉及貸款或借款無法歸還的濫用職權(quán)類案件，首要的問題就是要?jiǎng)澐纸栀J關(guān)系雙方的責(zé)任：例如本文案例中的銀行與貸款的房地產(chǎn)公司是借貸關(guān)系的雙方主體，房產(chǎn)局長在這筆借貸關(guān)系中沒有任何參與。

借款方的義務(wù)就是按照合同約定用款、還款。借款方不履行還款義務(wù)是借款不能歸還的首要法律原因。

該筆貸款原本用途應(yīng)該用來購銷產(chǎn)品，銀行原本有義務(wù)按照借款用途放貸、追蹤貸款是否用于合同約定的用途，明知借款人實(shí)際就是用來歸還農(nóng)民工工資還放貸，銀行對貸款不能收回也有責(zé)任。

負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院執(zhí)行人員也有自己的法律責(zé)任：依據(jù)當(dāng)時(shí)的民訴法解釋第五百一十九條“經(jīng)過財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在申請執(zhí)行人簽字確認(rèn)或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實(shí)并經(jīng)院長批準(zhǔn)后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序”，涉案房屋已經(jīng)明確登記了抵押權(quán)，根據(jù)執(zhí)行裁執(zhí)分離原則，在被拆遷戶沒有提出執(zhí)行異議和案外人異議之訴來解決是否排除執(zhí)行被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的問題的情況下，在明明存在有抵押權(quán)的房產(chǎn)，也沒有人提出執(zhí)行異議之訴的情況下，貿(mào)然不執(zhí)行、不正確執(zhí)行是抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的法律原因。

即便從社會(huì)一般觀念看來，也不能把幾方都有法律責(zé)任的問題，最終全部扣給房產(chǎn)局登記部門。而刑法上的因果關(guān)系理論、歸責(zé)理論就是為合理合法解決結(jié)果歸屬、解決“扣給誰合理”的思維工具。

作者：丁慧敏，北京大成律師事務(wù)所律師，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。天津師范大學(xué)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；擅長辦理職務(wù)犯罪案件，曾辦理廳局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件五十余起及企業(yè)家行賄類案件（多起案件巨額核減涉罪數(shù)額）；辦理多起詐騙類（多起不予定罪）、非法集資類（由集資詐騙改變定性為非吸等）、騙取貸款類、侵犯商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、走私類罪、妨害傳染病防治罪等重大案件，及上億數(shù)額的民刑交叉類案件（作為民事案件被告實(shí)現(xiàn)駁回起訴）。