|
——對(duì)身份、行為與場(chǎng)合的認(rèn)知與判斷 中國(guó)音樂學(xué)院 摘要：《左傳》《晏子春秋》中記載有諸侯國(guó)外交場(chǎng)合大臣的“觀樂”活動(dòng)， 其中不乏有僭越行為的存在。同為使臣身份的季札在魯國(guó)觀周樂是否是僭越行為，是可以質(zhì)疑的。本文對(duì)“季札觀樂”是否為僭越行為這一問題，從魯國(guó)的禮樂現(xiàn)狀、“季札觀樂”的真實(shí)性，時(shí)間與場(chǎng)合，以及“觀樂”的性質(zhì)等方面進(jìn)行分析，認(rèn)為問題的核心在于對(duì)“觀樂” 的場(chǎng)合與行為的認(rèn)知，以及對(duì)“觀”的性質(zhì)的判斷。本文在論述中，也對(duì)目前有關(guān)“季札觀樂”一事的爭(zhēng)議和不同觀點(diǎn)給予一定的辨析與回答?；趯?duì)文獻(xiàn)的解讀， 本文認(rèn)為：“季札觀樂”一事既非在祭祀場(chǎng)合，更非是享樂行為，而是一種觀摩、排演性質(zhì)的活動(dòng)。因此，不能將“季札觀樂”視為僭越行為。 關(guān)鍵詞：季札觀樂 僭越 周樂
《春秋左傳》中記載有諸侯國(guó)中使用周樂的活動(dòng)， 如公元前623年“衛(wèi)寧武 子出聘于魯”，① 公元前569年“魯穆叔如晉報(bào)知武子之聘”。②在晚出的《晏子春 秋》 ③ 中，也記載有一則春秋時(shí)晉國(guó)大夫范昭“請(qǐng)觀周樂”的事件，由于此事是在“季札觀樂”之前先秦文獻(xiàn)中明確記載的“請(qǐng)觀周樂”事件，因此值得關(guān)注：范昭佯醉，不說而起舞，謂太師曰：“能為我調(diào)成周之樂乎？吾為子舞之。” ① 見《左傳 ·文公四年》：“衛(wèi)寧武子來聘， 公與之宴， 為賦《湛露》及《彤弓》。不辭， 又不答賦。使人私 焉。對(duì)曰：'臣以為肄業(yè)及之也。昔諸侯朝正于王， 王宴樂之，于是乎賦《湛露》，則天子當(dāng)陽(yáng)， 諸侯用 命也。……?’”。這里寧武子的不拜謝并不是真正認(rèn)為魯國(guó)樂工在練習(xí)周樂， 而是出于對(duì)宗周之禮的維 護(hù)，拒絕接受這種超越身份的禮樂。 ② 見《左傳 ·襄公四年》：“穆叔如晉，報(bào)知武子之聘也。晉侯享之，金奏《肆夏》之三，不拜。工歌《文 王》之三， 又不拜。歌《鹿鳴》之三， 三拜。韓獻(xiàn)子使行人子員問之， 曰：'子以君命， 辱于敝邑。先君 之禮，藉以樂，以辱吾子。吾子舍其大，而重拜其細(xì)，敢問何禮也？’對(duì)曰：'三《夏》，天子所以享元 侯也，使臣弗敢與聞?！段耐酢罚瑑删嘁娭畼芬?，使臣不敢及?！堵锅Q》，君所以嘉寡君也，敢不拜嘉？ 《四牡》，君所以勞使臣也， 敢不重拜？ 《皇皇者華》，君教使臣曰：'必咨于周?！悸勚?訪問于善為 咨，咨親為詢，咨禮為度，咨事為諏，咨難為謀?！极@五善，敢不重拜？” ③ 關(guān)于《晏子春秋》的著作性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)：清代《四庫(kù)全書》將其歸入史部傳記類(《四庫(kù)全書總目》， 北京：中華書局， 1962 年版)，后世學(xué)者譚家健認(rèn)為其屬“傳記文學(xué)或歷史故事”一類(譚家?。骸?lt;晏子 春秋>簡(jiǎn)論——兼評(píng)<晏子春秋集釋 ·前言>》，載于《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1982.02)；劉文斌認(rèn)為“是我 國(guó)最早的歷史人物傳記”(劉文斌：《再論<晏子春秋>的著作性質(zhì)》，載于《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013 年 06 月)。關(guān)于《晏子春秋》的成書年代， 董治安根據(jù)其書名和寫作體裁來看， 認(rèn)為成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代(董 治安：《與吳則虞先生談<晏子春秋>的時(shí)代》，載于《文史哲》 1962.02)；邵先鋒認(rèn)為“《晏子春秋》初成 書于春秋末期，由齊史與晏嬰之賓客的記載而形成?！?邵先鋒：《也論晏嬰與<晏子春秋>——兼與鄭良樹等先生商榷》，《管子學(xué)刊》，2002.03)；段巧玲在其碩士論文《<晏子春秋>的史學(xué)價(jià)值》中也認(rèn)為“《晏子 春秋》從形式上看是一部史書，且內(nèi)容也符合一般史書的共同特征。”(段巧玲：《<晏子春秋>的史學(xué)價(jià)值》，2006年山東師范大學(xué)學(xué)位論文)就目前而言，學(xué)者們一般將其作為先秦的史料來對(duì)待。 太師曰：“冥臣不習(xí)?！狈墩掩叾?。……景公謂太師曰：“子何不為客調(diào)成周之樂乎？”太師對(duì)曰：“夫成周之樂，天子之樂也。調(diào)之，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之樂，臣故不為也”。① 上述三件樂事活動(dòng)，都屬諸侯國(guó)外交宴飲場(chǎng)合中對(duì)周天子所用之樂(詩(shī)樂) 的使用：寧武子不拜謝的原因是出于對(duì)宗周之禮的維護(hù)，拒絕接受超越身份的禮樂；魯穆叔不拜謝，同樣因?yàn)闀x國(guó)為其演奏了不符合身份的周樂(詩(shī)樂)；而范昭是晉國(guó)的大夫，所以樂工拒絕了其“請(qǐng)觀周樂”的請(qǐng)求。這三件事情早于“季札觀樂”的時(shí)間，且因觀樂者的身份為諸侯國(guó)的卿大夫，故記載本身就都以表明其具有僭越的性質(zhì)。而《左傳·襄公二十九年》中記載的吳公子季札在魯國(guó)“請(qǐng)觀周樂”，且所“觀”之樂涉及的作品、內(nèi)容之多，所作評(píng)論之豐富，前所未有。這條史料歷來被學(xué)界視為了解季札音樂思想、禮樂修養(yǎng)及先秦文藝批評(píng)與文藝?yán)碚?、美學(xué)思想的重要材料。這里暫不討論這則史料是否染有后人筆的問題，但是，就本題而言，同樣是諸侯國(guó)之間的交往、來聘，作為使臣的季札，其身份與寧武子、魯穆叔、范昭相同，為什么寧武子等人觀周樂是僭越行為，而對(duì)“季札觀樂”是否是僭越行為則沒有做過討論呢？況且，歷史上對(duì)這個(gè)問題也并非沒有質(zhì)疑的 聲音，清代學(xué)者就曾對(duì)魯國(guó)可否有周樂一事提出質(zhì)疑(若魯國(guó)有周樂是僭越行為，季札觀周樂自然也是僭越行為了)。因此，本文提出此問題，并非空穴來風(fēng)。針對(duì)此問題，本文嘗試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。 一、“季札觀樂”的前提條件 討論“季札觀樂”是否為僭越行為，有兩個(gè)重要的前提條件：其一， 魯國(guó)可否有周樂；其二，“季札觀樂”事件的真實(shí)性。如果魯國(guó)有周樂本身就是僭越行為，“季札觀樂”一事當(dāng)然也屬僭越了；其次，如果“季札觀樂”一事的記載并不屬實(shí)，那自然也沒有討論的必要。 ① 吳則虞：《晏子春秋集釋 · 內(nèi)篇雜上第五》，北京：中華書局， 1962 年， 325—326 頁(yè) 1.魯國(guó)可否有周樂？ 《清儒學(xué)案》 卷三十四《鄞縣學(xué)案上》的《讀明堂位》一篇中就曾對(duì)魯國(guó)可否有周樂提出過質(zhì)疑： “吳季札聘魯，觀樂歌則《風(fēng)》、《雅》、《頌》畢陳，舞則異代咸備。竊疑魯 雖周公之后，亦諸侯之國(guó)耳，奚以獨(dú)備禮樂？戚制作出自周公，故魯獨(dú)守之乎？王朝侯國(guó)，制各不同，當(dāng)時(shí)侯國(guó)禮樂，諒必同時(shí)頒布，魯不得獨(dú)異也。謂周公制作，魯獨(dú)守之，是周公自私其子孫矣，有是理乎？然則魯何以獨(dú)備禮樂？曰：'因郊禘而有之也?！敽我缘糜薪级E？曰：'僭也?！赏踔n，伯禽之受，非乎？曰：'重耳請(qǐng)隧，襄王猶知卻之。成王，賢主也，必不以非禮加人。周公抗世子法於伯禽，伯禽固知禮者，必不以非禮受。其謂成王賜而伯禽受者，蓋魯后人即僭用之，恐遺認(rèn)后世，假先王先公以自文耳?！粍t，仲孫湫、韓宣子何以稱之曰：'僭即久矣，即魯之子孫亦且相忘，況他國(guó)之卿乎？’久假而不歸，惡知其非有也？曰：'是則然矣?？鬃訃L言：'魯一變至於道?！衷唬?我觀周道，幽、歷傷之，吾舍魯何適矣！’非與其禮樂之獨(dú)存乎？蓋孔子之時(shí)，周衰已甚，禮樂淪亡，猶幸魯僭竊之，餘尚存十一于千百。① 上引清儒提出的質(zhì)疑是， 魯國(guó)何以有郊禘？何以獨(dú)備禮樂？清代儒生認(rèn)為：王朝諸侯的禮法是同時(shí)頒布的， 魯國(guó)與其它諸侯國(guó)不會(huì)有異同；且成王是賢主， 周公和伯禽又是賢臣，“必不以非禮受”。所以認(rèn)為“周禮盡在魯矣”是在長(zhǎng)期的 僭越行為下，人們已經(jīng)習(xí)以為常的事。文中甚至用“僭竊之”一詞以定性。 面對(duì)清人的質(zhì)疑，我們可以從以下兩則史料來分析： “昔殷紂亂天下，脯鬼侯以饗諸侯，是以周公相武王以伐紂。武王崩，成王幼弱，周公踐天子之位，以治天下。六年，朝諸侯于明堂，制禮作樂，頒度量，而天下大服。七年，致政于成王。成王以周公為有勛勞與天下，是以封周公于曲阜，地方七百里，革車千乘，命魯公世世祀周公以天子之禮樂?！?《禮記·明堂位》) ② “于是成王乃命魯?shù)媒技牢耐?。魯有天子禮樂者，以褒周公之德也?！?《史記·魯周公世家》) ③ ① 徐世昌 等編撰：《清儒學(xué)案 ·鄞縣學(xué)案上》卷 34，國(guó)家圖書館電子版檢索。 ② 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·禮記正義》 卷 31，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第934頁(yè)。 ③ [漢]司馬遷 撰， [宋]裴骃 集解：《史記》卷 33，北京：中華書局， 1982 年版，第 1523 頁(yè)。 面對(duì)《禮記》和《史記》中都有的記載，我們不能輕易否定魯有周樂這一事實(shí)。周公對(duì)周王朝建立、政治穩(wěn)定、文化發(fā)展功不可沒，成王在周公去世后特意將其葬在宗周，以示用王的待遇來禮待周公。 ①魯國(guó)作為周公之后，自然可以世世代代祭祀周公，也可以在此祭祀時(shí)使用周樂。所以，面對(duì)清人的質(zhì)疑，我們可以回答的是，魯國(guó)可以有周樂，只是在具體實(shí)施過程中，只有祭祀周公時(shí)可以使用具天子規(guī)模的周樂，其余時(shí)間與場(chǎng)合中， 則應(yīng)該和其他諸侯國(guó)一樣遵循宗周的禮制。 ② 2.季札觀樂的真實(shí)性 關(guān)于“季札觀樂”的過程， 《左傳》中這樣記載： 吳公子季札來聘，……請(qǐng)觀于周樂。使工為之歌《周南》、《召南》……為之歌《邶》、《墉》、《衛(wèi)》……為之歌《王》，……為之歌《鄭》……為之歌《齊》……為之歌《豳》……為之歌《秦》……為之歌《魏》……為之歌《唐》……為之歌《陳》……為之歌《小雅》，……為之歌《大雅》……為之歌《頌》，…… 見舞《象簫》、《南籥》者，……見舞《大武》者……見舞《韶濩》者……見舞《大夏》者……見舞《韶簫》者……觀止矣！若有他樂，吾不敢請(qǐng)己！”③ 從文獻(xiàn)的記載來看， 季札雖然為吳國(guó)的公子，對(duì)中原的文化卻有深入的了解， 他的分析不僅僅是停留在樂的表面形式所帶來的感官層面，對(duì)樂的含義也分析得 鞭辟入理， 甚至反映一定的政治智慧與預(yù)見。對(duì)于這樣的記載，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，④質(zhì)疑之處主要有兩個(gè)方面：其一，“季札觀樂”一事有濃重的預(yù)測(cè)性色彩；其二，季札對(duì)所觀之樂的評(píng)價(jià)與《毛詩(shī)序》存在差距。針對(duì)這些質(zhì)疑，本文作如下思考： ① 《史記 ·魯周公世家》：“周公在豊， 病， 將沒， 曰：'必葬于我成周， 以明吾不敢離成王?！芄茸洌?成 王亦讓，葬周公於畢，從文王，以明予小子不敢臣周公也。” ② 從音樂文物的材料來看，從西周至春秋，樂懸制度在數(shù)量、規(guī)模等方面都發(fā)生有較大變化，禮制也不會(huì) 一成不變?？申P(guān)注任宏博士在其專著《兩周樂懸制度與禮典用樂考》(人民音樂出版社， 2016 年版) 中的 集中論述。此書中認(rèn)為：“對(duì)于'宗統(tǒng)’、'君統(tǒng)’體系下的各個(gè)等級(jí)，都有比較嚴(yán)格的用樂規(guī)范。并且， 這樣的規(guī)范并非一塵不變，而是具有與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)?！蔽闹羞€提出：“西周時(shí)期樂器的編列由每組 3—5 件， 發(fā)展到每組 8—16 件；春秋早期編組規(guī)模擴(kuò)大， 甬鐘最多為 8 件成組， 鈕鐘最多為 9 件成組， 石磬為10 件組，編镈是國(guó)君特有的樂懸器物；春秋中期， 國(guó)君級(jí)樂懸， 4—6 件編镈與 20 件甬鐘或鈕鐘， 可能是 最基本的配置，一般大夫級(jí)樂懸，甬鐘或鈕鐘以 9 件為通例，編磬以 10—14 件為通例；春秋晚期，編镈 以 8 件成組為通例，鈕鐘9 件成編，編磬 10—13 件成編已成為規(guī)范?！本唧w論述，本文不涉此題。 ③ 楊伯峻 編著：《春秋左傳注》，中華書局，北京， 1983.9，P1161-1167 此文討論的重點(diǎn)不是季札觀樂的 評(píng)論，限于文章篇幅故對(duì)原文有所節(jié)選。 ④ 學(xué)者郭碧波認(rèn)為：季札觀樂做出的評(píng)論和漢人解的《毛詩(shī)序》一致，且多帶有預(yù)測(cè)性，在春秋時(shí)人是不 能預(yù)測(cè)出其歷史史實(shí)的。(詳見《季札觀樂質(zhì)疑》：載《寶雞師院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 1985.04)；學(xué) 者趙制陽(yáng)從此說(詳見《左傳季札觀樂的有關(guān)問題的討論》載《詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討論論文集》)。學(xué)者祁曉 明從季札觀樂評(píng)論的句法方面，其句式和孔子評(píng)《關(guān)雎》“樂而不淫，哀而不傷”一樣，認(rèn)為是是杜撰的 “史實(shí)”。(詳見《孔子“刪詩(shī)”與季札觀樂》：載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版， 2013.07)。學(xué)者津 田左右吉從一些概念入手，比如“將《唐風(fēng)》與堯(陶唐氏)相聯(lián)系，以唐為堯的故國(guó)的說法出現(xiàn)很晚， 至少在司馬遷《史記 ·堯本紀(jì)》中未見，且《史記》中也沒有以唐為堯子孫封國(guó)的說法”，認(rèn)為此事值得 懷疑。(詳見《<左傳>的思想史研究》，東京：巖波書店) 季札在觀樂中的評(píng)論， 確實(shí)帶有預(yù)測(cè)的色彩， 并將音樂和當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系一起。也不能完全否認(rèn)這些記載沒有染上后人的筆墨。但是， 這種評(píng)價(jià)恰是基于“樂與政通”認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的， 這種思想很早就有了萌芽，也很早具有較為成熟的理論形態(tài)。《尚書·大禹謨》中有：“九功惟敘，九敘惟歌”① 《國(guó)語(yǔ) ·鄭語(yǔ)》中史伯和鄭桓公有這樣的的對(duì)話： 史伯答鄭桓公。“夫和實(shí)生物， 同則不繼。以他平他謂之和， 故能豐長(zhǎng)而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。故先王以土與金木水火雜，以生百物。是以五味以調(diào)口，剛四支以衛(wèi)體，和六律以聰耳， 正七體以役心，平八索以成人，建九紀(jì)以立純德，合十?dāng)?shù)以訓(xùn)百體。……聲一無(wú)聽， 物一無(wú)文，味一無(wú)果，物一不講。 王將棄是類也而與專同，天奪之明，欲無(wú)弊，得乎？”② 史伯與鄭桓公的對(duì)話于公元前 774 年， 早于“季札觀樂”二百多年。其中的“和實(shí)生物，同則不繼”“和六律以聰耳，正七體以役心，平八索以成人，建九紀(jì)以立純德，合十?dāng)?shù)以訓(xùn)百體”即是由聲到心、到人、再到政治的一種思維方式。這正是“樂與政通”思維方式的建立。我們可以說，這個(gè)時(shí)候雖然還沒有“樂與政通”的具體概念，但是不能否定那時(shí)已經(jīng)有這類觀念的存在。春秋時(shí)期，各諸侯國(guó)的發(fā)展也出現(xiàn)并積累起許多問題， 季札的評(píng)論，也是看到了當(dāng)時(shí)社會(huì)存在的一些現(xiàn)象，其評(píng)論有所預(yù)測(cè)，也并非不屬于現(xiàn)實(shí)中的判斷。如魯襄公十六年，“晉侯與諸侯宴于溫， 使大夫舞，曰：'歌詩(shī)必類！’齊高厚之詩(shī)不類。荀偃怒，且曰：'諸侯有異志矣！’”③魯襄公二十七年，“鄭伯享趙孟于垂隴……卒相，文子告叔 向曰：'伯有將為戮矣……’”④魯襄公二十九年，晉侯通過齊高厚所賦之詩(shī)判斷他將有反叛之心， 文子通過伯有的賦詩(shī)斷定伯有將有誅戮之禍， 這些也都是一種預(yù)測(cè)。而這樣的記載在春秋時(shí)期還有很多。 再者，以《毛詩(shī)序》的解讀來否認(rèn)“季札觀樂”一事的真實(shí)性也不是十分合理的。⑤ 《詩(shī)經(jīng)》的形成有一定的時(shí)間過程，《毛詩(shī)序》是漢人對(duì)其的注疏，其中難免沾染有后人的筆墨，以后人的理解來解讀《詩(shī)經(jīng)》，這和詩(shī)的本意有一定的 距離。所以，以《毛詩(shī)序》的注疏來否認(rèn)季札觀樂的事實(shí)也并不太合理。
① 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 · 尚書正義》，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版，第 89 頁(yè)。 ② 徐元誥 撰，王樹民，沈長(zhǎng)云 點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》，中華書局，2002 年，第 470—471 頁(yè)。 ③ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，第 939 頁(yè) ④ 同上，第 1063 頁(yè) ⑤ 學(xué)者郭碧波將季札對(duì)《詩(shī)》的評(píng)論與現(xiàn)存《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容相對(duì)照，并加以時(shí)間邏輯上的分析，認(rèn)為季札觀 樂的內(nèi)容是漢代的政教影響和歷史條件下產(chǎn)生的。一方面，季札觀樂作出的評(píng)論與漢人解詩(shī)的《毛詩(shī)序》 是一致的；另一方面，季札說了很多預(yù)測(cè)性質(zhì)的話，在春秋時(shí)人是不能預(yù)測(cè)出其歷史事實(shí)的。(郭碧波：《季札觀樂質(zhì)疑》，載《寶雞師院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1985.04) 學(xué)者趙制陽(yáng)也將季札所觀之樂的評(píng) 論與《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容對(duì)照，認(rèn)為“'季札觀樂’是漢儒之筆，且不是一篇很有價(jià)值的詩(shī)樂評(píng)論?！?趙制陽(yáng)：《左傳季札觀樂有關(guān)問題的討論》，載《詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)探討論文集》，1993.08) 從史料自身的角度來講，《左傳》作為傳世文獻(xiàn)在流傳過程中被后人不斷的重新抄錄和修訂。在文本的抄錄、傳播中間，有可能染上后人的筆墨。但是，這也只能說明傳世文獻(xiàn)在某些地方的記載會(huì)和事實(shí)有距離，但不能完全否認(rèn)事實(shí)的存在。因此，鑒于目前并沒有直接的證據(jù)來否認(rèn)“季札觀樂”這件事的真實(shí)性，秉著對(duì)史料本身的尊重以及“研古”的心態(tài)，我們并不能輕易否認(rèn)此事的存在。 在肯定了“魯有周樂”及“季札觀樂”一事真實(shí)性的前提之后，我們?cè)賮砜?“季札觀樂”是否為僭越行為。 二、“季札觀樂”是否為僭越行為？ 按照宗周禮制的規(guī)范， 季札所“觀”到的詩(shī)和樂舞，已經(jīng)超越了他的身份。但是，《左傳》及后人并沒有對(duì)此事做出僭越禮制的評(píng)判，甚至連感嘆“八佾舞于庭，士可忍，孰不可忍”宗周禮制的捍衛(wèi)者孔子， 也并沒有對(duì)季札這一行為做出評(píng)論；歷史上也很少有對(duì)“季札觀樂”是否是僭越行為的評(píng)論。這并非是此問 題不重要，而是事情本身當(dāng)另有原因。 1.魯國(guó)的禮樂現(xiàn)狀 分析“季札觀樂”一事，離不開當(dāng)時(shí)魯國(guó)的禮樂現(xiàn)狀?！凹驹^樂”一事發(fā)生在魯襄公二十九年(公元前 544 年)，這時(shí)候魯國(guó)季孫氏的權(quán)勢(shì)已經(jīng)彰顯出來。與“季札觀樂”同一年，魯國(guó)也發(fā)生了“季武子取卞”① 一事，作為卿大夫的季武子趁魯襄公去楚國(guó)朝見之時(shí)，攻戰(zhàn)了卞邑，事情結(jié)束后才派人告訴魯襄公。這種“先斬后奏”的行為，連魯襄公自己都說“欲之而言叛，只見疏也”。甚至作為國(guó)君的魯襄公都不愿意，也不敢回魯國(guó)。季武子自作主張的行為已經(jīng)是將國(guó)君置之度外。這正是季孫氏集團(tuán)強(qiáng)盛，魯公室衰落，大夫僭越諸侯的體現(xiàn)。 但是，魯國(guó)畢竟是保存周禮比較完好的國(guó)家。不然韓宣子也不會(huì)感嘆“周禮盡在魯矣”。②韓宣子的感嘆晚于“季札觀樂”四年，說明魯國(guó)當(dāng)時(shí)的禮樂還不至于完全崩潰。 ① 《左傳 ·襄公二十九年》：“(襄公) 公還， 及方城。季武子取卞， 使公治問。璽書追而與之，曰：'聞守卞 者將叛，臣帥徒以討之，既得之矣。敢告。’公冶致使而退， 及舍，而后聞取卞。公曰：'欲之而言叛， 只見疏也。’公謂公冶曰：'吾可以入乎？’對(duì)曰：'君實(shí)有國(guó)， 誰(shuí)敢違君？’公與公冶冕服。固辭， 強(qiáng)之 而后受。公欲無(wú)入，榮成伯賦《式微》，乃歸?！?/span> ② 《左傳 · 昭公二年》：“二年春，晉侯使韓宣子來聘，且告為政而來見，禮也。觀書于大史氏，見《易》、 《象》與魯《春秋》，曰：'周禮盡在魯矣，吾乃今之周公之德與周之所以王也?！?/span> 在魯國(guó)也的確還有遵守禮樂之人，“季札觀樂”中負(fù)責(zé)接待季札的叔孫穆子就是其中一位。魯國(guó)很多的外交場(chǎng)合都是叔孫穆子負(fù)責(zé)參與的，比如“叔孫穆子答知武子聘問”① ，兩次“宴請(qǐng)慶封”②。叔孫穆子在答知武子的聘問中開始不答拜，是因?yàn)闀x悼公用天子之樂招待他，直到樂工奏出符合自己身份之樂時(shí)，他才三次拜謝。宴請(qǐng)齊國(guó)的慶封時(shí)，他對(duì)慶封不知禮的行為感到厭惡?？梢?，叔孫穆子不僅自己懂禮，也是守禮之人，況且對(duì)不知禮和僭越禮的行為感到恥辱。尤其是在魯襄公二十四年，叔孫穆子去晉國(guó)，與范宣子的談話中講到“死而不朽”，叔孫穆子說：“'大上有立德，其次有立功，其次有立言’雖久廢，此之謂不朽”?？梢?，叔孫穆子將遵守禮樂之德看的非常重要。
所以說，即使魯國(guó)這個(gè)時(shí)期由于季孫氏權(quán)勢(shì)的膨脹， 往日的宗周禮制也可能受到損害，但還不至于到崩潰的地步。“季札觀樂”一事，從叔孫穆子這一方面看，應(yīng)不會(huì)做出僭禮的行為。 2.季札之身份與觀樂時(shí)間 從季札出使魯國(guó)的身份來講。首先，季札是春秋時(shí)期吳國(guó)國(guó)君壽夢(mèng)的幼子。 ③其次，在《左傳·襄公二十九年》中對(duì)季札出使的身份記載為：“其出聘也， 通 嗣君也”。關(guān)于“聘”，《左傳·襄公元年》有 “九月，邾子來朝，禮也。冬，衛(wèi)子叔、晉知武子來聘，禮也。凡諸侯即位，效果朝之，大國(guó)聘焉。以繼號(hào)、結(jié)信，謀事，補(bǔ)闕，禮之大者也”。④ 可見，季札的出聘在當(dāng)時(shí)也是一件禮之大事。關(guān)于“通嗣君”的概念，也有“穆叔聘于宋， 通嗣君也”；⑤“夏，宋華定來聘，通嗣 君也”⑥ 的記載。目前學(xué)者們傾向?qū)?/span>“通嗣君”的身份認(rèn)為是“為了新君嗣立而與各國(guó)通好的使者”⑦也就是說，季札是作為一國(guó)代表的使臣出使諸侯國(guó)的。 ① 《左傳 ·襄公二年》：“穆叔如晉知武子之聘也。晉侯享之，金奏《肆夏》之三，不拜。工歌《文王》之 三，又不拜。歌《鹿鳴》之三，三拜。韓獻(xiàn)子使行人子員問之，曰：'子以君命，辱與敝邑，先君之禮， 籍之禮樂，以辱吾子。吾子舍其大，而重拜。其細(xì)。敢問何禮也？’對(duì)曰：'三《夏》，天子所以享元侯 也，使臣弗敢與聞。《文王》，兩君相見之樂也，臣不敢及?！堵锅Q》，君所以嘉寡君也，敢不拜嘉？《四 牡》，君所以勞使臣也，敢不重拜？《皇皇者華》，君教使臣曰：必咨于周。 ② 《左傳 ·襄公二十七年》：“齊慶封來聘， 其車先公美。孟孫謂叔孫曰：'慶季之車， 不亦美乎？’叔孫曰：'豹聞之：'服美不稱， 必以惡終?！儡嚭螢椋俊鍖O與慶封食，不敬。為賦《相鼠》，亦不知也?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸笆鍖O穆子食慶封，慶封汜祭。穆子不說，使工為之誦《茅鴟》，亦不知?！?/span> ③ 《史記 ·吳太伯世家》：“壽夢(mèng)有四子，長(zhǎng)曰諸樊，次曰馀祭，次曰馀昧，次曰季札?！?/span> ④ 杜預(yù) 注，孔穎達(dá) 疏：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳注疏》，北京大學(xué)出版社， 1992 年版， 816 頁(yè) ⑤ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷 29，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第820頁(yè)。 ⑥ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳正義》卷 45，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第1294頁(yè)。 ⑦ 沈玉成 譯：《左傳譯文》，北京：中華書局， 1981 年， 359 頁(yè)；楊伯峻 編著：《春秋左傳注》，中華書局， 北京， 1983 年， 1167 頁(yè) 季札觀樂的時(shí)間，《左傳》中并沒有記載。有的學(xué)者認(rèn)為是在六月， 其推論的依據(jù)是《禮記·明堂位》中記載的“季夏六月，以禘禮，祀周公于大廟”“升歌《清廟》，下管《象》：朱干玉戚，冕而舞《大武》：皮弁素積，裼而舞《大夏》?！?①魯國(guó)在六月份舉行禘祭，而季札又在魯國(guó)看到了這些樂舞的表演，所以認(rèn)為季札觀樂的時(shí)間應(yīng)該是在六月。 ②這是反推性的，按照魯國(guó)禘祭的時(shí)間來推算季札觀樂的時(shí)間。這樣的反推也是有可能的。但是，這一推斷的合理性有多少？ 首先，從“季札觀樂”的記載史料來看，只提到了“吳公子札來聘， 見叔孫穆子”，從頭到尾并沒有當(dāng)時(shí)執(zhí)政國(guó)君魯襄公的身影。如果“季札觀樂”的場(chǎng)合是禘祭，是不可能沒有國(guó)君參與的，而作為史官也不會(huì)將國(guó)君的參與記錄在外。其次，依據(jù)《禮記·明堂位》的記載，禘祭時(shí)使用的樂舞只有《大武》和《大夏》，而季札所觀之樂中還有《韶濩》和《韶簫》。這是解釋不通的。再者，記載中“季札觀樂”過程中充滿了對(duì)所“觀”之樂的評(píng)論，倘若是在禘祭的場(chǎng)合，季札又怎么能在這樣嚴(yán)肅的場(chǎng)合品頭論足？這樣看來，“季札觀樂”場(chǎng)合為禘祭的可能性不大，那反推之在六月也就有問題了。 從《春秋經(jīng)傳》的編排是按照時(shí)間順序這一特點(diǎn)推斷來看： “夏五月，公至自楚。 …… 吳子季札來聘。 …… 秋九月，葬衛(wèi)獻(xiàn)公。” 所以，目前我們只能粗略的推斷“季札觀樂”的時(shí)間應(yīng)在夏五月至秋九月之間，具體的卻無(wú)從知曉。 3.觀樂的性質(zhì)與場(chǎng)合 既然“季札觀樂”在禘祭時(shí)的可能性不大， 那么這次“觀樂”行為會(huì)是在何種場(chǎng)合舉行？這與觀樂的性質(zhì)有關(guān)， 也是討論“季札觀樂”是否為僭越行為的核心所在。 “請(qǐng)觀周樂”的記錄有兩個(gè)層面的意思：其一，魯國(guó)請(qǐng)季札觀樂，這相當(dāng)于展示性質(zhì)的。即便如此，在正式的場(chǎng)合魯國(guó)這樣做也是不“合禮”的。其二， 季札主動(dòng)提出來“請(qǐng)觀周樂”。然而，作為“通嗣君”的季札，又怎能不知道請(qǐng)“觀” 周樂已經(jīng)超越了自己的使臣身份呢？況且，就史料來看，“使工為之歌《周南》、《召南》……”明顯表明這些詩(shī)和樂舞是專門為季札所演奏的。這里的關(guān)鍵， 是季札所觀周樂的規(guī)模與“請(qǐng)觀周樂”之“觀”的性質(zhì)。 ① [漢]鄭玄 注， [唐]孔穎達(dá) 疏， 龔抗云 審定， 王文錦 審定：《禮記正義》卷 31，北京大學(xué)出版社， 1999 年，，第 938 頁(yè)。 ② 孔瑜：《<左傳>季札觀樂研究》，2015 年陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。 “觀”在甲骨文中作 ，卜辭中用“萑”、“雚”。① “萑”在最初即有“視”之意。②。在文字后來的不斷豐富中，“觀”又有“廣瞻”之意。《詩(shī)經(jīng)·小雅 ·小弁》中就有：“靡瞻匪父， 靡依匪母”③ ，可見在兩周時(shí)期，瞻即為敬仰、瞻仰之意。且《谷梁傳·隱公五年》：“常事曰視，非常曰觀”“以觀禍?！?/span>④；《淮南子·原道訓(xùn)》中有：“五色之變不可勝觀也”，高誘都將“觀”注為“常事曰視， 非常曰 觀”。⑤ 可見，“觀”不同于普通的“視”或“看”。因此，這里“季札請(qǐng)觀周樂” 的“觀”，應(yīng)帶有一種“廣瞻”的敬仰之意。
魯國(guó)作為擁有周樂的國(guó)家，也自然會(huì)有教習(xí)禮樂的場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)?！蹲髠?/span>·文公四年》中有就有這樣的記載： “衛(wèi)寧武子來聘，公與之宴，為賦《湛露》及《彤弓》。不辭，又不答賦。使人私焉。對(duì)曰：'臣以為肄業(yè)及之也。……” 衛(wèi)國(guó)寧武子來魯國(guó)聘問，魯文公為其賦《湛露》及《彤弓》，寧武子對(duì)這一僭禮的行為不拜謝， 推辭曰以為是樂工在習(xí)演。看來，魯國(guó)的宮廷中是有樂工在排練習(xí)演周樂的。這或許可以印證我們這樣一種推斷，季札并不是在太廟禘祭這樣的正式場(chǎng)合“觀”周樂，很可能是在演習(xí)禮樂的機(jī)構(gòu)中，由叔孫穆子為其安排，專門為使臣身份的季札演出了一場(chǎng)周樂。因此，這應(yīng)是一種具有“觀摩”性質(zhì)的 觀樂行為，或者是一場(chǎng)適時(shí)而為、專門安排，使季札得以“觀周樂”的詩(shī)樂歌舞 演習(xí)。 作為與本題相關(guān)的一種拓展，“季札觀樂”一事，又可延及“孔子聞《韶》” 一事。雖然這是兩件不同的樂事活動(dòng)， 但因其有某些性質(zhì)相似的方面，在這里羅 列兩條大家熟知的史料來討論。 材料一：“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：“不圖為樂之至于斯也”。(《論語(yǔ)·述而篇》) ⑥ ① 徐中舒：《甲骨文詞典》，卷八，成都：四川辭書出版社， 1989 年，第 979 頁(yè)。 ② 徐中舒：《甲骨文字典》卷四，成都：四川辭書出版社， 1989 年，第 408 頁(yè)。 ③ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·詩(shī)經(jīng)正義》卷 12，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第 747 頁(yè)。 ④ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋谷梁傳》卷 2，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版，第 19 頁(yè)。 ⑤何寧 撰：《淮南子集釋》卷 1，北京：中華書局， 1998 年版，第 59 頁(yè)。 ⑥ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·論語(yǔ)注疏》卷 3，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版，第 28 頁(yè)。 材料二：“子謂《韶》，盡美矣， 又盡善也。謂《武》，盡美矣，未盡善也?！?《論語(yǔ) ·八佾》) ① 材料一中， 記載孔子在齊國(guó)觀看《韶》樂； 材料二中， 孔子觀樂的地方不明確，但肯定是在齊國(guó)而不是在周宮廷， 并且也明確記載孔子觀看了“六代樂舞”中的《韶》《武》之樂。這說明，在春秋時(shí)期，除了周宮廷之外，其它諸侯國(guó)中的確保存有“六代樂舞”。韓宣子曾說：“周禮盡在魯矣”，他發(fā)此感慨時(shí)晚于“季札觀樂”四年，當(dāng)時(shí)孔子也僅十二歲。那么，“孔子在齊聞《韶》”也應(yīng)晚于此時(shí)。那齊國(guó)何以有《韶》樂？孔子觀《韶》《武》是不是僭越行為呢？
孔子是恪守周禮之人，面對(duì)季氏的“八佾舞于庭”，孔子的憤怒用“是可忍孰不可忍”這樣的話來表達(dá)。從孔子對(duì)宗周禮制的態(tài)度來看，不會(huì)做出僭越禮制的行為。因此，既然孔子“在齊聞《韶》”不會(huì)是僭越行為，那么，只能認(rèn)為，春秋時(shí)期，“六代樂舞”除了在周宮廷及魯國(guó)，也已經(jīng)在其它諸侯國(guó)存在并得到傳播。“孔子在齊聞《韶》”，就是這樣一個(gè)例子。如果這些樂舞被僅限于在周宮廷或魯國(guó)的祭禮活動(dòng)中， 就不具有這類傳播的意義。從另一個(gè)角度來看，如果同意春秋時(shí)期“六代樂舞”在諸侯國(guó)宮廷中有傳播，但就其表演的規(guī)模而言，估計(jì)在使用中，根據(jù)對(duì)象身份的不同而會(huì)有所差別。關(guān)于樂舞隊(duì)列的規(guī)模，所謂“天子用八，諸侯用六，卿大夫用四，士有二”，②是對(duì)樂舞使用規(guī)模的規(guī)定。所以，本文判斷，“孔子在齊聞《韶》”所看到的樂舞或聽到的音樂(這里不絕對(duì)排除另一種“聽”樂、也就是器樂演奏《韶》樂的可能)，應(yīng)該是符合其使用規(guī)定的，這一點(diǎn)和“季札觀樂”有某些相似之處。 結(jié)論 綜上所述，通過問題的提出、質(zhì)疑和分析，本文認(rèn)為，《左傳》中記錄的“季札觀樂”一事， 是魯國(guó)為作為“通聘使”的季札提供的一次觀樂的機(jī)會(huì)。季札的觀樂活動(dòng)及其場(chǎng)合，不是太廟禘祭這類祭祀活動(dòng)，更不是娛樂場(chǎng)合的活動(dòng)，“季札觀樂”的“觀樂”，實(shí)際上是一種具有“觀摩”性質(zhì)的觀看周樂的行為。因此，“季札觀樂”并不屬于僭越行為。 值得再思考的是，無(wú)論是“季札觀樂”，還是“孔子聞《韶》”，都是在春秋時(shí)期?？鬃幽贻p時(shí)，已感嘆“吾聞之天子失官，學(xué)在四夷，猶信?！?《左傳·昭公十七年》)。在季札觀樂之前， 已經(jīng)發(fā)生有周學(xué)由王室向公室轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，重要事件有周惠王與周襄王之際王子頹、叔帶爭(zhēng)奪王位發(fā)生內(nèi)訌，太史司馬氏離周去 晉；周景王死后，王子朝起兵爭(zhēng)奪王位失敗，率一批貴族、百工及文獻(xiàn)典籍奔楚。春秋時(shí)期一些諸侯國(guó)中，如齊國(guó)、晉國(guó)在不同程度上都已經(jīng)有周樂，且在使用。他們擁有的周樂，是來自周王室所賜之樂還是有其他途徑？有哪些可證的材料？其擁有本身是否屬于僭越行為？這些問題是值得進(jìn)一步討論的。 ① 同上，第 45 頁(yè)。 ② 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷 3，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版， 第 98 頁(yè)。 閱讀更多： |
|
|
