| 1822年，雅各布·格林（Jakob Grimm）在其《德語語法》的修訂版中，提出了日耳曼諸語言語音演變的規(guī)則，后人稱之為格林定律（又譯格林姆或格里姆定律）。（1）IE p，t，k＞Gmc f，?=th，x（在詞頭→h）（2）IE b，d，g＞Gmc p，t，k（3）IE bh，dh，gh＞Gmc b，d，g印歐語p，t，k變?yōu)槿斩Zf，?，x（h）先于印歐語b，d，g變?yōu)槿斩Zp，t，k，否則從印歐語b，d，g變變來的日耳曼語p，t，k就會進一步變?yōu)閒，?，x（h）。這樣一來，英語本族語詞匯中就不會存在帶有p，t，k的詞了。布龍菲爾德稱：“第（1）項需要加以限制，就是日耳曼語里也出現(xiàn)[p，t，k]：緊跟在一個輔音（實際上就是印歐語的[s，p，k]或相當(dāng)?shù)娜斩Z的[s，f，h]）后面，原始印歐語的清擦音[p，t，k]仍然保持在前日耳曼語里不起變化?！保ā墩Z言論》20.4）這是附加在IE p，t，k＞Gmc f，?，x（h）上的一個條件。在增添這一限制之后，IE p，t，k＞Gmc f，?，x（h）仍有許多例外，有一批IE p，t，k，s演變成Gmc v，e，g，z。為了解釋這一現(xiàn)象，丹麥語言學(xué)家卡爾·威爾納在1875年發(fā)明了威爾納定律。威爾納發(fā)現(xiàn)在日耳曼語里，重音的位置對于塞音的變化有很大作用。威爾納定律將IE p，t，k，s＞Gmc v，e，g，z的條件設(shè)定為印歐語上述輔音（p，t，k，s）前面的音節(jié)不是重音部位。威爾納稱：“在日耳曼語里，一切非開頭的?，如果后面有重音跟著，都變成了?”。威爾納為格林定律設(shè)定的限制條款是重音（位置）。這一條件雖然解釋了一批不合格林定律的語音變化，但威爾納定律中的IE k＞Gmc g和格林定律中的IE g＞Gmc k正相反，使人納悶印歐語和日耳曼語之間為何不以g對應(yīng)g、以k對應(yīng)k呢？清濁是漢語音韻學(xué)的概念，送氣不送氣是西方語音學(xué)的概念。送氣音在英語中的完全消失是相當(dāng)晚近的事情，送氣的w也就是wh-（即漢語匣母）直到現(xiàn)代才音轉(zhuǎn)為w-、h-。除非第一音節(jié)是詞頭（而不是詞干），日耳曼語詞的重音部位總是在第一個音節(jié)上，表明日耳曼語曾是單音節(jié)語言且第一音節(jié)通常為單詞的詞根。即使在采取以上步驟、附加了兩個限制條件后仍剩余了一些與對應(yīng)條例不符的單詞。語言并非是一成不變的而是千變?nèi)f化的，“語言演變結(jié)果顯示出來的相似和互異簡直是五花八門，無奇不有?！保ā墩Z言論》20.1），剩下些與對應(yīng)條例不符的單詞其實是最正常不過的事情，格里姆就能正確地坦然地面對之。即使拉丁語dies和英語day并不適合他的對應(yīng)系統(tǒng)，格里姆仍正確地地認為它倆有著詞源關(guān)系。但有些人無法容忍這種例外。布龍菲爾德是個徹底的“語音法則沒有例外”者，內(nèi)心深信“音位的演變是絕對地規(guī)則的”。布龍菲爾德的“語音演變”是“始終如一的語音對應(yīng)條例”：“歷史語言學(xué)中方法進展的第一步就是找出始終如一的語音對應(yīng)條例；我們把這些對應(yīng)條例當(dāng)作一種演變因素的結(jié)果，我們管這種演變叫做語音演變?！保ā墩Z言論》20.1）他不能容許任何例外?！案窭锬吩?jīng)提出拉丁語dies和英語day有著詞源關(guān)系但是并不適合他的對應(yīng)系統(tǒng)，從他以后人們盡管不斷地進行探索，依然不能改變那些在旁的方面已經(jīng)確定了的對應(yīng)條理來容納這組例詞。同樣地，拉丁語habēre'有’：哥特語haban，古高德語habēn，雖然表面上非常相像，可是跟其他可靠的對應(yīng)類型格格不入?！保ā墩Z言論》20.5）“遇到這樣的情形”歷史語言學(xué)家仍能處理，他們通過將其標(biāo)定為“假詞源”而使問題圓滿解決，“我們不妨認為這只是偶然的巧合，就是說這里頭并沒有歷史上的聯(lián)系；所以，拉丁語dies：英語day，現(xiàn)在大家認為是一項'假詞源’”（《語言論》20.5）這是語言學(xué)上最為奇葩的處理。于是我們就有了布龍菲爾德的“假詞源”定律：只要不符合“始終如一的語音對應(yīng)條例”者皆是假詞源。借助布龍菲爾德威力巨大、不靠譜、不合理、不科學(xué)的“假詞源”定律，歷史語言學(xué)家們得以把所有的例外統(tǒng)統(tǒng)干掉。布龍菲爾德的“假詞源”定律最終將格林定律送上語言學(xué)的神壇，布氏得以心安理得地享受“始終如一的語音對應(yīng)條例”的快慰。“始終如一的語音對應(yīng)條例”只有在將不合對應(yīng)條例者統(tǒng)統(tǒng)扔進“假詞源”之后才會出現(xiàn)。不能用定律解釋者都可以“假詞源”一言蔽之。但布龍菲爾德將不合對應(yīng)條例者標(biāo)定為“假詞源”的作法其實和羅伯斯庇爾所說的“路易應(yīng)該死，因為共和國必須生。”沒有什么兩樣。許多語言都存在p-脫落。波斯Pārsa和古代波斯人自稱阿爾泰夷Artaei同源，阿爾泰夷Artaei的詞根Ar源自Pārsa的詞根Pārsa。古英語ead'wealth’源自古漢語貝*paad。凱爾特語缺失p音素。p-在凱爾特語中徹底脫落，無一例外；這是我們能夠見到的“音變無例外”的少數(shù)例子之一。然而，p-之脫落在其它語言中毫無規(guī)律可尋，是偶然的隨機性事件。即使我們接受將剩下的無法解釋的不合對應(yīng)條例者統(tǒng)統(tǒng)標(biāo)定為“假詞源”的作法，仍存在借詞不合對應(yīng)條例的問題。如英語dental'牙齒的’借自拉丁語dentālis'屬于牙齒’，兩者是真正的同源詞，而非“假詞源”。該詞中拉丁語的d為什么沒有變作英語之t？難道借詞就不受格林定律的制約，即使這一借詞在格林定律發(fā)揮效力之前就已進入日耳曼語？布龍菲爾德是通過暗中假定借詞不適用格林定律來解決這一問題的。但是布龍菲爾德的這一暗中假定又帶來了另一個問題：如果借詞不受格林定律的作用，為何拉丁語Graeci之G卻又變作日耳曼語之k昵？布龍菲爾德稱：“希臘民族的拉丁名字，Graeci['grajki:]，后來讀作['gr?:ki:]，是公元初期借入日耳曼諸語言的，開頭的音出現(xiàn)為[k]，如哥特語krēkōs，古英語crēcas，古高德語kriahha'希臘人’（復(fù)數(shù)）。”（《語言論》第550頁）這一情況和布龍菲爾德暗中假定的借詞不適用格林定律相矛盾。其實用格林定律（2）IE b，d，g＞Gmc p，t，k就能很好解釋這一問題，那為什么布龍菲爾德不直接使用該定律而要繞著圈子去解釋昵？道理很簡單，用IE g＞Gmc k去解釋這一現(xiàn)象，那將意味著IE g＞Gmc k發(fā)生的時間很晚或者說IE g＞Gmc k在公元初仍在起作用。于是布龍菲爾德只得再給出另一個假定?！帮@而易見，拉丁語的濁塞音[g]在音響上更接近日耳曼語的清塞音[k]，而不大象我們標(biāo)作[g]的日耳曼語音位，如古英語grēne（今green（青，綠））；大概在借入這個當(dāng)'希臘人’講的古詞時，日耳曼語的[g]或許是個濁擦音。”（《語言論》第550頁）在這里布龍菲爾德求助于“顯而易見”，即使這一“顯而易見”對別的人看來是不能成立或錯誤的假定。問題的癥結(jié)在“音變無例外”這一被人神化并深入許多人骨髓的所謂定律上。拋棄這一教條，以上問題就毫無意義、就不是問題。拋開上述問題不講，當(dāng)我們用別的語言學(xué)上的事實來考察格林定律時就會發(fā)現(xiàn)這一定律存在根本性的缺陷?！捌渌Z言的濁塞音，在日耳曼語里相應(yīng)的是清塞音：[g-k]拉丁語grānum：英語corn（谷粒）；拉丁語genus：英語kin（親屬）；拉丁語ager：英語acre（（英）畝）?！保ā墩Z言論》20.2）布龍菲爾德用來和英語相比較的所舉例詞全是拉丁語。然而在公元前四世紀結(jié)束之前，羅馬人尚使用字母C來表達g和k這兩個音。使用字母C（源自希臘字母Γ）來表達g和k這兩個音，即使不意味著拉丁語曾缺失g，至少也表明拉丁語中之g和k是相混的。拉丁語g、k相混這一現(xiàn)象同時也表明存在IE g＞拉丁k。拉丁字母G是一個后起字母，是在公元前三世紀在字母C上加一小直線而成。（“稍晚一些（公元前三世紀），在字母z的位置上用了字母G。這個字母是在字母C上加一小直線構(gòu)成，它就用來表示輔音g，而字母C開始只用于輔音k的音值。”B·A·伊斯特林著《文字的產(chǎn)生和發(fā)展》第372頁）既然早期拉丁語本身就是g、k相混，怎么可能有拉丁語g：日耳曼語k之對應(yīng)條例。另一個大問題是IE p＞Gmc f發(fā)生的時間晚于IE b，d，g＞Gmc p，t，k發(fā)生的時間。錢大昕已經(jīng)證明“古無輕唇”，上古漢語中不存在輕唇音f。采用字母體系的那些語言在古代同樣不存在輕唇音，字母Ff在腓尼基文中的音值是h、在希臘文中的音值是ph、在伊特拉斯坎文中的音值是w、在拉丁文中的音值是ph。從格林定律（1）看，日耳曼語f源自IE之p，f同樣不是日耳曼語的固有音素，早期日耳曼語同樣沒有輕唇音f。合理的推測是，日耳曼語同樣是在較晚時期才出現(xiàn)f的。由于日耳曼語的文字材料很晚才產(chǎn)生，我們沒有文字材料去證明日耳曼語中在很早年代就產(chǎn)生f。沒有文字材料能夠證明IE p＞Gmc f發(fā)生在IE b＞Gmc p之前。相反的，我們能夠清楚地看到語音發(fā)展變化的語言無一不是重唇之間的音轉(zhuǎn)早于重唇向輕唇的音轉(zhuǎn)。如果我們堅持IE p＞Gmc f無一例外地適用于日耳曼中所有的p，那么日耳曼語將徹底丟失輔音p。日耳曼語中保留有大量的帶p單詞清楚地告訴我們，p＞f音變只對一小部分p有效。日耳曼語中p＞f音變所選擇的單詞當(dāng)和漢語幫＞非、滂＞敷、并＞奉音變所選擇的單詞一樣是隨機的、偶然的。日耳曼語“父親”和漢語“父”發(fā)生了相同的p＞f音變可能意味著在日耳曼語-漢語的共同時期（我稱之為原始姬語）在諸如“父”這些極個別的單詞里就已經(jīng)發(fā)生p＞f音變了。從漢語的幫p滂ph并b皆有音轉(zhuǎn)為f的現(xiàn)象來推測，日耳曼語當(dāng)也存在ph＞f、b＞f音變。并不是只有p才能音轉(zhuǎn)為f，ph和b同樣也能音轉(zhuǎn)為f。語言學(xué)不是邏輯學(xué)、也不是數(shù)學(xué)，語言是活生生的實踐。在每個能夠說話的人們的語言實踐中，會出現(xiàn)錯誤也會出現(xiàn)創(chuàng)新。語言并非是一成不變的而是千變?nèi)f化的。我們必須要知道即使是奉為科學(xué)推理范例的歐式幾何，其根基也是不牢固的。在現(xiàn)實中并不存在沒有大小的點、沒有寬度的線、沒有厚度的面，而對不存在的東西的任何判斷都會（象“當(dāng)今的法國國王是禿頭”一樣）跌入羅素悖論之中。堅持一成不變的語音定律實無必要?！耙糇儫o例外”和“音變無常規(guī)”都失之偏頗，正確的態(tài)度是：音變既有常規(guī)、音變也有例外。語言學(xué)更似一門發(fā)現(xiàn)的科學(xué)、實踐的科學(xué)，而絕非是音變定律推理出來的科學(xué)。人為拔高格林定律，把格林定律當(dāng)成無一例外的幾何定律，不僅不科學(xué)、不符合語言學(xué)事實，而且是有害的。這樣的東西會變成教條，會成為有色眼鏡，妨礙我們對語言學(xué)事實的觀察。格林定律對我們發(fā)現(xiàn)新的音變規(guī)律不僅毫無用處，反而是一種極大的阻礙。我們絕不可把自己束縛在格林定律中而對其它語音變化（ph＞f、b＞f）視而不見。 |
|
|
