|
作者 史蒂文·霍維茨 在哈耶克進行社會主義計算辯論并與凱恩斯辯論時，他難以理解他的經(jīng)濟學同行們?yōu)槭裁磳κ袌鋈绾芜\作以及經(jīng)濟學的本質(zhì)的看法與他如此大相徑庭。[1] 米塞斯和哈耶克都認為，任何正確的經(jīng)濟學方法都必須從行為人的感知和觀點開始，這意味著經(jīng)濟學不能在所創(chuàng)設(shè)的模型中對行為人知道些什么做出太強的假定。他們的方法還將經(jīng)濟學的重點放在理解市場以及其他制度怎樣讓人們能夠相互學習之上（盡管知識與環(huán)境相關(guān)，難以清晰表達，并且是分散的）。 如第六章的結(jié)尾所指出的那樣，要理解哈耶克從30年代中期到50年代早期的研究工作，一種方式是將之看作他的一種嘗試——他試圖弄清楚，為什么人們認為他在這兩場辯論中都輸了。這一過程促使他重新思考知識在市場經(jīng)濟中的作用，以及知識在經(jīng)濟學家們討論市場中的作用。更具體地說，他開始重新定義價格的功能，他也被迫更清晰地闡明經(jīng)濟學的任務(wù)是什么。在哈耶克參與這兩次辯論期間，經(jīng)濟學正在發(fā)生某些根本性的變化。這些變化使得哈耶克更加難以傳達他從門格爾、米塞斯以及其他人那里繼承的奧地利學派基本見解。新的經(jīng)濟學者所受的學術(shù)訓練讓他們看待這門學科方式發(fā)生了變化，對于這樣的新聽眾，哈耶克必須為奧地利學派的觀點提供一種不同的表述。他希望，在經(jīng)濟學研究方式已經(jīng)改變了的情況下，這種表述在語言上更為有效。 哈耶克早期就曾尖銳地指出，問題在于均衡概念在經(jīng)濟學中所處的中心地位。盡管從門格爾開始，奧地利學派就關(guān)注市場過程和市場的動態(tài)特性，但是到了20世紀20年代和30年代，經(jīng)濟學界已將經(jīng)濟學的任務(wù)縮小到描述經(jīng)濟均衡的特性。其目標不是解釋經(jīng)濟體如何對變化做出反應(yīng)，而是查明特定的均衡結(jié)果（特別是具有最優(yōu)特性的均衡結(jié)果）是否可能和是否穩(wěn)定，以及外生變化如何導致新的均衡。這些“比較靜態(tài)分析”（comparative statics）的練習與奧地利學派方法以過程為導向的動態(tài)分析形成了鮮明對比。 1937年，哈耶克試圖澄清保持經(jīng)濟均衡的必要條件，以及這些條件對經(jīng)濟分析的意義。在他的論文“經(jīng)濟學與知識”一文中，哈耶克開始以經(jīng)濟主體的知識來界定均衡。他認為，一個經(jīng)濟體處于均衡狀態(tài)意味著，社會中不同成員的預見在某個特定的意義上必須是正確的——每個人的計劃都基于正確地預見到其他人打算做什么，并且所有這些計劃也都基于對同樣的一系列外部事實的預期，所以在這樣確定的條件下，沒有人有任何理由改變他的計劃。[2] 在那篇文章的后面，哈耶克說，市場趨向均衡的主張必須被理解為，在一定的條件下，社會不同成員的知識和目的越來越趨于一致，或者，用不那么普遍也不那么精確但更具體的說法來描述這件事，就是人們的預期特別是企業(yè)家的預期將變得越來越正確。[3] 這一說法意味著，在審視市場或任何其他經(jīng)濟制度的有效性時，我們應(yīng)該探究它們在多大程度上能夠讓人們相互學習。如果從經(jīng)驗得知，市場傾向于均衡，那么一定是因為市場有某些因素讓人們有可能了解其他人的需求，以及他們對各種東西的評價如何，從而人們的預期才能不斷地趨于正確。因此，問題在于這是否會發(fā)生，如何發(fā)生，以及什么樣的制度能最好地實現(xiàn)這種情況。 哈耶克對這些問題給出明確答案是幾年以后的1945年。在可能是哈耶克最著名的一篇文章，也是經(jīng)濟學史上被引用最多的文章之一——《知識在社會中的運用》(the Use of Knowledge In Society)之中，哈耶克提出，讓人們能夠在市場中相互學習的是價格體系。[4]價格的功能是成為市場主體所擁有的潛在知識的替代品，從而使人們能夠更好地協(xié)調(diào)彼此的預期和行動。哈耶克將社會秩序問題框定為解決知識分工的問題，知識分工與勞動分工是相互平行的問題（勞動分工過去一直是理解市場的核心）。他還認為，關(guān)鍵的問題是什么樣的經(jīng)濟體制，或者，更具體而言，是市場的分散計劃和競爭還是社會主義的集中計劃，將“更充分地利用……現(xiàn)有的知識?！?/strong> [5]他接著明確指出，所涉及的知識不僅是那種可以用文字或數(shù)字表達的知識，還包括與“特定的時空環(huán)境”（the particularcircumstances of time and place）相關(guān)的知識，這些知識“不能以統(tǒng)計形式傳達給任何中央機構(gòu)”。[6] 價格體系讓我們能夠通過價格變化的方式來傳達這些信息——價格會隨著經(jīng)濟主體買和賣的決定，或不買/不賣的決定而變化。更準確地說，價格是知識的“替代品”。它們并不實際傳遞信息，但它們使我們能夠像擁有這些信息那樣行動——這是參與全球市場的數(shù)十億人不可言傳的知識（the inarticulate knowledge）。沒有人通曉一切，但價格體系使我們的視野重疊在一起，從而讓我們的知識能夠為他人所用。在那篇文章中，哈耶克還提醒我們，價格要能最好地發(fā)揮這一功能，就不能太僵硬。比如說，價格的上限或下限就削弱了價格發(fā)出的信號的準確性，因為它們阻止價格對市場中任何一方的知識變化做出反應(yīng)。同樣，當政策誤導造成扭曲，價格反復無常過分波動時，就像被靜電屏蔽的無線電信號。經(jīng)濟主體不知道哪些變化是真實的，哪些是政策的騙術(shù)。通貨膨脹可能是這種政策一個最好的例子，它增加了確定特定的價格變化意味著什么的難度，從而使企業(yè)家和消費者更難協(xié)調(diào)他們的預期。再來看看我們在第七章中對奧地利學派經(jīng)濟周期理論的討論：通脹如何推動市場利率低于自然利率——這是一個很好的例子，由于政策的誤導，價格發(fā)出了噪聲信號。構(gòu)成經(jīng)濟周期中繁榮時期的那些錯誤是價格不能自由說出真相的后果。 哈耶克價格是知識替代品的觀點可被看作與第五章所討論的米塞斯貨幣計算的研究相對應(yīng)。[7] 哈耶克關(guān)注的是價格讓知識能被更多人利用的人際間功能，而米塞斯貨幣計算的研究則強調(diào)價格對試圖在不確定的世界中航行的選擇者個人的作用。換句話說，米塞斯的研究看到的是自發(fā)秩序定義中的“人的行為”（of human action）部分，而哈耶克關(guān)注的是“但不是人的設(shè)計”（but not human design）的部分。以奧地利學派有時使用的術(shù)語來說，米塞斯采取的是行為學的方法（praxeological approach），展示價格如何幫助個人理性行動，而哈耶克則著眼于 價格使之得以出現(xiàn)的交換秩序（catallaxy），也即是由交換產(chǎn)生的非意圖性秩序（unintended order created by exchange）。 關(guān)鍵在于，這兩種看待價格和知識的方式都是同一過程的一部分。哈耶克這一時期關(guān)于知識的論文沒有過多討論企業(yè)家精神或貨幣計算或盈虧的作用。反過來，米塞斯在社會主義計算辯論和后來《人的行為》中對貨幣計算的研究也都沒有過多地談?wù)摴说倪@些論點（盡管有所關(guān)注）。他們有各自的論述重點，這在很大程度上是由他們在不同語境下所面對的聽眾所驅(qū)動的。但將二人的觀點合在一起，則提供了一套完整無缺的解釋：通過市場的價格和盈虧信號，使得他人能夠獲得我們（通常是私有的）知識，價格由此而引導各個經(jīng)濟主體的行為。價格在事前影響我們的行動，而盈虧（這是出現(xiàn)了一套新價格的結(jié)果）告訴我們，我們的決定是否創(chuàng)造了價值。這些盈虧數(shù)據(jù)以及產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的新價格為下一輪的決策提供信息。以這種方式將米塞斯和哈耶克的觀點合為一體，提供了奧地利學派對微觀經(jīng)濟過程的核心理解，它也幫助我們理解為什么各種形式的社會主義，以及通常情況下的政府計劃，永遠不能取代或超過市場價格的能力——利用滲透在經(jīng)濟決策之中的分散的、與環(huán)境相關(guān)的、默會的知識的能力。市場價格幫助我們克服了“知識問題”，這種方式無可替代。市場價格是經(jīng)濟發(fā)展的必要條件，盡管不是充分條件。 哈耶克在重新思考經(jīng)濟學的本質(zhì)的同時，也在重新思考經(jīng)濟學在知識結(jié)構(gòu)中的位置。他認為，社會主義者和凱恩斯主義者誤解了市場是如何運作的，但他也開始相信，他們之所以如此，也因為他們誤解了經(jīng)濟學作為一門社會科學的性質(zhì)和任務(wù)。20世紀40年代后期，哈耶克試圖以一系列文章為經(jīng)濟學的主觀主義辯護，這些文章后來成為了他1952年的著作《科學的反革命》（The Counter-Revolution of Science）。[8] 他的論點的本質(zhì)是，人類行為的科學不能像自然科學對待物理世界的物體那樣對待人類。人類基于其對現(xiàn)實的感知而進行有目的的行動。如果只是記錄人的物理運動軌跡，那么就無法真正理解人類的行為。人們必須理解事物對人的意義，才能理解他們的選擇，而這就要求任何社會科學都要以行為人的感知開始。 經(jīng)濟學，像所有其他社會科學一樣，必須從內(nèi)部開始向外研究。人類如何感知世界，以及這些感知如何導致他們的行為，是經(jīng)濟學的核心：“就人的行為而言，事物是什么取決于行為人認為它是什么。”[9]是什么讓某件物品成為工具、貨幣或在一般意義上具有價值？不是該物品的物理屬性，而是人類認為他們利用該物品能夠?qū)崿F(xiàn)的目的。因此，讓經(jīng)濟理論得以開始建立的“數(shù)據(jù)”（data）是行為人的觀念、思想和感知。這些“數(shù)據(jù)”不會以整體的形式提供給任何人，經(jīng)濟學的任務(wù)是解釋基于主觀感知的行為如何在社會中產(chǎn)生有序的但非意圖的結(jié)果模式。哈耶克為奧地利學派長期以來的主觀主義傳統(tǒng)提供了強有力的辯護，明確指出米塞斯的著作是這種方法的典范。哈耶克時代的經(jīng)濟學（也可以說是今天的經(jīng)濟學）的失敗之處在于，它錯誤地嘗試將自然科學的方法應(yīng)用于社會科學。自然科學的方法對那些既無感知也無選擇的研究對象是適用的，但對于社會科學的研究對象而言，感知、意義和意圖卻是至關(guān)重要的。 哈耶克不是求確定的均衡解，而是在經(jīng)濟學和社會科學中主張他所謂的“綜合”（compositive）方法。[10] 哈耶克的“綜合”是指我們應(yīng)該從簡單的個體選擇現(xiàn)象開始，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建對社會復雜現(xiàn)象的解釋。經(jīng)濟學不是為了“解釋”個人選擇，這是心理學的任務(wù)。相反，它要解釋的是如何從個人選擇中出現(xiàn)計劃之外的有序結(jié)果模式。正如我們前面提到的，在《人的行為》一書中，米塞斯指出，門格爾的貨幣起源理論是哈耶克所說的經(jīng)濟學綜合方法的原型。米塞斯和哈耶克所做的都是展示經(jīng)濟學的主觀主義方法為什么仍然能夠產(chǎn)生客觀的知識：關(guān)于社會互動進行的規(guī)律以及忽視這些規(guī)律的后果。 將經(jīng)濟學理解為一個協(xié)調(diào)問題意味著，這門學科的任務(wù)是要解釋，雖然人們具有的知識是主觀的、部分的，但為什么能夠通過市場制度特別是價格機制，成功地與不知名的其他人協(xié)調(diào)相互的知識和預期。綜合方法使奧地利學派能夠?qū)Ｗ⒂谶@種（通常是不完全的）協(xié)調(diào)發(fā)生的過程，而不是詳細描述均衡中充分且完全協(xié)調(diào)的特征。經(jīng)濟學家們錯誤地認為，以更有權(quán)威的自然科學方法來描述優(yōu)美的均衡狀態(tài)，就可以解釋真實市場如何運作，并且錯誤地相信，確認產(chǎn)生均衡的條件是經(jīng)濟學的適當方法——而不是展示秩序是如何在正確的規(guī)則和制度下自發(fā)產(chǎn)生的，他們由此走上了一條錯誤的道路，從而容易受到社會主義和凱恩斯主義的錯誤影響。哈耶克關(guān)于知識、價格和主觀主義的研究對其后數(shù)十年間奧地利學派經(jīng)濟學的復興起到了關(guān)鍵作用。 [1] Thebest overview of Hayek’s intellectual project and its transformation duringthis period is Bruce Caldwell, Hayek’s Challenge (Chicago: University ofChicago Press, 2004). [2] F.A. Hayek, “Economics and Knowledge,” Economica IV (1937): 33–54, reprinted inHayek, Individualism and Economic Order, p. 42. [3] Hayek,“Economics and Knowledge,” reprinted in Hayek, Individualism and EconomicOrder, p. 45. [4] Hayek,“The Use of Knowledge in Society.” [5] Hayek,“The Use of Knowledge in Society,” in Individualism and Economic Order, p. 79. [6] Hayek,“The Use of Knowledge in Society,” in Individualism and Economic Order, pp. 80,83. [7] SeeHorwitz, “Monetary Calculation and the Unintended Extended Order.” [8] F.A. Hayek, The Counter-Revolution of Science (Indianapolis, IN: Liberty Press,1952). [9] Hayek,The Counter-Revolution of Science, p. 44. [10] Hayek,The Counter-Revolution of Science, chap. 4. |
|
|
