有關(guān)司法解釋同時規(guī)定了（1）詐騙公私財物雖已到達“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但可以不起訴或者免于刑事處罰的情形[3]；（2）達到規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)酌情從嚴(yán)懲處的情形[4]；以及（3）關(guān)于詐騙未遂的定罪處罰原則[5]。據(jù)此，詐騙數(shù)額接近 “數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有酌情從嚴(yán)懲處情形之一或者屬于詐騙集團首要分子的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，具有司法解釋規(guī)定情形的，還應(yīng)當(dāng)認定為有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

本案中，不存在可以不起訴或者免于刑事處罰的情形，不存在應(yīng)當(dāng)酌情從嚴(yán)懲處情形，也不存在未遂問題。公訴人指控的詐騙財物包括人民幣5100萬元及一輛價值230萬余元車輛，公訴人當(dāng)庭就詐騙罪指控提出的量刑建議是10年以上至無期徒刑。

以上情況，反映了本案詐騙罪指控的涉案金額特別巨大，被告人可能判處的刑罰或高至無期徒刑。對于具體詐騙犯罪行為，公訴人指控，在3年多的時間里，被告人虛構(gòu)自己是某“大人物”，謊稱能夠為受害人的子女通過“走后門”的方式在某系統(tǒng)上學(xué)和就業(yè)，并以此為由分多次累計收受了受害人巨額財物。

到底哪種情況是案件事實，抑或兼而有之，具體事實認定還得回歸證據(jù)，然而本案證據(jù)上的一大特點，是無論是被害人陳述的情況，還是被告人供述的情況，都沒有直接書證可以證明，都屬于待證事實。那么本案的基礎(chǔ)事實是什么呢？經(jīng)梳理，根據(jù)相關(guān)書證和證言，基礎(chǔ)事實是以下幾方面情況：

(一)被告人的確不是其所謊稱的“大人物”，這一點涉嫌“虛構(gòu)事實”。但其親屬的身份顯赫，被告人確有很好的社會關(guān)系資源；

(二)受害人是生意人，與被告人交往多年，關(guān)系密切；

(三)雙方相繼討論并敲定過一些投資項目，但都是口頭協(xié)議，沒有書面協(xié)議。該等項目真實存在，并非虛構(gòu)，但或開發(fā)難度大，或經(jīng)營情況不理想，暫無回報。被告人收到款項后，確曾相繼投資于各方約定的若干項目，但投資的時間跨度較長；

(四)被告人還曾通過社會關(guān)系替受害人向他人追賬，被該人認為自己應(yīng)得到一些好處費；

(五)涉案款項是分多次支付，時間與相關(guān)項目基本契合，但具體到每一筆支付的原由，受害人陳述和被告人供述都不穩(wěn)定。

根據(jù)上述基礎(chǔ)事實，本所律師總結(jié)出以下幾個爭議焦點，并在庭審時，通過技術(shù)性發(fā)問、質(zhì)證和多輪辯論，將庭審圍繞著爭議焦點展開：

(一)受害人仰仗的是被告人“個人身份”，還是背后的社會關(guān)系？指出受害人主觀心態(tài)的復(fù)雜性，打碎受害人信賴心理與被告人個人身份的唯一因果關(guān)系；

(二)指出花費巨資請托辦理子女入學(xué)和就業(yè)，不符合人情常理和一般生活經(jīng)驗，點明受害人證言的前后矛盾之處，質(zhì)疑其可信性、指出恩怨色彩。進一步說明雙方存在長期經(jīng)濟合作關(guān)系，項目投資、為項目服務(wù)是被告人收到財物的直接事由，而不是因所謂的私人請托；被告人沒有非法占有的主觀故意，收到財物后作出的投資行為均系代表受害人所為，其余財物支出也是服務(wù)于約定的投資項目。打碎財物往來事由與指控請托事項的因果關(guān)系；

(三)指出經(jīng)濟行為的一大特點是風(fēng)險與機遇并存，投資項目的經(jīng)濟效益是否良好不是詐騙罪法律關(guān)注的問題；替人要賬并收取好處費也不屬于詐騙行為。本案亦不能排除雙方諒解的可能性。

本所律師為何制定這樣的辯護策略，除了有相應(yīng)證據(jù)印證外，更重要的是基于對詐騙罪犯罪構(gòu)成和認定的理解。詐騙罪是由于行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相，使受害人信以為真，以致“自愿”將自己所有或持有的財物交給行為人或者放棄自己的財產(chǎn)權(quán)。其基本構(gòu)造是：

構(gòu)成詐騙罪的，行為人必須實施了詐騙行為。所謂詐騙行為，是指采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，做出使對方陷入錯誤認識并基于該錯誤認識處分財物的具體社會危害行為。

如果僅僅是使對方陷入錯誤認識的行為，能不能成立詐騙行為呢？答案是否定的。例如，行為人欺騙某母親說，你的孩子被車撞了，正在某醫(yī)院治療，該母親心急如焚，立即奪門而出前往醫(yī)院，行為人趁機潛入家中偷取財物，這從形式上看，也是虛構(gòu)事實，使他人陷入錯誤認識而取得財物，但這種情況不會構(gòu)成詐騙罪，因為這種場合下取得財物的原因，并非行為人騙得他人將財物主動交付給自己，而是行為人趁機盜取，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，還須使得對方在該錯誤支配之下處分財產(chǎn)，即在處分財產(chǎn)的動機中，錯誤認識起到實質(zhì)作用。例如，對方看穿了行為人的欺騙行為，但出于自己的重大過失或善良心理而交付財物，則行為人至多成立詐騙罪未遂。再如，對方并非基于錯誤認識而處分財物，而是基于別的合理原因，則詐騙罪的客觀行為的邏輯發(fā)展被阻斷，行為人的這種欺騙行為，就不是詐騙罪的客觀行為。本案正是這種情形，也許受害人錯誤認識了被告人的個人身份，但是對被告人個人身份的錯誤認識與受害人巨額投資之間不存在直接因果關(guān)系，真實商機和被告人的其他具體社會背景是促成受害人投資的根本動機。

因此，歸納起來，詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要件是，行為人以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，做出具有讓對方陷入錯誤并基于該錯誤處分財物的具體行為，對方基于處分動機上的錯誤處分了財物，錯誤認識和交付財物之間應(yīng)具備直接因果關(guān)系。

詐騙罪主觀方面的構(gòu)成要件是故意，即明知自己的行為會使他人陷入錯誤認識進而發(fā)生侵害他人財物的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，還應(yīng)具有非法占有他人財物的目的。

關(guān)于非法占有目的這一詐騙罪主觀構(gòu)成要件的要素之一，我國刑法并沒有對此予以明文規(guī)定，但在我國審判實踐和學(xué)理通說，以及日本、德國和英國刑法和判例中，普遍認為成立詐騙罪應(yīng)具有非法占有的主觀目的。因為詐騙犯罪屬于目的犯，非法占有目的對于說明行為的法益侵害性與主觀罪過性具有重要意義，需要通過該要素來區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。

非法占有目的的基本含義是指，排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的所有物進行支配、利用、處分的意思。非法占有目的核心是“排除意思”。詐騙的故意和非法占有目的是各自獨立的主觀構(gòu)成要件要素，不能混為一談。

回到本案，對于涉案財物，被告人并不存在非法占有目的，沒有排除受害人權(quán)利的意思。本案中，受害人與他人達成了若干投資意向，并由被告人出面安排投資，被告人收到涉案錢款后，相繼投資于約定的項目或使用在項目外聯(lián)工作中?，F(xiàn)有證人證言，足以合理推斷被告人的投資行為是代表受害人做出的，被告人自始承認投資款項屬于受害人。惟，投資行為時間間隔和雙方經(jīng)濟關(guān)系較的混亂情況，使得這一點存在爭議。

在承辦本案的過程中，本所律師都有一個體會，即在民事經(jīng)濟生活中，并不是每一樁經(jīng)濟往來都能愉快合作，一旦合作不成，而一方的經(jīng)濟訴求又得不到滿足時，甚至?xí)卦V受到對方欺騙甚至詐騙。我們看到，伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民事經(jīng)濟糾紛的形式日趨復(fù)雜，一些生意項目往往是風(fēng)險與機遇并存，一旦合作不成，或收益不理想，這到底是詐騙、還是吹牛說大話、還是經(jīng)濟糾紛？三者的界限又顯得模糊。

對此，筆者認為，審理詐騙案件，需要按照最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》提出的標(biāo)準(zhǔn)來審視事實和證據(jù)，分辨案件事實到底是經(jīng)濟糾紛、民事欺詐、還是詐騙犯罪，是否可以排除一切合理懷疑。應(yīng)檢驗行為是否符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，證據(jù)是否確實充分，有書證的，應(yīng)當(dāng)重書證，不應(yīng)以言詞證據(jù)輕易定罪。區(qū)分詐騙犯罪與民事糾紛或民事欺詐的關(guān)鍵，在于：

(一)客觀上有無虛構(gòu)對交付財物動機起實質(zhì)作用的事實。詐騙罪行為人虛構(gòu)的是主要事實，是決定受害人作出判斷的主要依據(jù)，受害人自愿交付財物的行為是建立在完全虛假的事實基礎(chǔ)上，而民事欺詐當(dāng)中行為人只是虛構(gòu)了輔助事實，不足以影響被騙者的判斷力而作出違背自己真實意思的交付財產(chǎn)的決定；

(二)行為人實施行為時是否具有非法占有目的。詐騙罪主觀上必須具有非法占有目的。民事欺詐是通過夸大事實等欺詐行為而使對方產(chǎn)生錯誤認識，做出對自己不利而對欺詐行為人有利的行為，其本質(zhì)是不法獲利。

最后，筆者了解到，一審開庭后，法院又專門提審了被告人，希望這是出于法院審判工作的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和對辯護律師提出的合理懷疑的謹(jǐn)慎求證。

作者簡介