一、什么是合同詐騙罪中的“合同”

根據(jù)刑事審判參考第【1056號(hào)】陳景雷等合同詐騙案――以適格農(nóng)民名義低價(jià)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)出售而騙取國(guó)家農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款的行為如何定性中，法院認(rèn)為，對(duì)合同詐騙中的“合同”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同詐騙罪侵犯的客體和立法目的予以具體理解和把握。立法者將合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，即合同詐騙罪侵犯的法益不僅是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了國(guó)家合同管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種“合同”“協(xié)議”，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。

二、合同詐騙罪的實(shí)行行為

（一）實(shí)行行為的內(nèi)容

實(shí)行行為是刑法理論上最重要的概念之一。一般來(lái)說(shuō)，刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為是實(shí)行行為。而合同詐騙罪是從原來(lái)的詐騙罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，詐騙罪的實(shí)行行為是詐騙行為，合同詐騙罪的實(shí)行行為是合同詐騙行為、利用合同進(jìn)行詐騙的行為，二者屬于包容關(guān)系。從性質(zhì)上看，詐騙行為是使被詐騙人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為的行為；合同詐騙行為也應(yīng)該具有同樣的性質(zhì)，即在簽訂、履行合同的過(guò)程中，使對(duì)方當(dāng)事人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以為行為人會(huì)履行合同約定的義務(wù)，從而簽訂合同、履行合同，作出與之有關(guān)的財(cái)物處分行為。

　　（二）五種詐騙方法與合同詐騙行為

1. “以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”之所以是合同詐騙行為，是因?yàn)椤耙蕴摌?gòu)的單位或者冒用他人名義”的手段掩飾了其不支付對(duì)價(jià)的意思，即如果行為人在簽訂合同過(guò)程中雖然“虛構(gòu)了單位”，或者“冒用了他人名義”的行為，但不是為了掩飾不支付對(duì)價(jià)的意思，而是為了促成簽訂內(nèi)容真實(shí)的合同，并積極履行合同義務(wù)的，不能判斷為合同詐騙罪的實(shí)行行為。

　　2. “以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的”能夠被判斷為合同詐騙行為的理由在于行為人以“偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！钡氖侄?，掩飾了不支付對(duì)價(jià)的意思，或者隱瞞了沒(méi)有履行合同能力的事實(shí)，或者既掩飾不支付對(duì)價(jià)的意思又隱瞞沒(méi)有履行合同能力的事實(shí)。如果“以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！辈荒鼙慌袛酁樯鲜觥把陲棥?、“隱瞞”的行為，則不是合同詐騙行為。

　　3. “沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”行為之所以是合同詐騙行為，是因?yàn)樾袨槿艘韵嚷男行☆~合同或者部分履行合同的方法，隱瞞了其沒(méi)有實(shí)際履行合同能力的事實(shí)，或者掩飾了其不支付對(duì)價(jià)的意思。

　　4.至于“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”這一情形，“逃匿”行為本身不是具有欺詐性質(zhì)的行為，只有從“逃匿”行為能夠判斷行為人在接受對(duì)方當(dāng)事人在“給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”時(shí)，具有不支付對(duì)價(jià)的意思或者沒(méi)有履行合同的能力的，才是合同詐騙行為?！疤幽洹笔桥袛嘈袨槿恕把陲棽恢Ц秾?duì)價(jià)的意思或者隱瞞沒(méi)有履行合同的能力”的征表，但不能僅從“逃匿”本身判斷行為人是否實(shí)施了“掩飾”、“隱瞞”的行為，因此，需要結(jié)合有關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合性判斷。

  （三）無(wú)實(shí)行行為的幾個(gè)案例

司法實(shí)務(wù)中，尤其需要注意的是第5種情形的認(rèn)定，即“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”不能作為“口袋”，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中但凡存在欺騙、隱瞞性質(zhì)的合同行為均兜底，納入合同詐騙罪的外延中?！捌渌椒ā北仨毷桥c前述4中方法具有等價(jià)性的詐騙行為，否則，不應(yīng)視作合同詐騙罪的實(shí)行行為，應(yīng)適用民事法律規(guī)范調(diào)整。

1.從客觀行為上，在履行合同的過(guò)程中，行為人一方的實(shí)際投入已超出或與其應(yīng)履行的合同義務(wù)相當(dāng)?shù)?，?yīng)排除非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

無(wú)罪判例：曾某被判合同詐騙罪一案二審裁定書(shū)（來(lái)源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號(hào)刑事裁定書(shū)）。

裁判要旨：原審被告人曾某到底運(yùn)走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購(gòu)款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購(gòu)款，雙方既沒(méi)有稱(chēng)重，也沒(méi)有按合同約定協(xié)商達(dá)成一致進(jìn)行結(jié)算。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，原審被告人曾某實(shí)際應(yīng)支付辣椒收購(gòu)款151066.94元，已支付100000萬(wàn)，實(shí)際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實(shí)，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購(gòu)辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開(kāi)種植辣椒時(shí)所投入的人力和財(cái)力，僅收購(gòu)時(shí)支付貨款和購(gòu)買(mǎi)包裝紙箱兩項(xiàng)，就投入資金達(dá)152226元，已超過(guò)其應(yīng)支付辣椒收購(gòu)款151066.94元，以此進(jìn)行合同詐騙也有違常理。

核心辯點(diǎn)：該辯點(diǎn)既是法律問(wèn)題也是常識(shí)性問(wèn)題，合同詐騙罪的構(gòu)成即行為人以非法占有目的，希望謀取對(duì)方的一定財(cái)物，而現(xiàn)實(shí)中存在把經(jīng)濟(jì)合同糾紛錯(cuò)誤的認(rèn)定為合同詐騙罪的情形，以下案例便是典型，在案證據(jù)能夠證明行為人對(duì)于履行合同已投入大量人力、物力、財(cái)力，甚至投入部分已超出其合同義務(wù)的范圍，顯然指控構(gòu)成合同詐騙罪是有違常理的，也是錯(cuò)誤的。

2.行為人雖有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為，但該行為對(duì)合同的實(shí)際履行并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，且行為人亦未對(duì)取得的借款進(jìn)行揮霍，不構(gòu)成合同詐騙罪

無(wú)罪判例：劉忠志、劉劍波被控合同詐騙罪一案一審判決書(shū)（來(lái)源：吉林省遼源市中級(jí)法院（2016）吉04刑初21號(hào)判決書(shū)）。

裁判理由：本院認(rèn)為，合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。本案被告人劉忠志、劉劍波因中志公司資金周轉(zhuǎn)不暢，遂與天源公司建立了名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸的合同關(guān)系，其用以買(mǎi)賣(mài)形式的房屋客觀存在，且雙方到產(chǎn)權(quán)部門(mén)辦理了預(yù)售登記。嗣后，劉忠志、劉劍波亦按照合同約定在天源公司匯款后給付378萬(wàn)元。依劉忠志和劉劍波供述，其將從天源公司取得的款項(xiàng)用于宏達(dá)二期和三期工程建設(shè)，而現(xiàn)有證據(jù)又不能證實(shí)劉忠志、劉劍波在取得款項(xiàng)后有挪作他用或無(wú)故揮霍等情形，故不能認(rèn)定劉忠志和劉劍波從天源公司取得的錢(qián)款具有非法占有的目的；雖然劉忠志、劉劍波在取得天源公司錢(qián)款時(shí)對(duì)天源公司隱瞞了相關(guān)房屋有抵押或頂賬等事實(shí)，但房屋產(chǎn)權(quán)從形式上并沒(méi)有受到限制，且從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，用以交易的房屋大部分定價(jià)較低，結(jié)合劉忠志、劉劍波將宏達(dá)三期6棟樓（扣除16戶(hù)）以1800萬(wàn)元的價(jià)格出售給天源公司，及蔡金定最后以宏達(dá)三期1號(hào)樓部分門(mén)企房接受清償債務(wù)的事實(shí)，亦不能確認(rèn)劉忠志、劉劍波有非法占有天源公司錢(qián)款的故意。此外天源公司并不認(rèn)可其系被害人，故公訴機(jī)關(guān)將天源公司列為被害人并不適當(dāng)。綜上，劉忠志、劉劍波的行為不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉忠志、劉劍波犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。被告人劉忠志、劉劍波的辯解及二辯護(hù)人無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)予采納。

核心辯點(diǎn)：并非所有的欺騙行為皆屬于合同詐騙罪的實(shí)行行為。暫且不論主觀方面的非法占有目的，即使行為人在合同的簽訂過(guò)程中，存在“虛構(gòu)、隱瞞”的欺騙行為，但該行為需要達(dá)到使相對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，并且該行為對(duì)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即相對(duì)方受到侵害或面臨被侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

簡(jiǎn)而言之，把“欺騙行為”認(rèn)定為合同詐騙罪的實(shí)行行為，必須達(dá)到實(shí)行行為的要求，達(dá)到“實(shí)行行為”的“度”，行為人雖實(shí)施了欺騙行為，但對(duì)合同的實(shí)際履行不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

三、對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定

（一）合同詐騙罪的主觀目的認(rèn)定

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。一般認(rèn)為，合同詐騙罪僅限于直接故意，并以非法占有為目的，可以通過(guò)下列具體的犯罪客觀方面的行為方式佐證：（1）虛構(gòu)單位或者假冒他人名義簽訂合同，如盜用他人名義、捏造不存在的主體、利用已被撤銷(xiāo)的主體、企業(yè)的承包商與租賃商明知沒(méi)有履約能力或清償能力仍以其名義簽訂合同。（2）以偽造、編造、作廢的票證或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。（3）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法來(lái)誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。（4）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。因此，合同詐騙罪的欺騙行為，以合同簽訂和履行為準(zhǔn)，可以分為簽訂過(guò)程和履行過(guò)程兩種類(lèi)型，前者表現(xiàn)為身份虛假和質(zhì)押虛假，后者表現(xiàn)為履行虛假和攜款逃跑。[17]此外，還包括了其他方法，這一兜底條款可以歸納為：（1）偽造合同騙取對(duì)方當(dāng)事人及其代理人或者權(quán)利義務(wù)繼受人財(cái)物的；（2）虛構(gòu)貨源或其他合同標(biāo)的，簽訂空頭合同的；（3）誘使、蒙騙對(duì)方當(dāng)事人違背真實(shí)意思簽訂合同的；（4）利用虛假?gòu)V告或信息，誘使他人簽訂合同，騙取中介費(fèi)、立項(xiàng)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用的；（5）假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作的名義，簽訂、履行合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的；（6）通過(guò)賄賂簽訂、履行合同的；（7）作為債務(wù)人的行為人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實(shí)，將合同義務(wù)全部或者部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務(wù)的。[18]因此，合同詐騙罪的非法占有的目的，仍然主要通過(guò)行為來(lái)體現(xiàn)和佐證。

　　在司法實(shí)踐中，合同詐騙罪與一般合同糾紛和民事欺詐行為的界限往往比較模糊，其區(qū)別的關(guān)鍵在于是否具有非法占有目的。與合同糾紛相比，兩者在簽訂合同的目的、簽訂合同時(shí)的能力、簽訂和履行合同中的具體表現(xiàn)、不履行和不完全履行合同的具體原因、糾紛發(fā)生后當(dāng)事人的態(tài)度是積極補(bǔ)救還是消極放任上都存在差異。而與民事欺詐行為相比，應(yīng)綜合各種情況進(jìn)行分析，要看在簽訂合同時(shí)行為人的實(shí)際履行能力、在簽訂合同后和履行前的履行能力情況和準(zhǔn)備履行合同的情況、合同履行中實(shí)際履行能力和表現(xiàn)及對(duì)標(biāo)的物的處理、發(fā)生合同履行糾紛后的未履行事由和補(bǔ)救措施情況、對(duì)違約責(zé)任的態(tài)度等。

（二）詐騙犯罪的主觀目的認(rèn)定原則與方法

關(guān)于此認(rèn)定的方法，我選擇了理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)有代表性的觀點(diǎn)。其中陳興良教授的觀點(diǎn)是：非法占有目的，是行為人的一種主觀心理狀態(tài)，但它又不是完全脫離客觀外在活動(dòng)而存在的。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的客觀行為加以認(rèn)定。在此，存在一個(gè)通過(guò)客觀行為推定其主觀上的非法占有目的的問(wèn)題。這里涉及推定的方法，對(duì)此以往我國(guó)刑法理論少有論及，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加以深入研究。在英美法系刑法中，推定尤其是司法推定是大量運(yùn)用的一種事實(shí)或者法律認(rèn)定的技術(shù)。英屬學(xué)者指出：根據(jù)對(duì)某個(gè)事實(shí)的證明，陪審團(tuán)可以或者必須認(rèn)定另外某個(gè)事實(shí)（通常稱(chēng)“推定事實(shí)”）的存在，這就叫做推定。其中，推定又可以分為法律的推定與事實(shí)的推定。“可以”和“必須”是區(qū)分法律的推定和事實(shí)的推定的依據(jù)。在陪審團(tuán)必須認(rèn)定事實(shí)的存在時(shí)，推定是法律的推定。如果陪審團(tuán)根據(jù)對(duì)某一其他事實(shí)的證明而可以認(rèn)定推定事實(shí)的存在，推定是事實(shí)的推定。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)的推定往往是能夠證明被告人心理狀態(tài)的惟一手段，因而在刑事司法中起著非常重要的作用。法官應(yīng)該對(duì)陪審團(tuán)作出這樣的指示，即它有權(quán)從被告人已經(jīng)實(shí)施的違禁行為的事實(shí)中，推定出被告人是自覺(jué)犯罪或具有犯罪意圖，如果被告人未作任何辯解，推斷通常成立。{2}由此可見(jiàn)，推定是在被告人的主觀意圖認(rèn)定中經(jīng)常采用的一種司法方法。從邏輯上來(lái)說(shuō)，推定是指通過(guò)證明某一已知事實(shí)的存在而推斷另一事實(shí)的存在。因而，在已知事實(shí)與推斷事實(shí)之間必須存在某種內(nèi)在聯(lián)系。否則，這種推定就缺乏科學(xué)性。因此，推定的基礎(chǔ)事實(shí)的確定是十分重要的，直接影響著推定結(jié)論的正確性。（陳興良）

北京市高級(jí)人民法院  吳小軍：詐騙罪是刑法規(guī)定的較為常見(jiàn)的目的犯，即要求以非法占有目的作為構(gòu)罪的主觀要件。刑法規(guī)定的主觀要件并不是孤立存在的，而應(yīng)以客觀要件即犯罪行為的外在表現(xiàn)為載體。司法實(shí)踐中，可通過(guò)對(duì)表現(xiàn)客觀行為的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行分析，推定行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。適用推定對(duì)非法占有目的進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，需注意：一是推定非法占有目的所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，控方對(duì)犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度；二是推定允許反駁，被告人只要提出相反證據(jù)，推定即失效；三是推定應(yīng)符合邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，得出的結(jié)論具有唯一性和排他性。

（三）排除“非法占有為目的”幾個(gè)案例

1、客觀上存在以合同的方式套取資金等行為，但提供了相應(yīng)擔(dān)保的，應(yīng)認(rèn)定行為人不具有非法占有目的。

無(wú)罪案例：張某被判合同詐騙罪一案二審判決書(shū)（來(lái)源：北京市高級(jí)法院（2014）高刑終字第534號(hào)刑事判決書(shū)）

裁判要旨：在本案中，從主觀上看，按照民法“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的原則，張某事先已通過(guò)房屋租賃合同備案登記即租金收益擔(dān)保的方式，確保陳×一方投資的安全，一旦發(fā)生資金風(fēng)險(xiǎn)，陳×一方完全可以依據(jù)《北京市房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》獲得救濟(jì)，陳×一方已支付的款項(xiàng)不是必然的損失，故難以認(rèn)定張某具有非法占有的主觀故意。從客觀上看，張某提供的《短期資金頭寸拆借協(xié)議》和《借款協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)法排除，按照《借款協(xié)議》的約定，收購(gòu)優(yōu)力凱股權(quán)恰恰符合借款的用途；陳×一方在2009年6月后就不再投資，原定5400萬(wàn)元的投資僅支付了三分之一，張某于2009年10月被取保候?qū)徍筮x擇與其他公司合作，陳×一方從形式上看已經(jīng)違約，因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定張某在合作過(guò)程中采用了欺騙手段。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題”的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑥埬澈完悺梁炗喌囊幌盗袇f(xié)議名為合作，實(shí)為借貸，在張某提供有效擔(dān)保的情況下，雙方的債權(quán)債務(wù)糾紛完全可以通過(guò)民事訴訟解決。北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定上訴人張某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。北京市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見(jiàn)，本院不予采納。

核心辯點(diǎn)：行為人在簽訂借款合同時(shí)，存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為（如虛構(gòu)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、履約能力），使合同相對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，單從該點(diǎn)來(lái)看，的確符合合同詐騙罪客觀要件的要素；但另一方面，行為人對(duì)于合同的履行提供了真實(shí)的、等價(jià)性的擔(dān)保，故即使行為人無(wú)法正常還款，合同的相對(duì)方仍可通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等擔(dān)保措施取得補(bǔ)償，其合同權(quán)益具有“保障”，行為人的該行為系不具有非法占有目的的套用資金的行為。

2、行為人未履行合同的，應(yīng)著重審查未履行的原因，對(duì)于簽訂合同時(shí)有履行能力，因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因?qū)е聼o(wú)法依約履行的，應(yīng)排除在合同詐騙罪之外

無(wú)罪案例：陳某甲被控合同詐騙罪一案一審判決書(shū)（來(lái)源：吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183刑初87號(hào)判決書(shū)）。

裁判要旨：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某甲犯合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立。根據(jù)德惠市農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于德惠市萬(wàn)嘉米業(yè)有限公司申請(qǐng)抵押貸款450萬(wàn)元的調(diào)查報(bào)告顯示：萬(wàn)嘉米業(yè)占地面積 6380平方米（價(jià)值78萬(wàn)），建筑面積3855.25平方米（價(jià)值822萬(wàn)）。該企業(yè)2012年末資產(chǎn)總額1748萬(wàn)元，固定資產(chǎn)851萬(wàn)元，流動(dòng)資產(chǎn)897萬(wàn)元，2012年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)312萬(wàn)元，該企業(yè)發(fā)展較好。現(xiàn)扣除流動(dòng)資產(chǎn)，萬(wàn)嘉米業(yè)還有價(jià)值900萬(wàn)的土地及建筑，扣除貸款450萬(wàn)元，還有450萬(wàn)元可用于償還農(nóng)戶(hù)欠款。且開(kāi)庭審理時(shí)，陳某甲辯稱(chēng)其不欠個(gè)人借款，只欠信用社450萬(wàn)元的貸款。現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定陳某甲案發(fā)時(shí)已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，無(wú)能力償還的證據(jù)不足；而且被告人陳某甲2013年收購(gòu)農(nóng)民水稻后，大部分發(fā)霉，導(dǎo)致低價(jià)出售賠錢(qián)，屬經(jīng)營(yíng)不善所為，沒(méi)有及時(shí)給付農(nóng)民賣(mài)糧款是企業(yè)虧損所致，不能認(rèn)定被告人陳某甲系主觀上非法占有，其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。

核心辯點(diǎn)：未履行合同不等于合同詐騙罪?，F(xiàn)實(shí)生活中，公司、企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇有經(jīng)營(yíng)困難是極其正常的事情，故對(duì)于簽訂合同時(shí)其具有履約能力，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，遇有不可抗力或經(jīng)營(yíng)困難等客觀原因不能履行的，可見(jiàn)不履行非其主觀意愿，不履行實(shí)屬無(wú)奈，因此對(duì)于合同詐騙罪的指控，可從不履行的客觀原因上，尋找行為人不具有非法占有目的的辯點(diǎn)。

3、對(duì)于履行困難或不能履行的，應(yīng)著重審查行為人是否存在真實(shí)的履行行為、是否積極創(chuàng)造履行能力、對(duì)于繼續(xù)履行合同的態(tài)度、是否存在攜款潛逃、揮霍財(cái)產(chǎn)等行為，排除非法占有目的。

無(wú)罪案例：曾某被判合同詐騙罪一案二審判決書(shū)（來(lái)源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號(hào)刑事裁定書(shū)）

裁判要旨：另外，原審被告人曾某到底運(yùn)走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購(gòu)款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購(gòu)款，雙方既沒(méi)有稱(chēng)重，也沒(méi)有按合同約定協(xié)商達(dá)成一致進(jìn)行結(jié)算。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，原審被告人曾某實(shí)際應(yīng)支付辣椒收購(gòu)款151066.94元，已支付100000萬(wàn)，實(shí)際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實(shí)，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購(gòu)辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開(kāi)種植辣椒時(shí)所投入的人力和財(cái)力，僅收購(gòu)時(shí)支付貨款和購(gòu)買(mǎi)包裝紙箱兩項(xiàng)，就投入資金達(dá)152226元，已超過(guò)其應(yīng)支付辣椒收購(gòu)款151066.94元，以此進(jìn)行合同詐騙也有違常理。

核心辯點(diǎn)：不能履行，但存在實(shí)際履行行為+積極創(chuàng)造履行能力+無(wú)攜款潛逃、揮霍財(cái)產(chǎn)=無(wú)非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

　 四、間接故意是否構(gòu)成合同詐騙罪

　 合同詐騙罪的罪過(guò)形式是故意，而不是過(guò)失，這在理論界已是共識(shí)，但是故意是僅指直接故意，還是既有直接故意，又有間接故意，對(duì)此爭(zhēng)議較大。張明楷教授認(rèn)為間接故意與直接故意是位階關(guān)系，合同詐騙罪既包括直接故意，又包括間接故意。但是，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪中只能由直接故意構(gòu)成，而不能包括間接故意，其中高銘瑄教授認(rèn)為傳統(tǒng)理論是可取的，亦符合司法實(shí)踐中的客觀需要，有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地定罪量刑。

五、合同詐騙罪之“非法占有目的”產(chǎn)生于收取對(duì)方貨物或貨款之后的，是否影響合同詐騙罪的構(gòu)成？

2015年5月9日上午，最高人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)苗有水以“經(jīng)濟(jì)犯罪審判實(shí)務(wù)的幾個(gè)問(wèn)題”為題，談到該問(wèn)題時(shí)認(rèn)為合同詐騙之非法占有目的，既可以產(chǎn)生于簽訂合同之前，也可以產(chǎn)生于簽訂合同之后的履行合同過(guò)程中，包括收到對(duì)方貨款、貨物之前，以及收到對(duì)方貨款、貨物之后而需要繼續(xù)履行合同之時(shí)。從合同詐騙罪的構(gòu)成原理看，非法占有目的產(chǎn)生于行為人收到財(cái)物之后的，也不違背該罪構(gòu)成的因果規(guī)律。首先，從刑法第224條的字面意義看，“履行合同過(guò)程中”的法條表述無(wú)疑為合同詐騙行為提供了充足的發(fā)生空間，而收到貨物、貨款或者預(yù)付款、定金之后，仍然屬于“履行合同過(guò)程中”。其次，合同詐騙的因果關(guān)系是欺騙行為與非法占有結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，而不是行為人非法占有心理與收取財(cái)物事實(shí)之間的關(guān)系。收取財(cái)物事實(shí)的發(fā)生，不等于非法占有目的的實(shí)現(xiàn)，這兩者之間在時(shí)間上存在距離。在市場(chǎng)交易的許多場(chǎng)合，交付財(cái)物之后，可以繼續(xù)演繹“基于欺騙事實(shí)而實(shí)施非法占有”的情節(jié)。只有在這段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)實(shí)施欺騙行為，才能達(dá)到最終的非法占有目的。正因如此，最高法院于1996年發(fā)布的關(guān)于詐騙刑事案件的司法解釋明確規(guī)定，合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的。這一解釋雖然因?yàn)樾谭ǖ淖儎?dòng)而被廢止，但其精神還是值得肯定的。

六、合同詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定

合同詐騙罪是結(jié)果犯，應(yīng)以詐騙分子是否已經(jīng)騙取到了財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定既遂與未遂。合同詐騙中，涉及到三種數(shù)額，即受騙損失數(shù)額、實(shí)騙數(shù)額和行騙數(shù)額。此三種數(shù)額在量上通常是不相符的，以哪一個(gè)數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致。

（一）受騙損失數(shù)額是指被害人因詐騙分子的詐騙行為所實(shí)際造成的損失數(shù)額，包括直接損失和間接損失。間接損失是可能增長(zhǎng)的潛在價(jià)值，尚需要通過(guò)其他活動(dòng)才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，不易算清，因而不宜認(rèn)定，但可以作為量刑時(shí)的情節(jié)予以考慮。被害人的直接損失是比較容易確定的，應(yīng)予以全部認(rèn)定。

（二）實(shí)騙數(shù)額是指詐騙分子實(shí)際騙到手的財(cái)物數(shù)額。一般情況下，實(shí)騙數(shù)額與被害人被騙而實(shí)際交出的財(cái)物數(shù)額一致，但在某些情況下，被害人交出的財(cái)物在到達(dá)詐騙分子手中之前，在途中因管理不善而損耗，或者因其他原因，導(dǎo)致詐騙分子實(shí)際騙到手的財(cái)物數(shù)額小于被害人實(shí)際損失數(shù)額。所以，若以實(shí)騙數(shù)額作為定罪數(shù)額，對(duì)這部分損耗數(shù)額無(wú)人承擔(dān)責(zé)任，會(huì)輕縱詐騙分子，使其得不到應(yīng)有的懲罰。

（三）行騙數(shù)額是指詐騙分子主觀上預(yù)計(jì)詐騙的總數(shù)額，通常表現(xiàn)為合同的標(biāo)的額。實(shí)踐中，合同標(biāo)的額并不都是詐騙分子實(shí)際想要騙取的數(shù)額，有的真正想詐騙的只是合同的預(yù)付款或者定金，在這種情況下，若以行騙數(shù)額定罪可能出現(xiàn)輕罪重判，罰不當(dāng)罪的不良后果，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。

　 在合同詐騙罪中，還有一種“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)詐騙的現(xiàn)象，對(duì)此類(lèi)詐騙如何確認(rèn)定罪數(shù)額呢？應(yīng)充分考慮到詐騙分子有“騙”的一面，又有“還”的一面，詐騙分子并不想把所有到手的財(cái)物全部據(jù)為己有，但也無(wú)意徹底償還騙款，而是通過(guò)拆東補(bǔ)西的循環(huán)詐騙手段，使自己總是非法占有一筆數(shù)額較大的財(cái)物。實(shí)踐中計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定。這樣，既充分考慮了詐騙分子既騙又還的情況，又考慮到被害人的實(shí)際損失情況，比較公平合理。連環(huán)詐騙的次數(shù)和總數(shù)額，反映了詐騙分子詐騙活動(dòng)的規(guī)模和社會(huì)危害程度，在量刑時(shí)應(yīng)作為重要情節(jié)予以考慮。

七、合同詐騙數(shù)額犯既未遂問(wèn)題

指導(dǎo)案例62號(hào)：王新明合同詐騙案。裁判要點(diǎn)：在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。

<本文部分素材來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系>