合同詐騙的行為人是以簽訂或履行合同的方式騙取他人財物、數(shù)額較大，應(yīng)具有主觀上的非法占有目的；而合同糾紛當(dāng)事人均有履行合同的意愿，但因客觀原因或其他情況而未能履行或完全履行，因而主觀上不具有非法占有的目的。根據(jù)我國刑法第二百二十四條的規(guī)定，區(qū)分二者的關(guān)鍵是行為人是否具有“非法占有的目的”。實踐中，確有當(dāng)事人在簽訂合同中有欺騙手段，在履行合同中有欺詐行為，但其目的并非為非法占有他人財物，而是為解決其生產(chǎn)經(jīng)營中諸如資金短缺、周轉(zhuǎn)困難等，不宜以合同詐騙論處。其次，合同詐騙的行為人與合同糾紛當(dāng)事人對待合同履行的態(tài)度是不同的。前者出于非法占有的目的，往往并無履行能力且不實施履行合同約定的義務(wù)，或僅履行少量約定義務(wù)，目的是騙取更多的財物；而合同糾紛當(dāng)事人一般均有一定的履行能力、履行的誠意和積極行為。再次，合同詐騙行為人與合同糾紛當(dāng)事人對財物的處置是不同的。前者經(jīng)常將騙取的財物用于個人生活中而非生產(chǎn)經(jīng)營中，甚至進(jìn)行揮霍，致使財物無法返回，后者則一般將財物用于合同約定事項或正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動中。雖然也存在改變用途的情況，但也不宜一概認(rèn)定為合同詐騙行為。

因合同詐騙罪與合同糾紛常常存在交叉，該類案件的定性也更加困難，主要涉及到幾個方面：一是采用欺騙手段均可以出現(xiàn)在合同詐騙罪與合同糾紛中，不能簡單地根據(jù)行為人的欺騙行為對案件定性；二是合同履行不能的原因不易查明，且不能據(jù)此做出推定行為人有罪的結(jié)論；三是不具備或不完全具備履行合同的能力并不能直接認(rèn)定行為人有罪；四是行為人是否具有非法占有的目的及何時產(chǎn)生犯意不易查清。陳興良教授認(rèn)為，合同詐騙罪與民事欺詐的根本區(qū)分在于：合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無對價占有他人財物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過程中，通過欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無對價占有他人財物，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。學(xué)者提出界分合同糾紛與合同詐騙的標(biāo)準(zhǔn)是行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性。嚴(yán)重的社會危害性指行為的社會危害性程度高并且危及到社會共同體的存續(xù)，達(dá)到了必須予以刑法處罰程度的“質(zhì)”和“量”的違法性。 “量”的違法性，是指合同簽訂、履行等過程中的欺騙性行為不僅違法，而且行為所侵犯的法益較為重要，危及到社會共同體的生存，應(yīng)予以刑法處罰?！百|(zhì)”的違法性，是指合同簽訂、履行等過程中的欺騙性行為的違法內(nèi)容已危及到社會共同體的存續(xù),從而達(dá)到了應(yīng)予以刑罰處罰的程度。

第一，合同詐騙罪為目的犯，需要行為人具有非法占有他人財物的故意。我國刑法將合同詐騙罪歸入破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的擾亂市場秩序罪，合同詐騙罪侵害的法益除了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序外，還有他人的財產(chǎn)權(quán)，且該罪構(gòu)成要件之一是“以非法占有為目的”，此要件也是諸如盜竊罪、詐騙罪等財產(chǎn)類犯罪的通常構(gòu)成要件。

第二，法律、司法解釋未明確規(guī)定哪些行為可以被認(rèn)定為非法占有為目的。刑法列舉的幾種行為僅是合同詐騙案件中行為人常用的方式，該行為僅能作為案件偵破、辦理、審查中的相關(guān)線索，并不能直接證實或推定行為人有罪，除了證實行為人實施過上述行為外，還要求司法機(jī)關(guān)證實行為人具有非法占有的目的。

第三，合同詐騙案中，行為人的主觀意圖深藏于內(nèi)心，不易被證實，行為人往往辯解自己并無非法占有的故意，這就需要搜集更多的客觀證據(jù)來證實行為人的行為目的、主觀意圖，必要時需要運用刑事推定。

第四，認(rèn)定非法占有為目的的產(chǎn)生時間要準(zhǔn)確合理。要認(rèn)定行為人涉嫌詐騙罪需要明確犯意產(chǎn)生的時間，否則就有事實不清之嫌。從而達(dá)到了應(yīng)予以刑罰處罰的程度。

首先，堅持無罪推定的原則。因一般的經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙都屬于欺詐行為，有某些相似或相同之處，在處理案件時須堅持無罪推定的原則，尋找能夠證實案件事實的證據(jù)，全面收集對行為人有利或不利的證據(jù)，不得只收集有罪證據(jù)，而忽視無罪或最輕的證據(jù)。

其次，重視無罪辯解的原則。合同詐騙類案件中，行為人通常會提出各種辯解，如沒有詐騙的故意、并未實施詐騙行為、無非法占有的目的、未履行合同系其他客觀原因等理由，對于行為人提出的辯解，要進(jìn)行甄別，并進(jìn)行核查，避免將民事糾紛作為刑事案件處理。

再次，慎用推定的原則。推定在一定程度上還改變了立法權(quán)與司法權(quán)以及司法權(quán)內(nèi)部的權(quán)力格局，必須對推定效力予以審查和限制。

合同詐騙罪是結(jié)果犯，應(yīng)以詐騙分子是否已經(jīng)騙取到了財物為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定既遂與未遂。合同詐騙中，涉及到三種數(shù)額，即受騙損失數(shù)額、實騙數(shù)額和行騙數(shù)額。此三種數(shù)額在量上通常是不相符的，以哪一個數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中認(rèn)識不一致。

（一）受騙損失數(shù)額是指被害人因詐騙分子的詐騙行為所實際造成的損失數(shù)額，包括直接損失和間接損失。間接損失是可能增長的潛在價值，尚需要通過其他活動才能進(jìn)一步實現(xiàn)，不易算清，因而不宜認(rèn)定，但可以作為量刑時的情節(jié)予以考慮。被害人的直接損失是比較容易確定的，應(yīng)予以全部認(rèn)定。

（二）實騙數(shù)額是指詐騙分子實際騙到手的財物數(shù)額。一般情況下，實騙數(shù)額與被害人被騙而實際交出的財物數(shù)額一致，但在某些情況下，被害人交出的財物在到達(dá)詐騙分子手中之前，在途中因管理不善而損耗，或者因其他原因，導(dǎo)致詐騙分子實際騙到手的財物數(shù)額小于被害人實際損失數(shù)額。所以，若以實騙數(shù)額作為定罪數(shù)額，對這部分損耗數(shù)額無人承擔(dān)責(zé)任，會輕縱詐騙分子，使其得不到應(yīng)有的懲罰。

（三）行騙數(shù)額是指詐騙分子主觀上預(yù)計詐騙的總數(shù)額，通常表現(xiàn)為合同的標(biāo)的額。實踐中，合同標(biāo)的額并不都是詐騙分子實際想要騙取的數(shù)額，有的真正想詐騙的只是合同的預(yù)付款或者定金，在這種情況下，若以行騙數(shù)額定罪可能出現(xiàn)輕罪重判，罰不當(dāng)罪的不良后果，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。

總之，應(yīng)該針對具體案件，根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的動機(jī)、目的、方式、過程、履行合同的準(zhǔn)備、保障手段，以及履行合同的實際行為等等，進(jìn)行判斷，以準(zhǔn)確把握其本質(zhì)區(qū)別。

1.從客觀行為上，在履行合同的過程中，行為人一方的實際投入已超出或與其應(yīng)履行的合同義務(wù)相當(dāng)?shù)?，?yīng)排除非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無罪判例：曾某被判合同詐騙罪一案二審裁定書（來源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號刑事裁定書）

裁判要旨：原審被告人曾某到底運走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達(dá)成一致進(jìn)行結(jié)算。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，原審被告人曾某實際應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，已支付100000萬，實際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時所投入的人力和財力，僅收購時支付貨款和購買包裝紙箱兩項，就投入資金達(dá)152226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，以此進(jìn)行合同詐騙也有違常理。

核心辯點：該辯點既是法律問題也是常識性問題，合同詐騙罪的構(gòu)成即行為人以非法占有目的，希望謀取對方的一定財物，而現(xiàn)實中存在把經(jīng)濟(jì)合同糾紛錯誤的認(rèn)定為合同詐騙罪的情形，以下案例便是典型，在案證據(jù)能夠證明行為人對于履行合同已投入大量人力、物力、財力，甚至投入部分已超出其合同義務(wù)的范圍，顯然指控構(gòu)成合同詐騙罪是有違常理的，也是錯誤的。

2.行為人雖有虛構(gòu)事實、隱瞞真相等行為，但該行為對合同的實際履行并未產(chǎn)生實質(zhì)影響，且行為人亦未對取得的借款進(jìn)行揮霍，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無罪判例：劉忠志、劉劍波被控合同詐騙罪一案一審判決書（來源：吉林省遼源市中級法院（2016）吉04刑初21號判決書）。

裁判理由：本院認(rèn)為，合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物的行為。本案被告人劉忠志、劉劍波因中志公司資金周轉(zhuǎn)不暢，遂與天源公司建立了名為買賣實為借貸的合同關(guān)系，其用以買賣形式的房屋客觀存在，且雙方到產(chǎn)權(quán)部門辦理了預(yù)售登記。嗣后，劉忠志、劉劍波亦按照合同約定在天源公司匯款后給付378萬元。依劉忠志和劉劍波供述，其將從天源公司取得的款項用于宏達(dá)二期和三期工程建設(shè)，而現(xiàn)有證據(jù)又不能證實劉忠志、劉劍波在取得款項后有挪作他用或無故揮霍等情形，故不能認(rèn)定劉忠志和劉劍波從天源公司取得的錢款具有非法占有的目的；雖然劉忠志、劉劍波在取得天源公司錢款時對天源公司隱瞞了相關(guān)房屋有抵押或頂賬等事實，但房屋產(chǎn)權(quán)從形式上并沒有受到限制，且從現(xiàn)有證據(jù)來看，用以交易的房屋大部分定價較低，結(jié)合劉忠志、劉劍波將宏達(dá)三期6棟樓（扣除16戶）以1800萬元的價格出售給天源公司，及蔡金定最后以宏達(dá)三期1號樓部分門企房接受清償債務(wù)的事實，亦不能確認(rèn)劉忠志、劉劍波有非法占有天源公司錢款的故意。此外天源公司并不認(rèn)可其系被害人，故公訴機(jī)關(guān)將天源公司列為被害人并不適當(dāng)。綜上，劉忠志、劉劍波的行為不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉忠志、劉劍波犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。被告人劉忠志、劉劍波的辯解及二辯護(hù)人無罪的辯護(hù)意見應(yīng)予采納。

核心辯點：并非所有的欺騙行為皆屬于合同詐騙罪的實行行為。暫且不論主觀方面的非法占有目的，即使行為人在合同的簽訂過程中，存在“虛構(gòu)、隱瞞”的欺騙行為，但該行為需要達(dá)到使相對方產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，并基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)，并且該行為對合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)性影響，即相對方受到侵害或面臨被侵害的現(xiàn)實風(fēng)險。

3.把“欺騙行為”認(rèn)定為合同詐騙罪的實行行為，必須達(dá)到實行行為的要求，達(dá)到“實行行為”的“度”，行為人雖實施了欺騙行為，但對合同的實際履行不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響行為人未履行合同的，應(yīng)著重審查未履行的原因，對于簽訂合同時有履行能力，因經(jīng)營不善等客觀原因?qū)е聼o法依約履行的，應(yīng)排除在合同詐騙罪之外。

無罪案例：陳某甲被控合同詐騙罪一案一審判決書（來源：吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183刑初87號判決書）。

裁判要旨：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某甲犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立。根據(jù)德惠市農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于德惠市萬嘉米業(yè)有限公司申請抵押貸款450萬元的調(diào)查報告顯示：萬嘉米業(yè)占地面積 6380平方米（價值78萬），建筑面積3855.25平方米（價值822萬）。該企業(yè)2012年末資產(chǎn)總額1748萬元，固定資產(chǎn)851萬元，流動資產(chǎn)897萬元，2012年實現(xiàn)凈利潤312萬元，該企業(yè)發(fā)展較好?，F(xiàn)扣除流動資產(chǎn)，萬嘉米業(yè)還有價值900萬的土地及建筑，扣除貸款450萬元，還有450萬元可用于償還農(nóng)戶欠款。且開庭審理時，陳某甲辯稱其不欠個人借款，只欠信用社450萬元的貸款?，F(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定陳某甲案發(fā)時已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，無能力償還的證據(jù)不足；而且被告人陳某甲2013年收購農(nóng)民水稻后，大部分發(fā)霉，導(dǎo)致低價出售賠錢，屬經(jīng)營不善所為，沒有及時給付農(nóng)民賣糧款是企業(yè)虧損所致，不能認(rèn)定被告人陳某甲系主觀上非法占有，其辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院予以采納。

核心辯點：未履行合同不等于合同詐騙罪?，F(xiàn)實生活中，公司、企業(yè)在經(jīng)營過程中遇有經(jīng)營困難是極其正常的事情，故對于簽訂合同時其具有履約能力，在經(jīng)營過程中，遇有不可抗力或經(jīng)營困難等客觀原因不能履行的，可見不履行非其主觀意愿，不履行實屬無奈，因此對于合同詐騙罪的指控，可從不履行的客觀原因上，尋找行為人不具有非法占有目的的辯點。

4.對于履行困難或不能履行的，應(yīng)著重審查行為人是否存在真實的履行行為、是否積極創(chuàng)造履行能力、對于繼續(xù)履行合同的態(tài)度、是否存在攜款潛逃、揮霍財產(chǎn)等行為，排除非法占有目的。

無罪案例