論內(nèi)在感覺材料的“可通達(dá)性”

感知意識(shí)在胡塞爾的認(rèn)識(shí)論體系中處于核心地位。在胡塞爾看來(lái)，感知作為一種“當(dāng)下?lián)碛小?Gegenw?rtigung)是其他各種“當(dāng)下化”(Vergegenw?rtigung)意識(shí)類型(如回憶、期待、想象)的原樣式，并且各種述謂判斷最終也直接或間接地奠基于感知中。對(duì)意識(shí)主體而言，感知是一切認(rèn)識(shí)的基石。在胡塞爾對(duì)感知意識(shí)的描述與分析中，內(nèi)在于意識(shí)的“感覺材料”(Empfindungsdaten)構(gòu)成了他感知理論的基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，感覺材料是胡塞爾整個(gè)認(rèn)識(shí)論體系的基石。對(duì)感覺材料的理解將直接影響到對(duì)“上層建筑”，即對(duì)胡塞爾認(rèn)識(shí)論哲學(xué)之整體特征的理解和把握。然而，在胡塞爾眾多的哲學(xué)概念中，沒有哪個(gè)概念像“感覺材料”這樣，一方面如此重要，另一方面又飽受爭(zhēng)議。對(duì)該概念的駁斥可追溯到海德格爾、古爾維奇和梅洛-龐蒂，并且一直持續(xù)至今。批評(píng)者的觀點(diǎn)可概括為：內(nèi)在的感覺材料由于無(wú)法被直觀到，它在把“直觀”奉為認(rèn)知正當(dāng)性之根本原則的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)里不應(yīng)占有一席之地，它充其量只是胡塞爾出于理論，即“立義”(Auffassung)模式的需要而臆造出來(lái)的，這種臆造違背了胡塞爾自己所樹立的“只描述、勿建構(gòu)”之原則。這樣，處于重要奠基性地位的“感覺材料”便成了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的“負(fù)資產(chǎn)”。

對(duì)感覺材料的理解必然會(huì)影響到對(duì)建基于其上的感知理論和對(duì)胡塞爾整個(gè)認(rèn)識(shí)論體系的理解。具言之，胡塞爾認(rèn)為感覺材料作為構(gòu)造對(duì)象的“原始材料”是內(nèi)在于意識(shí)的，這使得胡塞爾認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，即在其基底的奠基層面具有“意識(shí)一元論”的特征。眾多批評(píng)者則否認(rèn)感覺材料的內(nèi)在性。對(duì)于這些批評(píng)者而言，在分析對(duì)象感知時(shí)，替代“內(nèi)在感覺材料”的唯一可選方案便是認(rèn)定這些原始的、基底的材料外在于意識(shí)，從一開始便隸屬于超越意識(shí)的實(shí)在之物本身，即這些材料是外在之物的組成要素或組成部分，意識(shí)只是在某個(gè)機(jī)緣中感知到了它們。用感覺材料的外在性來(lái)“修正”感覺材料的內(nèi)在性，這必然導(dǎo)致胡塞爾認(rèn)識(shí)論之根基上的“意識(shí)一元論”被修正為“心物二元論”。這對(duì)胡塞爾的認(rèn)識(shí)論體系來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種根本性的改變。

與此密切相關(guān)的是對(duì)胡塞爾的“構(gòu)造”(Konstitution)學(xué)說(shuō)和超越論現(xiàn)象學(xué)的理解。眾所周知，胡塞爾提出的感知對(duì)象構(gòu)造理論的根本特征在于立義模式，即意識(shí)通過對(duì)內(nèi)在感覺材料進(jìn)行立義(賦予意義)而構(gòu)造出對(duì)象。倘若內(nèi)在的感覺材料并不存在，那這種構(gòu)造學(xué)說(shuō)便成了“無(wú)源之水，無(wú)本之木”，它便不再成立，“構(gòu)造”于是蛻變成了一種不切實(shí)際的“建構(gòu)”(Konstruktion)。于是，這種違背現(xiàn)象學(xué)描述原則的建構(gòu)術(shù)理應(yīng)受到摒棄。胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)是指意識(shí)具有超越論的本質(zhì)特征，它主要體現(xiàn)在意識(shí)對(duì)于對(duì)象(以及在此基礎(chǔ)上最終對(duì)于世界視域)的構(gòu)造成就上。批評(píng)者們對(duì)構(gòu)造學(xué)說(shuō)的否定，必然會(huì)導(dǎo)向?qū)σ庾R(shí)超越論特征的否定。如果批評(píng)者們抹去意識(shí)的構(gòu)造成就，持守“心物二元論”的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，那么胡塞爾的超越論意識(shí)現(xiàn)象學(xué)也勢(shì)必會(huì)蛻變?yōu)橐环N描述心理學(xué)——即便這是一種本質(zhì)描述的心理學(xué)(即一種從本質(zhì)要素、本質(zhì)結(jié)構(gòu)、本質(zhì)規(guī)律上來(lái)刻畫意識(shí)是如何感知、感應(yīng)外物的心理學(xué))。在摒棄了內(nèi)在感覺材料這塊認(rèn)識(shí)論的“基石”后，盡管有不少研究者依舊堅(jiān)持胡塞爾意識(shí)哲學(xué)的超越論特征，認(rèn)為它主要體現(xiàn)在意識(shí)對(duì)外物、對(duì)世界的意義賦予上，然而這一點(diǎn)并不足以從根本上把超越論意識(shí)現(xiàn)象學(xué)與本質(zhì)描述心理學(xué)嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，因?yàn)楹笳邚纳嬲摗⑦M(jìn)化論等立場(chǎng)出發(fā)也完全能夠很好地解釋這種賦予意義的意識(shí)行為。由此可見，“內(nèi)在于意識(shí)的感覺材料究竟是否存在”這個(gè)問題絕非一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的小問題，而是一個(gè)根本的核心問題，它牽涉到胡塞爾的意識(shí)哲學(xué)究竟是一元論還是二元論、是一種構(gòu)造學(xué)說(shuō)還是一種建構(gòu)術(shù)、是超越論現(xiàn)象學(xué)還是描述心理學(xué)等重要問題。

誠(chéng)然也不乏學(xué)者，如知名的加拉格爾，對(duì)胡塞爾“內(nèi)在的感覺材料”概念，或者用胡塞爾時(shí)常作為同義詞來(lái)使用的“質(zhì)素”(Hyle)概念進(jìn)行過辯護(hù)。但加拉格爾的辯護(hù)與本文的路徑截然不同，這涉及胡塞爾對(duì)內(nèi)在感覺材料(質(zhì)素)的進(jìn)一步劃分，它可分為三大類：本文探討的對(duì)象感知(如視覺感知、聽覺感知)中的感覺材料，作為非意向體驗(yàn)的情緒、情感類感覺材料(如愉悅感、煩躁等)，以及身體動(dòng)感和各種各樣的軀體感受(如各種疼痛、眩暈、饑餓感等)。加拉格爾則是贊同了古爾維奇和梅洛-龐蒂以降對(duì)內(nèi)在感覺材料的駁斥，從而持有心物二元論的基本立場(chǎng)。他完全否認(rèn)了作為認(rèn)知基礎(chǔ)的對(duì)象感知中的內(nèi)在感覺材料，轉(zhuǎn)而去探討在“是否存在”這個(gè)問題上本無(wú)任何爭(zhēng)議的身體動(dòng)感和軀體感受，以此來(lái)達(dá)到他的“揭示”質(zhì)素之存在的目的①。加拉格爾的這個(gè)論證路徑實(shí)際上是在避重就輕。對(duì)象感知中的感覺材料被立義后與外物相關(guān)，而身體動(dòng)感和軀體感受則始終直接關(guān)涉主體自身。后二者無(wú)法替代前者，因?yàn)轱@而易見，我們并不是通過諸如牙疼這類軀體感受來(lái)看見或聽聞外物的。內(nèi)在感覺材料遭到眾人②摒棄的原因是，我們?cè)谌粘８兄薪?jīng)驗(yàn)不到它、直觀不到它。因此，本文的重點(diǎn)便是揭示出它可被經(jīng)驗(yàn)到、可被直觀到，換用一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表述，即揭示出內(nèi)在感覺材料的“可通達(dá)性”(Zug?nglichkeit)。

二、感覺材料的呈現(xiàn)與立義

(一)象與物

在揭示感覺材料的可通達(dá)性之前，有必要先簡(jiǎn)要闡明什么是“象”，以及它與實(shí)在之“物”之間的區(qū)別和聯(lián)系③。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中，“象”(Phantom)也稱“顯相”(Apparenz)，是視覺感知的真正的“意向相關(guān)項(xiàng)”(Noema)。我們的視覺感知域是由看見的各個(gè)“象”組成的，而實(shí)在之物則構(gòu)成了實(shí)在的外在世界。象與物之間存在著一系列本質(zhì)區(qū)別：象具有清晰或模糊的本質(zhì)屬性，而物沒有這種屬性；象作為顯現(xiàn)者或者說(shuō)顯現(xiàn)本身，其大小變動(dòng)不居(例如主體在接近某物時(shí)，此物的“象”會(huì)逐漸變大，遠(yuǎn)離時(shí)則逐漸變小)，而物的大小一般固定不變；象是由感覺材料構(gòu)成的，屬于主觀的純粹意識(shí)領(lǐng)域，而物是由物質(zhì)材料組成的，屬于超越意識(shí)的客觀實(shí)在領(lǐng)域；象存在于主體的意識(shí)體驗(yàn)流中，于其中有其呈現(xiàn)與逝去，象的時(shí)間性是主體的體驗(yàn)時(shí)間，而物存在于客觀時(shí)空中，不管是否有主體在感知它，都不會(huì)影響到它的客觀存在。

與本文密切相關(guān)的是兩者在空間性方面的區(qū)別：象的顯現(xiàn)是三維立體的，正是由于它的這種空間三維性(長(zhǎng)度、寬度、高度)，象被感知主體體驗(yàn)為超出意識(shí)的，但象的空間第三維，即視覺域的“縱深感”是由眼部的“調(diào)節(jié)動(dòng)感”(Akkomodieren)構(gòu)造出來(lái)的。這種調(diào)節(jié)動(dòng)感可以通過單反相機(jī)的聚焦功能來(lái)理解，比如視覺域中重疊在一起的兩個(gè)象A和B，通過眼部的調(diào)節(jié)動(dòng)感可以使A變得清晰，與此同時(shí)B變得模糊；接下來(lái)，再通過調(diào)節(jié)動(dòng)感，使B變得清晰，與此同時(shí)A又模糊起來(lái)。在這兩次調(diào)節(jié)注意力“焦點(diǎn)”的過程中，重疊在一起的A和B“一前一后”地呈現(xiàn)，主體由此體驗(yàn)到了視覺域的深度。需要特別指出的是，這里所說(shuō)的視覺域的空間三維性僅僅是通過眼部調(diào)節(jié)動(dòng)感構(gòu)造出來(lái)的，不包括由身體軀干及四肢的運(yùn)動(dòng)所直接感受到的空間三維性。象與物在空間性方面的本質(zhì)區(qū)別在于，象的“景深”作為第三維是由眼部調(diào)節(jié)動(dòng)感構(gòu)造出來(lái)的，而物的空間三維性是客觀的，不依賴于感知主體。關(guān)于這種眼部調(diào)節(jié)動(dòng)感，胡塞爾只做了零星的論述，并未將其納入感知對(duì)象的構(gòu)造系統(tǒng)中予以細(xì)致考察。

象與物之間的聯(lián)系在于：即便實(shí)在之物(如一個(gè)房子)大小恒定，意識(shí)主體也只能通過一系列時(shí)大時(shí)小、時(shí)而清晰、時(shí)而模糊的象來(lái)感知外在的實(shí)在之物。象與物之間是一種展示與被展示的關(guān)系。這種展示關(guān)系將在本文最后一節(jié)予以進(jìn)一步的闡明。

(二)感覺材料的呈現(xiàn)與對(duì)其的立義是同時(shí)的

胡塞爾通過超越論還原揭示出一個(gè)純粹意識(shí)的領(lǐng)域，這不是由超越的實(shí)在之物，而是由實(shí)在之物在意識(shí)方面的顯現(xiàn)本身(即“象”)構(gòu)成的領(lǐng)域。正是在這個(gè)對(duì)于主體來(lái)說(shuō)絕對(duì)被給予的領(lǐng)域范圍內(nèi)，胡塞爾展開了對(duì)意識(shí)主體之超越論構(gòu)造成就的深入研究。這種構(gòu)造成就表現(xiàn)為意識(shí)對(duì)感覺材料的統(tǒng)攝作用，即通過對(duì)感覺材料的“賦義”(Sinngebung)，使其具有了對(duì)象性。這種把“多”(感覺材料)統(tǒng)攝為“一”(單個(gè)對(duì)象)的意識(shí)活動(dòng)被胡塞爾稱為“立義”，相應(yīng)地，感覺材料可被描述為“尚未被立義的內(nèi)容”，對(duì)象性則是“已被立義的內(nèi)容”。

需要特別注意的是，意識(shí)通過立義首先構(gòu)造出來(lái)的是主觀顯現(xiàn)的“象”，不是客觀實(shí)存的“物”?？陀^世界中的物體是超出意識(shí)、不以意識(shí)為轉(zhuǎn)移的；物體有其客觀的物理屬性和化學(xué)屬性，物體的客觀存在及其屬性無(wú)須依賴于意識(shí)。而內(nèi)在于意識(shí)的感覺材料的存在則依賴于意識(shí)。立義只是賦予雜多的感覺材料一個(gè)意義(如這是“桌子”、那是“樹”)，賦義行為并不能改變感覺材料自身的本己屬性——如視覺感覺材料的顏色及其亮度、聽覺感覺材料的音色及其響度，等等。據(jù)此，立義無(wú)法使內(nèi)在于意識(shí)的感覺材料一躍成為外在于意識(shí)的實(shí)在物體。那些諸如主張意識(shí)通過對(duì)感覺材料加以立義從而構(gòu)造出外在實(shí)在對(duì)象的論斷都犯了原則性錯(cuò)誤，究其原因在于，他們未能在反思中把握到“物”與“象”之間的本質(zhì)區(qū)別。被立義的感覺材料構(gòu)成了象，意識(shí)方面的象在展示著外在世界中的物。簡(jiǎn)言之，象與物是展示與被展示的關(guān)系，象不是物的一部分；感覺材料與象是部分(多)與整體(一)的關(guān)系。

立義模式是胡塞爾在對(duì)感知行為的現(xiàn)象學(xué)分析中所把握到的一個(gè)本質(zhì)規(guī)律。感覺材料構(gòu)成了立義模式中基礎(chǔ)且重要的一環(huán)。在揭示內(nèi)在感覺材料的可通達(dá)性之前，我們需要先反駁一個(gè)常見的關(guān)于立義模式的誤解，即把它誤解成了一種時(shí)間上感覺材料在先、立義行為在后的意識(shí)進(jìn)程。

為了正確理解立義模式，須先了解胡塞爾是如何把握意識(shí)行為之本質(zhì)結(jié)構(gòu)的。如果說(shuō)實(shí)在之物是以物理學(xué)為代表的自然科學(xué)的研究對(duì)象，那么通過超越論還原，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)則開辟出了一塊屬于自己的研究領(lǐng)域，即純粹意識(shí)領(lǐng)域。根據(jù)胡塞爾的分析，不管何種意向行為，其本質(zhì)結(jié)構(gòu)都由一對(duì)彼此密切關(guān)聯(lián)的要素構(gòu)成，即“意向活動(dòng)”和“意向相關(guān)項(xiàng)”。前者是指意向行為本身的進(jìn)行，后者指的是在這個(gè)行為中被意識(shí)到的對(duì)象。這兩個(gè)要素在不同種類的意向行為中可分別具體化為：感知的意向活動(dòng)與被感知到的對(duì)象、回憶的意向活動(dòng)與被回憶起的對(duì)象、想象的意向活動(dòng)與被想象出的對(duì)象，等等。需要注意的是，意向活動(dòng)和意向相關(guān)項(xiàng)僅在理論研究中可彼此分離，在實(shí)際的意識(shí)行為中，兩者則緊密地聯(lián)系在一起、不可分離。在意向行為(感知、回憶、期待、想象、述謂判斷等)中，不存在下述兩種情況：只有意向活動(dòng)，沒有意向相關(guān)項(xiàng)；只有意向相關(guān)項(xiàng)，沒有意向活動(dòng)。

感知行為的意向相關(guān)項(xiàng)作為純粹意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)部的要素，不能與完全外在于意識(shí)的客觀之物混為一談：視覺感知的嚴(yán)格意義上的相關(guān)項(xiàng)，從來(lái)都不是那個(gè)大小恒定、既不清晰、也不模糊的實(shí)在之物，而是始終處于“近大遠(yuǎn)小”之變化中、時(shí)而清晰、時(shí)而模糊(例如當(dāng)近視的人摘下眼鏡所呈現(xiàn))的象。

主體若不進(jìn)行任何意向活動(dòng)，便不會(huì)意識(shí)到任何對(duì)象。這一點(diǎn)從失去了生命的人的角度來(lái)看很容易理解：一位死者不再具有任何意向活動(dòng)，因而他也就無(wú)法意識(shí)到任何意向?qū)ο?。在這個(gè)意義上，在意向活動(dòng)與意向相關(guān)項(xiàng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系中，意向活動(dòng)是奠基性的。各種類型的意向相關(guān)項(xiàng)均可視為相應(yīng)種類的意向活動(dòng)之成就。感知意識(shí)中的“立義”意向活動(dòng)賦予感覺材料一個(gè)對(duì)象性的意義，由此把“多”(感覺材料)統(tǒng)合成“一”(對(duì)象性的顯現(xiàn))。與這種統(tǒng)攝性的綜合統(tǒng)一活動(dòng)反向的“運(yùn)動(dòng)”便是“還原”：通過中止“立義”意向活動(dòng)，使其不發(fā)揮構(gòu)造性的統(tǒng)攝作用，對(duì)象性的顯現(xiàn)(即“象”)便還原為了感覺材料(未被立義的意識(shí)內(nèi)容)。胡塞爾在《邏輯研究》中已談及“還原到實(shí)項(xiàng)的體驗(yàn)內(nèi)在性”④，“實(shí)項(xiàng)的體驗(yàn)內(nèi)在性”包括內(nèi)在的感覺材料和意向活動(dòng)。

如果說(shuō)意向活動(dòng)與意向相關(guān)項(xiàng)構(gòu)成了意識(shí)行為“橫向”上相關(guān)聯(lián)的兩極(自我極與對(duì)象極)，那么把“多”綜合成“一”的統(tǒng)攝活動(dòng)便使意識(shí)行為具有了“縱向”上一低一高的構(gòu)造層級(jí)。感覺材料作為“基石”處于構(gòu)造的“底層”，象作為構(gòu)造出來(lái)的成果位于構(gòu)造的“上層”。在這種構(gòu)造序列中，較低層級(jí)構(gòu)成了較高層級(jí)的基礎(chǔ)和前提。這種橫向和縱向的維度使得感知行為具有了一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)象學(xué)的這種感知分析是一種靜態(tài)分析，因?yàn)楸环治龅膶?duì)象是一個(gè)單一的、已處于“完成”狀態(tài)的感知行為，不去考慮它與主體意識(shí)流中其他意識(shí)行為之間可能的或?qū)嶋H的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。之所以可以進(jìn)行這種只針對(duì)單個(gè)意識(shí)行為的研究，是因?yàn)槲覀冎荚诮沂靖兄袨榈膬?nèi)在結(jié)構(gòu)。研究單個(gè)的感知行為便足以達(dá)到這一研究目標(biāo)，由此揭示出來(lái)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)還會(huì)經(jīng)由“本質(zhì)變更”方法的進(jìn)一步檢驗(yàn)，來(lái)確保這一結(jié)構(gòu)絕非偶然、個(gè)別的，而是具有本質(zhì)普遍性，即保證它是普適的。

由于立義模式具有分層式(分環(huán)節(jié))的特征，即作為立義基礎(chǔ)的感覺材料在先，作為構(gòu)造結(jié)果的象在后，這使得人們?nèi)菀桩a(chǎn)生一種誤解，即認(rèn)為立義模式的構(gòu)造過程是一種時(shí)間上前后相繼的意識(shí)進(jìn)程：感覺材料的呈現(xiàn)在先，進(jìn)行賦義的立義行為在后。為了消除此種誤讀，只需要指出意識(shí)分析的出發(fā)點(diǎn)(即研究的對(duì)象)是由一個(gè)單個(gè)的感知行為構(gòu)成的。由于這樣一個(gè)單個(gè)行為在時(shí)間上不具有延展的特征，而是具有“一下子”(schlagartig)式的瞬時(shí)性，所以通過現(xiàn)象學(xué)的描述分析所揭示出來(lái)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)要素(感覺材料和“立義”意向活動(dòng))之間的關(guān)系，不是一種時(shí)間上的先后關(guān)系，而是一種靜態(tài)結(jié)構(gòu)上的高低層級(jí)關(guān)系。在這種現(xiàn)象學(xué)分析中，以時(shí)間進(jìn)程的形式表現(xiàn)出來(lái)的，僅是對(duì)感知行為的反思性分析以及對(duì)分析結(jié)果的言語(yǔ)表述，但這種前后相繼的時(shí)間性是任何思維過程都無(wú)法避免的，它不應(yīng)被轉(zhuǎn)嫁到思維的對(duì)象，即感覺材料與“立義”意向活動(dòng)之間的關(guān)系上。

即使不把研究對(duì)象限定在一個(gè)單個(gè)的感知行為上，而是擴(kuò)展到感知行為的持續(xù)進(jìn)行上，那么我們基于自身的日常經(jīng)驗(yàn)仍可明見到，內(nèi)在的感覺材料本身作為一種奠基性結(jié)構(gòu)要素通常不會(huì)單獨(dú)地呈現(xiàn)出來(lái)，而是與被賦予的意義交融在一起，即從一開始便已被立義、已被對(duì)象化了。不過，也正是由于感覺材料的這種不獨(dú)立性、抽象性、直觀上的不可通達(dá)性，似乎讓人們有理由認(rèn)定它純粹是一種理論上的臆想，進(jìn)而由此反對(duì)它，拒絕其有效性。因此，只要揭示出感覺材料在直觀上的可通達(dá)性，便足以為其辯護(hù)。

三、內(nèi)在的感覺材料在直觀上的可通達(dá)性

象因其空間的三維性而被意識(shí)主體體驗(yàn)為超出了意識(shí)自身。但是，不同于實(shí)在之物的超越性，象的超越性僅是空間上的，象在時(shí)間性和存在方式上依舊是內(nèi)在于意識(shí)的。而感覺材料則不論在時(shí)間性、空間性，還是在其存在方式上都完全內(nèi)在于意識(shí)。胡塞爾認(rèn)為，通過中止“立義”這個(gè)意向活動(dòng)，象便可還原為感覺材料。然而我認(rèn)為，胡塞爾的這一步跨得太大了，以致引起了很多誤解和批評(píng)。例如，阿澤米森便批評(píng)說(shuō)，內(nèi)在的感覺材料無(wú)法展示三維的對(duì)象⑤。

筆者認(rèn)為，在視覺感知中，從象還原到感覺材料除了中止“立義”，還必須有效中止另一種同樣具有構(gòu)造功能的意識(shí)活動(dòng)——構(gòu)造視覺顯現(xiàn)域之深度的眼部“調(diào)節(jié)動(dòng)感”。中止兩種意識(shí)活動(dòng)須分成兩步來(lái)進(jìn)行，因此，在空間上超越意識(shí)的象與內(nèi)在的感覺材料之間還存在著一個(gè)居間性的構(gòu)造物，或者說(shuō)，一種過渡性的中間產(chǎn)物。這個(gè)中間產(chǎn)物就是在“抽離掉立義要素”(即中止立義)這一還原操作后真正的剩余物，它還不是感覺材料。一方面，由于未被立義，于是這個(gè)剩余物便不具有對(duì)象性的意義，所以它僅是尚不具有對(duì)象展示功能的“材料”；另一方面，由于“調(diào)節(jié)動(dòng)感”這一意向活動(dòng)并未被中止，所以這些視覺感知域中的材料與象一樣都是三維的，都在空間性上超出了意識(shí)，從而有別于內(nèi)在于意識(shí)的感覺材料。我把這種三維的、未被立義的材料稱為“感性材料”(Sinnesdaten)，以便從術(shù)語(yǔ)上區(qū)別于“感覺材料”?！安牧稀币辉~所表達(dá)的是一種尚未被立義的狀態(tài)；“感性”一詞表明這種材料源自進(jìn)行感知的諸感官；“感覺”一詞則表達(dá)出了材料內(nèi)在于意識(shí)的特征。

對(duì)于意識(shí)主體而言，視覺域中象的超越性是因其三維顯現(xiàn)，更確切地說(shuō)，是因其空間顯現(xiàn)的第三維(即“景深”)而產(chǎn)生的，而這種視覺中的“縱深感”是由眼部的調(diào)節(jié)動(dòng)感構(gòu)造出來(lái)的。所以，從中止立義后的剩余物，即三維的、超出意識(shí)的感性材料出發(fā)，繼續(xù)朝自我極的方向、向意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)部回溯，若要通達(dá)到二維的、內(nèi)在于意識(shí)的感覺材料，那就必須找到一種合適且可行的途徑，使眼部的調(diào)節(jié)動(dòng)感發(fā)揮不出作用，以致構(gòu)造不出視覺域的深度，這樣視覺上三維的感性材料才可能會(huì)被“降維”，成為二維的感覺材料。感覺材料的這種可通達(dá)性，即它可被意識(shí)主體直接直觀經(jīng)驗(yàn)到，這便是對(duì)感覺材料之存在的終極驗(yàn)證。

至此，我對(duì)從象還原到感覺材料所必經(jīng)的兩步進(jìn)行了概述，勾勒出“感性材料”作為必經(jīng)的中間狀態(tài)所具有的一些基本特征?；氐綄?shí)事本身，胡塞爾正是由于未能把眼部調(diào)節(jié)動(dòng)感作為一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)納入他的對(duì)象構(gòu)造理論當(dāng)中，從而忽視了“感性材料”這一居間性的構(gòu)造物，使他誤以為只需一步便可從對(duì)象的三維顯現(xiàn)回撤到內(nèi)在的感覺材料?；谏鲜鰞刹竭€原——中止立義和中止調(diào)節(jié)動(dòng)感——我將分別詳細(xì)闡述感性材料和感覺材料各自的可通達(dá)性。

(一)超越的感性材料的可通達(dá)性

胡塞爾提出立義模式的主要依據(jù)在于感知行為本身所具有的一個(gè)本己特征，即當(dāng)被立義的感性內(nèi)容發(fā)生變化時(shí)，賦予的意義可保持不變，反之亦然。當(dāng)我環(huán)繞一個(gè)對(duì)象(如房子)走動(dòng)時(shí)，它在我視覺中的顯現(xiàn)(被立義的感性內(nèi)容)時(shí)刻都在發(fā)生著變化：在我的視覺體驗(yàn)中，不斷有新的顯現(xiàn)內(nèi)容進(jìn)入我的視覺域，剛剛看到的內(nèi)容也不斷地從現(xiàn)前視覺域中隱退，與此同時(shí)，相應(yīng)的立義意義(“房子”)卻始終沒有改變。這里須注意的是，立義作為“前述謂”(vorpr?dikativ)的意識(shí)構(gòu)造能力，不能等同于某一種語(yǔ)言中的某個(gè)特定詞語(yǔ)。另外，同一個(gè)感性內(nèi)容可被賦予不同的意義，例如胡塞爾所舉的一位蠟像館中的女士的例子(一開始以為是位女士，仔細(xì)一看才發(fā)現(xiàn)是座蠟像)，以及“鴨兔圖”的例子等。如果說(shuō)蠟像和鴨兔圖的例子僅是感知中的特例，那么伴隨身體運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的視覺顯現(xiàn)方面的變化則表明了感知進(jìn)程的一個(gè)基本特征：相對(duì)于不同感性內(nèi)容的“流形”(Mannigfaltigkeit)，意識(shí)所賦予的意義始終是同一個(gè)?！氨惑w驗(yàn)到的內(nèi)容非常不同，不過被感知到的卻是同一個(gè)對(duì)象?！雹薜?，這些感性內(nèi)容從其顯現(xiàn)的一開始便已經(jīng)得到了立義，也就是說(shuō)，那種把所賦予的對(duì)象性意義完全抽離掉、尚未被立義的感性材料(例如“鴨兔圖”中既非兔頭，也非鴨頭的純粹材料)無(wú)法被感知到，因而它是抽象的、純粹思辨的產(chǎn)物。胡塞爾自己也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“我看到的不是顏色感覺，而是有色的物體；我聽到的不是聲音感覺，而是女歌手的歌?！雹?/p>

完整的立義模式由三個(gè)要素構(gòu)成：a.立義(賦予意義)的意向活動(dòng)，b.未被立義、但可被立義的感性材料(按胡塞爾的觀點(diǎn)則是感覺材料)，c.由立義的統(tǒng)攝作用構(gòu)造出來(lái)的對(duì)象。在日常的對(duì)象感知中可以很容易把握到a和c，所以這里的關(guān)鍵是揭示b的存在。由于在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)論體系里，“直觀”構(gòu)成了一切認(rèn)識(shí)之合法性的最終源泉，所以只要揭示出b的可直觀性(直觀上的可通達(dá)性)，便可表明其存在的合法性，進(jìn)而論證了立義模式的正確性與合理性。

根據(jù)前文所述，通過中止立義，c便可還原為b。但實(shí)際情況并非這么簡(jiǎn)單，因?yàn)榧词刮铱酥谱∽约?，不?duì)視域中的某個(gè)對(duì)象(如一張桌子)進(jìn)行立義，(這張桌子的)象卻并不會(huì)因此而“零散”成一堆感性材料。毋寧說(shuō)，不論我主觀上如何努力地中止立義，這種立義似乎在我感知意識(shí)的某種被動(dòng)性中業(yè)已完成了，這個(gè)被動(dòng)性層面是我的主動(dòng)性無(wú)法企及、無(wú)法影響的?！爸兄沽⒘x”于是升級(jí)成了一個(gè)更高的要求：如何把已在意識(shí)中根深蒂固的立義要素有效地解除掉？

海德格爾曾以批評(píng)(并略帶諷刺)的口吻告訴我們?cè)撊绾温牭轿幢涣⒘x的“純粹聲響”：我們“需要一種很造作的復(fù)雜態(tài)度”⑧，具言之，“我們須抽離掉事物去聽，須把我們的耳朵從事物移開，亦即抽象地去聽”⑨。且不談這種抽象地聽是否以及究竟如何可能，單是以這種矯揉造作的方式去通達(dá)未被立義的材料，便已把研究帶人了歧途。因?yàn)椴徽摻Y(jié)果如何，對(duì)這一方式方法的反對(duì)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)可通達(dá)性的否定。此外，這樣一種很造作的態(tài)度也從根本上違背了現(xiàn)象學(xué)純粹描述的原則。盡管如此，我們從海德格爾這個(gè)不可行的嘗試中，仍可析取出一點(diǎn)積極之處：為了使感性材料作為未被立義的內(nèi)容呈現(xiàn)出自身，為了揭示其可通達(dá)性——這個(gè)目標(biāo)在聽覺領(lǐng)域比在視覺領(lǐng)域更容易實(shí)現(xiàn)些。下面進(jìn)一步闡明此觀點(diǎn)。

由于在日常感知中所顯現(xiàn)的基本都是已被立義的對(duì)象，而非感性材料，所以接下來(lái)所探討的是偶爾才會(huì)遇到的情況。因?yàn)橹挥性谝恍﹤€(gè)別情形里，立義模式中的那兩個(gè)在對(duì)象感知中通常密不可分的要素——立義意義和未被立義的材料——才會(huì)彼此相分離，進(jìn)而才會(huì)被分別通達(dá)到。在能夠揭示立義模式要素(同時(shí)也是意識(shí)結(jié)構(gòu)要素)的意義上，將要探討的特殊情形具有一般情形所不具有的認(rèn)識(shí)論上的重要意義。如若感性材料可以始終被直接通達(dá)到(體驗(yàn)到)，那么任何質(zhì)疑或爭(zhēng)執(zhí)便也不復(fù)存在了。但是，日常感知中的“不可通達(dá)”與“不發(fā)揮作用”完全是兩回事，不能由前者推導(dǎo)出后者。事實(shí)上，正如接下來(lái)的分析所表明的，感性材料作為基底的、不可或缺的要素始終在展示對(duì)象方面發(fā)揮著作用。

源自不同感官域的感性材料所具有的對(duì)象構(gòu)造成就也不盡相同。對(duì)象的一些基本的感性規(guī)定性主要是視覺上的，如顏色、形狀、大小。源自其他感官域的規(guī)定性，如聲音、氣味、味道等，一般來(lái)講⑩在對(duì)象的個(gè)體化方面并未起到像視覺規(guī)定性那樣的決定性作用。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：僅憑氣味，很難將兩個(gè)緊挨著的檸檬彼此區(qū)分開來(lái)，但視覺感知可以很容易地做到這一點(diǎn)。這表明，在三維感知空間中的定位對(duì)于對(duì)象的個(gè)體化而言必不可少，而相比其他感官，視覺在空間定位方面所起的作用更敏銳、更精確。一般而言，對(duì)象的聲音、氣味或味道都不會(huì)像對(duì)象的顏色、形狀或大小那樣穩(wěn)定。不同感官域中的感性材料在展示對(duì)象的空間定位之準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性等方面存在差異。感性材料自身的狀態(tài)越是穩(wěn)定，它在對(duì)象的個(gè)體化構(gòu)造方面所起的作用便越重要，它便會(huì)越容易也越直接地被立義為對(duì)象自身的規(guī)定性。這也就意味著，它愈加不可能以純粹感性材料的形態(tài)呈現(xiàn)自身。鑒于視覺感知在對(duì)象個(gè)體化構(gòu)造上的優(yōu)勢(shì)乃至“強(qiáng)勢(shì)”，在其他相對(duì)而言不那么“強(qiáng)勢(shì)”的感官域中去揭示感性材料的可通達(dá)性會(huì)更可行一些。不過，海德格爾所舉的聽覺域中“敲門聲”的例子顯然無(wú)法使我們通達(dá)感性材料，因?yàn)槲覀儗?duì)這類聲音是如此熟悉，以致我們無(wú)法把作為立義的“敲門”聲從聽覺材料中抽離出來(lái)，以便僅僅保留未被立義的聽覺材料。只有通過降低“熟悉程度”，聲響與其相應(yīng)的立義之間的緊密結(jié)合才會(huì)有所“松動(dòng)”。

如果感性材料(例如一股氣味)已被給予，但感知對(duì)象(即發(fā)出這個(gè)氣味的某種物體)卻不能一下子通過立義被意識(shí)構(gòu)造出來(lái)，那么感知主體便會(huì)處于一種“等待的狀態(tài)”(Wartezustand)(11)，即意識(shí)主體期待賦予感性材料一個(gè)可能的對(duì)象性意義，對(duì)其進(jìn)行立義。這個(gè)材料內(nèi)容此時(shí)此刻正是作為“未知的”而被感知到，而產(chǎn)生這種“未知性”的原因正是由于缺乏一個(gè)能使感性材料被對(duì)象化的立義。感性材料的這種未知性或陌生性雖然可以阻礙賦義行為的順利進(jìn)行，但這絕不意味著所有立義的可能性都被切斷了。一個(gè)被感知到的陌生的聲響(或氣味)通常會(huì)在主體的推測(cè)中，先臨時(shí)被立義為某一種(或某幾種均有可能)已知的對(duì)象，然后再在進(jìn)一步的感知經(jīng)驗(yàn)中(只要這是可能的)，來(lái)確定被賦予的對(duì)象性意義是否適合感性材料。

除了“未知”這個(gè)因素，還有其他因素可以延遲或阻礙賦義行為的順利進(jìn)行，如感性材料很模糊或轉(zhuǎn)瞬即逝，并且這些因素時(shí)常還會(huì)共同起作用。例如，我聞到一絲不熟悉的氣味，但它轉(zhuǎn)瞬間就被風(fēng)吹散了，以致我無(wú)從對(duì)其加以立義，不知道這個(gè)氣味究竟屬于(展示著)何種物體。即使它沒有被風(fēng)吹散，我也有可能未能馬上辨識(shí)出這是哪種物體發(fā)出的氣味，那么此時(shí)此刻的這個(gè)氣味便是未被立義的純粹感性材料。不管這種未被立義的狀態(tài)有多么短暫，它都從本質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)象方面的“未知性”。在這種情況下，那兩個(gè)通常共屬于單個(gè)感知行為、僅在理論上可彼此分開、因而被視為抽象的要素——感性材料與立義——便在時(shí)間上間隔開來(lái)，感性材料被單獨(dú)地感知到，即被意識(shí)直接通達(dá)到。正是由于缺乏與感性材料之呈現(xiàn)一同進(jìn)行的立義，或者說(shuō)，正是由于對(duì)象方面的這種暫時(shí)的未知性，使得感性材料本身可直接被意識(shí)經(jīng)驗(yàn)到。這種“未知性”顯然取決于主體自身的經(jīng)驗(yàn)：對(duì)我而言未知的，別人可能已知；這次對(duì)我來(lái)說(shuō)未知的，下次我可能就知道了。如若有人宣稱日常生活中不會(huì)遇到什么未知的聲響或氣味，那么請(qǐng)關(guān)注一下對(duì)周圍世界充滿好奇的嬰幼兒便足夠了——這是任何主體都必經(jīng)的發(fā)展階段。

剛剛闡述的主體“等待的狀態(tài)”表明，主體總是要求自己把感性材料立義成當(dāng)下的對(duì)象。對(duì)自身的這種要求可以說(shuō)是必要的，以便主體能夠?qū)σ驯涣⒘x的對(duì)象及時(shí)做出反應(yīng)，采取合適的行動(dòng)。這一點(diǎn)從進(jìn)化論的角度來(lái)看很容易理解，這種基于本能的把感性材料對(duì)象化、客體化的促動(dòng)，可以說(shuō)構(gòu)成了主體意識(shí)生活中最基底的一個(gè)動(dòng)機(jī)。面對(duì)某種未知的感性材料，主體雖暫且不能馬上對(duì)其進(jìn)行立義，但只要主體的注意力還停留在這個(gè)感性材料上，他就不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷，不會(huì)毫不在意這個(gè)感性材料究竟屬于(展示著)什么對(duì)象。

至此所揭示的聽覺和嗅覺感性材料的可通達(dá)性，同樣也適用于視覺感性材料。比如在視野盡頭一閃而過的某個(gè)亮光，雖然它具有一定的顏色和形狀，但由于時(shí)間短暫，我來(lái)不及也無(wú)法在進(jìn)一步的感知中將其立義為某種具體的對(duì)象所發(fā)出的光亮，致使這個(gè)光亮僅作為感性材料被我感知到。

但不論視覺、聽覺還是嗅覺的感性材料，當(dāng)它們?cè)诜N種境遇里出現(xiàn)在主體的感知域中時(shí)，感知主體并不是只意識(shí)到它們，而是與此同時(shí)還感知到很多其他的對(duì)象。這些對(duì)象連同感性材料一起都處在三維的感知域中，這種空間三維性并非由意識(shí)主體突然構(gòu)造出來(lái)的，而是主體的感知域從一開始便具有的。這種持存的三維性決定了感知域中的任何顯現(xiàn)都會(huì)被主體經(jīng)驗(yàn)為三維的，不管它是未知的還是轉(zhuǎn)瞬即逝的。如上所述，視覺感知域的第三維，即視覺域的縱深感是由主體的眼部“調(diào)節(jié)動(dòng)感”構(gòu)造出來(lái)的。未被立義的視覺感性材料和已被立義的視覺感知對(duì)象都是三維地被給予的，因?yàn)橹T如感性材料的“未知性”“易逝性”這類因素不會(huì)影響“調(diào)節(jié)動(dòng)感”的順利進(jìn)行，也就不會(huì)影響到主體對(duì)第三維(即“景深”)的體驗(yàn)。意識(shí)主體把這種三維的顯現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)為超越主體、超出意識(shí)的，因此，感性材料有別于內(nèi)在于意識(shí)的感覺材料。

視覺感性材料也從根本上有別于組成實(shí)在之物的物質(zhì)性材料(如金、木、水、火、土)。概言之，諸如金、木、水、火、土這些不同種類的物質(zhì)材料在作為意識(shí)顯現(xiàn)的視覺感性材料方面的差別，僅僅是顏色和形狀上的非本質(zhì)性差異。不過，這絕不能理解為，視覺感性材料就是不考慮實(shí)在之物的物質(zhì)組成，只關(guān)注它那具有顏色和形狀的外在可見部分而已。因?yàn)閷?shí)在之物的可見的外在部分依舊是實(shí)在的、完全超越意識(shí)的。視覺感性材料與實(shí)在物質(zhì)材料之間的本質(zhì)區(qū)別在于，作為純粹視覺顯現(xiàn)的感性材料具有清晰或模糊的本質(zhì)特征，而實(shí)在之物則不具有清晰和模糊的物質(zhì)屬性或物理屬性。感性材料歸根結(jié)底是主體的一種體驗(yàn)，它不是實(shí)在的；而實(shí)在的物質(zhì)材料則完全獨(dú)立于意識(shí)主體，它不是意識(shí)體驗(yàn)的組成部分——當(dāng)我看見真金白銀時(shí)，并不是我的意識(shí)此時(shí)此刻就由真金白銀所組成；當(dāng)我看見火焰時(shí)，并不是我的意識(shí)本身此時(shí)此刻也在燃燒。這些區(qū)別也正是由視覺感性材料構(gòu)成的象與由實(shí)在物質(zhì)材料組成的物之間的本質(zhì)區(qū)別。

在揭示了感性材料的可通達(dá)性之后，我將繼續(xù)闡述如何從視覺感性材料向意識(shí)自身進(jìn)一步“回撤”，以便通達(dá)到內(nèi)在于意識(shí)的感覺材料。

(二)內(nèi)在的感覺材料的可通達(dá)性

上一小節(jié)探討了聽覺、嗅覺和視覺感性材料的可通達(dá)性，本節(jié)則集中揭示視覺感覺材料的可通達(dá)性。之所以做出這一取舍，除了篇幅有限，更重要的原因在于，正是在視覺感知中，把被感知到的東西視為“內(nèi)在于意識(shí)的”遇到了最強(qiáng)有力的阻抗，這是因?yàn)閷?duì)三維感知對(duì)象的構(gòu)造首先和主要地是由視覺感知完成的。正是這種空間三維性迫使意識(shí)把整個(gè)視覺域都視為超出意識(shí)的，所以需要找到一種切實(shí)可行的方式消解掉(還原掉)視覺域的“縱深感”，使視覺域只剩下二維的平面性，這樣便有可能使主體將其視為內(nèi)在于意識(shí)的。

由于視覺域的縱深維度是由眼部調(diào)節(jié)動(dòng)感構(gòu)造出來(lái)的，所以這里的關(guān)鍵在于，如何有效地中止調(diào)節(jié)動(dòng)感的構(gòu)造活動(dòng)。與立義中的“賦義”意識(shí)活動(dòng)一樣，調(diào)節(jié)動(dòng)感同樣也不是一種主體想中止就真的能完全中止的意識(shí)活動(dòng)。即使我目不轉(zhuǎn)睛，克制住自己，不進(jìn)行任何眼部肌肉的活動(dòng)，由此“定格”了的視覺域也依舊會(huì)被體驗(yàn)為三維的。這是因?yàn)槲议L(zhǎng)久以來(lái)的視覺感知經(jīng)驗(yàn)一直都是三維的，調(diào)節(jié)動(dòng)感單一的中止活動(dòng)根本無(wú)法撼動(dòng)我長(zhǎng)久以來(lái)所形成的“視覺域三維空間體驗(yàn)”的習(xí)性(或者說(shuō)“慣性”)。所以說(shuō)，究竟應(yīng)該如何有效地中止調(diào)節(jié)動(dòng)感的構(gòu)造活動(dòng)，撼動(dòng)這個(gè)根深蒂固的習(xí)性——這是我們通達(dá)內(nèi)在的視覺感覺材料的關(guān)鍵。

未知性、轉(zhuǎn)瞬即逝性這些因素僅能牽涉到視覺域的局部區(qū)域，即視覺域諸多顯現(xiàn)者中的一部分是未知(或易逝)的，其余部分則已知(或持存)，而這種未知與已知(易逝與持存)的共存并不矛盾。但是，如果視覺域的部分區(qū)域被體驗(yàn)為內(nèi)在于意識(shí)，其余部分又被體驗(yàn)為超出意識(shí)，這顯然是不可能的、矛盾的。易言之，內(nèi)在性和超越性無(wú)法在同一個(gè)視覺體驗(yàn)域中共存。因此，若想使視覺意向相關(guān)項(xiàng)的狀態(tài)從超越的過渡為內(nèi)在的，以期通達(dá)內(nèi)在性，那么這種狀態(tài)上的過渡就必須能夠波及整個(gè)的視覺域，這樣才可避免上述矛盾。

基于對(duì)上述關(guān)鍵點(diǎn)的解析，我認(rèn)為視覺域的本己屬性——“清晰和模糊”是打開通往內(nèi)在感覺材料之門的鑰匙。意識(shí)域內(nèi)部沒有任何實(shí)在之物，例如我看見一棵樹，并不是我的意識(shí)域內(nèi)部同時(shí)就有了一棵實(shí)實(shí)在在的樹。在意識(shí)域的構(gòu)造底層，只存在各種類型的感覺材料，通過立義，它們具有了展示外在實(shí)在對(duì)象的功能。而且在每一個(gè)個(gè)別的視覺感知行為中得到展示的，只是外物的一部分(某個(gè)面或某幾個(gè)面)，而非其整體(全部的面)。對(duì)于近視和遠(yuǎn)視的人來(lái)說(shuō)，在不戴眼鏡的情況下，其整個(gè)視覺域都具有不同程度的模糊性。這種模糊的顯現(xiàn)會(huì)在一定程度上使主體對(duì)對(duì)象的辨識(shí)變得困難。在此可區(qū)分出兩個(gè)方面：一方面是清晰或模糊的顯現(xiàn)本身，另一方面是對(duì)這個(gè)顯現(xiàn)者明確或不明確的辨認(rèn)。對(duì)模糊顯現(xiàn)者的辨認(rèn)也可能是非常明確的，例如對(duì)于已經(jīng)非常熟悉的東西，即便呈現(xiàn)的只是它模糊的輪廓，我也能立刻把它辨認(rèn)出來(lái)。這兩個(gè)方面其實(shí)正是意向相關(guān)項(xiàng)的顯現(xiàn)本身，以及針對(duì)這個(gè)相關(guān)項(xiàng)的賦予意義的意向活動(dòng)。

應(yīng)該沒有近視或遠(yuǎn)視的人會(huì)宣稱自己的視力始終正常，只是外物本身乃至整個(gè)世界自身變模糊了。清晰和模糊不是外物的屬性，而是意識(shí)自身的本己屬性?；诖?，我們便可明確自然態(tài)度與胡塞爾所關(guān)心的超越論現(xiàn)象學(xué)態(tài)度之間的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別：在自然態(tài)度下，我們的目光朝向的是外在的實(shí)在之物，即便在視野模糊的情況下，我們所關(guān)注的依舊是那個(gè)超越意識(shí)、不受這種模糊性影響的外物；在超越論現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度下，我們的目光朝向的是這個(gè)或清晰、或模糊的顯現(xiàn)本身，關(guān)注它作為外物的(時(shí)而清晰、時(shí)而模糊的)被給予方式，這個(gè)顯現(xiàn)本身屬于意識(shí)領(lǐng)域，即胡塞爾所說(shuō)的純粹意識(shí)領(lǐng)域。從認(rèn)識(shí)論的角度看，視覺感知意識(shí)所真切擁有的(確確實(shí)實(shí)被給予的)，僅是這種擺脫不了清晰和模糊屬性的顯現(xiàn)本身(象，或言之“顯象”)，而超越意識(shí)的實(shí)在之物則是在意識(shí)進(jìn)程(意識(shí)流)中出現(xiàn)的一系列(或連續(xù)、或斷續(xù))象的基礎(chǔ)上構(gòu)造出來(lái)的統(tǒng)一體。但是，物并非諸多顯象的總和，物與象之間是被展示者與展示者的關(guān)系。象不具有物的物質(zhì)屬性(包括物理屬性、化學(xué)屬性等)。當(dāng)我看見一棵燃燒的樹時(shí)，我的意識(shí)域(象)作為具有展示功能的展示者沒有發(fā)生任何氧化作用、絲毫沒有燃燒，而只是在或清晰、或模糊地呈現(xiàn)那棵正在燃燒的實(shí)在之樹。對(duì)意識(shí)而言，象是原本的、變動(dòng)不居的，是主體意識(shí)流的組成部分，它在認(rèn)識(shí)論上處于奠基性地位；物則超出意識(shí)，相對(duì)于象而言是穩(wěn)定的，是客觀世界的組成部分，對(duì)于認(rèn)知主體而言，物是在象的基礎(chǔ)上構(gòu)造出來(lái)的高階產(chǎn)物，是由一系列相關(guān)的象(即“象的流形”)所展示(指涉)著的統(tǒng)一體。

隨著視覺顯現(xiàn)域模糊程度的增加，相應(yīng)的立義意向活動(dòng)的進(jìn)行也會(huì)變得困難。不難想象，在視力極其模糊的情況下，主體面對(duì)如此模糊的顯現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行任何有效的立義。此刻，視覺域整體便不再具有展示對(duì)象的功能，它僅由一些顏色模糊，各自邊界也模糊不清的不規(guī)則色塊組成。在這種情況下，感知主體便不會(huì)認(rèn)為這些模糊的材料是外在于意識(shí)的，而是將其視為內(nèi)在的、屬于意識(shí)自身的。在揭示材料的可通達(dá)性方面，視覺顯現(xiàn)的模糊性與未知性之間的一個(gè)重要區(qū)別在于，模糊性可牽涉到整個(gè)視覺域，而未知性僅涉及其局部。

意識(shí)方面的顯現(xiàn)具有兩種“正相反對(duì)”的情況：清晰的、可立即得到立義的對(duì)象性展示，模糊的、難以被立義的感覺材料。在這兩種“極限”情況之間，顯然存在著一系列連續(xù)的過渡狀態(tài)。但是，這不意味著，這種連續(xù)的過渡只是一種“量”上的漸變。那么，究竟存在著一種什么樣的“質(zhì)變”呢？在對(duì)象感知中，我們每次原本看見的只是對(duì)象的一個(gè)或幾個(gè)面，此時(shí)此刻該對(duì)象其他未被看到的面可以通過身體的相應(yīng)移動(dòng)而使其顯現(xiàn)出來(lái)。這種單面的、視角性的被給予性構(gòu)成了對(duì)象感知的本質(zhì)特征。與之不同的是，內(nèi)在的視覺感覺材料(例如一個(gè)不規(guī)則的藍(lán)色“顯現(xiàn)面”)并不具有其他的面，伴隨主體的身體運(yùn)動(dòng)所接續(xù)呈現(xiàn)出來(lái)的，不過是其他的、新的視覺材料。由于缺乏可以把不同顏色、不同形狀的視覺材料統(tǒng)合在一起的立義，這些材料便沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)地鋪展開來(lái)，沒有哪個(gè)視覺材料構(gòu)成鄰近材料的另外一個(gè)面。此時(shí)此刻被感覺到的視覺材料的所有可經(jīng)驗(yàn)到的規(guī)定性，如它的顏色、形狀、清晰或模糊的程度等，都已一覽無(wú)余地被給予了。也就是說(shuō)，作為意識(shí)體驗(yàn)的感覺與被感覺到的材料是“相即的”(ad?quat)，材料沒有哪個(gè)規(guī)定性尚未被體驗(yàn)到。意識(shí)也不會(huì)去意指某個(gè)內(nèi)在感覺材料的其他的面——任何這樣的意指都會(huì)經(jīng)歷“失實(shí)”(Entt?uschung)。與之相反，只要視覺域足夠清晰，其中的顯現(xiàn)就會(huì)被立義為對(duì)象，那么視角性的感知與多面的對(duì)象便不再相即，因?yàn)樵趯?duì)象感知中被意指的是對(duì)象的整體，而原本所看到的只是對(duì)象的局部。從對(duì)象感知的不相即性轉(zhuǎn)變?yōu)楦杏X材料的相即性，這一轉(zhuǎn)變顯然與視覺域從三維“降為”二維密切相關(guān)。隨著視覺域模糊程度的加劇，不僅是“立義”意向活動(dòng)，而且連眼部“調(diào)節(jié)動(dòng)感”的進(jìn)行都會(huì)變得愈加困難。在視野非常模糊的情況下，調(diào)節(jié)動(dòng)感將無(wú)法有效進(jìn)行，意識(shí)于是就構(gòu)造不出視覺顯現(xiàn)域的“景深”維度，此時(shí)在視覺域中的主體只能經(jīng)驗(yàn)到“上下”和“左右”的二維，這正是內(nèi)在的視覺感覺材料的場(chǎng)域。顯現(xiàn)域從三維降為二維便是從清晰的對(duì)象展示向模糊的感覺材料連續(xù)過渡中的“質(zhì)變”。

雖然對(duì)于大多數(shù)人(尤其是視力正常的人)來(lái)說(shuō)，無(wú)法明見地直觀到如此模糊的內(nèi)在的視覺材料，但這里所探討的顯現(xiàn)域清晰度的逐漸降低，以及由此所揭示出的通向內(nèi)在感覺材料的“通道”確是明見可行的。感覺材料因視覺域的模糊而變得可被通達(dá)，但這絕不是說(shuō)，內(nèi)在的視覺感覺材料原本就是模糊的。它同樣也不能被理解為，只有模糊了的才是視覺感覺材料，清晰的不是。恰恰相反，在視力正常的情況下，視覺材料原本就是清晰的，因而從一開始便被立義為對(duì)象。勿忘：不發(fā)揮作用和直觀上的不可通達(dá)是兩回事，因清晰而不可通達(dá)的視覺感覺材料時(shí)時(shí)刻刻都在對(duì)象展示中發(fā)揮著“基石”的作用。視覺感覺材料或者清晰而被直接立義為對(duì)象性展示，或者模糊而逐漸失去展示功能，僅作為未被立義的材料呈現(xiàn)自身。視覺感覺材料無(wú)法同時(shí)兼具清晰和模糊的狀態(tài)，而清晰的(即三維的)未被立義的視覺材料是感性材料。與之相對(duì)的另一種情況，即非常模糊的(即二維的)對(duì)象性展示原則上并不存在，當(dāng)然這需要從兩方面加以限定：其一，主體處于一個(gè)相對(duì)陌生的環(huán)境中，否則即使視覺顯現(xiàn)域很模糊，主體由于熟悉周圍環(huán)境，立義行為仍可順利進(jìn)行；其二，把在我們意識(shí)中根深蒂固的“世界視域”(Welthorizont)或者說(shuō)對(duì)世界存在的信念懸擱起來(lái)，即懸置這樣一種存在信念：不論我們身在何處，總處在一個(gè)由實(shí)在之物組成的世界中。這種對(duì)世界存在信念的懸擱正是胡塞爾的超越論還原所要求的，即把我們的感知經(jīng)驗(yàn)還原到純粹意識(shí)領(lǐng)域，不去過問在這個(gè)或清晰、或模糊的顯現(xiàn)域“后面”是否存在著實(shí)在之物，因?yàn)檫@種追問已經(jīng)覬越了意識(shí)本真所擁有的，超出了純粹意識(shí)領(lǐng)域的范圍。

綜上可見，揭示內(nèi)在感覺材料可通達(dá)性的關(guān)鍵在于，明察到視覺域所具有的一個(gè)特殊的本己屬性，即清晰和模糊。這個(gè)屬性不僅可以從本質(zhì)上區(qū)分開物與象，更是解鎖通達(dá)內(nèi)在感覺材料的“密鑰”。

本文通過對(duì)內(nèi)在感覺材料的可通達(dá)性的揭示，表明它不是純粹的理論臆構(gòu)，也絕非純粹思辨的產(chǎn)物，進(jìn)而為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中至關(guān)重要的立義模式、對(duì)象構(gòu)造學(xué)說(shuō)、超越論還原進(jìn)行了辯護(hù)。