|
編者按：環(huán)境行政處罰程序分為立案、調(diào)查、調(diào)查結(jié)果審查、作出處罰決定四個(gè)階段?！缎姓幜P法》中單獨(dú)列出一節(jié)聽證程序，那么聽證程序與調(diào)查程序是怎樣一種關(guān)系？聽證程序?qū)儆谡{(diào)查程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)還是與調(diào)查程序互相獨(dú)立？聽證會(huì)結(jié)束后環(huán)境部門可以補(bǔ)充調(diào)查嗎？補(bǔ)充調(diào)查后取得證據(jù)是否仍然需要再次聽證？本期法岸環(huán)境律師與大家探討解決關(guān)于調(diào)查程序與聽證程序的相關(guān)法律問題。一、聽證程序?qū)儆谡{(diào)查程序的一個(gè)環(huán)節(jié)。環(huán)境案件立案之后，執(zhí)法人員對(duì)案件啟動(dòng)調(diào)查程序，調(diào)查方式包括詢問當(dāng)事人、現(xiàn)場(chǎng)勘查、抽樣取證、詢問證人等，該階段為執(zhí)法人員主導(dǎo)的調(diào)查取證階段。調(diào)查取證結(jié)束后，執(zhí)法人員就調(diào)查情況作出調(diào)查報(bào)告，向當(dāng)事人送達(dá)行政處罰事先告知書。處罰決定符合組織聽證情形的，環(huán)境行政部門應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，當(dāng)事人要求聽證的，啟動(dòng)聽證程序。在聽證程序中，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行申辯和質(zhì)證，并有權(quán)提供新的證據(jù)，所以，聽證程序本身就是案件調(diào)查的一個(gè)環(huán)節(jié)，是一種特殊的調(diào)查處理程序，應(yīng)當(dāng)列入調(diào)查程序范圍內(nèi)。《行政處罰法》第六十五條規(guī)定：“聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，依照本法第五十七條的規(guī)定，作出決定”；該法第五十七條規(guī)定：“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查”。以上條款證明聽證程序結(jié)束后才產(chǎn)生調(diào)查程序終結(jié)的后果，聽證程序應(yīng)當(dāng)屬于調(diào)查程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)。二、聽證會(huì)后，環(huán)境行政機(jī)關(guān)有權(quán)補(bǔ)充調(diào)查。聽證會(huì)的結(jié)束并不是聽證程序的結(jié)束，也不是調(diào)查程序的終結(jié)。《行政處罰法》第四十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核”。據(jù)此，復(fù)核是保障當(dāng)事人享有陳述申辯權(quán)的關(guān)鍵。聽證會(huì)結(jié)束后，環(huán)境行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行復(fù)核。復(fù)核結(jié)果分為三種情形。第一種情形：環(huán)境行政機(jī)關(guān)掌握的現(xiàn)有證據(jù)足以證明當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或證據(jù)不成立。第二種情形：當(dāng)事人提出了環(huán)境行政機(jī)關(guān)不掌握的新的事實(shí)、證據(jù)，并且對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生重大影響的，環(huán)境行政部門對(duì)此種事實(shí)復(fù)核后認(rèn)定當(dāng)事人的申辯理由和證據(jù)成立。第三種情形：環(huán)境行政機(jī)關(guān)在復(fù)核時(shí)發(fā)現(xiàn)了證明當(dāng)事人違法事實(shí)的其他新證據(jù)。三、環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)核中取得的新證據(jù)可以重新聽證。關(guān)于復(fù)核結(jié)果的后續(xù)處理進(jìn)程，如果屬于第一種復(fù)核情形，環(huán)境行政部門無須再進(jìn)行聽證，終結(jié)聽證程序，調(diào)查程序也隨之結(jié)束，按行政處罰事先告知書的內(nèi)容作出處罰。如果屬于第二種復(fù)核情形，新的證據(jù)證明違法事實(shí)不成立，不應(yīng)予以行政處罰，則環(huán)境行政部門根據(jù)《行政處罰法》第六十三條之規(guī)定，可以不再組織聽證。此種情形下，聽證程序結(jié)束，且調(diào)查程序終結(jié)，環(huán)境行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》第五十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出不予處罰的決定。如果屬于第三種情形，新的證據(jù)證明違法事實(shí)存在，仍應(yīng)給予處罰，則環(huán)境行政部門應(yīng)通知當(dāng)事人重新啟動(dòng)聽證程序，以保障當(dāng)事人的陳述和申辯權(quán)。綜上所述，聽證程序包含在調(diào)查程序范圍內(nèi)，屬于調(diào)查程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于聽證過程中當(dāng)事人提出的事實(shí)與證據(jù)，環(huán)境行政部門應(yīng)當(dāng)復(fù)核，對(duì)于復(fù)核中取得的新證據(jù)，環(huán)境行政部門應(yīng)分情況決定是否重新啟動(dòng)對(duì)新證據(jù)的聽證。 （2017）最高法行申4273號(hào)最高人民法院行政裁定書就“行政機(jī)關(guān)是否可以組織二次聽證”所作的論述： 《行政處罰法》第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。上述法律規(guī)定的目的在于要求行政機(jī)關(guān)充分聽取當(dāng)事人的意見，確保全面、客觀、公正地調(diào)查取證，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證行政處罰權(quán)的正確行使。可見，聽取當(dāng)事人意見或者聽證本身就是案件事實(shí)調(diào)查的一個(gè)環(huán)節(jié)，是一種特殊調(diào)查處理程序。而且，查證當(dāng)事人主張的事實(shí)、理由和證據(jù)是否成立，就有可能需要再進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)。金菱公司所謂處罰程序不可逆的主張缺乏法律依據(jù)，也不合邏輯。吳淞海關(guān)第一次聽證后再委托鑒定，并未對(duì)金菱公司產(chǎn)生更為不利的影響。金菱公司在第一次聽證時(shí)提出刑事偵查階段其曾提供了一套低價(jià)發(fā)票，主張其未低報(bào)價(jià)格。吳淞海關(guān)據(jù)此委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該低價(jià)發(fā)票進(jìn)行鑒定，系為了查證金菱公司的申辯理由是否成立，而非補(bǔ)充收集用于認(rèn)定金菱公司行為違法的證據(jù)，也未對(duì)金菱公司產(chǎn)生更為不利的影響。吳淞海關(guān)第一次聽證后，經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)低價(jià)發(fā)票進(jìn)行鑒定，并結(jié)合鑒定意見第二次對(duì)金菱公司作出處罰前事先告知，又根據(jù)金菱公司申請(qǐng)進(jìn)行第二次聽證，充分保障了金菱公司陳述和申辯權(quán)，不違反法律規(guī)定。
|
