【本文節(jié)選自《開(kāi)放時(shí)代》2019年第4期。圖片來(lái)源：搜狐網(wǎng)。】

編者按

　　趙鼎新的英文近著《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論》（The Confucian-Legalist State：A New Theory of Chinese History）自出版以來(lái)，廣受國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注，且于2016年榮獲美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)政治社會(huì)學(xué)分會(huì)年度杰出專著獎(jiǎng)。本刊曾于2016年發(fā)表王正緒、酈菁、殷之光對(duì)《儒法國(guó)家》一書(shū)的評(píng)論以及作者的回應(yīng)。此后，《中國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》（Chinese Sociological Review）又相繼邀請(qǐng)八位國(guó)際知名學(xué)者為該書(shū)撰寫(xiě)書(shū)評(píng)。殊為難得的是，八位學(xué)者中既有對(duì)該書(shū)理論影響甚巨的邁克爾·曼，也有作者的恩師約翰·霍爾，還有某種意義上該書(shū)的“論敵”，作為“加州學(xué)派”代表人物的金世杰、王國(guó)斌。這些評(píng)論者有著迥異的學(xué)術(shù)背景和研究旨趣，各自從歷史社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)、國(guó)際關(guān)系等研究視角出發(fā)，對(duì)《儒法國(guó)家》的整體理論和具體論述展開(kāi)討論，而趙鼎新亦撰文回應(yīng)，進(jìn)一步闡釋了其方法論的要義所在。鑒于這組書(shū)評(píng)有著極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，我們將八篇書(shū)評(píng)譯稿綴為一篇，并將趙鼎新的回應(yīng)文章置于其后，希望這場(chǎng)爭(zhēng)鳴與交鋒能對(duì)中國(guó)歷史的宏觀社會(huì)學(xué)研究有所裨益。需要說(shuō)明的是，本專題文章有關(guān)中國(guó)歷史朝代的起止時(shí)間均以《儒法國(guó)家》一書(shū)為依據(jù)。

　　美國(guó)學(xué)者從進(jìn)入幼兒園到博士畢業(yè)幾乎沒(méi)有接觸過(guò)中國(guó)歷史（事實(shí)上，典型的美國(guó)學(xué)生對(duì)易洛魁人的了解比對(duì)整個(gè)亞洲的了解還要多），這是少有例外的。這種無(wú)知導(dǎo)致的一個(gè)悲哀的后果便是比較歷史社會(huì)學(xué)家和比較政治學(xué)家所構(gòu)建的理論都不涉及中國(guó)。我們的國(guó)家形成理論與帝國(guó)比較研究均基于歐洲的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于我們工作中的這種狹隘，我感到慚愧。

　　當(dāng)學(xué)者們?cè)噲D超出大多數(shù)比較研究中所用的那幾個(gè)有限的比較對(duì)象時(shí)，他們會(huì)引入那些曾作為歐洲殖民地的國(guó)家，或著眼于曾是歐洲一部分的俄羅斯和奧斯曼帝國(guó)。譬如，簡(jiǎn)·伯班克（Jane Burbank）和弗雷德里克·庫(kù)珀（Frederick Cooper）備受贊譽(yù)的著作《世界歷史中的帝國(guó)：權(quán)力與差異政治》，在這本500多頁(yè)的書(shū)中，只有兩個(gè)章節(jié)（總共36頁(yè)）是寫(xiě)中國(guó)的。對(duì)中國(guó)如此簡(jiǎn)短的考察使伯班克和庫(kù)珀得出結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)兩千余年的歷史變化不大，反過(guò)來(lái)，這個(gè)結(jié)論也為他們對(duì)中國(guó)歷史關(guān)注之少做了辯解，在他們看來(lái)，那不過(guò)是一系列平淡無(wú)奇的歷史事件罷了。

　　那種認(rèn)為亞洲，特別是中國(guó)，實(shí)際上乃至整個(gè)非歐洲世界的歷史，總體上都是一成不變的觀點(diǎn)由來(lái)已久。馬克思和韋伯在他們的大部分著作中都以亞洲作為反例，來(lái)襯托歐洲歷史發(fā)展的活力。這種做法影響甚大，不僅因?yàn)樗鼘?dǎo)致了對(duì)中國(guó)歷史及其社會(huì)發(fā)展的過(guò)于簡(jiǎn)單化的、錯(cuò)誤的解讀，更因?yàn)樗峁┝艘环N對(duì)歐洲政治體制不切實(shí)際的看法。一些著述者們相信，只有歐洲才具備促成資本主義或理性行動(dòng)的鮮活動(dòng)力，他們發(fā)現(xiàn)，不難從歷史中揀取某個(gè)單一事件（比如新教改革，或更準(zhǔn)確點(diǎn)，即韋伯的那種缺乏歷史知識(shí)的對(duì)宗教改革的錯(cuò)誤解讀）或發(fā)生在某個(gè)特定地區(qū)的一連串歷史事件（如英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)、法國(guó)大革命）建立起用以解釋世界何以會(huì)分為變革地區(qū)與落后地區(qū)的普遍理論。

　　對(duì)于大多數(shù)西方社科研究中對(duì)中國(guó)的忽視和無(wú)知，《儒法國(guó)家》一書(shū)是一劑強(qiáng)有力的解藥。這部?jī)?nèi)容豐富的著作對(duì)讀者承諾的不少，而實(shí)際做到的則更多。趙教授優(yōu)雅而清晰地概述了中國(guó)社會(huì)兩千余年的發(fā)展歷史，指出中國(guó)與歐洲在政治體制上的差異，并闡釋了推動(dòng)文官政府在中國(guó)出現(xiàn)的動(dòng)力，正是這種政府體制有效地將軍事精英邊緣化，它的作為是在過(guò)去幾百年任何一個(gè)成規(guī)模的社會(huì)都無(wú)法辦到的。

　　趙教授以邁克爾·曼（Michael Mann）所區(qū)分出的社會(huì)權(quán)力之經(jīng)濟(jì)、軍事、政治和意識(shí)形態(tài)四種形式為起點(diǎn)。不過(guò)，對(duì)于曼而言，在任何特定社會(huì)的某些歷史時(shí)刻，是一種還是多種形式的力量占據(jù)主導(dǎo)性地位，理論上是不可知的（而且他堅(jiān)持認(rèn)為任何一種形式的社會(huì)力量在歷史上都沒(méi)有因果邏輯上的首要性），但趙教授的觀點(diǎn)則是，在歷史的每個(gè)時(shí)刻總會(huì)有某一形式的力量占據(jù)主導(dǎo)性地位。事實(shí)上，他認(rèn)為政治力量具有“績(jī)效合法性，這是其他三種力量所不具備的”（Zhao，2015：40）。這種績(jī)效合法性來(lái)源于統(tǒng)治者對(duì)公共物品的提供，而到最近數(shù)世紀(jì)之前，能被提供的公共物品仍十分有限（趙教授將法律、治安以及賑濟(jì)救災(zāi)視作是前現(xiàn)代時(shí)期公共物品的主要形式）。提供公共物品是那些長(zhǎng)于暴力統(tǒng)治的專家們?cè)谧兂山y(tǒng)治一方領(lǐng)土的政治行動(dòng)者之后才可能的（即通過(guò)“社會(huì)籠”才有可能實(shí)現(xiàn)，這是曼對(duì)前資本主義社會(huì)之論述的核心所在）。趙教授主張，即使在封閉的空間中，政治領(lǐng)導(dǎo)者的績(jī)效合法性，即他們對(duì)公共物品的提供，也無(wú)法一直滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者所應(yīng)提供公共物品的期望。

　　趙教授分析中的這一點(diǎn)多少有些時(shí)代錯(cuò)置（anachronistic）之嫌。直到數(shù)世紀(jì)之前，人類對(duì)物質(zhì)生活或社會(huì)進(jìn)步尚沒(méi)有多少期待，這很大程度上是因?yàn)楫?dāng)時(shí)物質(zhì)條件既沒(méi)有多大發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步也并不明顯。那種認(rèn)為事物可以且應(yīng)該變得更好的看法是一種現(xiàn)代式的理念，也是過(guò)去數(shù)世紀(jì)以來(lái)人們才擁有的經(jīng)驗(yàn)。如果中國(guó)人在數(shù)世紀(jì)甚至千余年前就對(duì)他們的政府提出了更多的要求，那將標(biāo)志著中國(guó)在歐洲陷入落后停滯之時(shí)卻出現(xiàn)了非同尋常的物質(zhì)進(jìn)步。正如趙教授所說(shuō)，這可以解釋中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者在通過(guò)動(dòng)員意識(shí)形態(tài)力量支撐其統(tǒng)治合法性的過(guò)程中所滿足的需求與所獲得的價(jià)值。

　　再者，趙教授發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)占據(jù)主導(dǎo)性地位的是政治和意識(shí)形態(tài)力量，而在歐洲的第二個(gè)千年里，則是軍事和經(jīng)濟(jì)力量。這種全球性差異產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，因?yàn)樵谮w教授的分析中，“當(dāng)政治競(jìng)爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)社會(huì)時(shí)，社會(huì)的累積性發(fā)展?jié)撃軐⑹艿揭种啤保╖hao，2015：10）。這就意味著中國(guó)的物質(zhì)條件并未出現(xiàn)太大的進(jìn)步，那么，所謂中國(guó)人對(duì)政府能夠和應(yīng)當(dāng)提供什么抱以越來(lái)越高期望的觀點(diǎn)便會(huì)大打折扣了。在任何情況下，統(tǒng)治者都更樂(lè)于見(jiàn)到這種物質(zhì)停滯情況的出現(xiàn)。事實(shí)上，用趙教授的話說(shuō)就是“前現(xiàn)代的政治行動(dòng)者和意識(shí)形態(tài)行動(dòng)者一般不喜歡累積性發(fā)展，因?yàn)樗倳?huì)動(dòng)搖政治和意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)”（Zhao，2015：10，40）。

　　統(tǒng)治者傾向于專注并支配某一兩種形式的社會(huì)權(quán)力，這塑造著他們的利益訴求。故而，他們的地位有賴于他們能否約束或壓制那些會(huì)為其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供權(quán)力平臺(tái)的其他權(quán)力形式，而不是在所有四種權(quán)力形式中變得具有功能上的多樣性。這是一種理解精英如何建立其權(quán)力策略的新方式，會(huì)讓人們對(duì)權(quán)力持有者對(duì)其對(duì)手權(quán)力資源的種種破壞與限制予以必要的關(guān)注，這主要涉及的是沖突和統(tǒng)治的方面，而不是通過(guò)追溯其實(shí)力增強(qiáng)的過(guò)程來(lái)給出解釋。

　　在人類歷史的大部分時(shí)間里，政治和意識(shí)形態(tài)行動(dòng)者比經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樽非筘?cái)富曾被視為是一種不創(chuàng)造任何社會(huì)價(jià)值的自私之舉。趙教授認(rèn)為，逐漸認(rèn)可私人謀利活動(dòng)所具有的社會(huì)價(jià)值是現(xiàn)代性的核心特征，這使工業(yè)資本主義的興起成為可能。只有同時(shí)具備如下三個(gè)條件，這種首先發(fā)生在西方世界的轉(zhuǎn)變才有可能出現(xiàn)：第一，城市自治的興起讓商人有了獲取政治力量與軍事力量的空間；第二，彼此競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家政治行動(dòng)者為了得到擊敗其敵國(guó)所需的財(cái)政資源而與商人結(jié)為同盟；第三，出現(xiàn)了那種使知識(shí)分子對(duì)私人謀利活動(dòng)進(jìn)行重新詮釋并賦予其積極價(jià)值的理性思想。在當(dāng)今中國(guó)，只存在第一個(gè)條件，偶爾第二個(gè)條件也存在。這就引出了一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)為何沒(méi)有發(fā)展出像歐洲那樣的思想。趙教授通過(guò)追溯儒、法意識(shí)形態(tài)的發(fā)展和周期性的重塑過(guò)程，在該書(shū)的歷史敘述中給出了他的答案。他解釋了這種意識(shí)形態(tài)的每一版本是如何在歷史上不斷貶抑私人謀利活動(dòng)的。

　　實(shí)質(zhì)上，趙教授的論述走向了與蘭德?tīng)枴た铝炙梗≧andall Collins）對(duì)哲學(xué)思想出現(xiàn)突破性發(fā)展的分析的反方向?？铝炙拱颜軐W(xué)思想的創(chuàng)新，即重要的新學(xué)派之出現(xiàn)，歸結(jié)于政治和經(jīng)濟(jì)的變革。因此，社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化意味著哲學(xué)思想無(wú)法出現(xiàn)新的突破。而當(dāng)趙教授發(fā)現(xiàn)在充滿政治危機(jī)的時(shí)代，不僅出現(xiàn)了儒家、道家、法家，還出現(xiàn)了實(shí)力更為強(qiáng)大的官僚制城市時(shí)，他的分析就難以茍同于柯林斯的了。對(duì)于柯林斯，社會(huì)停滯和思想停滯之間存在著相關(guān)性。

　　趙教授揭示了哲學(xué)創(chuàng)新何以影響社會(huì)關(guān)系。觀念，或按趙教授更準(zhǔn)確的說(shuō)法，即具有權(quán)力的社會(huì)行動(dòng)者對(duì)舊觀念的闡釋與提倡，為政府官員帶來(lái)了團(tuán)結(jié)及合法性，同時(shí)削弱了商人借以反對(duì)政府官員的道德基礎(chǔ)和關(guān)系紐帶。因此，意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)定性是造成社會(huì)停滯的主要原因。在趙教授對(duì)一個(gè)單一社會(huì)世界（social world）長(zhǎng)時(shí)段的歷史敘述中，柯林斯的某些分析內(nèi)容就顯得更具偶然性，這些內(nèi)容依前者來(lái)看就成了政治精英為對(duì)抗現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而維持自身權(quán)力所采取權(quán)力策略的結(jié)果。因此，趙教授分析意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域所用的方法與他處理其他幾種權(quán)力形式的方法是一樣的。權(quán)力是通過(guò)排除那些可取而代之者而得來(lái)的，包括其他的思維方式及其他的制度和社會(huì)關(guān)系。

　　在趙教授的論述中，中國(guó)歷史上的精英們一直在做策略性選擇。指導(dǎo)他們做出這些選擇的，是他們對(duì)自身結(jié)構(gòu)性地位，對(duì)其意識(shí)形態(tài)的重要性以及對(duì)對(duì)手優(yōu)劣形勢(shì)的一般較為準(zhǔn)確的解讀。交戰(zhàn)各國(guó)的統(tǒng)治者動(dòng)員臣民參加戰(zhàn)斗的方式也建立在他們對(duì)其政府潛在的組織優(yōu)勢(shì)及他們可用以強(qiáng)化其政權(quán)合法性的各種意識(shí)形態(tài)資源的理解上，再說(shuō)一次，這種理解一般是較為準(zhǔn)確的。趙教授以此便能解釋秦國(guó)何以在全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代末期成為了戰(zhàn)國(guó)七雄中實(shí)力最強(qiáng)的國(guó)家。

　　與此類似，中國(guó)統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到“儒家學(xué)說(shuō)是對(duì)于統(tǒng)治最為有利的一種意識(shí)形態(tài)，也是國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行合作的最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”（Zhao，2015：293），這使中國(guó)文明延續(xù)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)羅馬。盡管羅馬帝國(guó)擁有更強(qiáng)大的軍隊(duì)，以及或許貨幣化程度更高的經(jīng)濟(jì)，但羅馬宗教的多元性削弱了其意識(shí)形態(tài)的合法性基礎(chǔ)。換言之，中國(guó)存在著一個(gè)深層國(guó)家（deep state），或更準(zhǔn)確地說(shuō)是一個(gè)深層的官僚化知識(shí)分子世界，它經(jīng)歷無(wú)數(shù)朝代而綿延不絕，而羅馬的軍事化國(guó)家組織、共同的語(yǔ)言及文化僅限于精英階層，甚至由于沒(méi)有共同的宗教信仰，其上層社會(huì)十分粗陋淺薄。因此，羅馬不能長(zhǎng)久存續(xù)，它最終在軍事和社會(huì)壓力之下走向滅亡，而這些壓力也曾讓中華王朝數(shù)度覆滅，卻并不能使中國(guó)文化有所中斷。中國(guó)的意識(shí)形態(tài)力量之所以長(zhǎng)久綿延，依靠的仍舊是精英階層對(duì)其最實(shí)際的政治利益的準(zhǔn)確計(jì)算，而且，這種計(jì)算的連貫性導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定不變，這使中國(guó)即便在多國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的大分裂時(shí)代（the Age of Disunion）也仍能維持儒法意識(shí)形態(tài)在激勵(lì)官員、贏得民心方面的功效。這種意識(shí)形態(tài)同樣也為文官集團(tuán)提供了一個(gè)施展拳腳的平臺(tái)，使其在唐朝立國(guó)之后得以重新建立起高于軍閥勢(shì)力的權(quán)威，并以此平臺(tái)對(duì)所征服的游牧族群勢(shì)力進(jìn)行吸收同化。而到了宋代與明代，儒家意識(shí)形態(tài)則使儒家官員及儒家學(xué)者滲透到地方社會(huì)之中。

　　最后，趙教授挑戰(zhàn)了加州學(xué)派的觀點(diǎn)，他提出了一套對(duì)中國(guó)沒(méi)能發(fā)展出資本主義的新解釋。在這套解釋中，儒法國(guó)家抑制了政治精英和國(guó)家政權(quán)間的沖突，最重要的是，它阻斷了那種企圖通過(guò)為城市商人賦予權(quán)力以與之結(jié)成聯(lián)盟的策略。這就確保了商人與官員之間只能是一種前者懇求后者，渴望獲得后者支持的關(guān)系，而無(wú)法結(jié)成同盟。為了提高自身地位，商人們所能做的就是把錢(qián)花在子孫的教育和功名上，以此來(lái)?yè)Q取權(quán)力與聲望。只有外國(guó)勢(shì)力“天縱神兵”（deus ex machina）般地介入才能永久地打破儒法國(guó)家束縛在中國(guó)身上的意識(shí)形態(tài)枷鎖，才能給新式精英的出現(xiàn)創(chuàng)造空間，這些精英的根基在于政治權(quán)力，但又有調(diào)動(dòng)經(jīng)濟(jì)資源的興趣，而后他們以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為自己提供合法性基礎(chǔ)，從而建立起一個(gè)新的社會(huì)系統(tǒng)。

　　趙教授的論述之精巧、說(shuō)服力之強(qiáng)，既有賴于他對(duì)四種權(quán)力形式的敏銳區(qū)分，也有賴于他對(duì)調(diào)動(dòng)每一種權(quán)力資源的精英所做的深入分析。他對(duì)中國(guó)與歐洲的比較雖然所占篇幅不長(zhǎng)卻具有啟發(fā)性，在其比較中，他假設(shè)歐洲的權(quán)力持有者們也類似地具有各自獨(dú)特的性質(zhì)。然而，在歐洲，精英們不僅可以調(diào)動(dòng)多種形式的權(quán)力，而且，不同類型的精英還可以調(diào)動(dòng)同一種形式的權(quán)力。當(dāng)不同的精英為了誰(shuí)該使用某一特定類型的權(quán)力而斗爭(zhēng)時(shí)，各種矛盾就會(huì)隨之爆發(fā)，而哪種精英能獲得勝利往往要看它利用已有權(quán)力撬動(dòng)（leverage）其他權(quán)力形式的能力。例如，地主和教士都在經(jīng)濟(jì)上對(duì)農(nóng)民具有支配權(quán)，而教士和貴族都擁有政治權(quán)力。國(guó)王、貴族、教士和城市商業(yè)組織都可以調(diào)動(dòng)軍隊(duì)。通常，名義上由國(guó)王領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)里，軍人效忠的對(duì)象可能是其他的政治行動(dòng)者。這些行動(dòng)者可以命令忠誠(chéng)于他們的軍人把矛頭指向國(guó)王，或者更常發(fā)生的是，如果軍人不喜歡名義上統(tǒng)治者的目標(biāo)、戰(zhàn)略或戰(zhàn)術(shù)，他們就會(huì)卸甲還家。

　　在中國(guó)，尤其是在中國(guó)的政治與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)合中，趙教授發(fā)現(xiàn)了這種撬動(dòng)（leveraging）機(jī)制。中國(guó)的穩(wěn)定性及其在世界歷史中獨(dú)一無(wú)二的政治與意識(shí)形態(tài)精英綿延長(zhǎng)久的聯(lián)合統(tǒng)治，也同樣縮小了處于不同權(quán)力組合中及具有不同社會(huì)地位的精英之間的沖突范圍。中國(guó)的權(quán)力之爭(zhēng)發(fā)生在有著同等結(jié)構(gòu)地位的精英之間，這就是為什么盡管中國(guó)政府在其規(guī)模、復(fù)雜程度與地方滲透能力等方面都有所增強(qiáng)，但中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)仍能保持穩(wěn)定不變。趙教授給我們帶來(lái)的這部著作既極大地發(fā)展了曼的理論，又廓清了中國(guó)的歷史。

　　此外，《儒法國(guó)家》一書(shū)也必將引發(fā)人們對(duì)國(guó)家理論的廣泛反思。歐洲和美國(guó)的理論家們中，除去邁克爾·曼這位卓越的學(xué)者以外，其他人關(guān)于國(guó)家權(quán)力的論述無(wú)外乎有兩種：其一，國(guó)家利用武力建立起壟斷性權(quán)力（這是韋伯的著名論點(diǎn)），并利用這種壟斷性權(quán)力來(lái)支配政府之外的其他社會(huì)行動(dòng)者；其二，以馬克思理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力占據(jù)首要地位，它通過(guò)各種途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的控制。而趙教授的分析則另辟蹊徑。按照他的觀點(diǎn)，國(guó)家并沒(méi)有如此多地支配經(jīng)濟(jì)和軍事力量，以至于將其自身及其權(quán)力完全封閉起來(lái)，從而隔絕了市場(chǎng)變化和市場(chǎng)資源，以及軍事專家的專門(mén)技術(shù)。

　　一種解讀《儒法國(guó)家》的方式是將它視為對(duì)喬瓦尼·阿里吉（Giovanni Arrighi）觀點(diǎn)審慎而證據(jù)翔實(shí)的確證，即中國(guó)建立了一套與那種相繼由熱那亞人、荷蘭人、英國(guó)人和美國(guó)人所建立的霸權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別的世界體系。在《亞當(dāng)·斯密在北京：二十一世紀(jì)的譜系》一書(shū)中，阿里吉提出中國(guó)從未試圖通過(guò)軍事征服來(lái)建立一個(gè)全球性帝國(guó)。趙教授的著作則解釋了為什么中國(guó)統(tǒng)治者（包括皇帝和官僚集團(tuán)）會(huì)將這種帝國(guó)視作是對(duì)他們根本利益和政權(quán)長(zhǎng)治久安的一種威脅。因此，《儒法國(guó)家》應(yīng)成為研究世界體系的學(xué)者們所需閱讀的基本書(shū)籍。

　　《儒法國(guó)家》所討論的遠(yuǎn)不止于對(duì)世界體系的分析。它為探索國(guó)家形成問(wèn)題提供了一種不同的思考方式。趙教授既沒(méi)有將國(guó)家和帝國(guó)的形成解釋為征服權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)者的過(guò)程（如參見(jiàn)查爾斯·蒂利的《強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家》），也沒(méi)有和我一樣將之解釋為在精英及其組織能力被整合在單一組織中時(shí)才會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象，正如我們所見(jiàn)到的那樣，他把國(guó)家形成看作是一個(gè)使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的權(quán)力資源被邊緣化或被限制的進(jìn)程。

　　中國(guó)與歐洲的區(qū)別或許就在于中國(guó)的統(tǒng)治者將政治和意識(shí)形態(tài)力量抬高到軍事和經(jīng)濟(jì)力量的地位之上，但該書(shū)也應(yīng)該會(huì)激起人們對(duì)世界上其他地方類似現(xiàn)象的研究，即那些試圖將與之競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力形態(tài)在組織制度和思想觀念上進(jìn)行邊緣化的一系列努力。這樣的探究，反過(guò)來(lái)，應(yīng)該會(huì)引導(dǎo)我們?nèi)ニ伎紴槭裁凑涡袆?dòng)者能夠建立“績(jī)效合法性”，而運(yùn)用其他三種權(quán)力形式的行動(dòng)者則沒(méi)有取得如此大的成功。這究竟是許多世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)特有的制度建設(shè)和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的遺贈(zèng)，還是政治權(quán)力中存在某些固有的東西，使之比其他三種形式的權(quán)力產(chǎn)生出更好的結(jié)果？在人類歷史的大部分時(shí)間里，如果政治力量都能超過(guò)經(jīng)濟(jì)力量，那么資本主義是否改變了這種二者之間的平衡，抑或市場(chǎng)比政治更有優(yōu)勢(shì)不過(guò)只是一種說(shuō)辭，一種由富可敵國(guó)的資本家勢(shì)力所支持的虛假主張？我們只能通過(guò)比較研究來(lái)回答這些問(wèn)題。

　　這本書(shū)也對(duì)軍事力量的地位提出了質(zhì)疑。曼確定了在許多地方的不同時(shí)期內(nèi)軍事力量都會(huì)成為首要的權(quán)力形式。這是除中國(guó)以外世界其他地方所獨(dú)有的特點(diǎn)？還是說(shuō)，軍事力量本身可能極其強(qiáng)大，但只有當(dāng)擁有軍事權(quán)力者尚未被其他形式權(quán)力的持有者所打敗、吸收或邊緣化之前，在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)，它才能發(fā)揮它的效力？當(dāng)然，中國(guó)的情況即是如此。我們需要重新審視世界上的其他地區(qū)，看一看究竟是以前的分析過(guò)分夸大了軍隊(duì)的作用，還是中國(guó)與其他社會(huì)有著巨大的差異。

　　趙教授的著作是以曼的四種權(quán)力形態(tài)作為理論基礎(chǔ)進(jìn)行比較分析的典范之作。與此同時(shí)，《儒法國(guó)家》展示出何以將中國(guó)置于比較歷史分析的中心是具有重要意義的。我希望新一代的歷史社會(huì)學(xué)家都能閱讀這部著作，并從趙教授的研究成果中獲得啟發(fā)。

（譯／張帆    校／巨桐）

　　理查德·拉赫曼：美國(guó)紐約州立大學(xué)奧爾巴尼校區(qū)社會(huì)學(xué)系