德國“抗疫”已經(jīng)兩年有余，從一開始的“驚慌失措”，到各種封鎖，再到如今的“躺平”(放任)。每一個措施在民眾心中都褒貶不一。德國政府的專家組對新冠防疫措施進行了詳細評估，其結果已經(jīng)讓民眾和政界久等了，現(xiàn)在終于出爐，但卻是給了政界“謹慎派”的一次耳光！專家們的評估將直接影響到聯(lián)邦政府及州政府今年秋季的防疫方針！

封鎖措施：只在開始時有效

專家表示，封鎖Lockdown措施只在疫情的早期階段強效地遏制了疫情。(2020年3月份的)“一攬子封鎖”措施產(chǎn)生了“短期的積極效果”，但“從長遠來看，人們不太接受(封鎖)了，效果就沒了”。

封鎖的時間越長，“預期之外的后果就越嚴重”——這就是意外損害。專家們認為，比如：“針對婦女兒童的家庭暴力案件增多”、“精神疾病患者增多”和“生存困境”(比如家庭經(jīng)濟問題)。

口罩義務：實際效果未知

專家們無法就口罩義務達成明確的判斷。盡管口罩的有效性已在實驗室中得到證實，但“現(xiàn)實生活中口罩保護效果有多大還未確切闡明”，“不合適的口罩也沒有效果，甚至可能有負面作用”。

有“濃密胡須”的情況下，口罩提供的保護效果較小，可能“只是虛假的心理安慰”。

結論：“佩戴口罩”可能是“控制大流行的一個有效工具”，然而，“不合適和不貼合的口罩效果會降低甚至無效”。

2G/3G措施：效果微弱

專家們也對這種“強制出示免疫證明”的措施持批判性觀點，這些措施對新冠感染率的影響只在“剛接種過加強針或剛康復后的幾周內很大”，“然而防感染效果隨著時間推移則明顯降低”。

2G：接種者和康復者可憑證明入內。

3G：檢測呈陰性、接種者和康復者可憑證入內。

“強制出示免疫證明”的效果在專家們看來是很值得懷疑的，“已證實的效果”看起來“較低”。此外，一些聯(lián)邦州的調查顯示：“由于心理原因，強制性接種疫苗和出示免疫證明可能會產(chǎn)生反作用，因為這會大大降低人們接種疫苗接種的積極性?！?/p>

換言之：政界實施2G/3G規(guī)則的目標(激勵接種疫苗)可能就這樣失敗了。在有些州，2G規(guī)則對接種意愿“無影響，甚至反面影響”，在有些州確實提高了接種率——但只在年輕人群體中提高了。據(jù)專家稱，在“最有風險的年齡組沒有明顯效果”。

學校停課：非常有爭議

關閉學校對新冠疫情的影響，專家們也表示懷疑，雖然之前Drosten教授經(jīng)常為這項措施辯護，“關閉學校對遏制病毒傳播的確切效果仍未確定”。

另一方面，“對非預期影響清晰、科學的觀察和研究不容忽視”。即：雖然還不清楚關閉學校是否有遏制新冠病毒傳播，但該措施已導致了大規(guī)模的附帶傷害，“對學生的心理健康造成了巨大影響”。

專家們不同意“兒童特別容易傳播病毒”的假設，盡管“可以清楚地證明病毒會從兒童傳給大人”，但這似乎“比從大人傳播給兒童、成人之間的傳播發(fā)生頻率要低”。

另外一個要點是：專家們警告，不要被主觀臆想的青少年兒童高感染率所欺騙。支持關閉學校的政治家和病毒學家一直以此作為論據(jù)。

“學校的廣泛檢測”導致“(青少年兒童中)感染率明顯較高”。但事實上，只要拎出廣泛意義上的“未報告感染數(shù)量就能更好地說明”，所謂未報告感染數(shù)量Dunkelziffer就是指未檢測出來的實際感染者數(shù)量，他們未像學生那樣進行日常廣泛檢測，所以未被發(fā)現(xiàn)并記入官方報告，如果一樣經(jīng)常檢測，會出現(xiàn)相同的情形。