清晨繞著玉淵潭散步，七想八想的，忽然對(duì)夏代是否存在的問(wèn)題，有了新的想法。當(dāng)然，作為歷史的業(yè)余愛好者，就是個(gè)猜想，沒辦法舉證。

夏代是否存在？至今尚無(wú)定論，但又無(wú)法繞過(guò)去。主張存在的和否定存在的，都有道理，也都有硬傷。

存在說(shuō)：司馬遷很靠譜，《史記》很靠譜，尤其是殷墟和甲骨文的出現(xiàn)，不僅證明的商代的存在，而且商王的世系也基本上符合《史記》，這就很厲害了。由此推論，夏代不可能是司馬遷毫無(wú)根據(jù)的杜撰。硬傷是，至今沒有發(fā)現(xiàn)與夏代直接相關(guān)的考古遺跡，殷墟和甲骨文不僅找不到商湯取代夏桀的內(nèi)容，甚至連“夏”這個(gè)政權(quán)的稱號(hào)也找不到。

不存在說(shuō)：道理與硬傷，就是把上面的內(nèi)容倒過(guò)來(lái)排列。

我想到了這么三點(diǎn)：

其一，司馬遷和《史記》靠譜的概率還是很大的，如果壓根兒就沒有夏代這回事，司馬遷不太可能憑空杜撰出這么一個(gè)幾百年的朝代來(lái)。畢竟古時(shí)候，作歷史是件很神圣的事情。所以，夏這個(gè)政權(quán)，大概率存在過(guò)。

其二，殷墟的甲骨文中，確實(shí)沒有直接涉及夏的內(nèi)容，這說(shuō)明至少在盤庚遷殷以后的中晚商時(shí)代，商人不知道或不承認(rèn)過(guò)去曾存在過(guò)一個(gè)包括商部落在內(nèi)都臣服的天下共主——夏政權(quán)。

其三，以上兩點(diǎn)看似矛盾，但有沒有交集呢？其實(shí)是有的，關(guān)鍵詞兩個(gè)：早商、共主。

甲骨文只能證明“晚商無(wú)夏”，但早商存在與夏共處的可能性。盤庚遷殷之前與之后的商人，存在一個(gè)文化上的明顯斷層，對(duì)于殷商而言，遷殷以前的早商階段，更多是作為一種先祖創(chuàng)業(yè)的神話存在的。商人宗教氣很重，祖先的事跡多半以宗教神話的形式流傳下來(lái)，類似于猶太人對(duì)摩西和出埃及記得歷史回憶。因此，中晚商的商人，很可能以一種宗教的敘事角度來(lái)敘述早商祖先的歷史，在這樣的敘事中，夏政權(quán)很可能是以一種虛擬化、變形的形象——甚至是作為虛化的背景存在的。至此，得出推論一：晚商無(wú)夏，早商有夏，但這個(gè)“夏”在晚商是無(wú)法被直接識(shí)別出來(lái)的，而是曲折埋藏于商人關(guān)于先祖神話的宗教的背景之中。

推論二：盤庚遷殷后，晚商時(shí)的殷商部族才成為第一個(gè)“天下共主”。此前，華夏并無(wú)“共主”。夏部族聯(lián)盟與遷殷前的商部族有聯(lián)系，但并不緊密，更談不上直接的隸屬和管轄。

那么，《史記. 夏本紀(jì)》里的敘述又是怎么回事呢？推論三：司馬遷可能是受到周人文獻(xiàn)的影響，說(shuō)白了，就是被周人篡改過(guò)的史書給騙了。武王克商，按周人的天命觀，必須否定商的最早的天下共主地位和宗教化的歷史敘事體系，否則，周人的“天”就只能是商族的祖先神，周人就永遠(yuǎn)是個(gè)叛逆者而非承天命者。將實(shí)際上與早期商部落平等共存的夏部族拔高成第一代共主，這樣周的天命觀和歷史敘事就獲得了理想的基礎(chǔ)。

周的篡改歷史，與后代的篡改歷史還是有很大區(qū)別的，因?yàn)榻刂烈笊桃郧?，華夏的歷史其實(shí)還處于神話半神話的傳說(shuō)時(shí)代，與三皇五帝、堯舜禹的故事本質(zhì)上一樣，虛構(gòu)和神話的成分很大，不同的部族，都可以按照自己的角度和歷史邏輯去改編，形成自己的早期歷史敘事體系。

總結(jié)一下這個(gè)清晨的胡思亂想，大概如此：

夏部族與早期的商部族共存，那時(shí)天下并不存在共主，兩者可能有交集，但不一定緊密。對(duì)于早期的商人來(lái)說(shuō)，夏部族只是眾多打交道的部族之一。盤庚遷殷后（殷商），商部族開始強(qiáng)大，成為華夏第一個(gè)天下共主。殷商對(duì)先祖的歷史本就按商人的宗教神話體系敘述，再加上夏只是與早商共處的部落之一，因此在甲骨文中并無(wú)對(duì)夏的特別提及。武王克商后，為了建立周人的天命觀和歷史敘事體系，按自己的角度改造形成了周人的歷史敘事，其中將夏部族的地位拔高為天下共主，成了早商部族的“領(lǐng)導(dǎo)”。司馬遷作《史記》，距離夏代和早商已經(jīng)上千年了，只能采用了周人的相關(guān)文獻(xiàn)。