直到今天，西方對(duì)中國歷史的講述，往往是從商朝開始，對(duì)夏朝通常只字不提，少數(shù)歸為傳說，連夏朝“可能”、“大概”是存在的都基本不提，顯然整體是持否定態(tài)度。

我們都知道，考古不是萬能的，很多歷史都無法通過考古100%的證實(shí)，比如亞歷山大東征就沒有確切的考古鐵證，如今夏朝也是如此。這時(shí)，就更凸顯了信史的價(jià)值，在考古不能證實(shí)、卻又不能證偽時(shí)，我們只能相信信史的記載。

在甲骨文出世之前，西方否定中國夏商王朝，但甲骨文不僅證實(shí)了商朝存在，而且甲骨文中的“商朝王表”，與《史記》中的基本一致，也就證實(shí)了司馬遷對(duì)夏商歷史記載的可信度，據(jù)此也有理由相信史記中的夏朝是可信的。

撇開考古上的爭議，既然如此信史已有記載，為何西方至今還會(huì)否認(rèn)夏朝的存在？

西方學(xué)者質(zhì)疑：史記也能作為信史？

2000年，夏商周斷代工程階段性報(bào)告公布后，立即引起西方學(xué)者的激烈質(zhì)疑，甚至美國漢學(xué)家倪德衛(wèi)宣稱“國際學(xué)術(shù)界將把工程報(bào)告撕成碎片”。為了將報(bào)告解釋清楚，于是中西方隨后進(jìn)行了三次辯論，其中第一次圍繞的話題就是夏朝是否存在。

中國學(xué)者論證夏朝存在的觀點(diǎn)中，其中一條是“既然司馬遷所論的商朝被證明是信史，那么他所說的夏也應(yīng)當(dāng)是信史”。然而，不少西方學(xué)者卻認(rèn)為：《史記》提到“商的第一個(gè)王是其母親踩到大鳥腳印而受孕”（其實(shí)是西方學(xué)者搞錯(cuò)了，周后稷是如此誕生，商契是簡狄吞鳥卵受孕），黃帝、堯、舜、禹等存在超自然行為，根本就是神話傳說，難道這樣的記載也能視為信史嗎？

顯然，這是抬杠。

其實(shí)，史家也有歷史局限性，有些認(rèn)識(shí)自然不如今人，但正常人都不可能因?yàn)椤妒酚洝分械纳僭S錯(cuò)誤，包括上述超自然事件，就去否定整本書的信史價(jià)值。因?yàn)閹讉€(gè)超自然事件，就此否定史記的信史地位，西方一些學(xué)者的動(dòng)機(jī)無疑耐人尋味。

西方學(xué)者判斷：周人或編造了夏朝！

《夏本紀(jì)》的源頭在于先秦，司馬遷匯總了周代史料，加以整理匯編，最終編寫出了較為系統(tǒng)的夏朝史。如果《史記》不可信，那么先秦史料對(duì)夏朝的的確確有很多記載，西方學(xué)者如何看待呢？

然而，不少西方學(xué)者卻認(rèn)為，周代文獻(xiàn)中所記載的夏人事跡，極有可能是周人出于政治目的而編造的，不能盡信。

美國漢學(xué)家夏含夷（下圖），被國際學(xué)術(shù)界批評(píng)為過于相信中國文獻(xiàn)，但他對(duì)于尚書里記錄大禹與夏朝文獻(xiàn)，也不認(rèn)為真實(shí)可信，實(shí)際就是暗示這些篇章是后人編造的。

其實(shí)，從史料上看，周人于情于理都沒有編造的理由，比如《尚書·多士》與《左傳·僖公三十一年》、《清華簡·厚父》記載的三件事。

首先，根據(jù)《尚書》考證，基本可以認(rèn)定《多士》是周代官方檔案，講述的是周公旦與殷商貴族的談話，其中一句為“惟爾知，惟殷先人有冊有典，殷革夏命”。如果說周公編造出夏朝，為殷商祖先編造出滅夏事跡，想要由此說服殷商貴族真心臣服，那么無論怎么都說站不住腳。

其次，《左傳·僖公三十一年》記載，衛(wèi)成公遷都于帝丘，夢遇祖先康叔說“夏后相把你給我的祭物奪走了”，他便命令衛(wèi)國人祭祀夏后相，但是臣子寧武子指出夏后相的遭遇與衛(wèi)國無關(guān)，認(rèn)為不需要祭祀夏后相。所謂夏后相，即夏朝第四位君主，太康（夏啟之子）失國后，后羿扶持仲康（太康之弟）繼位，中康死后夏后相繼位，后被寒浞殺死。對(duì)于夏后相與帝丘，如今考古取得重大發(fā)現(xiàn)。

2005年，在河南濮陽高城遺址下面，又發(fā)現(xiàn)了一座916萬平方米的春秋古城，由此確定衛(wèi)都帝丘所在。更大的驚喜在于，古城下面還發(fā)現(xiàn)了仰韶、龍山、二里頭、殷墟等時(shí)期的文化遺存，其中龍山文化遺址超100萬平方米，在河南同期遺存中最大，也是后崗二期文化的一處中心遺址，首都師范大學(xué)袁廣闊等判斷認(rèn)為應(yīng)與夏后相之都帝丘有關(guān)。

第三，清華簡《厚父》記載：“聞?dòng)怼?，乃降之民，建夏邦。啟為后，帝亦弗恐啟之?jīng)德少，命皋陶下為之卿士?！逼鋵?shí)，清華簡記載禹夏并不稀奇，重點(diǎn)在于清華簡是楚簡，周代楚國一直“不服周”，甚至主動(dòng)稱王，要與周天子平起平坐。那么，如果真是周人編造了夏朝，楚人會(huì)怎么做？

總之，不僅先秦眾多史書記載夏朝，而且眾多諸侯國也都記載過夏朝，尤其是“不服周”的楚國對(duì)此也有記載，只能說明周人不可能編造了夏朝。況且，周人辛苦編造夏朝的目的何在，難道就是為了證明政權(quán)合法性，滅商的正義性？似乎根本沒有必要編造這個(gè)謊言。

從世界范圍來說，中國歷史記載最為豐富，信史最為悠久，（撇開夏朝爭議來看）從未平白無故的捏造或虛構(gòu)過一段重大歷史。既然如此，也就完全沒有理由否定信史對(duì)夏朝的肯定。

連《荷馬史詩》、《圣經(jīng)》等都能當(dāng)歷史，西方學(xué)者卻否定中國不折不扣的信史，否定其對(duì)夏朝的記載，只能說嚴(yán)以待人寬以待己，或者深層次的原因是過于傲慢、偏見、雙標(biāo)。因此，西方學(xué)者的某些觀點(diǎn)，值得中國人深思，不能深信不疑、盲信盲從。