牧野之戰(zhàn)公認(rèn)為是“周革殷命”的重要戰(zhàn)爭，也或是商朝滅亡的決定之戰(zhàn)。此役之后，商紂王自殺商朝潰敗殆亡，周朝勢力激增遂即建朝。不過，客觀看待這場戰(zhàn)爭，情勢的此消彼漲非僅一役之功，有此役之前的長期經(jīng)略，也有此役之后的鞏固發(fā)展，應(yīng)該拉長時間之軸分析和認(rèn)識。

商族源于夏，自始祖契至癸十三世，至成湯八遷始居亳，成湯滅桀而建立商。商自建立之后，在近六百年的時間里，根據(jù)《綱鑒易知錄》記載，大凡經(jīng)歷了五次興衰直至滅亡。其中，最后一次復(fù)興起于武丁時期（約前1150年），衰落于紂辛（約前1075年）。

周朝始祖后稷（棄），至周文王時，周人已經(jīng)歷經(jīng)一千兩百年的遷徙。至商武丁之時，周人臣服于商，居于商人屬邦地位。《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》云：“后稷之孫，實維大王。居岐之陽，實始剪商。”說的是古公亶父時期，就開始籌劃討伐昏亂殷商。根據(jù)《竹書紀(jì)年》記載，殷王武乙與周人古公亶父同期，殷文丁與季歷同期，文丁為遏止周之勢力發(fā)展而殺死季歷。

對表殷王武乙（前1147年至1113年）、文丁（前1112年至1102年）在位時間，大致約1140年前后，周人便開始籌劃討伐殷商之大計，但此后的70年左右時間內(nèi)，殷商一直保持強盛之勢，沒有給周以機會；相反，周族一方面韜光養(yǎng)晦，另一方面在季歷被殺之后攻商失敗，也說明當(dāng)時周與商的實力不在一個層面。至紂辛繼位后，商開始衰落，而周的勢力和威信一直處于上升之中，當(dāng)漲勢與衰勢相向發(fā)展并打破相對平衡之時，牧野之戰(zhàn)就是在這樣的背景下發(fā)生了。

牧野之戰(zhàn)相對于涿鹿之戰(zhàn)、鳴條之戰(zhàn)已晚近600年之多，《史記》對牧野之戰(zhàn)的記述也較涿鹿和鳴條之戰(zhàn)更加詳實，現(xiàn)今對牧野之戰(zhàn)的研究大抵也都以《史記》記載為據(jù)，其原始情況主要如下：

九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。是時，諸侯不期而會盟津者八百諸侯。諸侯皆曰：“紂可伐矣。”武王曰：“女未知天命，未可也?！蹦诉€師歸。

居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，殺王子比干，囚箕子。乃遵文王，遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂。十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會，武王乃作泰誓。二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓。誓已，諸侯兵會者車四千乘，陳師牧野。

帝紂聞武王來，亦發(fā)兵七十萬人距武王。武王使師尚父與百夫致師，以大卒馳帝紂師。紂師雖眾，皆無戰(zhàn)之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂。紂走，反入登于鹿臺之上，蒙衣其殊玉，自燔于火而死。

史記微言精義，短短數(shù)行即把牧野之戰(zhàn)的前敘、過程和結(jié)果闡述的清晰了然，其中的主要信息大致有：

①在牧野之戰(zhàn)前，周武王是做了大量前期準(zhǔn)備工作的，比如盟津會盟，八百諸侯主動會盟，武王考驗了文王去世后周族在其他各諸侯中的威信和號召力，為其決策何時攻殷提供了最直接參考；同時，從另一個層面來看，也許是周武王試探商紂王對此次會盟的反應(yīng)，結(jié)果是商王紂并沒有關(guān)心此次會盟。

②周武王進(jìn)一步刺探殷商的情報，得知比干、箕子和微子諸賢臣均被商紂王棄用，才最終認(rèn)為伐商時機成熟，決定會同諸侯共同伐商。

③在戰(zhàn)前，周武王作泰誓，指出商紂王罪惡深重，伐商是“共行天罰”替上天懲罰他，以此來統(tǒng)一思想，為出師找到了普天下能夠接受的名頭，這叫“師出有名”。在臨戰(zhàn)前，周武王作牧誓，明確紀(jì)律要求和獎懲規(guī)定，鼓舞士氣，激發(fā)戰(zhàn)斗力。

④明確交待了雙方的兵力規(guī)模，其中：周武王及會盟諸侯車4300乘、虎賁3000人，甲士45000人，按照每乘100人計算（一乘的人數(shù)有75人、100人和125人不同說法，取中間100人），共計47.8萬人；商紂王發(fā)兵70萬人。

⑤在具體戰(zhàn)術(shù)行動上，周武王派師尚父帶領(lǐng)部分兵卒陣前叫戰(zhàn)，親率大部隊迅速向商紂王的主力奔襲，可以稱之為聲東擊西、快速突擊的戰(zhàn)法，一舉突破商紂王軍隊，直搗殷都。

⑥商紂王的部隊無心戀戰(zhàn)，一心只想著周武王快點打過來，戰(zhàn)前倒戈，引導(dǎo)武王軍隊打進(jìn)殷都；紂辛逃至鹿臺，自焚而死。

鑒上可知，牧野之戰(zhàn)，商敗亡國，周勝奠定了建國基礎(chǔ)?？v觀此役全貌及在此基礎(chǔ)上的前伸外延，可以從以下幾個方面認(rèn)識和思考此一作戰(zhàn)。

首先看，周朝的勝勢是如何塑造出來的。

牧野之戰(zhàn)，周的兵力規(guī)模遠(yuǎn)遜于商，所以，分析周部族勝利的原因，單從軍事實力上很難找出令人信服的理由。可以拓寬視野，透過現(xiàn)象看清本質(zhì)，從更高層次挖潛其中的原由。

①韜光養(yǎng)略。積聚力量消滅商朝，可以說是周族由來已久的戰(zhàn)略?！对娊?jīng)·魯頌·閟宮》云：“后稷之孫，實維大王。居岐之陽，實始剪商。”五經(jīng)皆史，這首詩就明確地記錄了自周武王曾祖父古公亶父開始，周部族就確立了消滅商朝的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略。由此而下，其子季歷不斷發(fā)展勢力而被商王文丁所殺，姬昌為報父仇攻商失敗囚困羑里而佯服商，至其子姬發(fā)繼位，威信不斷增加，勢力累積漸強，具備了正式伐商的實力而發(fā)動牧野之戰(zhàn)。70多年的時間，正是由于有長遠(yuǎn)戰(zhàn)略的指引，四代人接續(xù)努力，最終達(dá)成目的。

②蠶剪商翼。滅商的戰(zhàn)略雖已確定，但歷代周王都清楚認(rèn)識到，商朝實力強大，短時間內(nèi)憑一周之力還難以推翻其統(tǒng)治，必須漸次蠶食其羽翼，逐步消耗其實力。周公季歷時期，奉商王命，先后征討鬼戎、燕京戎、余無戎、始乎戎等當(dāng)時殷商的強敵，不僅消除后來攻商潛在對手，也在征戰(zhàn)中壯大實力、提高威信。周文王時，至少滅了密（今甘肅靈臺縣西）、黎（今山西黎城縣東北）、邗（今河南懷慶縣西北）、崇（今河南嵩縣附近）4個商朝諸候國。周朝就是在不斷蠶食和剪除商的加盟力量中強大自己，最終決其功于一役。

③瞞天過海。《左傳·昭公七年》記述：“周文王之法曰，有亡荒閱，所以得天下也?！敝艹扇≈T如“有亡荒閱”等處置逃亡奴隸的政策，不斷羸得奴隸主貴族的擁護(hù)。另外，《史記·周本紀(jì)》記有“西伯陰行善，諸侯皆來決平”，說的是周文王暗行善事，逐步樹立在諸候中的威信。鑒上可知，自古公之下，周部族對商的臣服只是權(quán)宜之計，實則采取瞞天過海之術(shù)積極營造對商決戰(zhàn)的情勢，直至具備相當(dāng)?shù)膶嵙膳c殷一戰(zhàn)。

④選賢任能。周公思賢以卜尋得太公，尊為師；武王繼位，繼尊太公為師，其弟周公旦為輔，召公、畢公之徒左右王，師脩文王緒業(yè)。周文王、周武王，不僅選用賢良更能任用其能，君臣一心，共圖大業(yè)。而相比之下，商朝不乏賢能之臣，但商紂王昏庸之極，聽信讒言殘害賢良，致使“微子諫，不聽，去之。箕子諫，被囚，因佯狂為奴。比干固爭，死之”，商朝內(nèi)部分崩離析，支撐商朝的棟梁必然會倒塌。

其次看，周朝如何將勝勢轉(zhuǎn)化成勝局。

如何在戰(zhàn)時將勝勢轉(zhuǎn)變成勝局，則需要優(yōu)良武器裝備的支撐和戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法的靈活運用，這兩者對于周部族來說表現(xiàn)得尤其突出。

從武器裝備看來。周部族一方是“率戎車三百乘”和“諸侯兵會者車四千乘”，突出了戰(zhàn)車的數(shù)量；而殷商一方是“發(fā)兵七十萬人距武王”，只字未提戰(zhàn)車情況?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》在同一篇章記述雙方兵力規(guī)模，為什么表述項不同？按常理推測，《史記·周本紀(jì)》所記錄的就是客觀實事，也即殷商此役沒有戰(zhàn)車或數(shù)量可以忽略不計的戰(zhàn)車參戰(zhàn)。如此，周部族在武器裝備上就占據(jù)了極大優(yōu)勢?！端抉R法·天子之義》云：“戎車：夏后氏曰鉤車，先正也；殷曰寅車，先疾也；周曰元戎，先良也?！鼻逦亟缍艘髸r代戰(zhàn)車的制作以速度為首要指標(biāo)。按此，周部族在戰(zhàn)車數(shù)量上占據(jù)絕對優(yōu)勢以及戰(zhàn)車所具有的作戰(zhàn)性能，為其靈活運用相關(guān)戰(zhàn)術(shù)奠定了扎實基礎(chǔ)。

從戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法看來。周部族始終占據(jù)著戰(zhàn)爭發(fā)起的主動權(quán)，以及武器裝備上的優(yōu)勢，使其在活用戰(zhàn)法上成為可能。周武王推翻商朝統(tǒng)治的意圖早謀于心，但他選擇帝紂麻痹松懈，其主力遠(yuǎn)在東南作戰(zhàn)的時機，直搗朝歌，真可謂是乘虛蹈隙。牧野之戰(zhàn)兩年前，盟津觀兵，諸侯不期而會盟津者八百，皆曰可伐紂，周武王未從乃還師，“未知天命”可能是借口，以此麻痹紂王，自此駐扎盟津，為達(dá)成戰(zhàn)略奇襲，迫使商紂王倉促應(yīng)戰(zhàn)奠定條件。周武王派師尚父帶領(lǐng)部分兵卒陣前叫戰(zhàn)，自己“以大卒馳帝紂師”，一個“馳”字充分顯示了戰(zhàn)車的優(yōu)勢，真可謂是快速突擊，一舉沖破防線。以上戰(zhàn)法上的靈活運用是周部族勝利的重要原因。

之后看，周朝還采取了哪些制勝因素。

等而下之，在塑造勝勢、轉(zhuǎn)變勝局之下，為確保戰(zhàn)局的絕對勝利，周部族還采取了其他一系列措施，主要是：第二次盟津之會，戰(zhàn)前作泰誓，起統(tǒng)一思想、凝聚力量之功用。對外宣稱“今予發(fā)維共行天罰”，指出討伐商紂是替天行道，師出是有名的，以此取信于民、羸得民眾支持。臨戰(zhàn)作牧誓，明確作戰(zhàn)紀(jì)律，確定獎賞政策，以此鼓舞士氣，激勵戰(zhàn)斗精神，提高戰(zhàn)斗力。這些都為勝勢轉(zhuǎn)化為勝局起到了錦上添花、
如虎添翼的作用。

以上就是依據(jù)史料力所能及分析得到了周部族戰(zhàn)勝商朝的諸方面原因。

戰(zhàn)爭是一種相對現(xiàn)象，戰(zhàn)爭成敗并非由一方面決定，而是由雙方行動所產(chǎn)生的相互作用來決定。所以，不能僅只研究周部族勝利的原因，更有必要研究商王朝失敗因素。兩者結(jié)合起來，才能對于勝負(fù)之要獲得正確的評價。

商王朝的失敗大體有這幾個方面：一是統(tǒng)治集團政治腐敗，生活腐爛，嚴(yán)刑峻法，尤其是商紂王暴虐淫侈，造成眾叛親離，失去了民眾支持，這是最大的失敗。二是商王朝長期對外戰(zhàn)爭，尤其是與東夷之戰(zhàn)，造成商朝消耗極大，削弱了商朝軍事力量，《左傳》稱：“紂克東夷而損其身”應(yīng)該是比較客觀的記述。三是商紂王思想僵化，堅定信奉天命，認(rèn)為周部族謀反是不可能的，正所謂“不有天命乎？是何能為！”。思想上的不重視，必然帶來行動上的傲慢輕視，致使周部族聯(lián)軍兵臨殷墟時，才倉促應(yīng)戰(zhàn)，失敗也就再所難免了。

以上，從正反兩方面分析了牧野之戰(zhàn)勝敗原因，這一正一反之間，孰興孰衰、孰勝孰敗自是分明。

接下來，我們看一看此役的歷史性意義。

從軍事上來看。首先，周部族極早就確立滅商的戰(zhàn)略，在這一戰(zhàn)略思想指引下，積極發(fā)展軍事力量，開創(chuàng)了先謀定軍事戰(zhàn)略、按此指導(dǎo)軍事實踐的先河。其次，師出有名的軍事實踐，豐富了作戰(zhàn)指導(dǎo)原則。第三，快速突擊、聲東擊西、隱真示假等戰(zhàn)法，豐富了中華傳統(tǒng)軍事戰(zhàn)術(shù)思想庫。第四，戰(zhàn)中大規(guī)模運用戰(zhàn)車，以及高度發(fā)揮其機動突擊性能，開啟了武器裝備史上的先例，對春秋戰(zhàn)國時期戰(zhàn)車的更加廣泛深入運用影響極大。

從社會發(fā)展上來看。由于牧野之戰(zhàn)的勝利，周部族才能夠建立周王朝，也就是中國歷史上第一個封建制帝國。封建帝國之創(chuàng)建，不僅容許周王朝有長達(dá)將近八百年的壽命，而且使這種制度之影響至于當(dāng)下還未完全消失。換句話說，封建之于我國歷史演變趨勢具有非常重要的影響，其源頭就是牧野之戰(zhàn)。所以，此役不僅具有軍事意義，更具有歷史決定意義。

從文化上來看。武王滅商，把黃河?xùn)|西兩部緊密的結(jié)合起來，造成中國歷史上更燦爛偉大的王朝。在封建帝國統(tǒng)治之下，以周人為領(lǐng)袖的華夏民族遂能逐漸擴大其生活圈，發(fā)揚其文化，并使之與商文化逐漸融合，拓展和豐富了中華文化的內(nèi)容和內(nèi)涵，也進(jìn)一步增強了中華文化的同化力，促進(jìn)其在后世不管朝代如何更迭，中華文化的主角地位不會改變。

對于一場戰(zhàn)爭來說，了解掌握其經(jīng)過、勝敗原因和戰(zhàn)后影響，可以說達(dá)到了對戰(zhàn)爭的學(xué)習(xí)要求。在此基礎(chǔ)上，對戰(zhàn)爭所涉及的相關(guān)問題作一些考究，想必對于了解戰(zhàn)爭、理解戰(zhàn)爭將起到很好的促進(jìn)作用。就牧野之戰(zhàn)來說，可以考究以下幾個問題：

①關(guān)于戰(zhàn)爭時間問題。《史記》記載牧野之戰(zhàn)發(fā)生在“二月甲子”，但未說明是何年甲子，這就讓牧野之戰(zhàn)的時間成為一學(xué)術(shù)爭點。許倬云在《西周史》曾經(jīng)表列各家對于西周年代之不同意見，期中涉及到牧野之戰(zhàn)時間最集中的是前1122年。近人根據(jù)《古本書紀(jì)年》“自武王滅殷以至幽王，主二百五十七年”，由于周幽王滅于公元前771年，據(jù)而可推測武王滅商應(yīng)為公元前1027年。根據(jù)《國語》記載：“昔武王克商，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，晨在斗柄，星在天”，根據(jù)天象可推定為公元前1046年。綜上以及其他各種說法，“夏商周斷代工程”專家組經(jīng)過綜合研究，從文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、甲骨學(xué)、天文學(xué)四個專題組聯(lián)合攻關(guān)的結(jié)論，確定牧野之戰(zhàn)在公元前1046年。據(jù)此，公元前1046年不管合理性有多強，但畢竟是代表官方之言，況且按此也便于學(xué)術(shù)交流。

②關(guān)于參戰(zhàn)雙方兵力規(guī)模。根據(jù)《史記》記載并按照有關(guān)計算方法，此役周部族一方參戰(zhàn)兵力達(dá)47.8萬人，商王朝一方達(dá)70萬人。對于這兩組數(shù)字，細(xì)究起來確有令人難以置信的地方。首先看周部族一方，對其自身參戰(zhàn)的車300乘、虎賁3000人、甲士45000人，約計7.8萬人，從當(dāng)時周部族是商統(tǒng)治下的較強大的一個部族來約算，也屬正常規(guī)模，問題就出在“諸侯兵會者車四千乘”上。試想，強大的周部族也只有車300乘，其他部族怎么會有4000乘？況且在記載中，就沒有提殷商的戰(zhàn)車情況，如4000乘屬實那反差也太大了，那樣的話周部族就無需韜光養(yǎng)晦、無需瞞天過海、更無需忍辱負(fù)重了。倒是《逸周書·克殷解》的記載：“周車三百五十乘，陳于牧野，帝辛從?！边@里多出來的50乘算作其他諸候參戰(zhàn)力量到是可信。其次看商王朝一方，周本紀(jì)中說有70萬，這很難令人信服。《史記》記載“帝紂聞武王來，亦發(fā)兵七十萬人距武王?！鄙碳q王是在周部族已會同其他部族陳師牧野后，才臨時發(fā)兵的，而且一發(fā)就是70萬。在殷商奴隸制時代，組織起70萬大軍決非一朝一日之功，臨時發(fā)兵能夠達(dá)到70萬，這確實存疑。不過，從史料記載來看，商軍處于絕對優(yōu)勢的地位則當(dāng)無疑?！对娊?jīng)·大雅·大明》中說：“殷商之旅，其會如林”，就生動地描述了商軍眾多的情景。

③關(guān)于戰(zhàn)爭的殘酷。《尚書·周書·武成》描述牧野之戰(zhàn):“…甲子昧爽，受率其旅若林，會于牧野。罔有敵于我?guī)?，前途倒戈，攻于后以北，血流漂杵?！?，將牧野之?zhàn)描述成極為血腥殘酷的一場戰(zhàn)爭。孟子觀此書之后感嘆：“盡信書，則不如無書。吾于武成，取二三策而已矣。仁人無敵于天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”孟子倡導(dǎo)仁，所以從“仁”的角度認(rèn)識此役，認(rèn)為沒有此等殘酷。究竟戰(zhàn)爭殘酷程度如何呢？從參戰(zhàn)力量來看，雙方都有10萬人之上兵力，如有大規(guī)模傷亡，有血流漂杵之可能；從參戰(zhàn)人員組成和立場看，商之軍隊大都是臨時抽組的奴隸，且倒戈投降者居多，周軍沒有大規(guī)模屠殺之必要。所以，無法確切地說牧野之戰(zhàn)殘酷與否。漢朝想家王充評說：“察《武成》之篇，牧野之戰(zhàn)，血流浮杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，與漢、秦一實也。而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其實也。”又說：“世稱紂力能索鐵伸鉤；又稱武王伐之兵不血刃。……。以索鐵之力，不宜受服；以不血刃之德，不宜頓兵。今稱紂力，則武王德貶；譽武王，則紂力少。索鐵、不血刃，不得兩立；殷、周之稱，不得二全。不得二全，則必一非?！边@段評論比較客觀地講明一個道理，即頌武王之德與贊紂王之力是矛盾對立的兩方面，是不可調(diào)和，厚此就必須薄彼。所以，在沒有確切文字記載前提下，究竟戰(zhàn)爭殘酷與否，還是由記載或評論此役所基于的立場來決定吧。

④關(guān)于“以弱勝強”之說。很多關(guān)于戰(zhàn)爭戰(zhàn)例的論著，都將牧野之戰(zhàn)定性為以弱勝強之戰(zhàn)，甚至還將此役進(jìn)一步抬高為“開創(chuàng)以少勝多戰(zhàn)役之先河”（在此之前的歷史可能已有以少勝多之戰(zhàn)例，只是沒有記載而已）。細(xì)細(xì)分析，從雙方力量規(guī)?？?，無論周部族一方是47.8萬人還是更少，與商王朝的70萬大軍相比，總歸是弱的一方，所以周部族取得戰(zhàn)爭勝利，說是以弱勝強也是無可厚非。不過，這里想說明的是，可以換個角度從參戰(zhàn)雙方的社會發(fā)展趨勢來分析此役。其時，商王朝加速度衰落，周部族螺旋式興盛。所謂興衰，影響的決定性因素主要包括兩方面：一是軍事力量，興時威懾天下，敗時就像夏桀之時“桀起九夷之師，九夷之師不起”的局面。二是君主的威信，在夏商強調(diào)以德治國的時代，君主的品德尤其重要，興時如臣民對商湯“奚為后我？民望之若大旱之望雨也”的期盼，敗時正如《孟子》評述：“桀、紂逆天暴萬物，故天下棄之，故民去之”。這就是興衰對于王朝命運造成的截然不同后果。所以，當(dāng)一個王朝衰落至極，就好比一個人站在懸崖邊，稍加給力便會墜入萬丈深淵，不管這個力來自于何方或以何種方式發(fā)出都不重要，重要的是他已站在懸崖邊。所以牧野之戰(zhàn)，周部族一方兵力不管是47.8萬人也或是4.78萬人，不管是周部族還是其他什么部族，這都不是最重要的，最重要的是商王朝自身墮落腐爛、完全失去民心，民眾一揭桿便會萬呼應(yīng)，推翻商王朝是必然的事。鑒上，說牧野之戰(zhàn)是以弱勝強，只能說有“以弱勝強”之名，無“以弱勝強”之實。

⑤關(guān)于“觀兵”之說。“觀兵”主要是指周武王受命第九年，前往東方在盟津舉行閱兵，八百諸侯不期而會，一致建議討伐商紂王，而周武王沒有同意，搬師回俯之事。對于“觀兵“之事，歷代史學(xué)家從未提出任何異議，只是在諸多史料記載或史論中，對于為什么要“觀兵”認(rèn)識不一。有偵察說，認(rèn)為周武王借機對殷商情況進(jìn)行刺探；有考驗說，周武王繼位不久，想利用閱兵對文王時期權(quán)臣的忠誠度及周部族在諸候中的威信進(jìn)行檢驗；有試探說，認(rèn)為周武王利用閱兵時機，試探商紂王對于其聚集諸候的反應(yīng)情況，以此掌握殷商的底數(shù)；有夭折說，認(rèn)為觀兵很可能是周武王第一伐紂行動的夭折；有練兵說，認(rèn)為就是一次扎扎實實的訓(xùn)練，訓(xùn)練的內(nèi)容就是模擬討伐殷商。以上諸說法，都從某一方面反映了觀兵的情況，且均有相應(yīng)的道理。這樣問題就來了，到底怎么理解“觀兵”呢？不妨作一些分析后再行確論。首先，“武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津?！蔽渫跏羌漓胫笤傩杏^兵，據(jù)史記載古有作戰(zhàn)之前行祭祀之禮。其次，武王“畢立賞罰，以定其功”，如果僅是一次普通的閱兵，沒有必要制定詳細(xì)的賞罰制度。第三，“師尚父號曰：'總爾眾庶，與爾舟楫，後至者斬’”，武王尚德，如果是普通的閱兵，對于遲到者未必會大行殺戮。第四，“諸侯不期而會盟津者八百”，其實不是“不期而會”，根據(jù)甲骨文所揭，此次出兵早有聯(lián)絡(luò)，關(guān)中和江漢間的許多方國都有參與。綜上，各種跡象都表示，這次觀兵就是以觀兵之名行討伐之實的行動，至于為什么武王在最后時刻決定撤兵，按常理分析大體有三方面：一是周領(lǐng)導(dǎo)集團內(nèi)部主張撤兵意見占據(jù)主導(dǎo)，其理由是其時與文王時期相比環(huán)境并無太大變化，文王之所以按兵不動是因為時機未到，既然“師脩文王緒業(yè)”，那就應(yīng)該繼續(xù)等待時機。二是由于殷朝的微子、箕子、比干三大賢臣俱在，使武王感到無必勝把握，因而認(rèn)為時機尚不成熟，不敢冒然進(jìn)攻。三是由于“白魚躍入王舟中”和“有火自上復(fù)于下，至于王屋”等天象表明征討商紂帶不吉利，因而收兵。鑒上，不管“觀兵”意欲何為，對于周部族滅商都是有益的行動。

以上就是對牧野之戰(zhàn)的認(rèn)識和理解。牧野之戰(zhàn)是一場偉大而有巨大歷史意義的戰(zhàn)爭，正如《詩經(jīng)·大雅·大明》云：“牧野洋洋，檀車煌煌，駟騵彭彭。維師尚父，時維鷹揚。涼彼武王，肆伐大商，會朝清明?！碧饭珜Υ艘垡灿衅洫毜降挠^點，《史記·太史公自序》云：“武王牧野，實撫天下。”現(xiàn)如今來看，這算是比較符合歷史史實的評價。