原標(biāo)題：責(zé)令退賠，既非刑事責(zé)任，也非民事責(zé)任，而是一種違法所得處置措施——依據(jù)“違法所得處置措施”性質(zhì)適用責(zé)令退賠

石經(jīng)海

準(zhǔn)確適用刑事案件中責(zé)令退賠需注意要點(diǎn)：

○責(zé)令退賠的法律性質(zhì)應(yīng)定位于違法所得處置措施。

○責(zé)令退賠的適用應(yīng)符合剝奪犯罪人不法利益并兼顧挽回被害人損失的目的。

○綜合刑法和司法解釋相關(guān)規(guī)定準(zhǔn)確把握責(zé)令退賠與附帶民事訴訟的適用條件。

○追繳優(yōu)先于責(zé)令退賠適用，責(zé)令退賠是追繳的兜底措施。

刑法第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。責(zé)令退賠作為一種違法所得處置措施，直接關(guān)系著被害人損失的挽回情況。然而，刑法對(duì)于責(zé)令退賠的規(guī)定過于簡略，加之理論研究的匱乏，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在適用責(zé)令退賠時(shí)存在諸多誤區(qū)，既不利于責(zé)令退賠制度的功能發(fā)揮，也難以滿足追贓挽損工作的現(xiàn)實(shí)需要。因此，有必要梳理責(zé)令退賠制度在適用過程中的相關(guān)誤區(qū)并予以匡正。

刑事案件中責(zé)令退賠的適用誤區(qū)梳理

第一，錯(cuò)誤理解責(zé)令退賠制度的法律性質(zhì)。關(guān)于責(zé)令退賠的法律性質(zhì)，存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然責(zé)令退賠規(guī)定在刑法中，而且是由犯罪行為所導(dǎo)致的后果，那么責(zé)令退賠就是一種刑事責(zé)任；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)令退賠是對(duì)被害人損失的賠償，本質(zhì)上是一種民事責(zé)任。責(zé)令退賠的法律性質(zhì)之爭進(jìn)一步影響了共同犯罪人退賠責(zé)任的劃分。刑事責(zé)任論者往往基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則認(rèn)為共同犯罪人承擔(dān)獨(dú)立退賠責(zé)任；而民事責(zé)任論者則主張參照共同侵權(quán)行為以認(rèn)定共同犯罪人的連帶退賠責(zé)任。然而，基于民事責(zé)任或刑事責(zé)任而產(chǎn)生的這兩種共同犯罪人退賠責(zé)任劃分原則并不能兼顧公正與效率，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中更是難以運(yùn)用。事實(shí)上，責(zé)令退賠由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)適用，這與堅(jiān)持“不告不理”的民事訴訟規(guī)則具有本質(zhì)區(qū)別。而將責(zé)令退賠定性為刑事責(zé)任也不合理，例如，在故意殺人后臨時(shí)起意順手拿走被害人少量財(cái)物的情形中，難以將責(zé)令退賠視為故意殺人這一犯罪行為導(dǎo)致的刑事責(zé)任。這表明，長期以來將責(zé)令退賠視作刑事責(zé)任或者民事責(zé)任的觀點(diǎn)存在重大誤解，并由此導(dǎo)致共同犯罪人退賠責(zé)任的劃分難以合理解決。

第二，不當(dāng)拓展責(zé)令退賠制度的適用范圍。刑法并未明確規(guī)定責(zé)令退賠的適用范圍，《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《刑訴解釋》）第176條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。從字面意義理解，上述規(guī)定似乎并未明確排除其他案件適用責(zé)令退賠的空間。相較于以違法所得為執(zhí)行對(duì)象的追繳，以犯罪人合法財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行對(duì)象的責(zé)令退賠在執(zhí)行上具有天然的便利性，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中責(zé)令退賠的適用范圍拓展到犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的情形之外。

第三，忽視責(zé)令退賠與附帶民事訴訟的界限?！缎淘V解釋》第176條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。這表明責(zé)令退賠與附帶民事訴訟涇渭分明，二者并非選擇適用關(guān)系。然而，綜觀拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪和故意毀壞財(cái)物罪的相關(guān)案件，均可以發(fā)現(xiàn)責(zé)令退賠與附帶民事訴訟都有各自的適用案例。在應(yīng)當(dāng)適用責(zé)令退賠情形下而誤用附帶民事訴訟，不僅會(huì)導(dǎo)致因民事賠償執(zhí)行順位次于退賠損失而帶來的執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)加重訴累；如果在應(yīng)當(dāng)適用附帶民事訴訟的情形下而適用責(zé)令退賠，則會(huì)導(dǎo)致違背“不告不理”訴訟原則。

第四，混淆責(zé)令退賠與繼續(xù)追繳的適用順序。刑法中并未有繼續(xù)追繳的相關(guān)規(guī)定。繼續(xù)追繳的規(guī)范依據(jù)是《刑訴解釋》第445條規(guī)定，對(duì)判決時(shí)尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應(yīng)當(dāng)判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠。顯然，這并未明確繼續(xù)追繳和責(zé)令退賠的適用順序。如果符合適用責(zé)令退賠的條件卻未適用責(zé)令退賠，不僅可能會(huì)造成執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行繼續(xù)追繳后不足以挽回被害人損失的困境，還會(huì)導(dǎo)致在繼續(xù)追繳不能的情況下適用責(zé)令退賠缺乏執(zhí)行依據(jù)。因此，繼續(xù)追繳與責(zé)令退賠的適用應(yīng)當(dāng)有明確的順序。

刑事案件中責(zé)令退賠的準(zhǔn)確適用

第一，探究立法目的，明晰責(zé)令退賠的法律性質(zhì)。“任何人不因不法行為獲利”。為了剝奪犯罪人的不法利益，刑法設(shè)置了追繳和責(zé)令退賠這兩種違法所得處置措施。刑法第64條的規(guī)定表明，責(zé)令退賠的內(nèi)容是未能追繳的違法所得。只不過為了維護(hù)犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，責(zé)令退賠的范圍被限于與被害人損失等值的違法所得。將責(zé)令退賠的內(nèi)容認(rèn)為是被害人損失，由此認(rèn)為責(zé)令退賠實(shí)際上是對(duì)被害人的賠償責(zé)任，這是誤認(rèn)為責(zé)令退賠是民事責(zé)任的根源所在。從刑法規(guī)定來看，責(zé)令退賠與追繳、沒收等涉案財(cái)物處置措施集中規(guī)定于刑法第64條，顯然立法也傾向于將責(zé)令退賠視作是違法所得的處置措施。而在明晰責(zé)令退賠的法律性質(zhì)后，共同犯罪人退賠責(zé)任劃分的難題便可迎刃而解。既然責(zé)令退賠并非民事責(zé)任，也非刑事責(zé)任，那么便不能照搬民事責(zé)任或刑事責(zé)任的歸責(zé)原則。責(zé)令退賠作為一種違法所得處置措施，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正與效率相統(tǒng)一，即兼顧責(zé)任自負(fù)和彌補(bǔ)被害人損失之需求。因此，共同犯罪人的退賠責(zé)任需要基于各共同犯罪人的地位、作用、違法所得分配情況等予以劃定，并由主犯承擔(dān)連帶責(zé)任。上述關(guān)于共同犯罪人退賠責(zé)任的劃分無疑比連帶責(zé)任或者獨(dú)立責(zé)任更為合理，這也從側(cè)面印證了將責(zé)令退賠定位為違法所得處置措施的科學(xué)性。

第二，嚴(yán)守責(zé)令退賠的適用范圍。應(yīng)當(dāng)明確的是，責(zé)令退賠的執(zhí)行對(duì)象是犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，基于“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”之憲法精神，需要嚴(yán)格限定責(zé)令退賠的適用范圍。而且，作為一種涉案財(cái)物的處置措施，責(zé)令退賠的適用應(yīng)當(dāng)符合比例原則，合乎剝奪犯罪人不法利益并兼顧挽回被害人損失這一正當(dāng)目的?！缎淘V解釋》第176條之規(guī)定無疑契合了上述理念，僅在存在被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)情形的案件中才有責(zé)令退賠的適用可能。如此，既不會(huì)妨礙被害人損失的挽回，也不會(huì)導(dǎo)致剝奪犯罪人不法利益的目的落空，更不會(huì)侵犯犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)。因此，如果不存在犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的情形，那么便不存在需要挽回?fù)p失的被害人，就不應(yīng)當(dāng)適用責(zé)令退賠制度。

第三，基于體系解釋，明確責(zé)令退賠的適用條件。為了避免責(zé)令退賠與附帶民事訴訟的誤用，需要綜合刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定準(zhǔn)確把握二者各自的適用條件?！缎淘V解釋》第175條規(guī)定了附帶民事訴訟的條件，即被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失，而第176條規(guī)定了被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)是適用責(zé)令退賠的條件。此外，刑法第64條的規(guī)定更是表明，責(zé)令退賠需以被告人獲得違法所得為前提。就拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪而言，拒不支付的勞動(dòng)報(bào)酬本來該發(fā)給被害人，但卻被犯罪人截留，導(dǎo)致犯罪人財(cái)產(chǎn)總量的消極增加，因此屬于犯罪人的違法所得，故應(yīng)當(dāng)適用責(zé)令退賠。就故意毀壞財(cái)物罪而言，犯罪人并未獲得違法所得，而且符合被害人因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失這一附帶民事訴訟條件，故不能適用責(zé)令退賠，而應(yīng)當(dāng)適用附帶民事訴訟。

第四，堅(jiān)持必要原則，明確責(zé)令退賠的適用順序。責(zé)令退賠涉及犯罪人的合法財(cái)物，其適用應(yīng)當(dāng)符合比例原則。因此，追繳優(yōu)先于責(zé)令退賠適用，責(zé)令退賠可以說是追繳的兜底措施。而繼續(xù)追繳并非追繳和責(zé)令退賠之外的第三種違法所得處理方式，其實(shí)質(zhì)上仍是追繳，也應(yīng)當(dāng)遵守追繳與責(zé)令退賠之間的適用順序。在違法所得能夠追繳的情況下，適用繼續(xù)追繳毫無疑問。但在違法所得沒有繼續(xù)追繳可能的情況下，應(yīng)當(dāng)適用責(zé)令退賠。對(duì)此，在刑事裁判中，應(yīng)該根據(jù)具體情況區(qū)分適用繼續(xù)追繳和責(zé)令退賠。如果在判決時(shí)存在尚未追繳到案且具有追繳可能的違法所得時(shí)，應(yīng)該載明“對(duì)于未追繳到案的違法所得繼續(xù)追繳”和“不足部分責(zé)令被告人退賠”這兩項(xiàng)內(nèi)容，以確保執(zhí)行的可行性和有效性；如果在判決時(shí)尚未追繳到案的違法所得缺乏繼續(xù)追繳可能時(shí)，便不能適用繼續(xù)追繳，而應(yīng)當(dāng)適用責(zé)令退賠。

［作者分別為西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)量刑研究中心助理研究員。本文為2020年國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法應(yīng)對(duì)研究”（20AFX012）的研究成果］（石經(jīng)海 魏藝山）