|
注：本文發(fā)表于《版本目錄學(xué)研究》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2022年），此為作者Word版，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝樊長(zhǎng)遠(yuǎn)老師授權(quán)發(fā)布！【提 要】古籍採(cǎi)用雕版印刷，版片可以保留很長(zhǎng)時(shí)間，不斷刷印。初期印本和後期印本常有差異，除殘損修補(bǔ)外，有作者自行修訂者，如《史通訓(xùn)故補(bǔ)》《十七史商榷》《季漢書》；有後人重印而修版者，如《爾雅翼》《綱鑑會(huì)編》《吾學(xué)編》；有因忌諱而剜改者，如《尚書私學(xué)》《口北三廳志》；有後人重印而增訂者，如《[乾隆]任邱縣志》；亦或有其他原因修改版片者，如《論語(yǔ)集解義疏》。初印、後印本很容易被混同為複本，甚至被認(rèn)為是不同版本。古籍印次問(wèn)題應(yīng)引起圖書館古籍編目人員的重視。讀者使用古籍時(shí)也宜留意古籍不同印次的文字差別。中國(guó)古籍傳統(tǒng)上絕大多數(shù)採(cǎi)用雕版印刷，版片一般使用梨木或棗木，質(zhì)地硬實(shí)，如果保管得當(dāng)，不遭水火兵燹之災(zāi)，一副版片可以流傳幾百年。閱年既久，版片磨損，字跡難免缺壞，每當(dāng)重新刷印的時(shí)候，不得不加工修復(fù)，會(huì)有修補(bǔ)或抽換的情況；個(gè)別版片丟失，或有嚴(yán)重?fù)p壞，則需要補(bǔ)版另刻；版片完好，而出於各種原因作剜改、更換的情況亦屢見不鮮，情況複雜。不同時(shí)期的印本從版面外觀到文字內(nèi)容都會(huì)有這樣那樣的差異。元大德補(bǔ)刊《容齋隨筆》、明清遞修南監(jiān)本正史之類，會(huì)在修補(bǔ)葉版心鐫刻重修年份，一目了然。而更多的情況是若非羅列異本、逐葉比勘，就看不出修版痕跡。有的初後印間隔時(shí)間較長(zhǎng)，初印本版面清朗，字跡嶄然，後印本版面有磨損或斷裂，字跡模糊，剜改的文字及補(bǔ)刻的版片與原版字體多少有差異，仔細(xì)比對(duì)，不難分辨。有的印成不久就修版重刷，初後印版面狀態(tài)及字體毫無(wú)差別，則需要仔細(xì)校勘文字，推敲先後。對(duì)於古籍的初印、後印問(wèn)題，從事版本研究的學(xué)者已取得了很多成果。茲就工作實(shí)踐中所見，再舉若干實(shí)例，稍加探討。 一、史通訓(xùn)故補(bǔ)二十卷 清黃叔琳撰 清乾隆十二年（1747）黃叔琳養(yǎng)素堂刻本。黃叔琳取明王惟儉《史通訓(xùn)故》刪繁補(bǔ)遺，增其未備，參酌郭孔延《史通評(píng)釋》、陸深《史通會(huì)要》、陳繼儒《史通註》等明代各家舊注，撰爲(wèi)《補(bǔ)》二十卷，清乾隆十二年（1747）付刊。傳世本書名葉或鐫“乾隆丁卯年鐫”“養(yǎng)素堂藏板”，養(yǎng)素堂爲(wèi)黃氏齋號(hào)，知是書爲(wèi)其自刻本。其後印本較初印本剜改若干誤字，如初印本“丘”字，後印本皆剜改作“?”；卷一第十葉注“史爲(wèi)晉文帝諱”，初印本“文”字誤作“武”；卷二第十葉注“歷文成繆三王始至於嚴(yán)”，初印本“文”字誤作“定”；卷四第十五葉“何太師之薨”，初印本“師”誤作“史”，“豈非流宕忘歸”，初印本“宕”誤作“巖”；卷四第二十二葉注“赧王名延”，初印本“延”誤作“誕”；卷五第十三葉注“趙壹字元叔”，初印本“壹”誤作“益”；卷五第二十四葉注“西秦乞伏國(guó)”，初印本“乞伏”二字誤乙；等等。美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏本為初印本，《四庫(kù)全書存目叢書》（據(jù)湖北省圖書館影?。ⅰ独m(xù)修四庫(kù)全書》影印本都是後印本。 
二、十七史商榷一百卷 清王鳴盛撰 是書爲(wèi)正史考訂名著。清李賡蕓《稻香吟館集》卷五《至吳門王公孫（汝平）以洞涇草堂圖卷屬題》詩(shī)有句云：“西莊先生今岱斗，歸田卜宅金閶右。洞涇橋畔草堂成，經(jīng)史丹黃不離手?！敝礇芷H堂係王鳴盛讀書處。此本書名葉鐫“乾隆丁未新鐫”“東吳王氏述”“洞涇艸堂藏版”，是王氏自刻本。洞涇艸堂本有初印及剜改後印本之別。初印本序末署“王鳴盛字鳳喈號(hào)禮堂又號(hào)西莊撰”，後印本改作“王鳴盛字鳳喈號(hào)西沚撰”。卷三“周敬王以下世次”條末：“據(jù)《索隱》係謐妄造，今《紀(jì)年》亦作貞定，詎有汲冢之文而預(yù)同於謐之說(shuō)者乎？蓋《紀(jì)年》一書出于束皙輩偽撰，與謐等相爲(wèi)表裏，皆不可信?！贬嵊”矩喔臓?wèi)：“據(jù)《索隱》係謐妄造，今《紀(jì)年》亦作貞定，而海寧周廣業(yè)云班氏《古今人表》亦作貞定，則非謐妄造。年代悠遠(yuǎn)，紀(jì)載錯(cuò)互，但當(dāng)闕疑，不可強(qiáng)說(shuō)?！薄独m(xù)修四庫(kù)全書》據(jù)復(fù)旦大學(xué)圖書館藏本影印，實(shí)爲(wèi)後印本。臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”有清乾隆五十二年紫陽(yáng)書舍刊本，疑為另一後印本。經(jīng)修訂過(guò)的後印本通行後世，光緒六年太原王氏刻本、光緒間上海點(diǎn)石齋石印本、廣雅書局叢書本、叢書集成初編本所據(jù)底本都是後印本。
三、季漢書六十卷正論一卷答問(wèn)一卷 明謝陛撰，明臧懋循訂 是書編纂東漢末獻(xiàn)帝至三國(guó)時(shí)期史事?！端膸?kù)全書存目叢書》據(jù)北京大學(xué)圖書館藏明萬(wàn)曆刻本影印，與國(guó)圖藏本（索書號(hào)：16305）爲(wèi)同一版刻，而印刷有先後之別，國(guó)圖本係後印，有挖改處。例如：陳邦瞻《謝氏季漢書序》，北大本“司馬氏又曰有國(guó)者”，國(guó)圖本作“蓋其說(shuō)曰凡有國(guó)者”；《正論·正帝系第二》，北大本“作《魏武帝紀(jì)》則云父夏侯嵩中常侍曹騰養(yǎng)子且云莫能審其生出本末”，國(guó)圖本作“作《魏武帝紀(jì)》則云中常侍曹騰養(yǎng)子嵩嗣官至太尉莫能審其生出本末”。美國(guó)芝加哥大學(xué)東亞圖書館收藏相同版本一部，上舉兩處異文同於國(guó)圖本，又有與兩本都不同之處：《季漢書答問(wèn)二十篇》，北大、國(guó)圖本第八問(wèn)爲(wèi)“答諸葛亮之問(wèn)”，第九問(wèn)爲(wèi)“答漢君臣魚水之問(wèn)”，芝大本則第八問(wèn)爲(wèi)“答劉宋之問(wèn)”，第九問(wèn)重出，分別爲(wèi)“答諸葛亮之問(wèn)”“答漢君臣魚水之問(wèn)”，多一“又九”葉；北大、國(guó)圖本第十七問(wèn)爲(wèi)“答吳世家之問(wèn)”，第十八問(wèn)爲(wèi)“答國(guó)志述魏之問(wèn)”，芝大本則在兩問(wèn)之間插入第十八問(wèn)“答魏世家之問(wèn)”，第十九問(wèn)“答吳世家之問(wèn)”，多一又“二十九”葉，之後又爲(wèi)第十八“答國(guó)志述魏之問(wèn)”；《本紀(jì)》卷三，北大、國(guó)圖本：“六年春正月，丞相亮出師祁山，不克。冬十二月，復(fù)出散關(guān)，圍陳倉(cāng)，糧盡，引退。魏將王雙來(lái)襲，亮與戰(zhàn)，大破之，斬雙，還軍漢中。七年春正月，丞相亮遣將陳式伐武都、陰平，遂克定二郡?！敝ゴ蟊咀鳎骸傲甏赫?，丞相亮出師伐魏，敗績(jī)街亭，上疏自貶，詔以亮爲(wèi)右將軍，行丞相事。冬十二月，復(fù)出散關(guān)，圍陳倉(cāng)，糧盡，引退。魏將王雙來(lái)襲，亮與戰(zhàn)，大破之，斬雙，還軍漢中。七年春正月，右將軍亮出師伐魏，拔武都、陰平，復(fù)拜丞相?！?/span>可見北大本為初印，國(guó)圖本可稱為中印，芝大本為後印。以上三例都是書版已然刻成，著者續(xù)有所得，修改原文?！妒吠ㄓ?xùn)故補(bǔ)》《十七史商榷》是只有個(gè)別改動(dòng)，不必重新刻版，遂做剜改?！都緷h書》則不止剜改內(nèi)容，且增刻版片，改動(dòng)重刷不止一次。古籍刻成後，正文陸續(xù)增刻的情況十分常見。有的續(xù)補(bǔ)內(nèi)容增加卷數(shù)，內(nèi)容加多一目了然。有的僅加刻書葉，卷數(shù)不改，若《季漢書》之類，增刻的內(nèi)容就很容易被忽略。四、爾雅翼三十二卷 宋羅願(yuàn)撰，元洪焱祖音釋 《爾雅翼》是一部重要的訓(xùn)詁專著，考據(jù)精博而體例謹(jǐn)嚴(yán)，《四庫(kù)》館臣稱贊其水平在陸佃《埤雅》之上。宋咸淳六年（1270）王應(yīng)麟知徽州府時(shí)校訂刊刻，元延祐七年（1320），洪焱祖為全書作音釋。宋本已不可見，元本惟《皕宋樓藏書志》著錄一帙，今藏日本靜嘉堂文庫(kù)。明代所刊，有音釋本，有白文無(wú)音釋本。音釋本見於《中國(guó)古籍善本書目》等書目著錄者有萬(wàn)曆三十三年羅文瑞（1605）刻本、天啓六年（1626）羅朗刻本、天啓六年羅朗刻崇禎六年（1633）羅炌重修本，三本存世尚有不少。今比對(duì)此三本，知實(shí)為同一版刻。天啓本實(shí)據(jù)萬(wàn)曆本重修，並非重新雕版，有數(shù)處改動(dòng)：（一）三本皆有李化龍序，序述刻書事云：“近羅山人伯苻（引按，即羅文瑞）過(guò)我，以抄本相示，比余所有更多音釋。伯苻曰，此吾遠(yuǎn)祖鄂州公所為，先大夫合州公手校而家藏之者，吾懼?jǐn)叵热酥疂?，將壽諸梓，力不及也。余嘉其志，與崔冏卿自強(qiáng)各損貲助之，不數(shù)月告成。”此引自萬(wàn)曆本，天啓本則刪改為“近得其家藏本，比余所有更多音釋”，隱去李氏助資刻書事，此葉及下葉序文的後半內(nèi)容全部重刻。羅朗原是以抄本付刻，並非據(jù)宋元版，蓋恐怕其本不足以見重於人，故諱言之。（二）《爾雅翼目錄》末增刻“從裔孫羅朗重訂”一行。（三）元延祐七年洪焱祖跋末增刻“天啓丙寅從裔孫羅朗重訂”一行。崇禎本比天啓本書末多崇禎六年羅炌跋一篇，有云：“此梓出大司馬長(zhǎng)垣李公（李化龍），當(dāng)時(shí)失訂，後履經(jīng)讐刊，猶有餘譌。近因殺青，復(fù)釐正數(shù)十字。雖曰掃葉拭塵，而門王河豕庶亦免矣。”跋稱“近因殺青”，容易使人誤以為是重刻者，臺(tái)灣《“國(guó)立中央圖書館”善本書目（增訂本）》經(jīng)部小學(xué)類徑據(jù)羅跋著錄為“明崇禎六年羅炌刊本”，實(shí)非。羅文瑞字伯苻，以工書知名，[民國(guó)]《歙縣志》卷十有小傳。羅朗、羅炌生平不可考，應(yīng)當(dāng)都是一家眷屬。萬(wàn)曆間文瑞刊刻其遠(yuǎn)祖羅願(yuàn)的名著，書版即藏於家中，後世遞有翻印。天啓、崇禎二本應(yīng)著錄為萬(wàn)曆三十三年羅文瑞刻天啓六年羅朗重修本、萬(wàn)曆三十三年羅文瑞刻天啓六年羅朗、崇禎六年羅炌遞修本。古籍目錄中凡著錄為“天啓六年羅朗刻本”“崇禎六年羅炌刻本”者悉屬誤判。
五、綱鑑會(huì)編九十八卷歷代郡國(guó)考略三卷歷代統(tǒng)系表略三卷歷代官制考略二卷 清葉澐輯 是書以朱熹《資治通鑑綱目》爲(wèi)主，參合司馬光《資治通鑑》紀(jì)事，故稱“會(huì)編”，起自盤古，下逮元末。清康熙間（1699-1722）刻本。書前冠有康熙四十一年徐秉義序、四十二年宋犖序、三十八年劉德芳序、《凡例》十四則。《凡例》云：“余著有《歷代統(tǒng)系表》一書，尚未行世，今鈔撮其略，分爲(wèi)三卷，列於卷首，益之以輿圖、官制，相輔而行，皆讀史者所必有事也。”所謂“輿圖、官制”即《歷代郡國(guó)考略》與《歷代官制考略》。此書康熙間付刻，存世各本有印刷先後之不同?！端膸?kù)未收書輯刊》據(jù)中國(guó)科學(xué)院藏本影印，影印說(shuō)明標(biāo)爲(wèi)“清康熙劉德芳刻本”，《中國(guó)科學(xué)院圖書館藏中文古籍善本書目》則詳著爲(wèi)康熙三十八年劉德芳刻本。[1]美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館收藏一部，沈津先生《書志》著録爲(wèi)清康熙刻本。[2]香港中文大學(xué)圖書館藏本亦著錄為康熙刻本[3]。各本書名葉不同：中科院本左欄鐫“貴德里南陽(yáng)藏板”，鈐長(zhǎng)方戳記“《州郡》《官制》《統(tǒng)系》三考刻完即出”（檢正文，無(wú)《郡國(guó)》《官制》二略），額鐫“文安劉悔菴先生訂定”；哈佛本左欄亦鐫“貴德里南陽(yáng)藏板”，額鐫“新增讀史三略”；港本則左欄鐫“新增讀史三略 本衙藏板/翻刻必究”?！白x史三略”之刻印晚於正文，可知三本之中中科院本為最早。後印本於序文亦有改動(dòng)。中科院本劉德芳序言刻書事云：我友松川子經(jīng)奇汲古，尤邃於史學(xué)。余承乏淮南，間曹多暇，因倩之商定涑水、紫陽(yáng)二書以逮陳氏之《外紀(jì)》、南氏之《前編》、宋元二代之續(xù)編，萃而成帙，上自盤古，下逮有元，得卷凡九十有八，隨付剞劂。 我友松川子經(jīng)奇汲古，尤邃於史學(xué)。嘗偕余在淮南讀書時(shí)峙雲(yún)亭中，間取涑水、紫陽(yáng)二書以逮陳氏之《外紀(jì)》、南氏之《前編》、宋元二代之續(xù)編，刪訂成帙，上自盤古，下逮有元，會(huì)爲(wèi)一編，得卷凡百，出示余。中科院本徐秉義序云：“觀察公（劉德芳）經(jīng)國(guó)偉人，所至有聲，實(shí)政事之暇，究心墳典，特梓是編，以惠後學(xué)?！甭淇睢翱滴跞晌玳L(zhǎng)至日賜進(jìn)士及第通議大夫經(jīng)筵講官詹事府詹事兼翰林院侍講學(xué)士前吏部右侍郎東海徐秉義譔”，哈佛本爲(wèi)：“觀察公經(jīng)國(guó)偉人，所至有聲，實(shí)政事之暇，究心墳典，助刊是編，以資後學(xué)。”落款“康熙壬午長(zhǎng)至日東海徐秉義譔”，康熙壬午年徐秉義告老還鄉(xiāng)，疑因此而後印本遂刊去其官名。中科院本宋犖序云：“是編雖輯於松川，而文安劉觀察訂正刊布之功不小?！惫鸨緞t爲(wèi)：“文安劉觀察與（葉氏）爲(wèi)莫逆交，資之剞劂以行世。是編之得以流播海內(nèi)而傳示來(lái)茲者，觀察之功居多?！?/span>哈佛本序文將劉德芳“特梓”之功皆改爲(wèi)“助刊”，當(dāng)出於葉氏後人之手。不知書刻成後劉氏與葉家有何齟齬。各館藏本又有據(jù)徐、宋序著録爲(wèi)康熙四十一或四十二年刻本者。按此書各卷端署“文安劉德芳訂正，崑山葉澐輯録”，徐、宋序皆提到劉德芳訂正、刊布之功，宜以劉序之康熙三十八年為刻年，後印時(shí)增刻徐、宋二序並陸續(xù)新增讀史三略。
書籍刻成後，過(guò)若干年重印時(shí)往往新刻書名葉（或稱“內(nèi)封”“封面”）。書版易手後，新主人重裝書名葉偽充己刻是常見的事情。若兩本書名葉不同，其內(nèi)容的差異尤須留意。六、吾學(xué)編六十九卷 明鄭曉撰 是書輯録明洪武至正德間史事遺文及朝章掌故（《地理述》內(nèi)容增至萬(wàn)曆間）。明萬(wàn)曆二十七年（1599）鄭心材刻本。此書於隆慶元年（1567）由鄭曉之子履淳初刻，萬(wàn)曆二十七年鄭曉之孫心材依履淳本重校翻刻?！吨腥A再造善本·明清編》據(jù)國(guó)家圖書館藏本影印，《四庫(kù)禁燬書叢刊》據(jù)上海圖書館藏本影印，兩本略有差異。子目第一種《皇明大政記》，上圖本各卷端“臣海鹽鄭曉”之“臣”字爲(wèi)小字，國(guó)圖本爲(wèi)大字，與正文同；卷二第十一葉兩本字體不同，第一行“十一月亦力把力歪思弒其主”，上圖本脫“亦”字，末行“安遠(yuǎn)侯”，上圖本作“安遠(yuǎn)矦”。蓋國(guó)圖本爲(wèi)後印本，有所修正。又上圖本卷五第九、十兩葉係據(jù)北京大學(xué)圖書館藏本配補(bǔ)，字體亦與國(guó)圖本不同，且國(guó)圖本第十葉末第三行“皇明大政記第五卷子履準(zhǔn)校”、第四行“孫心材重校”，配補(bǔ)葉在最末行，作“皇明大政記第五卷終 子履準(zhǔn)校正”。疑北大本爲(wèi)翻刻本，當(dāng)與國(guó)圖、上圖兩本都不同。
七、尚書私學(xué)四卷 清江昱撰 此書乾隆二十年撰著完成，隨即刻印行世。國(guó)家圖書館分館普通古籍庫(kù)中收藏有兩部，書名葉都鈐有朱文木記“書呈欽定四庫(kù)全書館採(cǎi)入提要”?！端膸?kù)全書存目叢書》據(jù)其中一本影印（索書號(hào)：66882），為後印本，另一部為初印本（索書號(hào)：1556）。初印本凡清諱字“玄”“胤”“曆”為墨釘，後印本修改為通常諱字寫法。
八、［乾?。菘诒比龔d志十六卷首一卷 清金志章修，清黃可潤(rùn)增校 是書未見翻刻，存世各本有初印、後印之不同。初印本“玄”字缺末筆，“曆”字作“暦”，後印本凡“玄”字皆剜改爲(wèi)“元”，“曆”字挖改爲(wèi)“歷”，“夷”字剜改爲(wèi)“彝”，“狄”字剜改爲(wèi)“部”。凡書中引用明人金幼孜《北征録》《北征前録》及《職方地圖》《職方圖考》等書之語(yǔ)，後印本皆削去，改爲(wèi)空格，如卷二“封王陀”“大伯顏山”“凌霄峰”“駱駝山”“楊嶺”“崗噶泊”“白濼”及卷三“開平故城”“白城”各條。卷二“虞臺(tái)嶺”條注引《元史·阿沙不花傳》“詔嶺中徙邑民百戶居之”，後印本刪“詔”字；“紅羅山”條注：“《明史本紀(jì)》洪武三年李文忠敗元兵於駱駝山進(jìn)克紅羅山?！贬嵊”緞h“進(jìn)克紅羅山”五字。後印本刪“方山”“寬山”“榆木山”“牛心山”各條。改動(dòng)處頗多。乾隆後期，文網(wǎng)嚴(yán)密，故後印本將犯忌語(yǔ)句悉加挖改，較初印本已面目大改。
九、［乾隆］任邱縣志十二卷首一卷 清劉統(tǒng)修，清劉炳等纂 美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館收藏一本，其卷十一《藝文上》之郭乾《議還把漢那吉》一篇、《藝文下》之龍膺《開府田公湟中破虜》一篇、張問(wèn)仁《田開府湟中破虜曲六首》一篇，因內(nèi)容犯清廷忌諱，被全部剷爲(wèi)空格。檢國(guó)家圖書館藏本，各篇內(nèi)容不缺，可知哈佛本為後印。美國(guó)芝加哥大學(xué)東亞圖書館收藏另一部，不缺上述各篇，但這幾篇的版刻字體較拙，與全書不同，是又經(jīng)重刻補(bǔ)足者，可知芝大本為更後印本。愛如生方志庫(kù)所用本即更後印本。
國(guó)圖與哈佛兩本其他內(nèi)容沒(méi)有不同之處。芝大本除增刻所闕各篇外，內(nèi)容亦有修訂，如卷八《選舉》之“科名表”，第三十八葉乾隆元年丙辰“王應(yīng)鯨（五經(jīng)），福鼎知縣”，初印本無(wú)“福鼎知縣”四字；第三十九至又四十一葉全部改版，人物及介紹多所修訂：如乾隆三年戊午，初印本“邊中寶（見徵辟，現(xiàn)遵化州學(xué)正）”，芝大本刪去“現(xiàn)遵化州學(xué)正”六字；九年甲子，邊方泰“長(zhǎng)沙知府”，初印本作“現(xiàn)江南河工試用”；十二年丁卯，邊漢“祁州學(xué)正”，初印本無(wú)“祁州學(xué)正”四字；十三年戊辰，邊繼祖“翰林侍講學(xué)士?jī)?nèi)廷供奉廣東湖北學(xué)政（內(nèi)廷提行）”，初印本作“現(xiàn)翰林侍讀內(nèi)廷供奉典試貴州（內(nèi)廷不提行）”；十六年辛未，劉伯壎“成都知縣以軍功加知州銜”，初印本作“現(xiàn)奉賢知縣”；十七年壬申，高質(zhì)敬“番禺知縣”，初印本作“現(xiàn)澄城知縣”等等。第五十六至六十一葉，“武科表”之雍正元年至乾隆二十六年以及附録內(nèi)容也都予以重刻。
地方志一般每隔三四十年或更長(zhǎng)時(shí)間重修一次。清代兩百六十多年間，有的府州縣纂修志書達(dá)五六次之多，有的僅修過(guò)一兩次。重修縣志之前，舊志書版存於衙署，需要時(shí)則取出刷印。舊版難免殘損，就需要修補(bǔ)；前次纂修至重刷之際數(shù)十年間之邑事需要補(bǔ)充進(jìn)去，內(nèi)容不多的就剜改版片，內(nèi)容較多的就增刻新版；又或因重印時(shí)剜改本朝避諱字或增刪禁忌文章等而改版。乾隆朝跨越一甲子時(shí)間，地方志重刷最多，而此時(shí)文網(wǎng)最密，此類因政治顧忌而作的改動(dòng)也最多。因此，地方志的初印、後印情況最多，留心比對(duì)常能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。十、論語(yǔ)集解義疏十卷 魏何晏集解，梁皇侃義疏 此書中土久佚，乾隆年間始由日本回傳國(guó)內(nèi)。日本有寬延三年（1750）刻本、寬正七年（1795）刻本、元治元年（1864）據(jù)寬延本補(bǔ)刻本。國(guó)內(nèi)據(jù)寬延本翻刻，收入浙江鮑廷博《知不足齋叢書》第七集中。顧洪在《皇侃<論語(yǔ)義疏>釋文辨?zhèn)我粍t》及《王亶望與<知不足齋叢書>本<論語(yǔ)義疏>》兩篇文章中業(yè)已指出，《知不足齋叢書》有初印、後印之別[4]。一再經(jīng)過(guò)補(bǔ)刻的後印本通行於世，初印原本不易得，民國(guó)十年（1921）上海古書流通處曾據(jù)初印本影印，影印本較多見。影印本有“啓事”云：鮑氏家刻本《知不足齋叢書》：“年久板燬，其僅存者歸於粵東，一再補(bǔ)刻，魯魚觸目，初印之書稀如星鳳。吳縣許博明先生以重金購(gòu)得初印三十集足本，為鮑氏家藏本，字畫精神與通行本迥不相侔，且有印行之後復(fù)一再校改者，故與通行本字句亦間有不同?！笨芍跤 ⑨嵊”居休^大差異。（1）初印本各卷端第二至四行署“魏何晏集解 梁皇侃義疏 臨汾王亶望重刊”，後印本剜改為“魏何晏集解 梁皇侃義疏”。
（2）卷二《八佾》篇“夷狄之有君不如諸夏之無(wú)也”章釋文，初印本作：此章重中國(guó)，賤蠻夷也。諸夏，中國(guó)也。亡，無(wú)也。言夷狄雖有君主，而不及中國(guó)無(wú)君也。故孫綽曰，諸夏有時(shí)無(wú)君，道不都喪，夷者強(qiáng)者為師，理同禽獸也。釋慧琳曰，有君無(wú)禮不如有禮無(wú)君也，刺時(shí)季氏有君無(wú)禮也。此章為下僭上者發(fā)也。諸夏，中國(guó)也。亡，無(wú)也。言中國(guó)所以尊於夷狄者，以其名分定而上下不亂也。周室既衰，諸侯放恣，禮樂(lè)征伐之權(quán)不復(fù)出自天子，反不如夷狄之國(guó)尚有尊長(zhǎng)統(tǒng)屬，不至如我中國(guó)之無(wú)君也。（3）初印本各卷末分別署“仁和汪鵬校字、臨汾樊士鑑校字、秀水朱修度校字、臨汾王裘校字、臨汾王棨校字、仁和孫麗春校字、臨汾王焯校字、錢塘溫廷楷校字、錢塘汪庚校字”，後印本均鏟去。[5]此外，初印本“玄”“弘”字是缺筆諱，後印本全部剜改為“元”“宏”。
古書流通處影印初印本附有乾隆五十三年（1788）盧文弨《皇侃論語(yǔ)義疏序》、日本寬延庚午（三年，1750）平安服元喬《皇侃論語(yǔ)義疏新刊序 附存日本元文》。檢國(guó)家圖書館所藏，有初印本、後印本各一部，此外另有兩部，異文均與後印本相同，惟卷十末多“臣王亶望恭刊進(jìn)”七字。各本都沒(méi)有盧文弨序。
王亶望，山西臨汾人，自舉人捐納知縣，累遷浙江布政使，乾隆四十二年擢浙江巡撫，四十六年因貪污案被處斬?！肚迨犯濉酚袀?。 吾鄉(xiāng)汪翼滄氏常往來(lái)瀛海間，得皇侃《論語(yǔ)義疏》十卷於日本足利學(xué)中?！掳蝉U以文氏廣購(gòu)異書，得之喜甚，顧剞劂之費(fèi)有不逮，浙之大府聞?dòng)兴古e也，慨然任之，且屬鮑君以校訂之事，於是不外求而事已集。既而大府以他事獲譴死，名不彰，人曰是鮑子之功也。以文曰：“吾無(wú)其實(shí)，敢冒其名乎？”謂文弨曰：“是書梓成，末為之序者，人率未知其端末。夫是書入中國(guó)之首功，則汪君也；使天下學(xué)者得以家置一編，則大府之為之也?！洞呵铩钒撩?，今國(guó)法已伸，而此一編，其功要不容沒(méi)。子幸為之序而并及之，使吾不尸其功，庶幾不為朋友之所譏責(zé)，吾始得安焉?！?/span> “大府”即王亶望。據(jù)書中題署及盧序所述，此書被稱為知不足齋刻本並不確切，亦非鮑氏本意，應(yīng)著錄為“清乾隆間王亶望刻本”，刊刻於乾隆四十六年之前。執(zhí)行剞劂之事者則是鮑廷博，因?yàn)轷U氏本打算收入《知不足齋叢書》，所以與《叢書》版式一致。乾隆三十八年起，清高宗諭令編纂《四庫(kù)全書》，各省督撫、學(xué)政奉詔徵訪遺書，時(shí)王亶望任浙江布政使，分十二次奏進(jìn)浙江所採(cǎi)遺書，編為《浙江採(cǎi)集遺書總錄》十集，又補(bǔ)編第十三、十四次所得為閏集，乾隆四十年刊刻。檢《總錄》十集、閏集，均無(wú)《論語(yǔ)義疏》，可推斷其刻成不得早於乾隆四十年。待刊刻完成後，王亶望曾進(jìn)呈內(nèi)府。進(jìn)呈本已將卷端題署、卷末校字人及“夷狄之有君”條注釋作了刪改。王亶望出資刊刻，但刻成後書版仍歸鮑氏，鮑氏印入《叢書》。因王氏伏誅，後印遂刪去“臣王亶望恭刊進(jìn)”字樣。古書流通處影印的所謂初印本，盧序時(shí)間在王氏伏誅之後，顯係後來(lái)所增，但正文係未經(jīng)改動(dòng)者，疑為鮑氏家中存有初印未改本，取以裝入盧序。此書有盧序者極少見，國(guó)圖所藏各本均無(wú)盧序。①王亶望初印本。無(wú)盧序；卷端題署三行，有“臨汾王亶望重刊”字樣。③王亶望進(jìn)呈本。無(wú)盧序；卷端題署改為二行，刪去“臨汾王亶望重刊”字樣；避諱字、“夷狄之有君”條皆作剜改；末增刻“臣王亶望恭刊進(jìn)”字樣。④《知不足齋叢書》本。就進(jìn)呈本書版重印，刪去“臣王亶望恭刊進(jìn)”字樣。此本世所通行。世傳本多無(wú)盧序，當(dāng)亦因王氏獲譴死，不便提及，故撤去。第④本習(xí)見，於是讀者都誤以為此書是鮑氏刊刻者，殊不知鮑廷博本不欲隱沒(méi)王亶望刊刻之功?！端膸?kù)全書》所據(jù)當(dāng)即進(jìn)呈本。顧洪論文云：“其中《八佾》篇'夷狄之有君不如諸夏之無(wú)也’章釋文，通行本（④）與景印本（②）完全不同。這是由於清廷輯修《四庫(kù)全書》時(shí)，將鮑氏刊本此段釋文全部改寫，而通行本又據(jù)以挖改原書，實(shí)屬'印行之後復(fù)一再校改者’，故與反映初印本面貌的景印本相異?！辈恢鋵?shí)是王亶望進(jìn)呈時(shí)恐犯朝廷忌諱，已將“夷狄之有君不如諸夏之無(wú)也”章釋文自行修改了，並非《四庫(kù)》館臣所改，通行本乃是重印王氏修改本而已。國(guó)圖有第①本，是傅增湘舊藏並細(xì)加批校者，傅氏將卷端“臨汾王亶望”墨筆改為“歙縣鮑廷博”，所改非是。
結(jié) 語(yǔ) 古籍刷印不止一次，初、後印版本有差異的現(xiàn)象屢見不鮮，雖然大部分並不涉及學(xué)術(shù)史上的大問(wèn)題，但可以看到作者想法的改變和書籍動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。每一套印本都有不同的個(gè)性，可能提供更多的信息。初印本一般紙墨精美，後印本有修訂增刪，各有特色，兩者的區(qū)別亦久為書賈、藏家及治版本之學(xué)者所留意。藏書家賞玩稀見印本，而學(xué)者則重視文字的佳勝。清黃丕烈曾說(shuō)：“余最喜藏書兼購(gòu)重本，取其彼此可互勘也?！薄皶貍渲T本，凡一本即有一本佳處，即如此本固多訛舛矣，而亦有一二處為他本所不及，故購(gòu)者必置重沓之本也?！盵6]當(dāng)代學(xué)者對(duì)此問(wèn)題已取得了很多成果，如楊成凱、崔建英等都有專門探討的論文[7]，陳先行主編《伯克萊加州大學(xué)東亞圖書館中文古籍善本書志》、郭立暄著《中國(guó)古籍原刻翻刻與初印後印研究》對(duì)此有集中的揭示和系統(tǒng)的總結(jié)。有名的善本如群經(jīng)義疏、正史宋元版、《昭明文選》等書已有不少專著討論其版刻源流，而古籍的初後印有異同乃是普遍現(xiàn)象，如前文所舉十例那樣的可謂不勝枚舉，大量貌似完全是複本而實(shí)際為不同印次的古籍有待爬梳。過(guò)去研究初、後印問(wèn)題極受條件限制。私家藏書秘不示人，普通讀者不可能廣泛地搜羅異本；近代圖書館事業(yè)興起，尤其1949年以來(lái)，古籍大多流入公庫(kù)，開始提供公共服務(wù)，但在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，讀者仍不能縱覽，並不具備將不同印次的書進(jìn)行比對(duì)的條件。但隨著圖書館服務(wù)理念的改變和技術(shù)的進(jìn)步，研究條件正在改善。首先，大型古籍叢書不斷影印出版，如《四部叢刊》系列、《四庫(kù)》系列（《四庫(kù)全書》《存目》《禁毀》《未收》《續(xù)修》）、《中華再造善本》《明別集叢刊》《清代詩(shī)文集彙編》等等，至少可以獲得一個(gè)工作底本；其次，古籍?dāng)?shù)字化是大勢(shì)所趨，各圖書館在逐步公佈在綫閱覽，電子數(shù)據(jù)庫(kù)在不斷增多（如國(guó)圖的《數(shù)字方志》《中華古籍資源庫(kù)》），海外的古籍資源庫(kù)也可以使用（如日本國(guó)立公文書館、美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館善本特藏資源庫(kù)）。雖然影印本清晰度較低，電子數(shù)據(jù)庫(kù)的影響也大多不盡如人意，於讀者而言已有坐擁百城之便，善加利用，不啻將各館藏本並置目前。竊以為，初後印問(wèn)題最需要引起注意的是圖書館古籍從業(yè)人員。讀者使用古籍，首先要查閱的是圖書館編纂出版的古籍書目和綫上檢索目錄，編目著錄不準(zhǔn)確，就會(huì)誤導(dǎo)讀者。程毅中先生曾呼籲：“研究古籍版本，不但要注意不同的刻本，還要注意同一刻本的不同印次?！貏e期望圖書館的專業(yè)工作者能逐步提供有提要的善本書目，把古籍版本的研究工作推進(jìn)一步?！盵8]在現(xiàn)階段，“提供有提要的善本書目”對(duì)圖書館來(lái)說(shuō)有一定難度，但進(jìn)一步精確著錄版本還是可以做到的。所見古籍目錄中，只有《中國(guó)科學(xué)院圖書館藏中文古籍善本書目》特別強(qiáng)調(diào)：“所收條目在審訂時(shí)皆盡量爭(zhēng)取可能從群體視野進(jìn)行觀察，雖只一部，亦力求斷出其在同版刷印中之相應(yīng)階段，以'初印本’'後印本’'補(bǔ)修本’'增修本’'遞刻本’'匯印本’等區(qū)分?！盵9]堪稱古籍編目的典範(fàn)。大圖書館古籍收藏豐富，一部書常有多個(gè)複本，而影印出版、在綫閱覽都只是選擇其一，不會(huì)將全部複本公佈，並且影印和在綫公佈的資料都只是各館收藏的很小一部分，浩如煙海的古籍需要古籍編目人員仔細(xì)比對(duì)，分辨初印本、後印本，將各本修版、遞修、補(bǔ)版或增刻之處，詳加揭示，以便讀書使用。即使館藏不夠豐富，複本無(wú)多，充分利用影印資料、電子資源，也完全可以做精細(xì)準(zhǔn)確的著錄。版本研究論文對(duì)於古籍初印、後印等複雜情況的揭示個(gè)案成果已相當(dāng)豐富，應(yīng)隨時(shí)留意，充分吸收利用，以期涓滴不息、集腋成裘，不斷完善館藏著錄。
[1]《中國(guó)科學(xué)院圖書館藏中文古籍善本書目》，科學(xué)出版社，1994年，第81頁(yè)。[2]沈津《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏中文善本書志》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2011年，第359頁(yè)。[3] 《香港中文大學(xué)圖書館古籍善本書録》，中文大學(xué)出版社，1999年，第54頁(yè)。[4] 顧洪《皇侃<論語(yǔ)義疏>釋文辨?zhèn)我粍t》《王亶望與<知不足齋叢書>本<論語(yǔ)義疏>》，分別見《文史》第25、28輯，中華書局1985年、1987年。[5] 以上參見顧洪兩文及徐望駕《皇侃<論語(yǔ)集解義疏>版本研究述評(píng)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2002年第2期。[6] 黃丕烈《蕘圃藏書題識(shí)》卷五《麈史》跋、卷六《歸潛志》跋，見[清]黃丕烈撰，余鳴鴻、占旭東點(diǎn)校：《黃丕烈藏書題跋集》，上海古籍出版社，2013年，278頁(yè)、337頁(yè)。[7] 楊成凱《明寒山趙氏小宛堂刻<玉臺(tái)新詠>真?zhèn)慰紝?shí)》《初印和後印》，《藏書家》第1、9輯，齊魯書社1999年、2004年；崔建英《古籍中的初印本》《古籍中的後印本》《古籍中的補(bǔ)修本》《古籍中的增修本和著錄審?！?，見《崔建英版本目錄學(xué)文集》，鳳凰出版社，2002年。[8] 程毅中《<太平廣記>的幾種版本》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第3期。[9] 《中國(guó)科學(xué)院圖書館藏中文古籍善本書目·前言》，科學(xué)出版社，1994年。【作者簡(jiǎn)介】 樊長(zhǎng)遠(yuǎn)，文學(xué)博士，國(guó)家圖書館副研究館員。
|
