作者：陳勝前

來源：《歷史研究》2022年第2期

摘  要：基于中國文明發(fā)展進程中物性的變化，中國文明的演化可以劃分為玉石、青銅、鐵器三個階段。玉石時代大體對應新石器時代晚期，玉石禮器的大量使用，意味著政治權力崛起，孕育出國家組織雛形。青銅時代大體對應夏商周三代，青銅禮器和兵器的大量使用，意味著軍事權力崛起，更加廣泛的區(qū)域性王權國家出現(xiàn)。鐵器時代誕生于春秋戰(zhàn)國時期，鐵質生產(chǎn)工具的產(chǎn)生和推廣，象征著經(jīng)濟權力成為國家社會的主導性力量。秦漢以后，意識形態(tài)權力穩(wěn)定成型，最終形成四權合一的社會權力形態(tài)。

關鍵詞：文明起源  早期國家  社會形態(tài)  物性  社會權力

中國文明的起源與發(fā)展是學術界長期關注的重大問題。所謂文明起源，根本問題就是社會組織形態(tài)的復雜化，即人類社會如何從相對平均、簡單的狀態(tài)走向等級差異明顯的復雜狀態(tài)，也就是社會權力形成的過程。就中國文明起源而言，這個問題還有另外一層含義，就是探討中國文化的起源。20世紀80年代，蘇秉琦提出中國考古學研究應從以區(qū)系類型研究為中心轉向中國文明起源課題，探索“中華民族、中華國家、中華文化的起源”。過去數(shù)十年來，圍繞這個中心問題，產(chǎn)生了諸如良渚、陶寺、石峁等重要考古發(fā)現(xiàn)；夏商周斷代工程、中華文明探源工程等重大研究項目匯聚多學科的努力，有力地推動了中華文明起源研究。除了考古材料的發(fā)現(xiàn)與研究，還需要從理論視角展開研究，探索中國文明演化進程中豐富的社會歷史意義?？脊艑W者更多從考古材料出發(fā)，相對忽視理論，研究成果集中在器物層面，難以為其他學科所參考。本文試圖跨越理論與物質遺存研究之間的鴻溝，擬從物性理論視角審視早期中國文明社會權力演化的階段性問題，側重探討不同階段的社會權力屬性。考慮到探討的難度，研究將從背景更加清晰、更為晚近的鐵器時代開始，逐步向更古老的時代追溯，從已知走向未知，逐步厘清早期中國文明不同階段社會權力的演化進程，認識中國文明逐漸走向定型的獨特道路，理解中國文化的部分特點。與此同時，本文作為物性理論的一種實踐嘗試，也希望從當代考古學理論研究的角度，為早期中華文明起源與發(fā)展研究探索一條新路徑。

一、物性理論的內(nèi)涵特質

物性理論登上考古學舞臺是后過程考古學興起之后的事，但其思想淵源非常古老。物性理論在形成過程中融入了許多思想，尤其是后現(xiàn)代主義觀念。它以超越笛卡爾以來的二元對立為目標，希望超越過程考古學與后過程考古學的對立。哲學家萊斯特·恩布里指出，就滿足工作所需要概念的熟練程度而言，考古學可能僅次于哲學。不過現(xiàn)實中考古學研究似乎總與田野發(fā)掘聯(lián)系在一起，考古學家對考古材料的理解也非常簡單——僅將其視為外在的研究對象而已。物性理論從本體論上拓展了我們對考古材料的理解，因此，其含義比較晦澀。下文先闡釋這一理論的主要內(nèi)容，并探討其考古學意義以及運用該理論探索中華文明起源問題的可能性。

1. 考古學中的人—物關系辯證

中國考古學濫觴于金石學，其目的是“觀其器，誦其言，形容仿佛，以追三代之遺風，如見其人”，即“透物見人”?！巴肝镆娙恕钡那疤崾侨伺c物相互作用的客觀存在，這里強調(diào)的是“風尚”（社會規(guī)范），不是物的實用功能，而是物的非功能性因素。其非功能性能夠表征三代時期的風尚，后人通過欣賞體驗，能夠感受到這種風尚的意義。簡言之，金石學強調(diào)物的文化意義，帶有很強的人文色彩。但是這種主客體不分的本體論，與強調(diào)主客體分離的科學研究是背道而馳的，因此在近代科學考古學引入中國之后，金石學受到批判，其合乎科學考古學的部分被后者吸納，作為獨立學問的金石學不復存在，其對物與人關系認識的人文性被忽視了。

近代科學考古學從器物的共存關系、風格演變等推斷年代序列。研究者無須感受器物，而是將其當作客觀物質材料加以理性分析。當然，近代考古學并非沒有前提，從提出“三代論”的湯姆森（C. J. Thomsen）到他的后輩沃爾塞（J. J. A. Worsaae ），都希望通過研究古物來探索丹麥民族祖先的歷史，從而增強當時新興的民族國家認同。這里的器物組合是與特定族群身份聯(lián)系在一起的，即物質遺存可以代表民族身份。19世紀中期，西方殖民主義盛行，文化達爾文主義把生物與文化進化混為一談，英國人盧博克（J.Lubbock）根據(jù)民族志材料區(qū)分出不同文化，認為它們代表不同的族群，更進一步與種族直接關聯(lián)起來。19世紀末到20世紀前半葉，德國人科西納（G. Kossinna）把物質遺存與文化聯(lián)系起來，進而建立起物質遺存、文化、族群、種族之間的對應關系，最后為極端納粹主義考古所利用。第二次世界大戰(zhàn)之后，反對這種對等關系的趨勢更加明顯，尤其是在過程考古學崛起之后。過程考古學強調(diào)明確的前提預設，批判物質遺存與文化、族群的對應關系，強調(diào)人與物的關系主要是行為與行為結果的關系，物質遺存作為客觀存在是檢驗假說的基礎。20世紀80年代，反對二元論的后過程考古學興起，它批評過程考古學嚴重忽視物質遺存本身的文化意義。后過程考古學從本體論的角度重構人與物的關系，提出物性（materiality）理論，主張從人與物關系一元論來理解物質遺存。

2. 物性概念及其特性

一般而言，物質的屬性基本分為兩類：功能與象征。事實上，功能與象征更像兩個極端，這種二元對立的劃分顯然過于簡單化，在這兩個極端之間還有不少意義存在的空間?？枴ぜ{派特區(qū)分出四種物性概念：物性是人與世界的物質關系；物性反映人與人的社會關系；物性是物本身生命力對人的影響；物性是不同物的多重屬性的集合與組合。物性理論并不是在功能與象征之間作出選擇，而是探討兩者之間或之上物與人的關系。物性理論源于馬克思的異化理論，勞動者的生產(chǎn)勞動及其產(chǎn)品異化了勞動者本身，進一步受到慣習與日常實踐理論、能動性理論的影響。對此國內(nèi)研究者已有歸納，在此不再贅述。

在當代西方考古學理論中，物性理論研究包括物質文化研究、對等性考古（symmetrical archaeology ）、物質參與理論（materialengagement theory ）、糾纏理論（entanglement theory）以及其他一些相關理論。這些理論之間的主要分歧在于人與物關系方面的理解，究其原因，則要追溯到它們不同的哲學立場。如物質參與理論雖然也探討人與物的關系，但更側重人的認知考古學研究。本文側重從文化意義上考慮人與物的關系，更關注運用該理論解決中國上古史分期問題。

我們應該如何理解物性，首先要理解物質的可供性（affordance），就是物可以為人所利用的屬性。需要強調(diào)的是，物質屬性與人之間的關系并不隨意，它們深受時代及人類行動情境影響。這也是我們通過研究人與物的關系，進而了解古人所處時代及其行動狀況的基礎。我們的問題是需要了解物質屬性如何與人發(fā)生關系，如何影響人的行動，又如何導致物性的形成。因此，人與物的關系不僅僅指通常所說的物的功能與意義，更多是指以前常常被忽視的方面。

首先，物質本身會限制人的認知，或者說人類的認知就鑲嵌在物質之中，不同時代、文化背景的認知與物質以不同的方式相結合。奈吉爾·巴利（N. Barley）以多悠瓦人的例子來說明這種關系，“技術過程不僅用來產(chǎn)制物品，也提供我們對其他事物（尤其是我們自身）的思考模型。泵的發(fā)明便讓我們重新思考人類心臟的運作……對多悠瓦人而言，制陶過程提供了一種思考方向，將人類的成長與歲時更迭結合在一起。多悠瓦儀式系統(tǒng)明顯引用制陶模型，只是從未行諸文字”。多悠瓦人的物質發(fā)展水平與物質條件深刻影響其認知，他們生活在干濕季節(jié)分明地帶，干季是收獲的季節(jié)，陶器的干濕、儀式上干濕表現(xiàn)都具有內(nèi)在的結構一致性。

其次，物質本身可以人格化，人對待物質材料如同對待人本身。比如中國文化中被稱為“歲寒三友”的松、竹、梅，就是中國人對物的人格化（或擬人化）。中國傳統(tǒng)文人以之砥礪情操，修身養(yǎng)性。物質的人格化不僅僅指物質具備象征意義，因為象征（能指）與意義（所指）之間沒有必然的聯(lián)系，是一種設定而已。但是作為人格化的物質與意義之間是密不可分的，經(jīng)霜而不凋的松竹、在苦寒中綻放的梅花才稱得上堅忍不拔，物性并不是隨意的，人格化之后的物性由此得以影響人們的行動。在狩獵采集社會中，“萬物有靈”是最常見的意識形態(tài)，把人與物嚴格區(qū)分，是近代科學運動的產(chǎn)物。

最后，物性使得物質具有能動性。物質的能動性是在人對物質進行人格化塑造過程中產(chǎn)生的，物質不僅僅以存在的人格形式影響人，還會以非人格的、具有文化特殊性的方式影響人。處在一定文化中的任何物都是有意義的，后過程考古學認為物都是“有意義地構建”（meaningfully constituted ）。人不僅生活在一個由意義構建的世界中，與此同時，物質借助人賦予的能動性反作用于人。由此，物與人構成一種相互滲透的關系，并非單向的人利用物或物限制人，而是存在形式豐富的相互糾纏。

相互糾纏的多樣形式就是我們所說的文化，它是人長期實踐的產(chǎn)物。在歷史進程中，經(jīng)歷大浪淘沙式的選擇過程，部分形式反復地得到呈現(xiàn)，成為文化傳統(tǒng)，文化傳統(tǒng)就是人與物經(jīng)過歷史過程逐漸形成的某種具有穩(wěn)定形式的糾纏形態(tài)。從長時段來看，文化傳統(tǒng)是我們經(jīng)常關注的對象，而考古學正以長時段視角見長，傳統(tǒng)于是成為考古學的研究對象之一。物性的存在則使得物質文化傳統(tǒng)這一概念成為可能，雖然“物質文化”是考古學中長期使用的概念，但其中“物質”的概念是未經(jīng)審察的，其內(nèi)涵只是表示文化存在的形態(tài)。物性視角的文化傳統(tǒng)不僅僅表示文化的物質形態(tài)（一切都是物質的），更強調(diào)人在長期日常生活實踐中，與物反復糾纏形成一種可見的穩(wěn)定的社會認知關系形態(tài)。

物性的存在是歷史的，與特定文化背景相關聯(lián)，這是它與作為哲學意義的普遍“物質”屬性的根本區(qū)別。物性的世界是一個有意義的世界，盡管面對的可能是同一類物質，但是不同群體可能看到的是不同的世界，比如西方人與中國人看松、竹、梅，觀感存在顯著差異。歷史過程與文化背景乃至于行動的情境，都可能影響到物性的作用，離開它們?nèi)フ勎镄允遣豢赡艿摹?/span>

由此，我們可以嘗試給物性一個定義：物性是一定社會歷史文化情境中人與物長期相互作用所形成的穩(wěn)定的、物質的社會屬性。正因為物性是人與物長期相互作用形成的，是具有穩(wěn)定性的物質存在，也就使得考古學研究可以通過研究物性來探討與之相關聯(lián)的社會歷史文化。

3. 物性理論的考古學意義

物性理論對考古學研究有深遠的意義。首先，物性理論的提出打破了物質功能性與象征性的二元對立，從本體論層面拓展了考古學研究的基礎。由此，可以重新理解物質遺存，不僅將其視為行為的結果或背景，更應看作人與物關系在歷史中經(jīng)歷積累、淘汰、重組等過程之后相對穩(wěn)定的關系形態(tài)。立足于此，理論上通過物質遺存研究可以探索更豐富的社會內(nèi)容。盡管實踐上不一定都能實現(xiàn)，但是，如果沒有本體論層面上的突破，即理論上認識到物性的意義，那么就很難有相應的研究實踐。當然，這個層面上的拓展不是由考古學家完成的，考古學家借鑒了哲學領域的成果，豐富了對物質遺存的理解。

其次，物性理論為重新理解中國文化遺產(chǎn)提供新視野。百年來，中國考古學取得了不小成績，但是對物質遺存文化意義的挖掘甚至弱于傳統(tǒng)金石學。我們把考古材料當成客觀的、外在的物質材料，排除研究者乃至于古人與物相互作用、相互滲透、相互糾纏的可能性。把發(fā)現(xiàn)于中國、由中國人祖先所創(chuàng)造的物質，當成不需要理解就可以研究的所謂科學材料，把這些物質材料當作只是為了證明知識而非與人相互交融的客觀存在，一個典型的例子就是中國缺乏自己的古典考古。相比而言，西方考古學通常把古典考古與人類學背景的考古學區(qū)分開來，古典考古承擔著熏陶與培育作為文化意義上的“西方人”的責任。物性意義上的文化遺產(chǎn)（物）會對后人產(chǎn)生影響，起到延續(xù)文化傳統(tǒng)、傳承文化意義的作用。認識到這一點，將有助于深化對中國文化遺產(chǎn)的認識，完善中國考古學的研究理念。

最后，由于物性是歷史過程的產(chǎn)物，對其變化過程的研究有助于深入理解社會歷史發(fā)展進程，這也是本文著眼點之一。對于上古史而言，由于缺乏共時性文獻材料，我們無法直接對其進行區(qū)分。物性理論的引入，使直接立足考古學研究、審視上古史分期成為可能，從另一個角度豐富對上古史的認識，使認識上古史的途徑更加多樣。

二、鐵器時代起源及其權力形態(tài)

考古發(fā)現(xiàn)表明，中國使用鐵器的歷史至少可追溯至商代中期，當時已出現(xiàn)隕鐵制品。考古學者發(fā)現(xiàn)了公元前9世紀前后的塊煉鐵，并隨之出土塊煉滲碳鋼。公元前7世紀前后有了液態(tài)生鐵冶煉技術，公元前5世紀前后有了鑄鐵脫碳技術，公元前4世紀前后出現(xiàn)淬火技術。由此可見，中國鐵器技術的提高是一個不斷發(fā)展的過程。但是，鐵器的大規(guī)模出現(xiàn)，包括各種全鐵產(chǎn)品——從普通農(nóng)具到一般兵器，還是在春秋戰(zhàn)國之交，這里就產(chǎn)生一個問題，我們所說的鐵器時代起源究竟是指最早的鐵的應用？還是指煉鐵技術的出現(xiàn)？抑或指鐵器廣泛應用所帶來的社會變遷？如何理解鐵器技術革新與社會變遷之間的關系？

從目前的考古發(fā)現(xiàn)來看，由于西北地區(qū)如甘肅發(fā)現(xiàn)有早至公元前14世紀的鐵器制品，因此在探討鐵器技術的起源時，研究者傾向于認為冶鐵技術（至少是塊煉鐵、滲碳鋼技術）來自西亞。不過，考古發(fā)現(xiàn)同時顯示，中原地區(qū)的鐵器自成體系，產(chǎn)品類型與西北地區(qū)并不相同。需要強調(diào)的是，鐵器不同于馴化的羊、馬、小麥等，這些動植物是中原地區(qū)所沒有的，而隕鐵制品中國早已有之。中國青銅時代已有澆鑄技術，鐵礦較之銅礦更容易得到，銅鐵共生礦亦多，古人在煉銅時可能已發(fā)現(xiàn)了鐵。因此，對中華先民而言，鐵的冶煉在技術上來說并不是問題。盡管早期的塊煉鐵雜質多，硬度不如青銅，但是不久就有了滲碳鋼技術，克服了這個缺點。因此，阻止鐵器大規(guī)模應用的真正問題應該不是技術本身，而在技術之外，即社會關系與意識形態(tài)的障礙。換句話說，鐵器時代的起源應該不是指技術上的嘗試，而是與社會變遷相關聯(lián)的產(chǎn)業(yè)應用。

中國鐵器時代替代的是青銅時代。與世界其他文明相比，中國的青銅技術發(fā)展程度非常高，熔煉澆鑄大型器物與采用失蠟法鑄造復雜紋飾就是標志性成就。從另一個角度來說，青銅早已滲透到當時社會不同層面的結構組織當中。所謂“國之大事，在祀與戎”，制造禮器與兵器是青銅的主要用途；青銅還被用于經(jīng)濟貿(mào)易，作為通貨；還有部分用作實用工具。簡言之，青銅已經(jīng)融入當時社會的權力結構與社會生活運作，這是可見的方面。不可見但可推知的是，青銅可能是當時人衡量價值的尺度，類似現(xiàn)代人用金錢來衡量物品與服務的價值，青銅在當時人意識形態(tài)建構中的重要地位是其他器物無法比擬的。

銅遠不如鐵常見易得，其稀有性自然賦予它更高的價值。新鑄出來的青銅器耀眼炫目，這種屬性與稀有性使得它很適合用來彰顯威儀，尤其是與典章制度結合起來，奠定社會秩序的基本框架，青銅禮器因而成為社會政治規(guī)范的象征。青銅器歷時久遠之后，遭到腐蝕，銅綠叢生，由此產(chǎn)生一種新的屬性，古意盎然，顯示一種歷久彌新的傳統(tǒng)。而鐵器就不具備這樣的性質，除了隕鐵，鐵并不稀有，也沒有耀眼的光澤，而且非常容易銹蝕，不易產(chǎn)生美感。再者，青銅的冶煉需要混合鋅、錫等成分，這種技法及其在上古文化背景中的“超自然”內(nèi)涵，已然成為一種知識權力。青銅冶煉所需要的不同元素往往來自不同地方，甚至需要與西南地區(qū)遠程貿(mào)易才能獲得。由資源控制所產(chǎn)生的權力感，也不是社會準入門檻較低的鐵器所能比擬的。最后，青銅作為通貨，可以進行廣泛的交換，而鐵器由于普遍易得，無法具有這樣的品質。由此，圍繞青銅，不僅產(chǎn)生社會規(guī)章制度，而且產(chǎn)生了當時的社會價值體系，甚至是審美觀念。雖然春秋戰(zhàn)國時期“禮崩樂壞”，但是青銅作為文化傳統(tǒng)的價值一直得到士大夫階層的認同，金石學的產(chǎn)生就是明證。歸納起來說，物性視角中的青銅已經(jīng)融入當時社會組織、生活實踐與意識形態(tài)構建之中。

由此，全面取代青銅的壟斷地位，絕不僅僅因為鐵器廉價易得、堅韌耐用就能夠實現(xiàn)。沒有社會的全面變革，要建立一個堪稱“鐵器時代”的歷史階段是不可能的。郭沫若提出，鐵器的普及應與當時“私田”的增加、新興地主階級形成相關。他們?yōu)榱嗽黾幼约旱氖找妫敢獠捎么懋敃r“先進生產(chǎn)力”的鐵器工具。他由此提出，與這種新的生產(chǎn)力相應形成的新型生產(chǎn)關系代表封建社會。他認為，中國從奴隸制時代轉向封建時代的社會變遷主要發(fā)生在春秋戰(zhàn)國之交，當時既有社會秩序嚴重衰落，傳統(tǒng)社會的控制力減弱，新的秩序隨之形成。盡管彼時考古發(fā)現(xiàn)的鐵制農(nóng)具尚少，郭氏基于理論推導，認為春秋戰(zhàn)國之時應該已使用鐵制農(nóng)具。1951年河南輝縣固圍村考古發(fā)現(xiàn)的數(shù)十件鐵制農(nóng)具與工具，部分印證了他的觀點。

郭氏所沒有注意到的是鐵器在物性上的意義。對于新興的社會階層而言，鐵器不僅僅是一種效率更優(yōu)越的工具，更重要的，它是一種“新的”工具，一種不同于傳統(tǒng)的工具。青銅因為稀有、生產(chǎn)成本高，以及在社會政治與經(jīng)濟領域的重要地位，注定不可能大規(guī)模用作普通農(nóng)業(yè)工具，當時主要的農(nóng)業(yè)工具還是石器、木器、骨器等。相比于這些“傳統(tǒng)”的落后工具，鐵制工具的效率要高得多。實驗研究表明，就伐木而言，石斧效率不到鐵斧的三分之一。與鐵制農(nóng)具配合使用的還有犁耕、牛耕，從前利用石質工具無法開墾的土地得以利用，耕地面積、生產(chǎn)范圍得以擴大，以家庭為單位的生產(chǎn)單位成為可能。新興階層更可能把鐵器及其優(yōu)越效率看作自身地位合法性的標志，用以強化身份地位。

對于舊的社會秩序而言，鐵除了是“新的”，還是“外來的”。于是，當時社會，以青銅為代表的傳統(tǒng)勢力與鐵器為代表的新興勢力產(chǎn)生了一種結構性矛盾。

鐵器時代崛起的標志是以青銅器為中心的禮制體系的崩潰，青銅器作為兵器的作用也為鋼鐵所取代。青銅器從社會政治權力中心退出，更多成為文化傳統(tǒng)的載體，以及作為經(jīng)濟交易的通貨單位，融入新的社會體系之中。因此，鐵器時代取代青銅時代，本質上是一種社會政治意義上的變革。當然，推動變革的是鐵器代表的新生產(chǎn)力的崛起，以及生產(chǎn)關系的調(diào)整。相對于青銅而言，鐵的物性是平實的、效用的、普遍的，還是“叛逆”于舊禮制體系的，它打破了以血緣貴族為中心的社會政治體系，開啟了一個講究事功的新時代。此外，鐵器時代的到來極大促進了生產(chǎn)力的發(fā)展，核心家庭作為基本生產(chǎn)單位成為可能，人口總量與密度增加，經(jīng)濟控制的收益相應提高，成本降低。與之相應，以鐵器為標志的經(jīng)濟權力崛起。

三、青銅時代的起源及其權力形態(tài)

在世界文明史上，中國青銅時代成就斐然，青銅鑄造技術的復雜程度以及青銅器的使用規(guī)模都是空前的。這個時期包括夏、商、周三代，考古學的相關闡釋只有少量文獻與傳說作為參照，因此歸入“原史考古”，又稱“三代考古”。在中國歷史上，“三代”是后世傾慕的典范時期，這個時期奠定了中國文化思想基礎，不妨稱之為“古典中國”時期。

三代是以青銅為標志的時代。如上所述，物性視角中，青銅是炫耀性的合金，同時因為涉及復雜、專門的技術以及產(chǎn)地各異的合金冶煉礦物，所以它體現(xiàn)的控制性也很強。青銅器主要用于祭祀與戰(zhàn)爭，與政治、軍事權力密切相關，其銘文往往以“子子孫孫永寶用”之類用語結束，強調(diào)血緣世系的重要性。青銅器提供了一種血緣聯(lián)系的憑證，顯示這是一個在政治上以血緣聯(lián)系為中心的時代。青銅器傳承的權力合法性，也是財富合法性。中國青銅時代，尤其是在西周時期，逐步建立起完善的青銅器使用禮制。青銅器的器型規(guī)范有序，中正穩(wěn)重，樸素端莊。北宋時，金石學興起，注重從青銅器中汲取文化精神。感受是主觀的，但又是可以溝通、理解的，這也是文化傳統(tǒng)能夠代代相傳的基礎。

值得注意的是，商代青銅器的紋飾多為猙獰、令人恐懼的圖案，除了炫耀，還有震懾威嚇的效果。加之青銅器還用作兵器及與軍事相關的車馬器，因此予人的印象是強制性權力，與暴力密切相關，權力的彰顯和渲染更加夸張。與鐵器時代相比，青銅時代的炫耀性更強，形式大于內(nèi)容，對權力的控制其實不如鐵器時代嚴密。但是與石器時代相比，已是巨大的發(fā)展。

青銅時代取代的是一個以石器為中心的時代。相對于青銅而言，石器制作也可能需要遠距離、多手段采集原料以及大量、專業(yè)的勞動投入。但是，石器不像青銅那樣需要不同原料配比熔鑄，資源控制程度與技術的壟斷性遠不如青銅。石器產(chǎn)品中的玉石，外觀晶瑩剔透，相比于青銅的金光燦爛，其色彩的可炫耀性要弱得多。二者最根本的區(qū)別可能在于，打磨后的玉石并不適合用作實用工具，除了用于祭祀、裝飾，基本沒有其他實用價值。青銅則有一項重要的實用價值——軍事。青銅因為可以熔鑄生產(chǎn)，其大小、形狀、紋飾等特征，都可以根據(jù)需要設計制作，不像石器產(chǎn)品的特征很大程度上取決于原料的形態(tài)。比如，古人希望生產(chǎn)不同尺寸的玉石產(chǎn)品，但是原料的大小、形狀、質地（是否有裂紋、雜質等）都是難以克服的限制因素。正是基于青銅材料的特征，中國古人建立起復雜的用鼎制度，鼎、簋及其他器物構成多樣的器物組合，代表一種明確的社會秩序。青銅時代的人們正是借助可以變化鑄造的材料，構建了系統(tǒng)完整的社會組織規(guī)范。

中國青銅時代是一個“王國”時代，與以玉石所代表的“古國”時代、以鐵器為代表的“帝國”時代形成鮮明對比。政治形態(tài)與物質表征的巧合并不是偶然的，而是人與物長期關系的產(chǎn)物?！巴鯂睍r代不同于“古國”時代的最明顯特征是，“王國”首領是世襲的，而“古國”首領更可能是禪讓式的（可能自愿也可能被迫）。青銅時代的社會控制力、政治權力集中度更高，權力形式更具有強制性，社會秩序意識更強。和“帝國”時代相比，“王國”的控制集中在政治與軍事領域，經(jīng)濟與文化的控制力相對較弱。青銅時代的崛起，最重要的意義可能是社會秩序的控制，相比于玉石時代不穩(wěn)定的政治局勢來說，穩(wěn)定的社會政治秩序意味著攻伐相對更少、暴力程度降低，盡管青銅時代看起來更重視殺伐。實際上，從民族志的研究來看，在缺乏統(tǒng)一政府控制的情況下，群體之間相互攻伐的頻率更高，在人口總量相對有限的情況下，攻伐偷襲造成的人口傷亡比例更大。青銅時代對社會秩序的強調(diào)，某種意義上說回應了這種社會需要。

四、玉石時代起源及其權力形態(tài)

長期以來，夏被視為中國文明的開端。在西方歷史教科書中，中國文明的開端被定在商代。經(jīng)過最近幾十年考古發(fā)現(xiàn)與研究可知，新石器時代晚期部分地區(qū)已經(jīng)存在明確的文明形態(tài)。近年來，中華文明探源工程研究逐步厘清了中華文明起源的基本框架，它至少可以分為前后兩個階段，文明起源前段：距今5800/5300—4500/4300年，在長江中下游地區(qū)、遼河流域等地出現(xiàn)具有文明形態(tài)的社會，其中最有代表性的是長江下游的良渚文明、長江中游的石家河文化、遼河流域的紅山文化等。這個階段的典型特征是普遍使用玉石器。后段：距今4300—3800年，長江中下游地區(qū)衰落，黃河與北方地區(qū)后來居上，典型代表為襄汾陶寺與神木石峁遺址，青銅器開始出現(xiàn)，暴力與戰(zhàn)爭現(xiàn)象加劇。石峁遺址發(fā)現(xiàn)銅玉鑲嵌的器物，還在城墻縫隙中發(fā)現(xiàn)插有青銅與玉器的現(xiàn)象，但玉的使用遠不如前期普遍。

前后兩個階段持續(xù)時間超過1500年。尤其是前段，玉器廣泛見于墓葬與祭祀遺存，玉石器數(shù)量多、體量大，制作復雜，顯示專業(yè)化分工的存在。為什么這個時代選擇了玉而不是其他物質？從物性角度分析，可以幫助我們發(fā)現(xiàn)古人用玉的意義。古人所謂的玉，包括多種不同石料，它們具有近似的外觀與物理屬性。就玉的可供性而言，它質脆易折，而且產(chǎn)地有限，并不適合做武器，更不適合做農(nóng)具。玉的剝片性質不佳，不適合打制，更多依靠切割琢磨成器，費時費力。但是，琢磨成器的玉晶瑩剔透，與一般石料迥然不同，有很好的裝飾性。它的稀有性讓其顯得更加珍貴，也更加適合用作裝飾。

物性的體現(xiàn)不是隨意與隨機的。玉不適合制作殺伐的工具，但黑曜石容易打制加工，中南美印第安人用它制作武器，還用來制作禮儀祭祀用器，外形奇特夸張。黑曜石的黑色玻璃質外觀有一種讓人恐懼的力量感，而玉不具有這樣的特質。即便是和其他舊、新石器時代常用的石料如燧石、石英巖相比，玉在切割、刺殺、砍伐等方面也均有所不如。換句話說，古人之所以選擇玉，不是基于實用的屬性，而是基于非實用的屬性。但從非實用屬性來看，玉的外觀也不適合夸張性的炫耀，其光澤柔和，體現(xiàn)一種溫潤的特點。玉的品質決定了它最多只能是一種隱性的炫耀，而不能比擬新鑄青銅器張揚的光澤，更比不上鐵器能夠帶來實際生產(chǎn)利益。玉的加工是不斷做減法的過程，玉器的性質很大程度上取決于原料，不像青銅可以依靠添加不同元素變化其品質，鑄造所需要的器物。相比其他石料、青銅與鐵器，玉的特殊性使得它最適合體現(xiàn)非直接的品質。

物性是歷史的、社會的、有特定文化背景關聯(lián)的。新石器時代晚期，質地堅硬、外觀柔和的玉器作為一種石質人工制品，很符合威望展示的社會歷史情境。廣泛用于祭祀的玉器同時擁有超越人的“神性”，正是基于威望與“神性”，社會首領構建起自己的權力。這種權力是通過物的“裝飾”來獲取的，不像青銅那樣具有高度的強制性。所謂“裝飾”，某種意義上說，就是提供一種權力合法化的途徑，這一途徑就是祭祀。玉器在新石器時代早期墓葬中就有發(fā)現(xiàn)，如遼西的興隆洼文化。玉器從早期的個體裝飾品（個體威望）轉變?yōu)橥砥诘募漓胗闷放c首領飾物（群體威望），其大小、形制也發(fā)生了明顯變化，如紅山文化的大型玉龍以及大量隨葬的玉器組合，顯然都已經(jīng)超越普通個體威望的需要，而是用以彰顯區(qū)域性首領地位。

中國文明發(fā)展階段中存在一個以玉為表征的時代并不是一個新觀點，除了東漢袁康曾提出石、玉、青銅、鐵四個時代的說法外，20世紀八九十年代研究者提出過“玉兵時代”或“玉器時代”的觀點，并引起廣泛討論。重要的不是時代劃分方案，而是劃分背后所依賴的理論原理，以及分期所代表的社會演化意義。物性理論為這一分期方案提供了新的理論支持。玉石時代是中國文明的濫觴時期，蘇秉琦稱之為“古國”階段。酋邦理論來自殖民主義時期西方學者對文明邊緣地帶特殊形態(tài)的復雜社會的人類學觀察，其理論結構系統(tǒng)完整，影響巨大，但是該理論存在先天不足，那就是它來自人類學觀察，而非考古學的實證研究。采用“古國”的說法與借鑒酋邦理論并不矛盾，“古國”的概念與中國文明后來的“王國”、“帝國”形成一條完整的序列，較之酋邦能夠更好地與考古材料對應。目前需要進一步豐富這個概念的內(nèi)涵。

按張忠培的說法，“古國”階段的社會屬性，屬于“神王”時代。領袖通過祭祀及其他儀式壟斷權力，玉是媒介。玉器的生產(chǎn)需要專業(yè)人員，玉的獲取需要貿(mào)易交換與資源控制。社會資源控制有利于玉器生產(chǎn)，反過來說，玉器生產(chǎn)也再生產(chǎn)了社會資源的控制。更進一步說，再生產(chǎn)的社會資源控制不再限于玉，而且可以替換為其他資源，乃至于形成整個社會資源控制體系。“神王”時代的典型代表是良渚文明，不僅有葬玉豐富的高等級墓葬、規(guī)模宏大的城墻，以及環(huán)繞古城的聚落與稻田，還興建了復雜的水利系統(tǒng)。如此大規(guī)模的建設必定需要有效的社會資源調(diào)配體系支撐?！吧裢酢钡臋嗔戏ㄐ詠碜云渖裥缘木S系，祭祀則是維系神性的基本途徑。利用超自然信仰組織社會資源是早期文明的共同特征，在缺乏有效的經(jīng)濟、軍事等手段的情況下，通過神性來達到組織社會的政治目的，是比較經(jīng)濟、有效的。

按照中國古史傳說，這個時代還沒有采用血緣世系來體現(xiàn)神性，首領的產(chǎn)生取決于個人威望，首領的更替則采取禪讓制，這與玉的物性是一致的。但是，正如前文所提及，玉器生產(chǎn)是難以標準化的，每一件玉器都是不同的。相應的社會中，每位首領的競爭者都有不同的威望，難以量化比較。由此，權力的競爭是普遍的，權力的維系也是困難的，因為競爭者不斷產(chǎn)生，這在古代文獻中得到了一定的證明。神性的判斷是不確定的，不像血緣世系那樣明確，只能依靠社會，尤其是長老階層的確認。欺騙與濫用可能導致神性的崩潰，社會需要更有力的控制才能得以維系，軍事權力以高強度的暴力形式迫使一些人服從另一些人，青銅時代就崛起于這個背景。從目前的考古發(fā)現(xiàn)來看，“古國”階段的后期，已經(jīng)開始出現(xiàn)青銅器，最早可以追溯至距今4500年前，同時發(fā)現(xiàn)了普遍暴力活動的證據(jù)。這說明“古國”時代正在崩潰，新的“王國”階段已經(jīng)萌發(fā)。

五、社會權力演化的獨特道路

文明社會的誕生意味著社會權力已經(jīng)發(fā)展到較為復雜的程度。那么，從物性視角劃分出的玉石時代—青銅時代—鐵器時代這一分期及其動態(tài)過程，與中國文明從孕育到誕生再到基本成型的發(fā)展過程存在怎樣的聯(lián)系？能否從中揭示出中國文明發(fā)展道路的本土特點？

中國舊石器時代晚期，大約距今4萬—3萬年開始出現(xiàn)裝飾品。藝術品的出現(xiàn)代表人開始把物當成自身的象征，傳遞某些信息。人與物之間擺脫了單向的功能關系，人把自身的意義滲透到物中，人物關系進入雙向互動、相互滲透的階段。按照克里夫·甘博的說法，人類由此擺脫持續(xù)了數(shù)百萬年“面對面交往的約束”。盡管當事人不在場，仍然可以做到“不在如在”，通過物的表達繼續(xù)維系社會關系，社會交往的效率大大提高；擴展的社會網(wǎng)絡（extended network ）得以形成，社會規(guī)?？涨皵U大。與此同時，物之于人的意義也發(fā)生了重大改變，物成為人本身的延伸，而不只是像工具一樣延伸人體的功能。理解人與物關系的重大變化也是理解“舊石器時代晚期革命”或者說現(xiàn)代人“行為現(xiàn)代性”（behavioral modernity）的關鍵。

舊石器時代晚期，人類過著狩（漁）獵采集的生活，考古學家通過考古材料與民族志研究大體可以把握他們生活模式的輪廓。狩獵采集者的認知模式通常是“萬物有靈”。當然，不同環(huán)境中，與人們密切關聯(lián)的事物并不一致，事物被人類賦予的意義也千差萬別。但有一點是可以肯定的，即人們對物的理解最終會影響他們的行動，而不同的生活實踐會產(chǎn)生不同的物性表達。正是在這種雙向的互動過程中，物性得以產(chǎn)生并得到傳承。

在傳統(tǒng)文獻中，狩獵采集者過著和平、簡單、怡然自得的生活。然而，越來越多的民族志與考古學研究表明，狩獵采集者的生活并不和平，暴力造成的傷亡相對其有限人口而言，破壞力要高于農(nóng)業(yè)甚至近代社會。在無政府狀態(tài)下，戰(zhàn)爭與暴力更容易失控，盡管大規(guī)模戰(zhàn)爭在狩獵采集社會中并不存在，但是頻繁偷襲與復仇累積造成的傷害并不弱于大規(guī)模戰(zhàn)爭。社會沖突的加劇，催化了社會組織和社會權力的誕生。

舊石器時代晚期的物質材料中，出現(xiàn)了一個前所未有的現(xiàn)象，即文化的精致化，人類在物質材料的加工上投入前所未有的勞動。功能主義的解釋是，這可能與人口增加有關，社會群體必須限定互惠圈的規(guī)模，地區(qū)性群體單位由此形成，需要獨特的物質文化加以標識。還有一種解釋認為，文化的精致化可能與人口生育限定有關，較少的人口生育意味著人類在后代撫養(yǎng)上可以投入更多，還意味著更多的社會組織活動?？傊镔|現(xiàn)象與社會發(fā)展密切相關。需要注意的是，地方群體的形成導致競爭的社會單位更加明確，后代撫養(yǎng)投入與社會組織活動的增加會提高個體的群體身份認同，也會間接加劇社會群體之間的競爭。社會權力很可能通過文化精致化產(chǎn)物進行表達，比如通過個人裝飾品來體現(xiàn)社會威望。

距今1萬年前后，狩獵采集生活開始向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過渡，這是人類歷史上一次重大社會變遷。人類獲取食物與維系社會關系的方式都發(fā)生了根本變化，從流動采食轉向定居生產(chǎn)，從流動邂逅到固定交往。有關農(nóng)業(yè)起源，當前的理論解釋主要分為兩類：一類認為農(nóng)業(yè)是為了獲取更多食物，即“為了吃飯”；另一類認為農(nóng)業(yè)是服務于社會組織目的，如宴饗，即“為了請客吃飯”。就后者而言，宴饗涉及個體威望的競爭與群體之間社會關系的協(xié)調(diào)，也涉及生產(chǎn)剩余的支配權問題。農(nóng)業(yè)可以產(chǎn)生更多的生產(chǎn)剩余，農(nóng)業(yè)可能也起源于對生產(chǎn)剩余的追求。一方面，農(nóng)耕生產(chǎn)方式促進了社會復雜化進程與社會權力的發(fā)展；另一方面，社會復雜化以及社會權力的競爭促進了農(nóng)業(yè)起源。

農(nóng)業(yè)起源（新石器時代開始）以后，人們對物質的運用與理解也在發(fā)生改變。人們開始形成一些同源性的適應，建筑房屋、燒制陶器、興建墓葬，同時也這樣看待自己的身體。物性與人們的生產(chǎn)實踐相互滲透，形成新的關系形態(tài)。相應的變化也就反映于社會生活的變遷，包括性別關系的更替。中國新石器時代早期，如在遼西地區(qū)興隆洼文化墓葬中發(fā)現(xiàn)玉器，這是玉石時代的萌芽。新石器時代早期人類逐漸建立定居生活模式，轉而依賴馴化的動植物為生，相對于狩獵采集時代，人口顯著增加，社會群體的界限，如地域、群體身份認同等，區(qū)分更加明顯。從新石器時代早期初步形態(tài)的定居社會到新石器時代晚期文明起源，出現(xiàn)規(guī)模宏大的城址、高等級墓葬、專業(yè)化的手工業(yè)等，其間發(fā)生了一系列變化。如與興隆洼文化處于同一地區(qū)的趙寶溝文化，開始出現(xiàn)了男性專屬的社會空間，女性的空間限定在家庭之中，在兩性的權力競爭中，男性逐漸壟斷了社會權力。這種性別關系的改變同樣體現(xiàn)在新石器時代中期陶器裝飾主題的變化上。

目前既有的新石器時代考古發(fā)現(xiàn)與研究，較好地呈現(xiàn)了中國史前社會的復雜化進程，在“古國”時代開始之前，聚落規(guī)模不斷擴大，禮儀祭祀不斷復雜，手工制作更加專業(yè)化，墓葬等級也逐步分化，社會權力出現(xiàn)集中化與分層的趨勢。從物性視角來看，人與物的關系也開始復雜化，權力的物性表達特征日趨鮮明。需要注意的是，玉石時代的出現(xiàn)仍然是涌現(xiàn)性（emergence ）的，如遼西地區(qū)紅山文化用玉情況突然顯著增加，長江流域的良渚文明用玉數(shù)量更是達到前所未有的高度。涌現(xiàn)性是上古史發(fā)展的一個顯著特征，它與文化的緩慢發(fā)展構成辯證關系；從萌芽逐漸成長，到了一定程度迅速發(fā)生變化，產(chǎn)生質變。新石器時代早期中國北方與長江中下游地區(qū)集中涌現(xiàn)出一系列考古學文化，青銅與鐵器時代也不例外。從物性視角能夠看到上古史發(fā)展具有明顯的階段性。

在石器、青銅、鐵器三個時代的傳統(tǒng)劃分之中插入了“玉石時代”，重要的不是這個分期方案本身，而是分期背后的社會意義。物性理論為上古史分期提供了一個可行的理論前提：基于物質的可供性、能動性，人與物相互糾纏、相互作用與相互滲透，物本身具有歷史、文化意義，而不僅僅是客觀存在。物就是人，物就是社會，物就是時代。從物性視角審視中國上古史，從晚向早追溯，至少存在鐵器、青銅與玉石三個文明階段。從中還看到，貫穿文明史分期的是權力運作形式的變化，這也正是物性視角上古史分期背后的社會意義所在。

邁克爾·曼把社會權力的來源分為四個方面：意識形態(tài)、政治、經(jīng)濟與軍事，但他沒有意識到這四個方面并不是同步演化的。物性視角的考察很好地揭示了社會權力逐步復雜化的過程。玉石時代，中國上古社會已經(jīng)復雜化，權力開始集中，社會組織可以完成諸如建設大型城池、水利工程、高等級墓葬以及需要專業(yè)化勞動的玉器加工。但是此時權力的表征，更多來自威望和祭祀禮儀的神性，結合中國古史傳說以及與古埃及、中南美文明的比較，中國上古時期的“神王”擁有的主要是一種政治權力，這種政治權力很大程度上不是高度強制性的。隨著前代神王的故去，權力有可能傳遞給其他有威望的候選人，并不必定會世襲。

青銅時代興起一種帶有強制特征的新型社會權力。青銅是炫耀性的，是可銘記的，具有良好的傳承性。青銅帶來的新的意義主要包括兩個方面：一是青銅本身的可鑄造特點，使其成為構建社會政治秩序的理想物質；二是青銅適用于制作兵器，與暴力結合在一起。相比于玉石時代，青銅時代的社會權力中明顯增加了軍事權力。也正是此時，王權統(tǒng)治開始，通過血緣世系確定權力繼承關系。相比于玉石時代，社會政治秩序更加穩(wěn)定。生產(chǎn)青銅的過程也是社會秩序的再生產(chǎn)過程，在此過程中社會上層獲得了更加廣泛的資源控制，社會權力的運作效率進一步提高。

鐵器時代的興起代表社會的重大變遷，社會權力體系也發(fā)生了重要改變。以青銅為代表的傳統(tǒng)勢力逐步退出歷史舞臺，秉承鐵器實用精神與經(jīng)濟效用的新興階層興起。鐵器時代新工具的普及促進了生產(chǎn)力的提高，人們可以開墾從前難以利用的土地，人口數(shù)量與人口密度得以增加，經(jīng)濟權力運作的收益提高（有更多的生產(chǎn)剩余可以征收），運作成本減?。ㄈ鐭o須遠距離征收賦稅）。鐵器時代，社會權力中的經(jīng)濟權力崛起，并且成為統(tǒng)治階層需要考慮的核心因素。與新的生產(chǎn)力相關聯(lián)的是新的生產(chǎn)關系、新的社會秩序。統(tǒng)治者在政治、軍事權力之外獲取了經(jīng)濟上更高的控制權，社會權力的控制力度進一步增強。

如果擴展一下討論，就會發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)的權力產(chǎn)生于秦漢，儒家思想逐漸成為古代中國統(tǒng)治合法性的基本宗旨。至此，中國文明的基本格局完全形成，也就是我們熟知的中國歷史時期了。中國作為超大型文明型國家，綿延數(shù)千年，是世界上唯一延續(xù)至今的古老文明。中國地形復雜，東西南北差異明顯，在交通困難的古代，要維系這樣一個規(guī)模巨大的文明實體是非常困難的。再者，中國一直都不是一個宗教性國家，不存在統(tǒng)一的宗教，而是包容不同宗教。按照福山的說法，古代中國正是通過文化意識形態(tài)，比歐洲早一千年成為一個現(xiàn)代國家。的確，不論是政治、軍事還是經(jīng)濟權力，都不容易打破傳統(tǒng)的地方性部落制度，建立長期的統(tǒng)一政權。古代中國通過文化意識形態(tài)上的權力，打破了地域（部落）、族群乃至宗教的壁壘，形成穩(wěn)定廣泛的文化認同。文化意識形態(tài)傳承的主要形式是察舉制、科舉制，作為選賢任能的政治制度設計，它保持社會階層之間的流動性，同時促進文化認同。相比而言，歐洲社會是通過宗教突破傳統(tǒng)部落制度。

意識形態(tài)權力的物性表達要比前面三種權力更含蓄、更多樣，其中最突出的莫過于儒家經(jīng)典，它就像《圣經(jīng)·舊約》之于猶太社會一樣，成為維系社會認同的基礎。它形諸文字、紙本、印刷術，傳統(tǒng)社會“敬惜字紙”，從某種意義上說就是這種權力的表現(xiàn)。由尊儒發(fā)展出來的一系列禮儀制度、孔子崇拜以及精神規(guī)范，滲透到中國人的文化血脈之中，以至于生老病死、衣食住行乃至舉手投足與喜怒哀樂，無不與之密切相關。

需要強調(diào)的是，四種權力與四個時代的對應關系是相對而非絕對的。玉石時代并非沒有經(jīng)濟、軍事與意識形態(tài)的權力，只是其表現(xiàn)不如政治權力突出。那個時代獲取全面的經(jīng)濟權力的成本高昂，生產(chǎn)剩余有限，交通不便，人口分布稀疏。如果要進行較大規(guī)模的軍事行動，也缺乏充分的后勤補給，難以持久作戰(zhàn)。就意識形態(tài)而言，祭祀雖然賦予首領以某種程度的神性地位，但是當時文字還在萌芽狀態(tài)，所謂意識形態(tài)并沒有系統(tǒng)的思想基礎和高效率的傳播媒介。相對而言，只能通過威望、祭祀等來獲取政治權力，社會維系權力的途徑較為單一。這樣的權力獲取是情境性的，即需要不斷塑造情境來維系權力，祭祀、修建陵墓、興修水利等都服務于這一目的，按塞維斯的說法，對上古社會來說，祭祀與興修水利都是為了生產(chǎn)。鐵器時代，經(jīng)濟權力在諸種權力中更為基礎，但并非唯一權力，鐵器技術也影響到兵器發(fā)展，軍事權力比青銅時代更加成熟，只是此時鐵器大規(guī)模用于生產(chǎn)活動，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟權力作為新的權力形態(tài)具有更重要的意義。

玉石、青銅、鐵器時代的分期方式，是非常粗線條或者說是宏觀性的，各時代之間的過渡期很長。我們知道玉石（“古國”）時代后期已經(jīng)出現(xiàn)青銅器，而夏代遺存如二里頭就發(fā)現(xiàn)有較多的玉器，青銅禮器還不發(fā)達，體現(xiàn)出濃重的過渡色彩。從青銅到鐵器時代雖然處在春秋戰(zhàn)國這個戰(zhàn)爭頻繁之時，但鐵器早在商代已經(jīng)出現(xiàn)，西周已經(jīng)有非隕鐵的鐵制品；同樣，到秦統(tǒng)一六國時，青銅禮器和兵器仍大量存在。過渡期漫長與社會變遷之間并不矛盾，這與我們采用的時間尺度的長短相關，在考察前者時采用的是相對短的時間尺度。另外，雖然我們把“古國”時代稱為玉石時代，但并非每個地區(qū)都同等程度地依賴玉石。山東及中原龍山文化中玉的應用并不普及，這可能與原料供給相對不足相關，也有地方文化傳統(tǒng)原因，但是從粗線條的空間來看，還是可以確認玉石時代的存在。

過渡期的另一層含義是，每個時代都孕育了下一個時代的因素?！肮艊睍r代后期出現(xiàn)青銅器，它經(jīng)過數(shù)百年的孕育，逐漸成為下一時代人與物關系的主導因素；又經(jīng)過數(shù)百年發(fā)展，青銅建立起絕對的壟斷地位。物性演變也符合量變到質變的規(guī)律。鐵器在青銅時代的孕育時間同樣漫長，在春秋戰(zhàn)國群雄競爭的時代，實用性強的物質，更容易脫穎而出，鐵器時代由此產(chǎn)生。春秋戰(zhàn)國時期同時也是中國傳統(tǒng)文化基本定型的時期，諸子百家勃然興起，沒有這個時代的各種思想實踐和發(fā)展完善的思想體系，也不可能有后來意識形態(tài)權力的實現(xiàn)。

從玉石時代的政治權力優(yōu)先，到秦漢之后實現(xiàn)四權合一，社會權力來源的增加與融合反映了社會演化的復雜性，社會政治形態(tài)從“古國”、“王國”演變成為“帝國”，中央集權的色彩越來越明顯。從歷史上看，盡管古代王朝均存在興亡周期，但是總體上，社會權力的演化是趨于復雜的。這樣的基本形態(tài)并不限于中國，世界其他地區(qū)也是如此。石器、青銅、鐵器的三代論在歐洲首先提出，從現(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)來看，歐洲鐵器時代（鐵制品與煉鐵技術出現(xiàn)）可以早到公元前1000年，其青銅時代不如中國復雜，缺少玉石時代。中南美地區(qū)盡管存在文明，但是一直沒有金屬冶煉技術，南美的印加文明雖然被稱為“印加帝國”，然而并沒有文字。從文化多樣性角度來看，不同文化的物性并不一致。當然，從統(tǒng)一性角度來看，中南美古文明社會權力的發(fā)展復雜程度相對舊大陸來說要脆弱得多。

物性變遷與社會權力演化的對應，從一個角度讓我們看到了中國文明的發(fā)展過程。中國文明發(fā)展的典型特征是原生性、長期性與融合性，而不是一個“早熟”的文明。它在青銅時代之前存在一個持續(xù)超過1500年的玉石時代，此時，復雜的文明已經(jīng)基本形成。作為文明基礎的農(nóng)業(yè)在距今1萬年前后起源，隨之出現(xiàn)了北方與長江中下游兩個文明起源中心。中國文明是經(jīng)過數(shù)千年緩慢孕育之后形成的，而不是受到外來影響突然產(chǎn)生的。玉石時代，文明率先在長江中下游地區(qū)起步，如良渚與石家河；次之，在北方如紅山、石峁、陶寺形成第二波高潮，長江流域陷入低潮；最后，中原地區(qū)匯通融合，發(fā)展出中國古史記載的三代文明。通過物性分析，我們有理由認為中國上古時代存在一個玉石時代，這也是中國上古文明發(fā)展史上一個特別值得注意的現(xiàn)象，它不僅代表中國早期文明獨特的發(fā)展道路，而且很大程度上影響了后來的中國文化傳統(tǒng)，乃至于中國人的文化性格——包容、和平、含蓄。

物性理論超越主客體二元對立的底層邏輯，可以從歷史發(fā)展進程中考察不同社會組織狀態(tài)下的物性特征表達。作為一個新的理論工具，它為認識中國文明演化的獨特道路提供了新途徑。物性視角注意到中國文明起源進程中存在一個長達千余年的玉石時代，而且“以玉為禮”成為后世中國政治文化的重要特征，同時在日常社會實踐中，玉成為中國文化理想人格的象征。從這個角度說，物性視角不僅有助于認識中國早期文明的社會權力表征，更有助于關注中國文化內(nèi)涵的形成及其現(xiàn)實意義。當然，物性理論的運用還存在較為嚴格的條件限制，它需要依賴連續(xù)的、未曾斷裂的直接歷史，需要充分理解相關歷史背景關聯(lián)，這在一定程度上限制了該理論的應用范圍。中國作為一個有5000余年連續(xù)歷史的文明，許多文化意義一脈相承，這為物性理論的應用提供了難得的舞臺。

（作者陳勝前，系中國人民大學歷史學院考古文博系教授）

編輯：湘 宇

校審：小 韋