全國法院審判業(yè)務(wù)專家

審判研究ilawtalk

具體說就是：一是這里債權(quán)人同意的作出方式只能是明示還是可以包括默示？二是該條第2款規(guī)定，是否需要結(jié)合《民法典》第140條第2款而適用？三是債權(quán)人接受或請求第三人還債，是否等同于同意債務(wù)轉(zhuǎn)移？四是這里的債權(quán)人同意的本質(zhì)內(nèi)涵是什么？五是債權(quán)人對原債務(wù)人退出債的關(guān)系（免責(zé)）意思不明，應(yīng)該如何推定債權(quán)人的意思？對于此等問題，似乎尚未得到明晰闡述，實務(wù)上對一些權(quán)威的論著觀點還會產(chǎn)生一定的誤解。本文基于如下第一部分所舉的典型觀點，嘗試對前列問題進(jìn)行簡要的分析。

一、關(guān)于債權(quán)人同意之典型觀點

關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人同意，許多相關(guān)論著有著大同小異的闡述。本文選擇以下三部權(quán)威論著的典型觀點加以斟酌：

1.最高法院民法典貫徹領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(一)》：“債權(quán)人的同意可以采取明示的方式進(jìn)行。如果債權(quán)人未明確表示同意，但他已經(jīng)將第三人作為其債務(wù)人并請求其履行，可以推定債權(quán)人已經(jīng)同意債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。……默示的形式原則上不能作為債權(quán)人同意的形式，……依據(jù)本款文義，債權(quán)人的'表示’并非專指'明示’，通過行為的方式來表示，也應(yīng)可以。比如，第三人向其履行債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人接受的，這時應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不僅產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的后果，還能發(fā)生債務(wù)消滅的結(jié)果?！?/span>

2.全國人大法工委民法室編（黃薇主編）的《中華人民共和國民法典釋義及適用指南(中冊)》：“債權(quán)人的同意可以采取明示或默示的方式，例如債權(quán)人未明確表示同意，但他已經(jīng)將第三人作為其債務(wù)人并請求其履行，可以認(rèn)為債權(quán)人已經(jīng)同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。同時，有意見提出，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對于債權(quán)人的單純沉默應(yīng)當(dāng)作出特別規(guī)定。經(jīng)研究，本條在合同法規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了第2款?！?/span>

3.王利明主編的《中國民法典釋評·合同編·通則》：“按照《民法典》第140條，債權(quán)人的同意可以是明示的方式，也可以是默示的方式，……。單純的沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以被視為債權(quán)人同意?！緱l第2款明確規(guī)定，債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。但債權(quán)人雖未明確作出同意的意思表示，但其主動向承擔(dān)債務(wù)的第三人請求履行債務(wù)的，應(yīng)視為同意?！?/span>

二、關(guān)于債權(quán)人同意之作出方式

上列典型觀點均涉及債權(quán)人的明示、默示同意和沉默，但似乎尚需進(jìn)一步清晰。本文對債務(wù)轉(zhuǎn)移中債權(quán)人同意的方式，從三個方面來探討：

一是告知債權(quán)人債務(wù)轉(zhuǎn)移的場合。在此場合，債權(quán)人同意的方式可以包括明示同意（書面或口頭）和默示同意（積極作為）。而這里的默示同意只能是債權(quán)人接受或請求第三人還債，而不可以將未接受或未請求原債務(wù)人還債作為默示同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。因為未接受（拒絕）原債務(wù)人還債的前提是原債務(wù)人還債，而原債務(wù)人還債反證其自己就否認(rèn)了債務(wù)轉(zhuǎn)移；未向原債務(wù)人請求還債，則屬于消極不作為的“沉默”而非積極作為的“默示”。

二是未告知債權(quán)人債務(wù)轉(zhuǎn)移的場合。于此場合，債權(quán)人同意應(yīng)為明示同意原債務(wù)人免責(zé)。盡管結(jié)合《民法典》第140條第1款規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人同意可以包括明示同意和默示同意。然而問題是，債務(wù)轉(zhuǎn)移中債權(quán)人同意本質(zhì)上應(yīng)是同意原債務(wù)人免責(zé)，那么債權(quán)人對原債務(wù)人免責(zé)應(yīng)該如何默示同意？債權(quán)人對于原債務(wù)人免責(zé)的默示同意只能表現(xiàn)為：拒絕接受原債務(wù)人的債務(wù)履行。

然而如前所述，原債務(wù)人還債反證其自己就否認(rèn)了債務(wù)轉(zhuǎn)移，更何況這種拒絕在現(xiàn)實中的可能性恐怕是幾乎為零的。因而未告知債權(quán)人債務(wù)轉(zhuǎn)移的場合，默示同意只是字面解釋的結(jié)果而不具現(xiàn)實意義。

三是債權(quán)人單純沉默的場合?！睹穹ǖ洹返?span lang="EN-US">551條第2款中的“未作表示”，即為《民法典》第140條第2款規(guī)定的“沉默”。前者已經(jīng)明確規(guī)定（擬制）債權(quán)人未作表示視為不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，也即沉默不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人同意的方式。然若當(dāng)事人之間存在沉默視為同意的約定或交易習(xí)慣，則債權(quán)人沉默可視為同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。

三、關(guān)于債權(quán)人同意之本質(zhì)內(nèi)涵

上述典型觀點認(rèn)為，債權(quán)人雖未明確表示同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，但接受或者請求第三人還債視為同意。應(yīng)該說該觀點并無錯誤，但需注意其前提：原債務(wù)人或第三人在通知轉(zhuǎn)移或催告同意中，向債權(quán)人明確告知第三人還債系債務(wù)轉(zhuǎn)移。如果未明確告知是債務(wù)轉(zhuǎn)移，或者債權(quán)人已經(jīng)反對原債務(wù)人免責(zé)的，那么僅以債權(quán)人接受或請求第三人還債認(rèn)定債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，則是值得商榷的！

毋庸置疑，債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移包含兩方面的內(nèi)容：一是同意原債務(wù)人免責(zé)，二是同意第三人還債。在已告知系債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，該兩方面的同意內(nèi)容不存在沖突。即對任何一方面的同意，也就意味著同時同意另一方面。然而，在未明確告知是債務(wù)轉(zhuǎn)移的場合，同意（接受或請求）第三人還債未必就同意原債務(wù)人免責(zé)。而債權(quán)人已經(jīng)反對原債務(wù)人免責(zé)的，更不能因之后接受或請求第三人還債而視為同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。這里關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移中債權(quán)人同意的本質(zhì)內(nèi)涵問題。

本文認(rèn)為，在債權(quán)人同意的前述兩項內(nèi)容中，只有前一項同意才是債權(quán)人同意的本質(zhì)內(nèi)涵。因為只要不是放棄債權(quán)，同意原債權(quán)人免責(zé)為債務(wù)轉(zhuǎn)移所獨有的。而同意第三人還債則非債務(wù)轉(zhuǎn)移的“專利”，比如債務(wù)加入也存在第三人還債。況且，債務(wù)轉(zhuǎn)移是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，其與債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔(dān)）區(qū)分的根據(jù)就是原債務(wù)人是否免責(zé)，而該免責(zé)必須經(jīng)債權(quán)人同意。

正如河北省高級人民法院關(guān)于湖北保華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、楊在華建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（〔2018〕鄂民申4113號）所指出的：“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中除有第三人愿意承擔(dān)債務(wù)的意思表示之外，還需有債權(quán)人免除原債務(wù)人債務(wù)的意思表示”。

四、關(guān)于債權(quán)人意思之有利推定

最后再舉些權(quán)威的司法判例和論著觀點，印證上述關(guān)于債權(quán)人同意的本質(zhì)內(nèi)涵觀點。

其一，最高人民法院關(guān)于廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案民事判決書（〔2010〕民提字第153號）確立的裁判規(guī)則為：合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

其二，全國人大法工委民法室編（黃薇主編）的《中華人民共和國民法典釋義及適用指南(中冊)》：“較之債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)加入對債權(quán)人更為有利。在究竟是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入意思不清晰時，考慮到債權(quán)人對債務(wù)人資力和履行能力的信賴，基于保護(hù)債權(quán)人利益的價值，債務(wù)人不應(yīng)輕易地從債務(wù)中擺脫，可以推定為債務(wù)加入?！?/span>

其三，王利明主編的《中國民法典釋評·合同編·通則》：“如果當(dāng)事人對原債務(wù)人是否完全退出債務(wù)關(guān)系沒有約定或約定不明時，考慮到債權(quán)人對債務(wù)人資力和履行能力的信賴，基于保護(hù)債權(quán)人利益的價值，債務(wù)人不應(yīng)輕易地從債務(wù)中擺脫，可以推定為債務(wù)加入?！?/span>

這些權(quán)威的司法判例和論著觀點表明：原債務(wù)人免責(zé)是債務(wù)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵要件，同意原債務(wù)人免責(zé)是債權(quán)人同意的本質(zhì)內(nèi)涵。而認(rèn)定債權(quán)人同意原債務(wù)人免責(zé)，必須有充分的證據(jù)證明。如果債權(quán)人是否同意原債務(wù)人免責(zé)的意思表示不清晰的，即使債權(quán)人接受或請求第三人還債，也不能視為債權(quán)人同意原債務(wù)人免責(zé)而構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。易言之，債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入難以區(qū)分時，應(yīng)當(dāng)作有利于債權(quán)保護(hù)的推定。

綜上所述，筆者對于債務(wù)轉(zhuǎn)移中債權(quán)人同意的看法可以概括如下：

第一，債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人同意的方式，應(yīng)當(dāng)區(qū)別是否告知債權(quán)人債務(wù)轉(zhuǎn)移而判斷。

第二，在告知債務(wù)轉(zhuǎn)移的場合，債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移包括明示同意和默示同意兩種；在未告知債務(wù)轉(zhuǎn)移的場合，債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移須為明示同意原債務(wù)人免責(zé)。

第三，債權(quán)人沉默視為同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，須有債權(quán)人與原債務(wù)人或第三人之間存在相應(yīng)的約定或交易習(xí)慣。

第四，同意原債務(wù)人免責(zé)是債務(wù)轉(zhuǎn)移中債權(quán)人同意的本質(zhì)內(nèi)涵，因而將接受或請求第三人還債認(rèn)定同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)以告知債務(wù)轉(zhuǎn)移為前提；而未告知債務(wù)轉(zhuǎn)移或債權(quán)人反對原債務(wù)人免責(zé)的，不應(yīng)以此而認(rèn)定債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。

第五，債權(quán)人是否同意原債務(wù)人免責(zé)的意思表示不明確的，應(yīng)當(dāng)基于債權(quán)保護(hù)優(yōu)先之理念，推定為債權(quán)人不同意債務(wù)人免責(zé)。【法官論談420】