- 1 -

公司僵局的定義

- 2 -

公司僵局的破解之道——公司解散之訴

司法解散公司是解決公司僵局的一項重要法律制度。依據(jù)《公司法》第一百八十二條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。法律為打破公司僵局狀態(tài)指明了司法解散的途徑，但在司法實踐中，法院對于司法解散公司依然持謹慎的態(tài)度。

① 法院對股東的公司解散之訴予以支持

法院判決解散公司，主要是從三個方面來進行審查的，第一，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，即公司在決策和管理層面上的困難導致自治機制失靈，無法就公司的經(jīng)營管理進行決策；第二，公司僵局狀態(tài)的繼續(xù)存續(xù)會使股東利益遭受重大損失，這是對未來的一種預測，指的是公司股東未來的利益損失；第三，公司窮盡其他途徑不能解決公司僵局，法院對窮盡其他途徑的審查只是形式審查，請求人訴前是否已經(jīng)通過其他方式試圖化解矛盾，訴訟中法院亦會組織調(diào)解，法院通過這些方式來確定公司僵局已經(jīng)無法通過其他途徑來化解。

案例一：指導案例8號——江蘇省高級人民法院（2010）蘇商終字第0043號《林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》

② 法院對股東的公司解散之訴不予以支持

公司解散應對的是公司僵局，而公司僵局就是指公司決策、管理層的僵持與對峙。公司出現(xiàn)經(jīng)營困難，可以通過合并、分立或重組使得公司走出困境。即使公司已經(jīng)陷入資不抵債、無法維持的境地，是可以申請破產(chǎn)使其主體資格消滅。公司股東之間存在的矛盾多種多樣，比如知情權、分紅權等，可以通過向法院訴請要求分配利潤或提供賬冊查詢來解決。

總而言之，不論公司出現(xiàn)經(jīng)營性困難或者股東矛盾還是其他困難，只要其內(nèi)部自治機制還未失靈，還存在有其他途徑能夠解決的可能性，就應當最大限度地發(fā)揮其功能并予以充分尊重。判決解散公司是一種帶有破壞性的解決公司僵局的措施，因為它以終結公司的方式終結糾紛，判決解散只能是最后的不得已的解決方案。司法實踐中對于司法解散的態(tài)度是慎之又慎，一般不會輕易判決公司解散，而只有在公司決策、管理方面陷入僵局，自治機制失靈的情況下，才存在由法院判決解散公司的可能。

經(jīng)過梳理，法院不予支持股東的公司解散之訴的理由主要有：

（1）股東之間存在的矛盾并非解散公司的法定事由

依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）第一條規(guī)定：單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應予受理。

該條規(guī)定表明只要單獨或者合計持有公司全部股東表決權10%以上的股東就有權向法院提起公司解散之訴；法院對于原告股東所持有股份的事實也只是進行形式審查，即只要股東能夠提供工商登記、股東名冊等資料證明自己所持股份情況即可；在法院已經(jīng)受理了股東請求解散公司的訴訟后，股東所持股權比例發(fā)生了變化，比如喪失了股東身份或者其享有的表決權無法達到公司全部股東表決權10%的，那法院有權裁定駁回起訴。

解散之訴要解決的是公司是否應當解散的問題，該訴的被告理應是公司，公司作為訴訟中的責任主體，由法院來判決是否變更股東與公司之間的出資與被出資關系，即是否解散的法律關系。如果法院支持原告的訴訟請求，則公司被判決強制解散；如果法院不支持原告的訴訟請求，則公司繼續(xù)存續(xù)。不管法院支持與否，公司始終是該訴訟效果的直接對象，因此，在解散公司訴訟中，公司是唯一的適格被告。

解散公司可能會影響到其他公司股東的利益，因此原告股東在提起公司解散之訴中，應當將其他股東作為第三人一并提起訴訟。如果原告股東將其他股東列為被告，法院會向原告股東予以釋明，原告股東堅持不予變更的，那法院有權駁回原告股東對其他股東的起訴。如果原告股東在起訴時沒有將其他股東列為第三人的，依據(jù)《民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定，其他股東可以申請參加訴訟，或者法院通知其參與訴訟。

公司其他股東參與訴訟的，如果和原告股東具有相同的訴訟請求，可以作為共同原告參加；如果其他股東反對解散公司的，并且對公司和原告股東具有獨立的訴訟請求的，那其他股東可以作為有獨立請求權的第三人參與訴訟；其他股東僅僅是以案件的處理結果對其有利害關系而申請參加并且沒有提出訴訟請求的，可以作為無獨立請求權的第三人參與訴訟。

（1）公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的審查要點在于公司經(jīng)營管理是否存在嚴重的內(nèi)部障礙，如公司的股東會、董事會等公司機關處于僵持狀態(tài)，有關經(jīng)營決策無法作出，公司日常運作陷入停頓與癱瘓狀態(tài)。

（2）公司僵局狀態(tài)的繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益遭受重大損失

股東利益不僅限于實際利益，還應包括期待利益。公司是股東及利益相關者之間的一種長期性合約安排，股東既然可以基于獲取股利等一定的目的成立公司，如果情勢發(fā)生重大變更,導致股權難以行使、期待利益落空,股東當然有權解除關系性契約而請求退出公司。公司僵局足以影響到此種期待利益的實現(xiàn)時，才能夠滿足《公司法》所規(guī)定“重大損失”的程度。即使某些案件中公司現(xiàn)在處于盈利狀態(tài)，但這并非判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的必要條件。

（3）是否窮盡其他途徑

司法實踐中，法院對窮盡其他途徑僅限于形式審查。法院認為，窮盡其他途徑也并非判決公司解散的前置程序。但是法院在審查的時候，原告股東需要提供證據(jù)證明是否已經(jīng)采用了其他的方式，比如股權收購、公司分立、公司減資等方式來化解股東矛盾。只有原告股東訴前已通過其他方式試圖去化解矛盾，訴訟中法院亦組織了調(diào)解，依然無果的情況下，法院才會認定當事人已經(jīng)窮盡了其他救濟途徑。

在實踐中，部分原告股東為一攬子解決公司僵局問題，將公司解散與公司清算一起訴訟，但是法院僅是部分受理或者進行兩案分離。因為，原告股東請求解散公司之訴與申請法院強制清算屬于兩種不同類型的案件，適用不同的程序，分處不同的程序，具有不同的功能，理應分開審理。

法院對于是否應當判決解散公司尚且需要進行審理后才能做出判決，在判決之前，公司能否解散尚無定論；即使最后判決解散公司，公司在解散后，部分公司能夠自己組織股東、董事和相關人員進行清算，這是公司自治的范圍，司法不能隨意干預。如果公司確實無法自行清算，在相關債權人和股東的申請之下，法院才能啟動強制清算程序，即指定清算組進行強制清算。

股東之間的矛盾使得公司陷入僵局，一方股東的退出可能會使這樣的僵局得以緩減，而退出的主要途徑就是出讓股份，由另一方股東收購股份或者由公司收購不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東股份。關鍵問題是如何啟動退出。

公司法規(guī)定了異議股東的退出規(guī)則（《公司法》第74條和第142條），在沒有外界干預的情形下，這種股東退出機制難以實現(xiàn)。一方面，公司僵局中的任何一方可能都無意主動退出；另一方面，這兩個條文所設定的退出條件不易滿足，回購股份或股份的程序也缺乏可操作性。

如果向法院提起公司解散之訴的，法院往往都會在審理之前都會積極組織雙方進行調(diào)解，通過法院的調(diào)解讓一方股東出讓股份退出公司，從而化解矛盾。但是這里需要注意四點：

第一，股權轉讓的對象必須是公司本身或者是轉讓股東以外的其他公司股東，不能是第三人；第二，股權轉讓的價格必須合理，可以依據(jù)章程規(guī)定的股權轉讓價格的計算方式，也可以雙方自行約定；如果股權受讓人數(shù)較多的話，可以采用競買的方式來確定最后的轉讓價格；第三，股份轉讓不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，比如發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉讓，再比如公司董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間每年轉讓的股份不得超過其所持有的本公司股份總數(shù)的25%；第四，依據(jù)《公司法》第142條第四項公司收購股東股份的規(guī)定，應當在六個月內(nèi)轉讓或注銷。

以下兩個案例均是股東之間出現(xiàn)矛盾，公司回購異議股東的股權來有效解決公司僵局。

在原告股東請求解散公司時，如有部分股東認為不應該解散又不愿意收購非合作方的股份，這時公司也不能或者不愿收購該股份的，在這種情況下，讓不愿經(jīng)營的股東結算退出也是化解公司僵局的有效方法之一。法院在調(diào)解過程中，在各方同意情況下，不愿經(jīng)營的股東將自己在公司中的權益抽走，公司實行減資程序，而使得公司得以存續(xù)。公司減資亦需要嚴格按照法律規(guī)定的條件和程序來進行。

公司減資的條件和程序包括四點，第一，需要股東大會作出減資的決議，并對公司章程進行修改；第二，公司必須編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單；第三，公司應當進行債務清償或者提供擔保；第四，向公司登記機關辦理減資登記手續(xù)。

在司法實踐中，通過公司減資來化解僵局的案例非常少。

如果股東拒絕股權的收購，并且公司章程對此無約定的情況下，可對公司進行分立。公司可以自行召開股東會形成公司分立的決議，也可以由公司作為原告向法院起訴請求法院插手公司的治理，把一家公司分立成兩個或者兩個以上各自獨立的公司。

公司分立比公司解散更合理，第一，公司的分立不會造成公司的清算，可以有效節(jié)約司法資源與社會資源；第二，公司的分立可以使得公司繼續(xù)保有獨立的法人人格地位；第三，公司解散是致使公司走向終結的方式，公司債權人和股東的利益只能以公司清算后的財產(chǎn)來進行清償，而公司的分立能夠緩和雙方的矛盾，平衡各方的利益，促進市場發(fā)展；第四，公司法人地位的存續(xù)可以免去還債程序的開啟，給公司提供較好的自我發(fā)展的機會。

但是同時要注意的是，公司分立后，部分股東不一定具有繼續(xù)經(jīng)營公司的實力，公司分立也會在相當程度上削弱公司的實力，公司償債能力相應下降，因此在公司分立時還需要注意保護債權人的利益[1]。

以下兩個案例均是公司股東形成了公司分立的決議，法院認為公司有能力通過分立的方式化解僵局，從而駁回原告要求解散公司的訴訟請求。

在公司僵局的情況下，股東之間的矛盾已經(jīng)劍拔弩張，任何一方都不愿意妥協(xié)，這時可以讓中立的第三方介入進行協(xié)商解決，這里的第三方包括調(diào)解、仲裁和第三方暫時接管公司。獨立第三方的介入，進行調(diào)解、斡旋推動股權轉讓價格的磋商甚至暫時接管公司，都是可行的辦法。但這樣同樣需要公司章程事先有所規(guī)定，或者在事后雙方達成協(xié)議邀請獨立第三方介入。

① 調(diào)解

依據(jù)《公司法司法解釋二》第5條的規(guī)定，法院在受理公司解散之訴中應當注重調(diào)解，調(diào)解是國際國內(nèi)司法實踐中化解公司僵局的優(yōu)先選擇，但是往往在股東之間矛盾已經(jīng)很深的情況下，調(diào)解無法真正發(fā)揮其作用。同樣的，單純通過仲裁來破解公司僵局也是十分困難的。

因此，鑒于調(diào)解和仲裁各自的優(yōu)勢和局限，可以將兩種方式結合起來解決公司糾紛。調(diào)解的重點是促使爭端雙方達成仲裁協(xié)議而不是直接使雙方妥協(xié)。通過調(diào)解使雙方達成仲裁協(xié)議相對容易一些，因為爭端雙方更愿意尋求解決方案而不是無休止的內(nèi)耗[2]。

仲裁裁決對雙方均具有強制執(zhí)行效力，但是采用仲裁方式來化解公司僵局，需要具備兩個條件：第一，當事人在事前或者事后達成了仲裁條款，股東是可以在公司成立之初的公司章程中預先作出約定的；第二，根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁事項僅限于合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛[3]。

③ 由獨立第三人暫時接管

由獨立第三人暫時接管公司的做法可以有效緩減股東之間的矛盾，減輕公司的損失，維護股東和公司債權人的利益。這里要注意的是：臨時管理機構應該是由專業(yè)管理人員組成，并且應當對所負責的公司履行忠實義務和保密義務。

如何通過事先規(guī)劃避免和化解僵局，可以從以下幾個方面進行參考：

公司僵局比較容易發(fā)生于兩方股東表決權對等（如50%對50%）或者表決權相互掣肘（如40%對60%，須2/3以上表決權通過的決議實際上需要全體股東一致同意）的公司，當股東間的矛盾激化時，如果因雙方出資相等或者股權相互牽制就可能演變成股東間的對抗和僵持，股東間的沖突可能表現(xiàn)為代表其利益的董事之間的對抗。因此，可以考慮設置不同于出資比例的表決權比例，以防表決僵局，例如章程規(guī)定，在某些事項上某一方擁有51%的表決權。

雙層股權結構即同股不同權，公司對外發(fā)行的股票中存在特別股與普通股兩種類型股票，如公司創(chuàng)始人等特殊股東主體持有特別股股票，享有超級表決權。持有普通股股東僅具有公司盈余利潤的分配請求權，其所占有的公司股份無論多寡，其投票表決權均遭受剝奪。持有特別股的股東通過自身所掌握的超級表決權，可以輕易選定進入董事會、監(jiān)事會的人員名單，繼而影響高級管理層人員的選任。

此時傳統(tǒng)公司資本結構下股東大會、董事會、監(jiān)事會、高級管理層等公司內(nèi)部管理機構之間不再具有最初的相互制約、制衡以及監(jiān)督職能，而成為了緊密的利益共同體。由此可見，雙層股權結構下，持有特別股的股東因自身享有的超級表決權，可以以較少的股份實現(xiàn)對公司的實際掌控，同時可以輕易地實現(xiàn)對公司內(nèi)部治理結構的絕對掌控。

這里的表決權包括限制表決權、特別表決權、回避表決權和最終決定權。

限制表決權：即限制控股股東所享有表決權的最高數(shù)額制度。公司章程可以規(guī)定，一個股東持有的股份達到一定比例時，對其投票權的最高數(shù)額進行限制。對控股股東的表決權實行一定限制，能有效防止其利用資本多數(shù)決制度侵害少數(shù)股東的合法利益；同時還需要謹慎設計小股東一票否決權，因為如果小股東和大股東發(fā)生矛盾，則可能會發(fā)生小股東濫用否決權損害大股東利益的情形；也要盡量避免小股東及其關聯(lián)人的持股比例超過33.4%或者33.34%。

特別表決權：對特殊利益訴求的股東，比如大股東或者創(chuàng)始股東可以通過多倍表決權、否決權來保證自己對公司的控制權。

回避表決權：公司章程中可以規(guī)定股東或者董事在表決公司事項時，對與其存在利益關聯(lián)或沖突的草案議案時，應當回避不參與表決，以免形成損害公司和其他股東利益的局面[4]。

最終決定權：當某項事項無法通過股東會表決時，可以將該事項的最終決定權賦予某位大股東或者董事長，同時章程還需要規(guī)定承擔最終決定權的需要對該事項承擔最終的責任。

我國的《公司法》充分肯定了股東通過意思自治形成的章程的約束力，章程的約束力在一些范圍內(nèi)優(yōu)先度高于其他的法律適用。比如，公司章程可以規(guī)定，在某些事項上股東會一旦形成僵持局面，無法做出決議，則啟動打破僵局的機制。

這個機制可以是由雙方信任的某個機構或者人員（如特定人士組成的委員會、獨立董事、獨立監(jiān)事、仲裁機構、行業(yè)協(xié)會或者行政主管部門）來居中調(diào)解或裁決，也可以是由特定機構或人員暫時接管公司事務，以防公司經(jīng)營因決策僵局而遭受破壞，還可以賦予董事長最終的決定權，從而防止公司僵局的產(chǎn)生。這種制度能夠保證公司的基本運行，降低公司的損失，最大限度保障公司相關利益人權益。

公司章程可以規(guī)定，出現(xiàn)特定僵局情形時，公司或者持多數(shù)股權的股東應以某種價格強制收購異議股東的股權。公司章程還可以規(guī)定，如果連續(xù)兩次股東會或董事會對某些重大事項無法達成決議，則持有公司50%以上股權的股東或一致行動人，有權收購持反對票的股東的股權。從而使公司內(nèi)部矛盾得以消解，以此達到防止僵局的目的。

股權收購的價格，可以經(jīng)獨立評估機構評估的價格，或者按章程規(guī)定的股權收購的股價計算方式來確定較為公正的股價，還可以約定雙方屆時進行競價，由價高者繼續(xù)經(jīng)營公司并受讓股權，從而使得公司能夠得以繼續(xù)經(jīng)營。

根據(jù)《公司法》第一百八十條第一項的規(guī)定，公司因下列原因解散：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程股規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)。因此，公司在成立之初，建議在公司章程中約定如果股東會議無法通過決議解散公司的或者出現(xiàn)其他特定事由的，公司就應當解散，并依法成立清算組開始清算程序。以此來避免公司僵局的出現(xiàn)，并盡可能減少對股東和債權人利益的損害。