我國自2005年10月27日修訂后的《公司法》引入司法解散制度，賦予一定持股比例的股東通過法院訴訟的方式強(qiáng)制解散公司。公司解散案件涉公司僵局的認(rèn)定、僵局化解措施等諸多新興疑難的法律問題，實(shí)務(wù)處理上存在一定的難度。有鑒于此，本律師結(jié)合自身辦理的多起公司解散案件，就這一領(lǐng)域中相關(guān)實(shí)踐問題作出解答；以便對(duì)處于困境中公司的股東能夠有效選擇這一制度維護(hù)自身權(quán)益。

1、問：我國《公司法》關(guān)于股東訴請(qǐng)法院強(qiáng)制解散公司是如何規(guī)定的？
　　答：現(xiàn)行《公司法》第182條規(guī)定了公司法強(qiáng)制解散公司的要件，根據(jù)該條規(guī)定，訴請(qǐng)法院強(qiáng)制解散公司需要具備以下四個(gè)要件：（一）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，亦即公司陷入僵局；（二）繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益遭受重大損失；（三）通過其他途徑不能解決；（四）提起公司解散訴訟的股東必須單獨(dú)或者合計(jì)持有超過公司全部表決權(quán)的百分之十以上。

2、問：司法實(shí)踐中對(duì)于“公司僵局”是如何認(rèn)定的？
　　答：根據(jù)最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例（林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司等公司解散糾紛案）裁判要旨，判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。通常所說的“公司僵局”是指公司股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力或決策機(jī)構(gòu)由于股東或董事之間的矛盾發(fā)生運(yùn)行障礙，無法按照法定程序就公司事務(wù)作出有效決議，以致公司經(jīng)營及內(nèi)部治理陷入癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。其實(shí)質(zhì)是公司作為法律擬制的主體無法按照公司法以及公司章程的要求形成自主意志。通常情況下我們所說的公司經(jīng)營管理困難，一般既包括公司經(jīng)營上的困難（如公司虧損、資金周轉(zhuǎn)困難），又包括管理上的困難（如公司三會(huì)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)）；但是法律意義上的“公司僵局”在司法實(shí)踐中偏重于公司治理上的困難，而不及于單純的公司經(jīng)營上的暫時(shí)性的困難。

3、問：公司是否盈利對(duì)于股東行使公司解散的訴權(quán)是否有影響？
　　答：公司僵局主要著眼點(diǎn)在于公司治理上的困境，即公司機(jī)關(guān)無法正常按照公司法以及公司章程的規(guī)定有效運(yùn)行。公司本身是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的必要條件。當(dāng)然，法院在審理公司解散案件過程中，公司是否盈利涉及到公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益遭受進(jìn)一步損害，法院也會(huì)予以考慮的。

4、問：司法實(shí)踐中，法院如何判定公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益遭受重大損失？
　　答：繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失，這是對(duì)公司未來經(jīng)營商的預(yù)判，這種預(yù)判本身就超越了法官的能力，因?yàn)榉蓪I(yè)的法官并無足夠的智識(shí)去評(píng)判經(jīng)營管理領(lǐng)域職業(yè)經(jīng)理人的行為。默示的假設(shè)在于，只要發(fā)生公司僵局都會(huì)對(duì)股東的權(quán)益造成影響，這種影響究竟有多大，通常從僵局產(chǎn)生的原因、化解的可能性、股東之間投資合作動(dòng)因等多個(gè)角度去判斷，并委諸于法官的自有裁量；尚未有司法判決就此作出專門的論述。

5、問：公司解散案件中“通過其他途徑不能解決”是如何認(rèn)定的？
　　答：法院審理公司解散案件應(yīng)當(dāng)遵循維持公司持續(xù)的原則，先行對(duì)公司僵局進(jìn)行司法調(diào)解。通過調(diào)解如能由公司或者一方股東收購對(duì)立方股東的股權(quán)，則可通過減少注冊資本或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式使公司繼續(xù)存續(xù)，被收購的一方退出公司，從而使公司僵局得到有效化解。公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散，一時(shí)的困境也不表示永久的困境。同時(shí)需要注意的是，將調(diào)解等其他救濟(jì)手段設(shè)置為司法解散的前置程序，是因?yàn)樗痉ń馍?dǎo)致公司主體資格的消滅，且具有不可回復(fù)性，處理不當(dāng)可能導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)。但是，立法對(duì)此所抱有的精神態(tài)度不等同于前置程序可以久拖不決。對(duì)于那些已經(jīng)陷入嚴(yán)重經(jīng)營管理困難的公司，在通過其他多種方式仍然無法化解糾紛時(shí)，只能通過司法解散公司這一股東退出機(jī)制來打破僵局；否則，過于冗長的前置程序可能使得公司司法解散機(jī)制形同虛設(shè)。

6、如果實(shí)際控制公司的股東持股比例較小，大股東需要解散公司在實(shí)務(wù)上應(yīng)當(dāng)如何處理？
　　答：如果因?yàn)楣颈頉Q權(quán)分配不合理，或者章程中對(duì)于公司事務(wù)約定的表決比例過高，都可能造成大股東反而受制于小股東的局面。此種情況下，大股東可以利用持股優(yōu)勢召集臨時(shí)股東會(huì)，并在臨時(shí)股東會(huì)上作出罷免小股東公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理等職務(wù)以及更換公司法定代表人等決議；同時(shí)利用該決議接管公司。如果接管公司本身已無實(shí)際意義，大股東也可以據(jù)此向法院主張通過股東會(huì)化解公司僵局的努力歸于無效，此時(shí)法院會(huì)傾向于判決解散公司。

7、問：公司解散案件中原告方“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”這一持股比例是如何認(rèn)定的？
　　答：持有股東全部表決權(quán)的“百分之十”與股權(quán)的“百分之十”并非絕對(duì)等同的法律概念。根據(jù)我國《公司法》第四十二條的規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”換言之，（有限公司）公司章程可以規(guī)定股東會(huì)上的表決按照股東人數(shù)一人一票。因此，判定原告是否具備提起公司解散訴訟的主體資格，其著眼點(diǎn)在于表決權(quán)，而非持股比例。現(xiàn)有的公司解散判決中，已經(jīng)有多起案件中，被告公司對(duì)原告股東的訴訟主體資格提出異議。目前法院的做法是，如果公司章程沒有就表決權(quán)進(jìn)行特殊約定，則按照出資比例進(jìn)行考慮；并且對(duì)于出資比例的審查也僅僅進(jìn)行形式審查，通常以工商部門登記的出資比例為準(zhǔn)，通常不考慮股東是否存在出資瑕疵以及是否出資到位的問題。

8、問：司法實(shí)踐中，出現(xiàn)什么樣的情況法院一般會(huì)判決解散公司？
　　答：根據(jù)對(duì)現(xiàn)有裁判文書的歸納梳理，一般出現(xiàn)下列情況的，法院會(huì)判決解散公司：（1）由于項(xiàng)目報(bào)請(qǐng)審批、政府行為等原因事后無法得到項(xiàng)目批復(fù)的，一方股東訴請(qǐng)解散公司會(huì)得到法院支持；（2）股東之間《設(shè)立協(xié)議》、《聯(lián)營合同》被法院或者仲裁委員會(huì)確認(rèn)解除致使公司散失存在的基礎(chǔ)；（3）公司章程約定的解散條件成就，一方股東據(jù)此起訴會(huì)得到法院的支持；（4）股東之間持續(xù)沖突、僅有的兩名股東原系夫妻關(guān)系后因離婚多次訴訟，股東之間人合性散失；（5）新近的司法實(shí)踐中對(duì)于大股東利用股權(quán)優(yōu)勢對(duì)小股東進(jìn)行股權(quán)壓迫、利益輸送損害小股東權(quán)益，法院也出現(xiàn)傾向于判決解散公司的案件。

9、公司解散法院一般如何進(jìn)行調(diào)解？
　　答：一般來說，法院的調(diào)解主要圍繞由公司或者一方股東收購對(duì)方股東的股權(quán)，通過減少注冊資本或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式解決公司當(dāng)前的僵局。本律師曾代理的寶應(yīng)縣陽光人力資源有限公司解散糾紛案件中，公司僅有兩名股東，均持有公司股權(quán)的50%。該案由揚(yáng)州市寶應(yīng)縣法院一審判決解散陽光公司。在二審訴訟中，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院進(jìn)行調(diào)解，讓雙方股東就自己持有的股權(quán)進(jìn)行報(bào)價(jià)；并同時(shí)釋明，所報(bào)價(jià)格即是轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)的價(jià)格同時(shí)也是收購對(duì)方股權(quán)的價(jià)格。最后雙方達(dá)成了股權(quán)收購協(xié)議并使陽光公司成為一人公司。對(duì)于對(duì)立股東雙方不是各半持有公司股權(quán)的情形，可以在報(bào)價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行加權(quán)；如果雙方就股權(quán)收購能夠達(dá)成一致，僅就轉(zhuǎn)讓價(jià)款產(chǎn)生分歧的，可以由法院組織評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并以評(píng)估價(jià)格作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

10、司法實(shí)踐中，公司解散案件如何計(jì)收案件受理費(fèi)？
　　答：司法實(shí)踐中，有多地法院（如上海、山東等）對(duì)于公司解散案件以公司注冊資本為基礎(chǔ)按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)收案件收費(fèi)，這種訴訟費(fèi)收取模式將加重小股東起訴解散公司的成本。在注冊資本認(rèn)繳制下，公司解散案件以公司注冊資本為基礎(chǔ)，按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)收案件受理費(fèi)，更加缺乏法理基礎(chǔ)。

來源：我的律師網(wǎng)

圖片來源：百度圖片搜索