 《刑事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定，“第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照一審程序的規(guī)定進行?！彼痉▽嵺`中，有檢察院申請延期審理進行補充偵查的情況，而二審法院依據(jù)這一規(guī)定予以認可。那么，究竟應(yīng)該如何理解刑事案件二審階段檢察機關(guān)補充偵查的法律問題呢？ 事實上，《刑事訴訟法》對二審審限的明確規(guī)定排除了二審補充偵查的可能。 雖然刑訴法第二百三十一條規(guī)定了“本章已有規(guī)定的以外，參照一審程序的規(guī)定進行”，但補充偵查的問題并不能使用這一條規(guī)定。 刑訴法就一審程序中補充偵查的規(guī)定有兩部分。第一部分在第一百九十八條、一百九十九條，規(guī)定補充偵查可作為檢察人員申請延期審理的理由，以及延期審理的期限。第二部分在第二百零二條對一審審限的規(guī)定中有一款，即“人民檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送人民法院后，人民法院重新計算審限”。這也就意味著，補充偵查結(jié)束必然導(dǎo)致人民法院重新計算審限。如果二審可以參照一審進行補充偵查，就必然也要參照此規(guī)定重新計算審限。 這問題就出來了，刑訴法二審程序一章中有無對審限的規(guī)定呢？有，在第二百三十二條。該條規(guī)定，二審案件“應(yīng)當(dāng)在二個月內(nèi)審結(jié)”，只有“可能判處死刑的案件、附帶民事訴訟案件，以及有刑訴法第一百五十六條規(guī)定情形之一的”，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準或者決定，才可以延長二個月。這一條的規(guī)定就決定了關(guān)于二審審限問題沒有適用二百三十一條的可能及必要，因為“本章已有規(guī)定”了。而且，該條對二審審限的規(guī)定是封閉性的，沒有除外情形，不允許重新計算審限。 如果允許二審程序可以適用一審規(guī)定進行補充偵查，將使該條對二審審限的限制規(guī)定完全失效。如果允許二審補充偵查，那就意味著同樣可以補充兩次，每次一個月，而補充偵查結(jié)束之后又可以重新計算審限。這就意味著，原本規(guī)定為兩個月的二審審限，不需省級法院批準或者決定，就能延長至八個月。而刑訴法明確規(guī)定二審程序超過四個月就要最高人民法院批準才能延長。 最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》在“出席二審法庭”一節(jié)的規(guī)定中，對檢察人員在二審程序中的職責(zé)和權(quán)限作了明確規(guī)定。其中，第四百七十六條規(guī)定，檢察人員在審查第一審案卷材料時“應(yīng)當(dāng)復(fù)核主要證據(jù)，可以訊問原審被告人，必要時可以補充收集證據(jù)、重新鑒定或者補充鑒定。需要原偵查機關(guān)補充收集證據(jù)的，可以要求原偵查機關(guān)補充收集”。雖然對檢察院這一自我擴權(quán)的規(guī)定在法理上仍有不同意見，但是顯然檢察院沒敢賦予自己在二審程序中申請補充偵查的權(quán)力。即便在第四百四十七條關(guān)于辦理“死刑上訴、抗訴案件”的工作中仍只是規(guī)定了“必要時補充收集證據(jù)”，第四百七十九條關(guān)于法庭審理中的規(guī)定，更沒有規(guī)定檢察人員有權(quán)申請補充偵查。 該規(guī)則關(guān)于檢察院在二審要求延期審理的權(quán)利，只有一個，就是第四百七十四條“在一個月內(nèi)無法完成(閱卷)的，可以商請人民法院延期審理”。除此之外，人民檢察院無權(quán)延宕二審程序。 《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>若干問題的解釋》在二審程序中沒有任何規(guī)定檢察院申請延期審理的內(nèi)容，更完全沒有“補充偵查”這個字眼。而且，該解釋在一審程序關(guān)于補充偵查的第二百二十三條規(guī)定中，第三款明確“補充偵查期限屆滿后，經(jīng)法庭通知，人民檢察院未將案件移送人民法院，且未說明原因的，人民法院可以決定按人民檢察院撤訴處理”。 如果二審可以參照一審允許檢察院補充偵查，那勢必該款規(guī)定也應(yīng)適用。問題是，刑事公訴案件二審程序并非如一審一樣都是由檢方發(fā)動，它完全可能是因為被告人上訴而啟動。那這樣的情況下，如何“按檢察院撤訴處理”？那如果上訴案件檢察院補充偵查屆滿拒不移送案件，法院豈不束手無策？ 一審程序的使命是查明公訴機關(guān)的犯罪指控是否成立，當(dāng)一審判決作出后，二審的使命就變成了審查一審判決在實體和程序上有無錯誤，審查對象成了一審法院?！缎淌略V訟法》第二百二十五條對于二審法院審理后應(yīng)如何裁決的規(guī)定，也完全是針對原判決的認定事實和證據(jù)。二審檢察院再如何補充證據(jù)，都不可能“穿越”回去成為一審判決的依據(jù)，都不能改變一審判決的正確和錯誤，反而會給二審審理帶來困擾。 可能有人會問，那為什么被告人、辯護人二審也可以補充提交證據(jù)，也可以申請重新鑒定、調(diào)查取證？這樣豈不是訴辯不平等？提出這樣的問題顯然是因為對刑事訴訟制度的功能以及刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)別缺少了解。刑事訴訟制度的設(shè)計，一定意義上講并不是為了懲罰犯罪，而是為了審查公權(quán)力在懲罰犯罪的時候有沒有犯(實體上和程序上的)錯誤，其價值是為了防止公權(quán)力的濫用侵害公民權(quán)利。也正因為此，制度設(shè)計上就是要約束過于強大的偵控方的公權(quán)力，以嚴格的程序規(guī)范審判公權(quán)力的適用，但是對于辯方私權(quán)利的救濟予以傾斜，以盡最大可能防范公權(quán)力犯錯。這和民事訴訟地位完全一致的原被告平等顯然不是一個概念。 那么，檢察院能不能在二審階段不針對實體問題而只是針對程序問題特別是非法證據(jù)排除問題申請延期審理以補充偵查呢？顯然，法律的規(guī)定沒有給出任何區(qū)別對待的空間，不可以。 |
|
|
