協(xié)助組織賣淫罪的司法認(rèn)定——基于幫助行為正犯化的刑法教義學(xué)檢討

昵稱70808058 2022-06-03 發(fā)布于河南

展開全文

【內(nèi)容摘要】協(xié)助組織賣淫罪將組織賣淫的幫助行為從中分離，規(guī)定了單獨(dú)的法定刑，不可避免地導(dǎo)致刑罰處罰的邊界擴(kuò)大，而實(shí)踐中罪名適用的不當(dāng)使刑法法益保護(hù)的目的逐漸偏離了其初衷。作為一種例外處罰幫助犯的立法模式，有必要考察其存在根據(jù)、適用條件以及實(shí)踐效果，“正犯化”并不意味著動(dòng)搖了共犯的根基，也不應(yīng)成為未來(lái)懲治幫助行為的常態(tài)化模式。正犯化之幫助行為對(duì)法益的侵害并非具有獨(dú)立性，因此，距離法益侵害較遠(yuǎn)、法益侵害稀薄的中立幫助行為應(yīng)當(dāng)出罪；幫助協(xié)助組織賣淫行為以及部分教唆協(xié)助組織賣淫行為在參與關(guān)系中居于次要地位，系共同犯罪關(guān)系中的從犯，應(yīng)當(dāng)將其排除到定罪的范疇之外；協(xié)助組織賣淫罪的預(yù)備、中止均不值得處罰。

【關(guān)鍵詞】協(xié)助組織賣淫罪；正犯化；泛化；概念收縮

一、引言

一般認(rèn)為，中國(guó)刑法有關(guān)共同犯罪的規(guī)定是區(qū)分制而非單一制。按照區(qū)分制，在刑法分則中規(guī)定正犯類型，在刑法總則中規(guī)定共犯類型。教唆、幫助他人從事分則規(guī)定的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)分別成立該類犯罪的教唆犯、幫助犯。對(duì)于教唆犯、幫助犯的處罰則根據(jù)刑法總則規(guī)定，結(jié)合刑法分則規(guī)定定罪處罰。例如，X幫助Y故意殺人，則根據(jù)中國(guó)《刑法》第27條與第232條結(jié)合認(rèn)定X成故意殺人罪的幫助犯，比照故意殺人罪的法定刑“可以從輕、減輕或者免除處罰”。然而，也有刑法規(guī)定突破這一立法模式，將共犯行為直接規(guī)定在分則之中，配置相應(yīng)法定刑，不再援引總則規(guī)定直接適用即可，理論上稱為“正犯化”，將幫助行為予以“正犯化”，即為“幫助行為正犯化”。

早在1997年《刑法》之中就已有幫助行為正犯化的端倪?！缎谭ā返?/span>358條第3款規(guī)定了協(xié)助組織賣淫罪。2011年《刑法修正案（八）》第48條將其行為方式進(jìn)一步修改為：“為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有他人協(xié)助組織他人賣淫行為的”。至此，立法上組織賣淫罪的幫助行為完全實(shí)現(xiàn)了幫助行為正犯化。就立法背景而言，這一立法模式呼應(yīng)了國(guó)家從嚴(yán)打擊危害社會(huì)風(fēng)化與管理秩序行為的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，即以幫助行為正犯化的方式增強(qiáng)社會(huì)管控力度，擴(kuò)大法益保護(hù)圈。這一系列幫助、資助型行為的單獨(dú)成罪反映了刑法在公共安全領(lǐng)域試圖運(yùn)用超強(qiáng)懲治手段與積極的評(píng)價(jià)功能最大限度地保證社會(huì)法益的安定有序。從2015年《刑法修正案（九）》的新增內(nèi)容來(lái)看，幫助行為正犯化的立法態(tài)勢(shì)尤其顯著，特別現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域、恐怖主義犯罪領(lǐng)域新增了大量的正犯化罪名。因而，理論界有聲認(rèn)為從立法歷程的種種跡象無(wú)不征表著“正犯化時(shí)代”的普遍到來(lái)，也意味著這一立法模式撬動(dòng)了傳統(tǒng)共犯從屬性的限制走向了共犯獨(dú)立性，為現(xiàn)實(shí)中“罪責(zé)倒掛”、幫助犯危害性高于正犯、處罰畸輕的困境開辟了新的解決路徑。誠(chéng)然，立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景之下，在某些關(guān)系著社會(huì)重大安全法益的領(lǐng)域確有遵循我國(guó)對(duì)危害極其嚴(yán)重犯罪行為“從嚴(yán)治理”的刑事政策思想為指引，以正犯化思路來(lái)擺脫共犯從屬限制的必要。但隨之而來(lái)的疑問是，這種模式的存在是否就預(yù)示著犯罪參與體系走向了單一制下共犯獨(dú)立化、是否此類犯罪圈的擴(kuò)大也應(yīng)當(dāng)有一定限制的標(biāo)尺、實(shí)踐中正犯化后的幫助犯在構(gòu)成行為上如何進(jìn)行有效認(rèn)定，等等一系列的問題需要進(jìn)一步廓清。我不得不進(jìn)一步深思：將幫助行為正犯化處理后，邊緣行為開始被納入刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)行為，而此類幫助、資助類行為又有其獨(dú)立的構(gòu)成行為特征、共犯形態(tài)以及停止形態(tài)，若對(duì)構(gòu)成行為不加以區(qū)分探討必將導(dǎo)致實(shí)踐中規(guī)制的失范、入罪的無(wú)序。毋庸置疑，幫助行為正犯化絕不是單純的立法問題，亦是扎根于實(shí)踐土壤之中的司法問題。

鑒于此，本文將從幫助行為正犯化角度為切口，探討協(xié)助組織賣淫罪的相關(guān)問題，從解釋論與實(shí)證分析角度釋清應(yīng)當(dāng)如何理解與正確認(rèn)定正犯化后的“協(xié)助組織賣淫行為”。

二、協(xié)助組織賣淫罪司法認(rèn)定泛化檢討

據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，近年來(lái)我國(guó)各省市關(guān)于協(xié)助組織賣淫罪的一審判決總量處于每年激增的態(tài)勢(shì)，直至2016年全國(guó)關(guān)于罪的已公開一審案件判決數(shù)量已達(dá)到275件，比2007年的7件增加了137.5倍。罪名的適用越頻繁，從一個(gè)側(cè)面也同步反映了本罪的罪情現(xiàn)狀越來(lái)越緊張。通過案例研究，筆者發(fā)現(xiàn)伴隨著組織賣淫犯罪的高發(fā)，司法實(shí)踐中，協(xié)助組織賣淫罪的入罪存在很大的任意化與泛化現(xiàn)象。在罪名適用上，不少法院機(jī)械化地套用法條，對(duì)于個(gè)中疑難問題及細(xì)節(jié)認(rèn)定缺乏法治思維，亦未合理運(yùn)用法治方法進(jìn)行合理解釋，導(dǎo)致個(gè)別判決結(jié)果違背了大眾的一般認(rèn)知常識(shí)與法律認(rèn)同情感。

（一）典型案例

案例一：2015年李某租賃某酒店經(jīng)營(yíng)A水療會(huì)所，后開始從事組織賣淫活動(dòng)。2016年，被告人劉某某開始在A水療會(huì)所上班負(fù)責(zé)搞衛(wèi)生、兼職收銀等工作，每月工資2800元。后被告人梁某某經(jīng)人介紹開始在水療會(huì)所上班，負(fù)責(zé)接待嫖客等工作，每月工資2800元。公訴機(jī)關(guān)以協(xié)助組織淫罪對(duì)被告人劉某某、梁某某提起公訴。法院認(rèn)為，被告人明知他人組織賣淫，仍提供幫助，認(rèn)定劉某某行為已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。

案例二：胡某某邀約被告人葉某某承租了張某某一樓的店面，以開“某某串串香火鍋”店為幌子，從事組織賣淫活動(dòng)。在胡某某組織、安排下，先后有多名女子在該店賣淫。被告人葉某某負(fù)責(zé)提供日常飲食、接賣淫女上下班等。江西省寧都縣法院認(rèn)定葉某行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。

上述案件中，法院對(duì)于構(gòu)成行為的認(rèn)定說(shuō)理僅以“行為人主觀上明知，客觀上有幫助即構(gòu)成本罪”一言以帶過，對(duì)于行為人對(duì)犯罪活動(dòng)的實(shí)施與開展所助力的作用大小、幫助性質(zhì)（物理幫助或者心理幫助）均沒有詳盡的說(shuō)理與闡釋，甚至不區(qū)分刑法意義的“幫助”與中立色彩的“幫助”在構(gòu)成特征有何不同，界分的尺度在何處。事實(shí)上，兩個(gè)案例中行為人僅僅是提供飲食、打掃衛(wèi)生、一般接送這類具有高度可替代性作業(yè)的中立行為，并不屬于刑法意義的幫助，對(duì)于組織賣淫的開展也幾乎不具有實(shí)質(zhì)的促成作用。但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往都一概而論地認(rèn)為無(wú)論何種色彩的“幫助”都可成為入罪的“萬(wàn)金油”。

（二）反思與修正

不作區(qū)分式地將協(xié)助行為一律廣泛入罪似乎從一個(gè)側(cè)面隱隱揭示著社會(huì)的焦慮、司法者的緊張，然而無(wú)論是從大眾法情感角度，抑或是刑法法益保護(hù)的基本立場(chǎng)出發(fā)，那些離法益保護(hù)的中心相隔甚遠(yuǎn)的邊緣行為及特殊形態(tài)行為是否有科處刑罰的必要性值得更深入地反思、修正。

針對(duì)上述案例，至少可以提出以下追問：其一，行為人在水療會(huì)所從事打掃衛(wèi)生兼職收銀等事務(wù)性工作是否屬于是協(xié)助組織賣淫構(gòu)成行為？其二，如何理解“協(xié)助的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與外延邊界？其三，正犯化后協(xié)助行為人罪的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？

司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)于本罪的構(gòu)成行為，即“協(xié)助”行為的界定存在認(rèn)定模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一、邊界不明的現(xiàn)象，但凡是牽涉織賣淫過程中任一環(huán)節(jié)行為，甚至有些行為分明屬于對(duì)正犯行為毫無(wú)加功作用的超緣化行為，都被籠統(tǒng)地視為可被獨(dú)立進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的幫助行為。常見的如：為賣淫組織提供日常飲食的行為，在娛樂場(chǎng)所、洗浴中心等實(shí)際從事賣淫活動(dòng)的組織中負(fù)責(zé)清潔衛(wèi)生，為賣淫女提供交通便利，等等。而法院在認(rèn)定行為人的行為是否屬于可正犯化幫助行為時(shí)，往往只著眼于行為人主觀上是否具備“明知”的認(rèn)識(shí)要素，客觀上是否提供了幫助，且不問“幫助”是否屬于刑法上的幫助，是否有處罰必要性，籠統(tǒng)地認(rèn)為只要行為人的幫助行為牽連了賣淫組織就當(dāng)然構(gòu)成本罪。這樣的司法認(rèn)定方式顯然是盲目武斷、背離正義的，對(duì)于構(gòu)成行為的認(rèn)定絕非是機(jī)械化的、形式化的流于概念的套用，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分一般日常意義上的幫助與刑法意義上的幫助，對(duì)構(gòu)成行為的理解更在刑法視域下作理解，實(shí)質(zhì)地分析幫助行為是否為賣淫組織提供了具有侵害法益危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)便利，同時(shí)，對(duì)行為與結(jié)果產(chǎn)生之間的因果關(guān)系的考察也必不可少。

根據(jù)2017年7月25日“兩高”《關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第4條第2款：“在具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的會(huì)所、洗浴中心等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擔(dān)任保潔員、收銀員、保安員等，從事一般服務(wù)性、勞務(wù)性工作，僅領(lǐng)取正常薪酬，且無(wú)前款所列協(xié)助組織賣淫行為的，不認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪?！薄督忉尅窂男袨轭愋蜕蠈⒁酝我庹富倪吘壭袨閺闹蟹只?，排除了部分中立幫助行為的入罪。這一信號(hào)明顯征表著“兩高”對(duì)正犯化后的幫助行為持限縮解釋的立場(chǎng)。可以認(rèn)為，這是經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐與反思后對(duì)司法處理泛化現(xiàn)象的一種及時(shí)修正。

將上述問題作進(jìn)一步引申思考，現(xiàn)實(shí)中協(xié)助行為的類型狀態(tài)不僅僅是單一形式的，問題的思考需要深入單一表象的背面，探討可能出現(xiàn)的復(fù)雜面。除了協(xié)助行為類型的多樣化之外，對(duì)行為形態(tài)的多樣化也應(yīng)細(xì)致探討。譬如在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤場(chǎng)合，協(xié)助者錯(cuò)誤以為他人將要實(shí)施組織賣淫，事實(shí)上卻并不存在組織賣淫的正犯行為，而幫助者處于幫助故意著手實(shí)施了招募行為，但由于根本不具備正犯不法的前提，幫助行為實(shí)際上也無(wú)從依附。那么，根本不存在正犯行為的前提情況下，幫助行為的完成是否構(gòu)成本罪？是否有處罰的正當(dāng)性與必要性？除此之外，對(duì)于幫助行為的預(yù)備、中止等停止形態(tài)又該如何作限制？等等，皆須辨明。

三、幫助行為正犯化的實(shí)質(zhì)根據(jù)

幫助行為正犯化的司法認(rèn)定泛化解消的歷程須追溯幫助行為正犯化的實(shí)質(zhì)根據(jù)；幫助行為正犯化的實(shí)質(zhì)根據(jù)決定著納入正犯的幫助行為哪些具有刑事可罰性，哪些并不值得處罰。

（一）已有正犯化根據(jù)梳理

關(guān)于幫助行為正犯化的實(shí)質(zhì)根據(jù)，刑法理論上已經(jīng)對(duì)其存在的正當(dāng)性展開了激烈的探討，觀點(diǎn)林立、爭(zhēng)論迭起。最初否定論者認(rèn)為此種立法模式是對(duì)罪刑法定原則的侵蝕，脫離正犯而處罰共犯不符合共犯從屬性基本理論，并使刑法分則脫離了總則的指導(dǎo)與制約，使二者在邏輯體系上的約束關(guān)系變得沒有意義?？隙ㄕ撜邉t對(duì)此給予了積極的回應(yīng)，并嘗試提出實(shí)質(zhì)的根據(jù)來(lái)論此立法模式的合理性與正當(dāng)性。茲有如下主要理論學(xué)說(shuō)：

1.罪刑均衡

罪刑法定主義要求在實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)能的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑均衡原則，實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)處罰的正義。由于我國(guó)刑法總則規(guī)定了從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰，在沒有幫助行為正犯化的情況下，幫助犯的處罰適用總則關(guān)于共犯的處罰原則，因而通常共犯之刑罰較正犯之刑罰更輕。但在某些犯罪鏈條較長(zhǎng)、分工獨(dú)立的嚴(yán)重犯罪中，按照一般對(duì)從犯的處罰規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致在處罰上某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的幫助犯罪量與刑罰不平衡。譬如，在恐怖主義犯罪中，對(duì)恐怖主義資助行為實(shí)際上為恐怖活動(dòng)的展開奠定了基本的物質(zhì)條件，這種助推力的惡害不于正犯行為本身。因而，基于罪刑均衡原則，需要以立法的例外手段來(lái)彌合量刑不均的溝壑。出于罪量考量，理論上關(guān)于刑法為何要對(duì)個(gè)別幫助行為在分則設(shè)立獨(dú)立的法定刑而不遵照刑法總則規(guī)定適用存在兩種聲音。就本罪而言，“突出打擊重點(diǎn)”論者為“由于我國(guó)刑法對(duì)組織賣淫罪規(guī)定了比較重的刑罰，為了保證司法實(shí)踐中具體適用刑罰時(shí)能夠突出重點(diǎn)”；“避免刑罰畸輕”論者認(rèn)為“考慮到這種行為（幫助行為）的嚴(yán)重危害程度，避免將犯罪人以從犯論進(jìn)而從輕減輕或者免除處罰，從而導(dǎo)致刑罰畸輕?！笨梢?，罪刑均衡理論主要從罪量角度認(rèn)為幫助行為正犯化的正當(dāng)性來(lái)自刑法需要對(duì)個(gè)別嚴(yán)重共犯行為提升刑罰懲處力度，從而通過正犯化的途徑達(dá)到罪量的適當(dāng)、懲處的均衡。

2.二元的行為無(wú)價(jià)值

從違法的本質(zhì)角度，肯定論者以二元的行為無(wú)價(jià)值論為根據(jù)論證了幫助行為的不法基礎(chǔ)。關(guān)于違法性的本質(zhì)討論歷來(lái)集中在“行為無(wú)價(jià)值”與“結(jié)果無(wú)價(jià)值”之爭(zhēng)。從包含意思在內(nèi)的行為中探求違法評(píng)價(jià)的主要對(duì)象的學(xué)說(shuō)稱為行為無(wú)價(jià)值論；從惹起結(jié)果中探求違法評(píng)價(jià)的對(duì)象的學(xué)說(shuō)稱為結(jié)果無(wú)價(jià)值。行為無(wú)價(jià)值論者主張違法性的判斷與行為人本身聯(lián)系密切，注重考查行為方式、手段、行為人主觀，側(cè)重判斷行為是否具有規(guī)范違反性，屬于事前判斷方式。結(jié)果價(jià)值論者主張違法性的本質(zhì)在于客觀事實(shí)對(duì)法益的侵害，即以結(jié)果反觀行為作逆向判斷，屬于典型事后判斷。在兩種理論不斷爭(zhēng)論、批駁、共生的過程中，出現(xiàn)了第三種路徑——行為無(wú)價(jià)值二元論，該說(shuō)以行為無(wú)價(jià)值為基底，兼顧結(jié)果無(wú)價(jià)值，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是違反行為規(guī)范并指向法益。該理論從違法性的實(shí)質(zhì)出發(fā)，提出對(duì)幫助的非難根據(jù)不僅源于其對(duì)正犯的加功與協(xié)同，更源于其自身所征表的行為間接引起了法益的危險(xiǎn)。換言之，二元的行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為幫助行為正犯化立法的實(shí)質(zhì)的違法性依據(jù)在于：基于結(jié)果無(wú)價(jià)值，幫助行為對(duì)法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)有著現(xiàn)實(shí)的、具體的促成力；基于行為無(wú)價(jià)值，幫助行為有著獨(dú)立的惡害特征與規(guī)范違反意義。因此，即便幫助行為沒有直接侵害到法益本身，但當(dāng)行為本身的惡害與對(duì)正犯的加功已然增加到了對(duì)法益的侵害有高度危險(xiǎn)時(shí)，在行為的違法性上完備了應(yīng)受處罰的先決條件。

3.刑罰擴(kuò)張事由

在共犯單一制與區(qū)分制參與體系下，分別有對(duì)應(yīng)的擴(kuò)張正犯概念與限制正犯概念。擴(kuò)張正犯概念源于條件說(shuō)，認(rèn)為所有參與者均為正犯，每個(gè)正犯均實(shí)現(xiàn)了整個(gè)犯罪構(gòu)成，不法價(jià)值是相同的；限制正犯概念則主張區(qū)分正犯與共犯（教唆犯與幫助犯），只有以自己的身體動(dòng)靜直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要的人才是正犯，其余的參與人員都是共犯。單一制受到攻訐的地方首先在于不區(qū)分犯與共犯，使共動(dòng)的未遂（教唆、幫助的未遂）等不具實(shí)質(zhì)處罰必要的行為成為可罰的未遂正犯。并且，在構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)上粗雜化、籠統(tǒng)化被廣為詬病。而區(qū)分制凸顯了共犯與正犯在法益侵害上的差異，合理地限定了共犯的處罰范圍與懲處幅度，為定罪量刑確定了一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，因此區(qū)分制成為德日犯罪參與體系的主流學(xué)說(shuō)。區(qū)分制下對(duì)共犯的處罰即是刑罰的擴(kuò)張事由，這是指區(qū)分制體系下刑法規(guī)定對(duì)正犯以外的共犯進(jìn)行處罰是對(duì)處罰范圍的擴(kuò)大。由于區(qū)分制強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的定型化機(jī)能，共犯的處罰嚴(yán)格從屬于正犯，唯通過總則規(guī)定共犯概念將刑罰擴(kuò)張到共犯。而幫助犯正犯化則是在分則當(dāng)中將刑罰的擴(kuò)張事由進(jìn)一步擴(kuò)張，也即是——刑罰的二次擴(kuò)張。肯定論者認(rèn)為這并不意味著共犯的獨(dú)立，而只是刑罰的又一次擴(kuò)張而已。質(zhì)言之，限制正犯概念下將幫助行為正犯化并非是對(duì)共犯體系的破壞而走向擴(kuò)張的正犯，而是通過特別立法的形式使刑法擴(kuò)張事由的處罰相對(duì)獨(dú)立化，這種例外立法不具普遍意義，只能是在合理限度內(nèi)擴(kuò)張，由此伴生的犯罪圈的進(jìn)一步擴(kuò)張也是合理且正當(dāng)?shù)摹?/span>

4.共犯從屬性的反向證明

對(duì)于否定論者指摘幫助行為正犯化背離了共犯從屬性，肯定論者舉出了這并非是一種悖反，而是一種有力的反證。傳統(tǒng)共犯理論中“共犯從屬性說(shuō)”主張正犯行為的成立是共犯成立的前提條件，不存在沒有正犯的共犯，共犯的不法緊密鏈接于正犯之上。否定論者批判幫助行為正犯化會(huì)令刑法總則的原則性規(guī)定無(wú)跡可循，從根本上動(dòng)搖共犯的根基，制造無(wú)解的難題。甚至批評(píng)這一模式無(wú)異于是走向了共犯獨(dú)立性，使共犯對(duì)正犯從屬性要求的內(nèi)在意涵幾乎被剝離殆盡。然而，肯定論者卻反駁道，此種特殊立法模式實(shí)質(zhì)上是在堅(jiān)持共犯從屬性。在肯定論者看來(lái)，恰恰是考慮到共犯的可罰性必須鏈接于正犯之下，才不得不因?yàn)轭櫦?/span>量刑均衡或刑事政策等因素，而以例外立法的形式跳出共犯從屬性的傳統(tǒng)思維，從而尋求一個(gè)平衡罪刑罪量、周延評(píng)價(jià)行為的新出路，這樣才可脫離刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，使幫助犯獨(dú)立認(rèn)定和處罰成為可能。若其本身已經(jīng)走向了共犯獨(dú)立性，則根本不必存在分則之外再做例外規(guī)定。也就是說(shuō)，這種分則對(duì)總則的部分修正與破除，其實(shí)是反證、印證了對(duì)共犯從屬性立場(chǎng)的肯定與堅(jiān)持。只有在特定的場(chǎng)合才存在共犯正犯化，而其余情形下均不得撇開總則對(duì)分則的約束，不得脫離從屬性去尋求共犯處罰的根據(jù)。

5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益保護(hù)的前置

“刑法從傳統(tǒng)的后衛(wèi)地帶走向前沿地帶，通過懲治行為人行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法益更為前置的保護(hù)，這便是風(fēng)險(xiǎn)刑法”。最初的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究發(fā)軔于德國(guó)，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克在其《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中提出了以事故為表現(xiàn)形式的，通常所指為交通事故、環(huán)境污染、食品安全為主的傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與以后工業(yè)社會(huì)為背景的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)展到當(dāng)代，中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論初步建立了自己的話語(yǔ)體系，提出在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法的功能發(fā)生了變化，從傳統(tǒng)的法益保護(hù)功能改變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)管控功能，從個(gè)別預(yù)防變化為一般預(yù)防與特殊預(yù)防并重。而近年來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論主張者更加注重強(qiáng)調(diào)對(duì)重大法益保護(hù)的前置化，即通過適當(dāng)提前處罰時(shí)點(diǎn)來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)與一般預(yù)防目的，這種趨勢(shì)顯著在刑法分則中表現(xiàn)為不斷增加危險(xiǎn)犯的數(shù)量、對(duì)教唆未遂進(jìn)行處罰、將預(yù)備行為既遂化等。從我國(guó)刑法修正案的立法歷程亦可以看出國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)管控的力度上政治與法律手腕逐漸增強(qiáng)。一方面，國(guó)家需要通過擴(kuò)大刑事處罰圈來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)與懲治犯罪；另一方面，也需要通過構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)刑法體系來(lái)回應(yīng)、解除大眾對(duì)社會(huì)極端風(fēng)險(xiǎn)的焦慮憂思。典型地如，將恐怖主義犯罪預(yù)備行為實(shí)行化，將處罰的時(shí)點(diǎn)超前置于具有嚴(yán)重危害結(jié)果的實(shí)行行為實(shí)施前，從國(guó)家安全利益出發(fā)通過超強(qiáng)懲治手段化解危害社會(huì)安定的風(fēng)險(xiǎn)，力圖嚴(yán)格杜絕一切恐怖主義行為的發(fā)生給國(guó)家、人民造成重大損失。因而，當(dāng)下社會(huì)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)為幫助行為正犯化立法模式的產(chǎn)生奠定了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)背景。

6.刑事政策的目的考量

刑法的刑事政策化，就是在刑法的制定和適用過程中，考慮刑事政策，并將其作為刑法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指引和導(dǎo)向。刑事政策緊緊依賴于國(guó)家的基本政治政策，它反映著整個(gè)社會(huì)生活的政治、經(jīng)濟(jì)面貌，也貫穿著市民社會(huì)的價(jià)值取向，甚至在特定條件下，法律可以擔(dān)當(dāng)傳聲筒的作用，成為政策的主要現(xiàn)形式與輔助手段，這種謂之“政策法”的實(shí)踐形態(tài)對(duì)于刑事立法的制定、司法制度的改革與創(chuàng)新都起著舉足輕重的價(jià)值導(dǎo)航作用?？梢哉f(shuō)，政策與法律在內(nèi)在精神上是目標(biāo)一致、相輔相成的，法律規(guī)范的決策、實(shí)施無(wú)不浸染著政策色彩。刑事法治中，刑法的一般預(yù)防機(jī)能所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)防衛(wèi)目的，與刑事政策所蘊(yùn)含的對(duì)社會(huì)秩序的整合、維護(hù)之要義亦相得映彰。刑事政策對(duì)刑法的指導(dǎo)主要表現(xiàn)為通過將抽象理念、精神轉(zhuǎn)換為具體化、生動(dòng)化的刑法條文。正如陳興良教授所言“刑法與刑事政策關(guān)系的理論層面問題是其現(xiàn)實(shí)法律問題的一個(gè)投影”。具體到我國(guó)刑法之中，現(xiàn)階段“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策要求“當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)”?；谶@一精神，立法上衍生出越來(lái)越多的幫助行為正犯化現(xiàn)象。此種“現(xiàn)象立法”可謂契合了當(dāng)下刑事政策“嚴(yán)”這一主題，即在立法上嚴(yán)密法網(wǎng)，在司法上重點(diǎn)打擊。尤其是對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家安全、人民安全的暴恐類犯罪，以及嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)類犯罪，刑法必須充分發(fā)揮其保障功能對(duì)此類犯罪行為及幫助行為予以嚴(yán)懲。因此，基于社情、國(guó)情等現(xiàn)實(shí)背景因素，在刑事政策框架內(nèi)幫助犯正犯化立法模式有其存在的外部基礎(chǔ)，這種強(qiáng)化行為罪責(zé)、提前處罰時(shí)點(diǎn)、擴(kuò)大犯罪邊界的例外立法體例從政策因素上來(lái)說(shuō)有其特定的淵源——確保政治國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)以及維護(hù)大眾對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的自信與確信。

7.幫助行為的獨(dú)立性與危害相當(dāng)性

共犯區(qū)分制體系重視犯罪參與形態(tài)的差別，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的定型化機(jī)能，嚴(yán)格區(qū)分了正犯與共犯，共犯的不法依附于正犯。但隨著犯罪形式的演變，在犯罪內(nèi)部出現(xiàn)了共犯與正犯的逐漸分離，個(gè)別幫助行為的獨(dú)立性越來(lái)越強(qiáng)，幫助犯在犯罪過程中的參與程度與在法益侵害性方面間接惹起侵害的危險(xiǎn)越來(lái)越高，甚至同正犯行為在惡害評(píng)價(jià)上趨于相當(dāng)。若基于共犯從屬性對(duì)幫助行為進(jìn)行限制，達(dá)不到對(duì)其罪量的正確評(píng)價(jià)，不得不以正犯化立法突破長(zhǎng)久以來(lái)量刑處罰樊籬。因而，幫助行為的獨(dú)立化、常態(tài)化以及與正犯行為的危害相當(dāng)性也決定了其被犯化有著現(xiàn)實(shí)意義上的必要性。譬如，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的新興化已異化于傳統(tǒng)模式，單個(gè)幫助行為的危害已牽一發(fā)而動(dòng)全身，其危害擴(kuò)散速度之快，覆蓋面積之廣，且由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的越發(fā)獨(dú)立化，正犯往往難以查明。若囿于共犯從屬性的限制，便無(wú)法對(duì)危害極大的共犯進(jìn)行處罰，因此開辟一道獨(dú)立處罰共犯的蹊徑也是基于現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

（二）形式根據(jù)與實(shí)質(zhì)根據(jù)之辨析

通過以上對(duì)幫助行為正犯化的實(shí)質(zhì)根據(jù)的梳理，可見理論界已對(duì)正犯化立法模式的正當(dāng)性與必要性作了多角度的探討，包括了從行為本身、違法性根據(jù)、共犯從屬性、罪刑體系、刑事政策、社會(huì)背景等方面作研究。諸多學(xué)說(shuō)可以整合歸納為兩條支線：一是從幫助行為本身出發(fā)，論證了因?qū)Ψㄒ娴那趾蛯?duì)危險(xiǎn)的惹起具有可罰性；二是從外部要素出發(fā)，諸如政策、共犯理論等方面證明將幫助行為正犯化有其必要性與正當(dāng)性。值得商榷的是，上述任何一個(gè)單一論點(diǎn)都無(wú)法完整、全面地揭示幫助行為正犯化的成立實(shí)質(zhì)根據(jù)，或者說(shuō)，在對(duì)實(shí)質(zhì)根據(jù)追根溯的過程中流于表面，僅僅指出了正犯化的表層原因，尚未深入實(shí)質(zhì)層面探究“幫助行為”與“法益”之間的流動(dòng)變化關(guān)系。因此，上述諸說(shuō)在闡釋為何要將幫助行為正犯化根據(jù)上，支撐力與證明力仍稍顯不足。針對(duì)上述已有觀點(diǎn)，筆者提出以下質(zhì)疑：

其一，罪刑相均衡這一普遍原則并非是使幫助犯正犯化成立的根本原因，因?yàn)樽镓?zé)這一功能性概念是建立在行為之上，也就是，應(yīng)當(dāng)是先有符合構(gòu)成要件的“罪”的成立，行為需要獨(dú)立評(píng)價(jià)才有“刑”的相應(yīng)調(diào)整，脫離行為本身的法益侵害性而以量刑倒推罪責(zé)這一邏輯是不妥當(dāng)?shù)摹?duì)比組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪，在量刑上，組織賣淫罪的法定最低刑為5年有期徒刑，協(xié)助組織淫罪法定最低刑為6個(gè)月有期徒刑，即使按照組織賣淫罪的從犯對(duì)幫助犯進(jìn)行處罰，在量刑上與獨(dú)立的協(xié)助組織賣淫的刑罰輕重比較也得不出“避免量刑畸輕”的結(jié)論。并且，罪刑相均衡只能說(shuō)是幫助行為正犯化所欲達(dá)到的目的，二者不可互為因果。

其二，刑罰擴(kuò)張事由與共犯從屬性的反向證明從正犯與共犯的關(guān)系角度試圖證明幫助行為正犯化的存在并未違反傳統(tǒng)共犯理論。然而，這一論斷突出的重點(diǎn)是說(shuō)明幫助行為正犯化只是立法的例外模式，可以肯定是幫助犯本身不是正犯，但在證明幫助犯為何要以正犯視之的說(shuō)服力上回應(yīng)卻不足。換言之，論者既然肯定幫助犯是刑罰的擴(kuò)張事由，幫助犯應(yīng)當(dāng)從屬于正犯，那么現(xiàn)在立法將個(gè)別犯罪的犯罪圈擴(kuò)張?jiān)谑聦?shí)上分明就是對(duì)傳統(tǒng)共犯理論的破壞，忽視這一事顧左右而言它顯得強(qiáng)詞奪理。

同時(shí)，關(guān)于共犯獨(dú)立性的看法，強(qiáng)調(diào)共犯本身具有獨(dú)立的可罰性本質(zhì)從根本上違反了對(duì)共犯與正犯因果關(guān)系的基本共識(shí)。共犯的不法侵害是間接不法，正犯的不法侵害是直接不法。從共犯獨(dú)立性角度看似能尋找正犯化的實(shí)質(zhì)根據(jù)，但是其基礎(chǔ)都無(wú)法證成，又談何結(jié)論合理？

其三，法益保護(hù)前置指刑法為了特殊保護(hù)的目的，在危害結(jié)果出現(xiàn)之前把非實(shí)行行為作為犯罪的正犯行為。該說(shuō)主要著眼于對(duì)個(gè)別犯罪處罰時(shí)點(diǎn)的提前，主要用以說(shuō)明分則增加了危險(xiǎn)犯與預(yù)備犯實(shí)行化，但其說(shuō)服力不足之處在于無(wú)法涵蓋已經(jīng)產(chǎn)生了危害后果，卻仍將幫助行為獨(dú)立評(píng)價(jià)的根據(jù)。易言之，這一理論根據(jù)尚不能周全說(shuō)明與實(shí)行行為同時(shí)進(jìn)行的事中幫助情形。現(xiàn)有立法形式除了將幫助行為的處罰時(shí)點(diǎn)提前之外，還包括將正在實(shí)施或已實(shí)施完畢的幫助行為獨(dú)立處罰的形式。因而該觀點(diǎn)在釋清網(wǎng)絡(luò)類幫助犯罪、協(xié)助組織賣淫這類幫助犯正犯化的根據(jù)上證明力稍顯不足。并且，在闡述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念時(shí)，現(xiàn)有的研究體系對(duì)刑法意義上的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源界定不明，對(duì)哪些法益值得加大保護(hù)、保護(hù)的原因與保護(hù)程度尚沒有詳盡分析。此外，從國(guó)家與公民關(guān)系角度，若對(duì)刑罰懲戒機(jī)制及預(yù)防性立法的建立不加以警惕與慎重，這種前置化的法益保護(hù)模式實(shí)質(zhì)上過分加重了公民義務(wù)。況且，風(fēng)險(xiǎn)這一概念本身就是搖擺不定、摻雜過多價(jià)值評(píng)價(jià)色彩的，用一個(gè)尚無(wú)定論的概念去闡釋另一個(gè)立法現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是不夠嚴(yán)密的。

其四，盡管刑事政策對(duì)立法具有基本導(dǎo)向作用，但政策并非是幫助行為能夠被獨(dú)立評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)根源。實(shí)際上，與其說(shuō)刑事政策是幫助行為正犯化的根據(jù)，毋寧說(shuō)是由于正犯化大勢(shì)所趨，政策不得不對(duì)個(gè)罪的罪情現(xiàn)實(shí)作出一番回應(yīng)。正如有觀點(diǎn)指出，總是在現(xiàn)實(shí)里存在激烈的挑戰(zhàn)，政策、立法才不得不對(duì)此給予制度層面的回應(yīng)。一切上層建筑都是以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ)的，政策因素可視為其外部影響條件而已。認(rèn)為僅僅是出于一般預(yù)防的目的考量而將幫助行為正犯化，雖有一定的合理性，但同樣地過于夸大了罪責(zé)機(jī)能，脫離了罪行本身。

因此，探討幫助行為正犯化的實(shí)質(zhì)根據(jù)不僅僅是尋求其形式合理性，與其將其視為空洞的政治命題作乏味的演繹分析，不如將目光更多地投向其實(shí)質(zhì)的合理性。

（三）本文立場(chǎng)

基于上文的對(duì)個(gè)別學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，部分幫助行為之所以逐步同正犯相分離而被獨(dú)立評(píng)價(jià)，不僅蘊(yùn)含規(guī)范層面的因素，更多的是來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)的理性需求。面對(duì)同一事件、同一行為，隨著社會(huì)生活的流變，為刑法所保護(hù)的“法益”也隨之流動(dòng)。也就是說(shuō)，伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等外部環(huán)境的動(dòng)態(tài)發(fā)展，在刑法的價(jià)值評(píng)價(jià)層面上，對(duì)于同一行為侵害的法益量的認(rèn)識(shí)也隨之相對(duì)變化。不同時(shí)期，社會(huì)觀念對(duì)于同一行為的需罰性認(rèn)識(shí)亦有深淺之分。事實(shí)上，但凡談?wù)摗胺缸铩北厝浑x不開“法益”這一內(nèi)核，經(jīng)過長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)犯罪的本質(zhì)探索，社會(huì)倫理主義漸漸衰退，規(guī)范保護(hù)主義與法益保護(hù)主義之爭(zhēng)也硝煙散去，理論界已普遍認(rèn)可犯罪本質(zhì)是侵犯法益，刑法的目的就是保護(hù)法益。因而，圍繞具體法益而展開對(duì)犯罪構(gòu)成件要素——行為作再認(rèn)知才是合理探討某一行為具備可罰性根據(jù)的有效路徑。因此，筆者試圖以共犯視野為基底討論幫助行為正犯化的研究范式，并著重從“法益”出發(fā)，以構(gòu)成行為為分析對(duì)象，探求其存在的立法根據(jù)、合理界域及刑罰適用。

1.法益流動(dòng)再認(rèn)知

“本質(zhì)是存在的真理”。筆者所意欲強(qiáng)調(diào)的是，正犯化實(shí)質(zhì)根據(jù)的研究范式上，不宜過多的從政策、社會(huì)控制等外部邏輯中倒推其合理性，上述條件至多可描述為必要不充分根據(jù)。承認(rèn)刑法的本質(zhì)是保護(hù)法益，就應(yīng)當(dāng)將理性的視野回歸至內(nèi)部視角去窺探為刑法所保護(hù)的“法益”這一要素在時(shí)間上、空間上的流動(dòng)性，關(guān)注幫助行為正犯化這一立法例外模式存在的內(nèi)部動(dòng)因。具體而言，這一內(nèi)部動(dòng)因可以闡釋為：伴隨著外部社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的不安全感加劇，社會(huì)群體觀念上對(duì)個(gè)別間接引起法益侵害與危險(xiǎn)的幫助行為的需罰性訴求漸漸膨脹，這樣一種刑罰呼吁的動(dòng)態(tài)趨向表征著法益量的流動(dòng)牽動(dòng)了上層建筑的被迫回應(yīng)，從而制造出了幫助犯正犯化概念。因而，幫助行為正犯化立法模式的充分且必要根據(jù)應(yīng)當(dāng)是從法益流動(dòng)變化的角度去探尋。這一基于“法益”的實(shí)質(zhì)根據(jù)與前文所述的諸多學(xué)說(shuō)在邏輯上并非是排斥關(guān)系，而恰恰是相得益彰的聯(lián)動(dòng)、加功關(guān)系；更進(jìn)一步說(shuō)，上述諸說(shuō)構(gòu)建于社會(huì)生活變遷帶動(dòng)的法益量流動(dòng)這一事實(shí)基礎(chǔ)之上，無(wú)論是從刑事政策權(quán)宜角度，抑或是刑罰擴(kuò)張的需要、二元行為無(wú)價(jià)值的展開等各個(gè)層面的探索都無(wú)法剝離掉刑法法益保護(hù)這一原生的、本質(zhì)的核心。犯罪的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)了對(duì)法益的保護(hù)，而法益的流動(dòng)帶來(lái)了人們對(duì)行為認(rèn)知周遭風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)模式、態(tài)度、觀念的改變，繼而折射在規(guī)范上則表現(xiàn)為迫切需要在立法上作出一定的積極回應(yīng)。所以立法的過程往往也是浸染著時(shí)代印記的：原來(lái)不為犯罪的現(xiàn)在需要作為犯罪處罰；原來(lái)成立犯罪的現(xiàn)在不需要以刑法規(guī)制；原來(lái)對(duì)法益保護(hù)很寬泛的現(xiàn)在需要做一些限制；原來(lái)對(duì)法益保護(hù)力度稍弱的現(xiàn)在需要加大懲處力度。例如，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃厚的七八十年代存在買空賣空、囤積居奇的“投機(jī)倒把”罪；而后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開放，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)減弱，市場(chǎng)靈活性增強(qiáng)，交易關(guān)系越發(fā)獨(dú)立自主，因而1997年《刑法》取消了“投機(jī)倒把”這一罪名。同樣地，對(duì)于盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因顧及各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡，在罪與非罪、重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)上也會(huì)有所差別。由此可見，法益是隨著政治基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、物質(zhì)生活條件的改變而或淺或深、或?qū)捇蛘牧鲃?dòng)變化著。物質(zhì)決定認(rèn)識(shí)，我們不可保證存在任何一種普適有效又永恒經(jīng)典的立法范式，人文科學(xué)的不完整性與分散性決定了需要隨著發(fā)展、變化的實(shí)際而汲汲探索消解現(xiàn)實(shí)問題的新思路。

回顧整個(gè)幫助行為正犯化的立法歷程，可以看出幫助行為正犯化罪名主要集中見于危害國(guó)家類、恐怖主義類與網(wǎng)絡(luò)犯罪類，而這三類犯罪均與重大安全類法益息息相關(guān)，也呈現(xiàn)出集團(tuán)化、組織化、共犯異化的特征。因而，無(wú)論是出于社會(huì)防衛(wèi)抑或是私益保障角度，對(duì)這類犯罪的強(qiáng)力懲治都有著必要性、正當(dāng)性。相比而言，賣淫類犯罪的惡害后果無(wú)法與上述侵害重大安全類法益的行為等量觀之，那么對(duì)其運(yùn)用正犯化立法的實(shí)質(zhì)根據(jù)就值得進(jìn)一步反思。以賣淫類犯罪為，其侵犯的法益主要不是個(gè)人法益而是社會(huì)法益，賣淫行為本身是一般自損違法行為但不是犯罪，但組織賣淫則構(gòu)成犯罪。普遍認(rèn)為，組織賣淫是對(duì)社會(huì)管理秩序的嚴(yán)重侵害，對(duì)倫理道德的違反、敗壞，對(duì)大眾情感與社會(huì)風(fēng)化的沖擊與腐化，不僅我國(guó)這種行為認(rèn)定為犯罪，德國(guó)《刑法典》、法國(guó)《刑法典》以及日本防止賣淫法都對(duì)此作了懲治規(guī)定。在社會(huì)治理的過程中，鑒于我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)賣淫嫖娼行為一貫從嚴(yán)打擊的強(qiáng)硬態(tài)度，社會(huì)基本觀念對(duì)組織賣淫這類行為的需罰性要求越高，民眾對(duì)于組織賣淫行為侵犯的社會(huì)法益的保護(hù)期望越高，投射在價(jià)值評(píng)價(jià)上就體現(xiàn)在犯罪圈越擴(kuò)大，進(jìn)而要求對(duì)具有條件性、因果性、促進(jìn)性的幫助行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，組織賣淫的幫助行為對(duì)法益的侵害與危險(xiǎn)達(dá)到了獨(dú)立需罰的程度。因此，隨著幫助行為的獨(dú)立，犯罪圈的擴(kuò)大一方面起著對(duì)法益的高度保護(hù)，一方面又因其構(gòu)成行為的確定性導(dǎo)致司法實(shí)踐產(chǎn)生如前所述的認(rèn)定泛化等問題，甚至脫離現(xiàn)實(shí)法益將不具危害性與危險(xiǎn)性的邊緣行為一律入罪。但一味過度強(qiáng)調(diào)刑法的評(píng)價(jià)功能，忽視其真正的法益保護(hù)目的機(jī)能，人為削弱其謙抑性，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｓ袑W(xué)者指出這樣一種過度的治理方式，并且由于其可控性較弱而可能走向“病態(tài)”，立法者也意識(shí)到了這種張思路的問題所在，開始逐步對(duì)此予以修正。

2.限制解釋的方向

幫助行為獨(dú)立于正犯后擁有了獨(dú)立的罪名，具有了相對(duì)獨(dú)立的構(gòu)成要件，單獨(dú)的法定刑。而作為立法例外，犯罪圈的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)是有邊界的，否則刑法無(wú)限制的介入反而會(huì)造成對(duì)法益的侵蝕，走向適得其反的絕境。正如有學(xué)者指出，“科學(xué)的刑事立法必須力戒情緒，既要遵循刑法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，要對(duì)輿論或民意的反應(yīng)有所為且有所不為”。如此擴(kuò)張式的立法帶來(lái)了頗多質(zhì)疑，幫助犯本身的定型性以及處于因果鏈條之上的幫助行為之外圈的邊界是否需要確定？幫助圈外的邊緣行為哪一些是屬于運(yùn)用刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)呢？這就值得立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)、影響、調(diào)控和阻礙進(jìn)行分析性和批判性的清理。

隨著技術(shù)和工業(yè)化的發(fā)展，“安全問題”成為大眾憂思，從我國(guó)幫助犯正犯化的發(fā)展趨勢(shì)看，凸顯了對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)安全、網(wǎng)絡(luò)安全的重點(diǎn)防衛(wèi)，這幾類犯罪罪情在近些年來(lái)不斷演變、惡化，資助、幫助類共犯行為也更加獨(dú)立化、常態(tài)化，正犯化模式的應(yīng)運(yùn)而生突破了對(duì)侵害安全類抽象法益行為的制裁困境。但對(duì)比本文所探討的協(xié)助組織賣淫罪，其正犯行為首先侵害的是社會(huì)法益，其次在組織過程中若伴隨著強(qiáng)迫、暴力、組織未成年人等情節(jié)嚴(yán)重的行為可能還會(huì)對(duì)被組織的人身法益造成威脅，考慮到組織賣淫行為在當(dāng)前社會(huì)越發(fā)集團(tuán)化與組織化的罪情狀況，刑法將其幫助行為（招募、運(yùn)送人員或者充當(dāng)保鏢、打手、管賬人等）類型為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。然而，對(duì)比其他嚴(yán)重侵害“安全”類法益的幫助行為正犯化，對(duì)法益量的侵害和威脅上，協(xié)助組織賣淫行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)比其他可能會(huì)造成嚴(yán)重危害結(jié)果的幫助行為危害量更小。可以說(shuō)，本罪的正犯化更多的是被政策化、道德化制造出來(lái)的。

筆者無(wú)意對(duì)打擊組織賣淫行為的嚴(yán)厲態(tài)度予以否定，因?yàn)榛谖覈?guó)的傳統(tǒng)文化與意識(shí)觀念，賣淫行為目前在我國(guó)社會(huì)不具備像其他部分國(guó)家一樣存在合法化根基、大眾認(rèn)同基礎(chǔ)與系統(tǒng)的管理?xiàng)l件，仍舊被認(rèn)為是破壞善良風(fēng)俗的違法行為，而組織賣淫行為更是因?yàn)榍址傅蕉嘀胤ㄒ媲覈?yán)重危害社會(huì)秩為社會(huì)、大眾無(wú)法容忍。本文尚且不去探討未來(lái)社會(huì)發(fā)展是否會(huì)帶來(lái)賣淫與賣淫組織的合法化問題，但就當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及社會(huì)一般認(rèn)同情感來(lái)看，協(xié)助組織賣淫邊緣行為是不宜認(rèn)定為犯罪的，且2017年7月出臺(tái)的司法解釋對(duì)此也作出了一定回應(yīng)，也看出在對(duì)待本罪的態(tài)度上，立法與司法也逐漸走向了謹(jǐn)慎，通過解釋劃定出行為類型實(shí)質(zhì)上也是一種限制態(tài)度。

因此，足以認(rèn)為隨著刑罰輕緩化時(shí)代的到來(lái)我們又不得不回過頭來(lái)對(duì)這種擴(kuò)張式立法進(jìn)行一定的限縮解釋，慎重考慮大眾的安危顧慮，對(duì)近乎邊緣和甚微的利益不應(yīng)一概進(jìn)入刑法保護(hù)的范疇。幫助行為正犯化的立法過程中應(yīng)當(dāng)合理細(xì)化區(qū)分中立幫助行為、一般生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)協(xié)助組織賣淫的構(gòu)成行為作類型上與形態(tài)上的限制?？傊?，對(duì)本罪作限制解釋旨在更好地確保法益保護(hù)合理化、罪與非罪的界限化以及罪與刑的等量化。

四、協(xié)助組織賣淫罪的合理限縮

承接上文對(duì)實(shí)踐與理論的檢視和分析，下文將圍繞協(xié)助組織賣淫的構(gòu)成行為，以行為與形態(tài)兩條思路展開具體限制的闡述。

（一）限縮基礎(chǔ)

1.幫助行為不法從屬的連帶

協(xié)助組織賣淫罪的犯罪限縮需要從協(xié)助行為與組行為的關(guān)系人手，因?yàn)閰f(xié)助組織賣淫罪作為正犯化的共犯，其不法的質(zhì)與量均從屬于原來(lái)正犯，即所謂“不法是連帶的”。

關(guān)于幫助行為正犯化的類型分類，張明楷教授將之劃分為絕對(duì)正犯化、相對(duì)正犯化與量刑規(guī)范三類。在量刑后果上，三者相同，都不再適用刑法總則中關(guān)于從犯的處罰規(guī)定，而直接適用分則條文的法定刑。幫助的正犯化（狹義）與量刑規(guī)則的區(qū)別在于，正犯是否實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為，而不是是否有獨(dú)立的罪名。張教授認(rèn)為協(xié)助組織賣淫罪是典型的相對(duì)正犯化，為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員的行為成立犯罪，以客觀上存在已經(jīng)組織、正在組織或?qū)⒁M織賣淫的人為前提。但是否屬于幫助行為正犯化需要獨(dú)立判斷招募、運(yùn)送等為是否值得科處刑罰，在沒有其他正犯的場(chǎng)合，幫助犯是否值得處罰，取決于該幫助為本身是否侵害法益以及法益侵害的程度。也就是說(shuō)，協(xié)助行為是否入罪要從法角度出發(fā)進(jìn)行兩方面的審視。但對(duì)此有觀點(diǎn)質(zhì)疑道：這樣一個(gè)模糊的相對(duì)性使得協(xié)助犯時(shí)而為正犯，時(shí)而為共犯，嚴(yán)重對(duì)立了構(gòu)成要件與量刑規(guī)則。誠(chéng)然，相對(duì)正犯化觀念強(qiáng)調(diào)考查行為是否有獨(dú)立的法益侵害性，這種考慮是合理且必要的，但將協(xié)助行為的獨(dú)立性置于模棱兩可的地位，在違法性與可罰性上認(rèn)為幫助犯既可依賴于原正，又可游離于原正犯，這種過于抽象的相對(duì)性對(duì)于理論解讀與司法實(shí)踐而言是一種內(nèi)上的不確定與邏輯矛盾。正如批判的觀點(diǎn)所言，認(rèn)為幫助犯既從屬又獨(dú)立的觀點(diǎn)無(wú)益的。于沖博士將協(xié)助組織賣淫歸類為有限的正犯化，并以存在組織賣淫的正犯為為前提，但又將“有限”理解為幫助行為具有獨(dú)立的法益侵害性為前提。但這種互為前提的觀點(diǎn)也是自相矛盾的。此外，于沖博士認(rèn)為要以設(shè)置情節(jié)主觀明知、情嚴(yán)重等限度條件來(lái)限制正犯的成立然而卻沒有解釋對(duì)于協(xié)助組織賣淫行為正犯化限制的條件。實(shí)際上，在具體討論協(xié)助行為之前，有必要厘清的前提是，協(xié)助組織賣淫行為正犯化后是否還需要在不法與可罰上從屬于原組織行為，若需要從屬，從屬的要素與程度如何；若完全獨(dú)立，罪刑是否均衡。

筆者認(rèn)為，協(xié)助組織賣淫行為完全獨(dú)立于組織賣淫行為的觀點(diǎn)是不合理的。

首先，《刑法》第358條第2款將協(xié)助組織賣淫的構(gòu)成行為特征定義為：“為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織他賣淫行為的?！睆奈牧x解釋出發(fā)可知，本罪的構(gòu)成要件要素應(yīng)當(dāng)包括：大前提—他人組織賣淫行為”。即協(xié)助的對(duì)象一定是組織行為，在沒有組織賣淫行為的時(shí)候，協(xié)助行為無(wú)論如何也不可能構(gòu)成本罪。加之，協(xié)助行為的手段方式中，除了“招募”這一行為類型具有較強(qiáng)的獨(dú)立性特征之外，無(wú)論是為賣淫組織運(yùn)送人員還是充當(dāng)打手、管人，都必須依附于組織賣淫活動(dòng)的展開。即使協(xié)助行為被單獨(dú)分化出來(lái)，其在違法上仍然應(yīng)當(dāng)同原正犯有著不法的連帶。

其次，從刑法罪刑體系角度，第120條之二幫助恐怖活動(dòng)罪和第107條資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪通常被認(rèn)為是絕對(duì)正犯化，兩罪第一檔最高法定刑為5年以下有期徒刑，而協(xié)助組織賣淫罪也是5年以下有期徒刑。從法益角度，顯然前者的法益侵害危害更大，其獨(dú)立入罪的門檻應(yīng)當(dāng)?shù)陀趨f(xié)助組織賣淫。并且，前兩種行為通常發(fā)生在預(yù)備階段，行為的獨(dú)立性更強(qiáng)、時(shí)點(diǎn)性更提前，兼幫助行為正犯化與預(yù)備行為實(shí)行化特征；而協(xié)助組織賣淫本身就是從組織賣淫行為實(shí)行行為當(dāng)中分化出來(lái)的，通常協(xié)助組織賣淫不具備預(yù)備行為實(shí)行化特征，其獨(dú)立也比資助恐怖活動(dòng)這類行為更弱，在犯罪參與程度與作用力大小上也無(wú)法比擬前者。此外，在基本相同的刑罰情形下，行為對(duì)法益的侵害上應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)奈：π?，但即使出于重點(diǎn)打擊的意圖，也無(wú)法認(rèn)為協(xié)助組織賣淫與幫助恐怖活動(dòng)這類行為的惡害相當(dāng)。因此，在入罪上若認(rèn)為協(xié)助組織賣淫絕對(duì)獨(dú)立于組織行為，在認(rèn)定時(shí)不考慮正犯不法，這種不受限制的擴(kuò)張式認(rèn)定方法必然導(dǎo)致在罪刑體系上重罪與輕罪的刑罰尺度無(wú)法自洽。盲目入罪只會(huì)導(dǎo)致罪量與刑罰無(wú)法均衡，與刑法正義之宗旨背道而馳。因此，承認(rèn)協(xié)助組織賣淫與組織賣淫的不法連帶之實(shí)質(zhì)聯(lián)系是保證其入罪時(shí)應(yīng)受到屬性約束而有所限制的前提。那么，問題在于，若認(rèn)為協(xié)助組織賣淫仍然在不法與組織行為具有連帶關(guān)系，從屬的具體內(nèi)容包括哪些？正犯化后獨(dú)立的構(gòu)成要件的意義是什么？

首先，關(guān)于共犯從屬性的內(nèi)涵，平野龍一認(rèn)為包括三個(gè)方面：實(shí)行的從屬性；要素的從屬性；罪名的從屬性。山中敬一指出包括四個(gè)方面，除前述三個(gè)方面外，還包括可罰的從屬。其中，罪名的從屬要求正犯與共犯罪名保持一致，但根據(jù)行為共同說(shuō)，也會(huì)出現(xiàn)罪名不同的情形；可罰的從屬也隨著犯的獨(dú)立可罰性的提倡被揚(yáng)棄。理論上主要圍繞實(shí)行的從屬與要素的從屬展開了具體的討論，實(shí)行的從屬是指在正犯的時(shí)間發(fā)展序列上，哪一時(shí)點(diǎn)標(biāo)志著具有可罰性的共犯開始連接到正犯之上；要素的從屬是指共犯對(duì)正犯所擁有的犯罪成立要素的依賴程度。關(guān)于要素的從屬問題最早由邁耶按照從屬要素將其歸納為：最小從屬性限制從屬性、極端從屬性和夸張從屬性。夸張的從屬性認(rèn)為共犯不僅在可罰性上從屬于正犯，且要求在構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性上從屬于正犯；極端從屬性認(rèn)為共犯成立需在構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性上從屬于正犯行為；限制從屬性則要求在有責(zé)性上具有從屬關(guān)系；而最小從屬性認(rèn)為共犯的成立只要正犯行為具有構(gòu)成要件符合性即可。

就協(xié)助組織賣淫與組織賣淫之間在要素上的從屬關(guān)系，筆者認(rèn)為無(wú)論是按最小從屬性說(shuō)或者是限制從屬性說(shuō)都能解釋其在實(shí)施構(gòu)要件不法上的連帶關(guān)系，即如大谷實(shí)所指出“成立共犯，正犯至少必須實(shí)施了符合本構(gòu)成要件的行為”。陳子平教授也指出：“幫助行為只是間接性地、從屬性地起了法益侵害的實(shí)現(xiàn)”，“共犯行為所引起之法益侵害之危險(xiǎn)性，僅屬抽象之危險(xiǎn)性預(yù)備行為之危險(xiǎn)性，須待正犯行為引起之法益侵害之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)后，共犯之結(jié)果反價(jià)值始形成”。

在實(shí)行的從屬關(guān)系上，日本理論通常認(rèn)為共犯成立的起點(diǎn)是正犯“實(shí)行著手”但施特拉騰韋特卻認(rèn)為“共犯所參與的主要犯罪必須達(dá)到具有刑法重要意義的不法的開始階段。因此，只有當(dāng)共犯參與的主要犯既遂，共犯的成立才毫無(wú)疑問。相反，如果主要犯罪只是達(dá)到了未遂，甚至只是預(yù)備階段，共犯的可罰性顯然取決于未遂或者例外情形下預(yù)備是否受到處罰。易言之，正犯行為進(jìn)行到可罰的預(yù)備階段，共犯的不法即連帶于正犯之上。比較而言，第二種觀點(diǎn)以“具有刑法重要意義的不法”作為從屬連接點(diǎn)具有更為實(shí)質(zhì)的意義但進(jìn)一步的問題是可罰的預(yù)備應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的限度。

我國(guó)《刑法總則》第19條規(guī)定了處罰預(yù)備的條款，但并不意味著我國(guó)以處罰預(yù)備為原則。因?yàn)榻Y(jié)合“但書條款”，刑法對(duì)于情節(jié)顯著輕微，并且危害不大的行為是排除入罪的。也就是說(shuō)，判定預(yù)備行為是否可罰仍需察其對(duì)法益侵害的程度是否有動(dòng)用刑法之手的必要。根據(jù)客觀主義刑法理論，預(yù)備行為在沒有客觀、緊迫的實(shí)害危險(xiǎn)性時(shí)可以不認(rèn)為是犯罪。近年來(lái)，對(duì)于可罰的預(yù)備行為，理論界幾乎都主張對(duì)其范圍限縮至暴力型、嚴(yán)重危害公共安全類犯罪，而不宜寬，甚至全面處罰。相比暴力類、危害公共安全類犯罪，組織賣淫罪的危害性并沒有達(dá)到具有嚴(yán)重危害人身、社會(huì)法益的程度。因而，原則上只有在正犯實(shí)施的組織賣行為具有刑法上的不法意義時(shí)，幫助行為不法的連帶才伊始。

總之，協(xié)助組織賣淫行為的認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)是以存在組織賣淫行為為前提的，協(xié)助行為的不法自正犯實(shí)施組織行為時(shí)連接于其上。至于為何要將其正犯化？筆者認(rèn)為，正如前文所述——特定時(shí)代對(duì)組織賣淫行為侵害法益亟須保護(hù)的理念要求通過正犯化擴(kuò)大犯罪圈，規(guī)定獨(dú)立的法定刑。此外，本罪中幫助犯的正犯化也并不完全等同于幫助犯的獨(dú)立，而是將幫助行為的構(gòu)成要件定性，相對(duì)而言，幫助犯的行為方式中僅有“招募行為”的獨(dú)立性較強(qiáng)，對(duì)于沒有正犯或正犯預(yù)備情形下的招募行為的可罰性需要具體另作評(píng)價(jià)。

2.組織行為與協(xié)助行為之區(qū)分

刑法分則中“組織”一詞在不同的構(gòu)成要件之中含義不盡相同。與典型意義上的組織類犯罪不同（如第294條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪），組織賣淫并不在于強(qiáng)調(diào)存在組織結(jié)構(gòu)或成立犯罪集團(tuán)，此處“組織”的詞性更偏向動(dòng)詞，強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)態(tài)行為方式；而傳統(tǒng)組織類犯罪往往有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，具備團(tuán)伙性、集團(tuán)特征，“組織”一詞偏向名詞詞性。因而對(duì)于本罪中“組織”理解，不可機(jī)械化地認(rèn)為是必須要有組織規(guī)?；蛘哒J(rèn)為需達(dá)到傳統(tǒng)意義上的被組織人為三人以上，而應(yīng)當(dāng)注重其手段、方式的管控性質(zhì)。對(duì)組織行為的幫助犯既要從分工上劃分為招募、運(yùn)送、充當(dāng)打手、保鏢、管賬人，亦要從作用上定義為起輔助作用、次要作用的人。在多種組織行為手段中，“招募”與協(xié)助組織賣淫的構(gòu)成行為在類型上重合，可以說(shuō)協(xié)助組織賣淫行為的行為方式本身就被涵蓋于組織行為之中。然而，共同正犯與幫助犯在定性上與量刑上均有質(zhì)的差別，因而有必要區(qū)分共同正犯與幫助犯，否則若沒有切實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)協(xié)助行為與組織行為的界分不充分容易將協(xié)助行為泛泛納入組織行為之中，導(dǎo)致入刑重罪化的泛濫。

關(guān)于共同正犯與幫助犯的區(qū)分理論，日本和我臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者最早對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)探討。在日本，《刑法》第62條第1款規(guī)定：“幫助正犯的是從犯”，因此日本從犯概念僅有幫助犯之意。小野清一郎對(duì)共同正犯與從犯只區(qū)分問題主張：“從犯雖皆屬加功于他人之實(shí)行行為者，卻屬于不親自分擔(dān)實(shí)行行為者。若親自分擔(dān)實(shí)行行為，則屬共同正犯。而此情況之所謂實(shí)行當(dāng)然宜理解為該當(dāng)構(gòu)成要件之行為”。這是以構(gòu)成要件定型性為標(biāo)準(zhǔn)的客觀說(shuō)。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，1935年最高法院刑庭總決議指出幫助犯之成立有三點(diǎn)：“一、幫助犯無(wú)獨(dú)立性；二、幫助犯以幫助時(shí)為其行為時(shí)；三、區(qū)分幫助犯與正犯的標(biāo)準(zhǔn)在于“凡具主觀要素之以自己犯罪之意思或客觀要素之參與構(gòu)成要件之行為其中之一者，即為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為為構(gòu)成要件之外行為者，為從犯”。這一決議從構(gòu)成要件和主觀意思方面區(qū)分了二者。而林山田先生則認(rèn)為：“以連接不法構(gòu)成要件之緊縮正犯概念為基礎(chǔ)，并使用結(jié)合客觀與主觀范疇之犯罪支配概念，作為區(qū)別正犯與共犯之指導(dǎo)原則，認(rèn)為行為人在整個(gè)犯罪過程中居于犯罪支配地位者，即為正犯；否則，即屬共犯?！绷稚教锝淌趯⒄副茸麝P(guān)鍵人物，對(duì)整個(gè)犯罪過程具有操縱性，對(duì)于是否犯罪與如何進(jìn)行犯罪以及犯罪之結(jié)果與目的，均有決定性作用，亦即正能夠依照其意愿阻止或加速構(gòu)成要件之進(jìn)行過程。而幫助犯是在整個(gè)犯罪過程中充當(dāng)邊緣角色，是否實(shí)行與如何實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為取決于他人意思決定，其僅擔(dān)任促成犯罪的工作。

筆者認(rèn)為，從犯罪支配（行為支配）角度解釋共同正犯與幫助犯之區(qū)別是最全面的。首先，以構(gòu)成要件行為作區(qū)分本身并非具體明確的基準(zhǔn)，例如，協(xié)助組織賣淫的構(gòu)成行為同組織賣淫行為中的“招募”在行為上完全相同，在這一角度上很難界分何為構(gòu)成要件之外的幫助行為。其次，以主觀“共同行為之決意”來(lái)認(rèn)定共同正犯也有很大的斟酌余地，犯意乃極抽象之思想，實(shí)質(zhì)上還是需以外部之客觀表征來(lái)判斷。犯罪支配說(shuō)則從構(gòu)成要件出發(fā)，既考察行為的定型性實(shí)質(zhì)的參與程度，亦顧及犯意之區(qū)分，對(duì)整個(gè)犯罪過程以宏觀視角闡釋了犯罪參與程度的整體與部分之差別。

因此，就本罪中組織行為共同正犯與協(xié)助行為之區(qū)分宜采犯罪支配說(shuō)。犯罪行為的實(shí)施本身是一個(gè)系統(tǒng)性過程，在整個(gè)過程中實(shí)施者的行為方式通常具有多樣性，組織者在犯罪過程中可能會(huì)使用“招募”手段來(lái)增大賣淫組織規(guī)模，除此之外組織者的核心地位還體現(xiàn)在對(duì)人員的統(tǒng)領(lǐng)、控制，對(duì)事務(wù)謀劃、安排，對(duì)犯罪結(jié)果出現(xiàn)的直接作用力。而作為幫助犯，雖“招募”行為可能與組織者的行為方式重合，但就整個(gè)犯罪活動(dòng)的展開而言，其實(shí)施的行為只能描述為附屬組織行為之下，對(duì)犯罪活動(dòng)有部分的而非全局的作用力。因此，對(duì)于幫助行為不再用刑法關(guān)于組織行為從犯的條款而直接適用第358條的規(guī)定。在具體實(shí)踐中，應(yīng)厘清“招募行為”在犯罪實(shí)施中是屬于共同正犯行為還是協(xié)助行為。

例如，丙有意開賣淫店牟利，但因不懂相關(guān)事宜而找被告人甲、乙夫妻合伙開賣淫店，招募、組織賣淫女賣淫。三人招募賣淫女田某，由甲將其帶回。乙、丙通過他人介紹，招募賣淫女王某，次日二人將王某帶回。同時(shí)甲從L市將賣淫女田某與賣淫女“小紅”“小藍(lán)”“小黃”（均身份不明）帶至W市三人匯合后，將包括田某、王某在內(nèi)的五名賣淫女安排住進(jìn)碼頭附近的一出租房?jī)?nèi)，丙以及乙的女兒輪流對(duì)五名賣淫女進(jìn)行看管。之后，賣淫女王某、田某趁看管人員不注意逃出該出租房，并向警方報(bào)案，甲乙丙被警方抓獲。法院認(rèn)為，甲、乙、丙的行為均已構(gòu)成組織賣淫罪，系犯罪預(yù)備，可以減輕處罰。本案中，甲乙丙三人合謀組織賣淫，但因意志以外的原因尚未開始經(jīng)營(yíng)實(shí)行即停止。法院認(rèn)定犯罪整體成立預(yù)備，這表明我國(guó)組織賣淫的預(yù)備行為的可罰性持肯定態(tài)度，即招募賣淫人員、尋找場(chǎng)所是預(yù)備階段創(chuàng)造條件的形式之一。由此可以推導(dǎo)出，在可罰的預(yù)備階段若存在共犯，共犯實(shí)行從屬則從預(yù)備行為實(shí)施開始連帶于其上。但對(duì)于預(yù)備行為的可罰性仍然要遵循以客觀事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于抽象危險(xiǎn)是否存在需要具體判斷，若行為人開始招募賣淫女對(duì)其進(jìn)行初步管理但還未正式開張形成日常的賣淫活動(dòng)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)備階段的止形態(tài)。此外，一般而言，組織賣淫的實(shí)行著手應(yīng)當(dāng)以開始經(jīng)營(yíng)、正式從事賣淫活為起點(diǎn)。本案中，法院認(rèn)為乙、丙二人在共同犯罪中起次要作用，也未認(rèn)定其實(shí)施了招募行為就構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪的既遂，而是根據(jù)其對(duì)整個(gè)組織活動(dòng)的籌劃、共謀、犯罪意以及參與整個(gè)犯罪活動(dòng)的事實(shí)支配狀態(tài)認(rèn)定其構(gòu)成共同正犯，而非共犯。這一判例對(duì)于區(qū)分共同正犯與幫助犯有積極的指導(dǎo)意義。

（二）限縮行為：排除中立幫助行為

中立幫助行為是外觀上類似于幫助的共犯，實(shí)際上并未制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)將其排除在協(xié)助組織賣淫罪之行為概念之外。

論及刑法中的幫助行為不得不提到中立幫助行為。刑法語(yǔ)境中的幫助行為指“符合基本構(gòu)成要件的實(shí)行行為以外的行為，必須使犯者的實(shí)行行為變得容易。

林山田教授認(rèn)為：“幫助”是對(duì)被幫助者的犯罪行為以物質(zhì)或精神的支持，而使被幫助者得以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，或使被幫助者易于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成件，或使被幫助者的犯罪行為造成更大的損害。幫助犯的成立需要同時(shí)具備幫行為和幫助故意，并且一般要求正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，幫助行為由于其正犯實(shí)施危害行為有積極的加功與促進(jìn)作用而具備可罰性。而一般的中立幫助行為則意指表面無(wú)害但實(shí)質(zhì)上助益正犯者實(shí)行犯罪的行為，在德日刑法理論上被稱為“外部的中立的行為”“日常的行為”“職業(yè)上的相當(dāng)?shù)男袨椤薄爸辛⒌男袨椤?。可以說(shuō)，中立幫助行為實(shí)際上是處于距離正犯實(shí)行行為產(chǎn)生的惡害結(jié)果較遠(yuǎn)的因果鏈之一環(huán)。至于中立幫助行為的可性歷來(lái)是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，而就本罪的構(gòu)成行為——協(xié)助組織賣淫行極易同一般的、日常經(jīng)營(yíng)性的中立幫助行為相混淆，因此也是司法入罪認(rèn)定泛化、各地處理不一的主要起因。

關(guān)于中立幫助行為的可罰性，理論上存在以少數(shù)國(guó)學(xué)者耶賽克、魏根特為代表的全面肯定說(shuō)和為德日所普遍接受的限制說(shuō)。全肯定說(shuō)認(rèn)為“中立行為的實(shí)施者主觀上對(duì)正犯者的犯罪意圖有認(rèn)識(shí)的情況下，仍然對(duì)其提供幫助，而該日常生活行為客觀上促進(jìn)了犯罪的實(shí)行的，可成立幫助犯。全面肯定說(shuō)受到攻訐的理由主要在于將因果關(guān)系無(wú)限延展，實(shí)質(zhì)上是一種不自信的、過度焦慮的嚴(yán)刑峻法，對(duì)于日常經(jīng)營(yíng)行為人的期待過高無(wú)異于是一種對(duì)權(quán)利的反噬，因而不妥當(dāng)?shù)?。德日限制說(shuō)主張限制幫助犯的處罰范圍，劃定幫助犯與中立幫助犯的分標(biāo)準(zhǔn)，使距離法益侵害或危險(xiǎn)中心較遠(yuǎn)的日常行為得以出罪化。在限制說(shuō)內(nèi)部存在以幫助者主觀認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的主觀說(shuō)；以客觀行為對(duì)危害結(jié)果的危險(xiǎn)促進(jìn)為基礎(chǔ)的客觀說(shuō)，在客觀說(shuō)內(nèi)部又形成了社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、職業(yè)的相當(dāng)性說(shuō)、利益衡量說(shuō)以及共犯的構(gòu)造論等；以客觀歸屬理論為基礎(chǔ)形成了折衷說(shuō)。以上限制說(shuō)內(nèi)部的細(xì)致探討為界分幫助行為的可罰性提供了合乎邏輯的判斷材料，尤其強(qiáng)調(diào)在實(shí)質(zhì)違法層面幫助行為促進(jìn)了正犯行為的實(shí)現(xiàn)，且在主觀要素上要求明知。筆者同意限制說(shuō)的觀點(diǎn)，限制說(shuō)將刑法法益保護(hù)的界域限制在一定范圍內(nèi)，否定了條件說(shuō)的恣意性，并合理概出一條區(qū)分罪與非罪的界限。易言之，在刑法發(fā)揮其評(píng)價(jià)功能時(shí)，不可一概而論的運(yùn)用刑罰擴(kuò)張手段。任何一種值得處以刑罰的行為必然要考慮其對(duì)法益的侵害程度刑罰的概念與尺度只能從罪與刑的等量量化關(guān)系中尋求。因此，限制論可以說(shuō)更符合有節(jié)制的刑法功能主義理念，既蘊(yùn)含著社會(huì)本應(yīng)有承載一定犯罪量的勇氣，又不失義地顯示了遏制犯罪的決心，力求尋求到打擊與保護(hù)的平衡點(diǎn)，這顯然是更為可靠的。

就本罪而言，立足限制說(shuō)基本方向，筆者認(rèn)為幫行為正犯化有強(qiáng)化刑法評(píng)價(jià)功能的一面，這種功能強(qiáng)化只能是適當(dāng)?shù)?，?duì)于行性質(zhì)的判斷不僅應(yīng)當(dāng)從構(gòu)成要件出發(fā)，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為社會(huì)意義的價(jià)值認(rèn)同來(lái)綜合認(rèn)定，對(duì)于侵害法益中心較遠(yuǎn)的中立幫助行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排除入罪。

目前，隨著城市化和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一部分組織賣淫行為呈現(xiàn)出組織化、職業(yè)化、社會(huì)化、人員復(fù)雜化、半公開化、分工精細(xì)化等特點(diǎn)，大城市中分化、整合出的有固定合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所作掩飾的組織賣淫團(tuán)伙越來(lái)越多，這類組織賣淫犯罪往往具有高度集中性、團(tuán)伙性、內(nèi)部人員緊密性特征。例如，一些實(shí)際從事賣淫活動(dòng)的“會(huì)所”“水療中心”在其內(nèi)部開始設(shè)立總經(jīng)理、副總經(jīng)理、部門經(jīng)理等層級(jí)；成立前廳、桑拿、樓層、質(zhì)檢、財(cái)務(wù)等部門；固定“待鐘房”“按摩房”等性交易房間；細(xì)化賣淫、結(jié)算流程等方式，通過這些嚴(yán)格的內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)賣淫行為的推銷、流程、結(jié)算等行為予以管理控制。在以往的實(shí)踐中，基于一貫嚴(yán)厲的“掃黃打非”作風(fēng)，對(duì)于此類賣淫集團(tuán)往往“鍋端”，入罪時(shí)更不加區(qū)分構(gòu)成行為，機(jī)械化地一律入罪。但事實(shí)上，對(duì)于組織外的一般中立行為不宜認(rèn)定為協(xié)助行為。有必要?jiǎng)澐衷谶@類場(chǎng)所里提供一般幫助的中立行為與具有刑罰可罰性的獨(dú)立幫助行為的界限?！督忉尅穼f(xié)助組織賣淫的中立協(xié)助行為出罪類型概括性地劃定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是在會(huì)所、洗浴中心等合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；二是從事一般的服務(wù)性、勞務(wù)性工作，如保潔員、收銀員保安員等；三是僅領(lǐng)取正常的一般性薪酬。而入罪的類型則包括“招募、運(yùn)送以及任保鏢、打手、管賬等工作的”。在罪與非罪的區(qū)分上，《解釋》以簡(jiǎn)單列舉方式描述了出罪的基本行為類型，部分中立幫助行為被排除在外。但在行為定型性方面，上述標(biāo)準(zhǔn)局限于具體類型描述，而在抽象共性的概括上卻稍顯不盡完善。筆者認(rèn)為，除了業(yè)場(chǎng)所、工作性質(zhì)與正常報(bào)酬這三類客觀表現(xiàn)之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合中立幫助行為與幫行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)同類解釋原則提煉出抽象的、概括的界定分水嶺，以指導(dǎo)實(shí)踐之認(rèn)定。

充分區(qū)分幫助行為與中立幫助行為應(yīng)當(dāng)需要考慮以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定應(yīng)入罪行為：（1）客觀上行為的可替代性大小；（2）行為對(duì)組織行為的作用力大小；（3）是否長(zhǎng)期與組織賣淫存在緊密的事實(shí)聯(lián)系；（4）主觀上是否存在明知與直接故意（排除間接故意）。對(duì)于以上評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不可分割理解，在入罪尺度上必須要進(jìn)行綜合的實(shí)質(zhì)判斷，并且在認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先客觀、后主觀的判順序。其中，在認(rèn)識(shí)因素方面，對(duì)于間接故意持排除態(tài)度的主要原因在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中某些合法場(chǎng)所非法從事組織賣淫對(duì)于公眾而言也許是心照不宣的，場(chǎng)所中的一些勞務(wù)性工作人員出于生計(jì)所迫僅在其中從事了日常事務(wù)性勞動(dòng)，如會(huì)所中的保潔、前臺(tái)工作人員、車輛看管人員、餐飲提供人員等，雖然其主觀上對(duì)賣淫事實(shí)明知且持放任態(tài)，但這種日常事務(wù)工作具有高度的可替代性，并且對(duì)于賣淫行為的順利開展并不有大的促成作用，在客觀上其行為尚不足以有引起法益侵害的危險(xiǎn)，這種稀薄的法益不需要?jiǎng)佑眯谭ㄖ?，更不可以間接故意來(lái)強(qiáng)化主觀惡性而強(qiáng)行入罪。加之，對(duì)于“事務(wù)性安保人員”與“打手、保鏢”的區(qū)分，主要在于行為目的不同。打手、保鏢的行為目的在于確保賣淫活動(dòng)的順利開展，并可能伴隨著暴力抗法、危害秩序等行為，其對(duì)整個(gè)組織活動(dòng)的持續(xù)進(jìn)行而言協(xié)助行為起著強(qiáng)有力的促成、保障作用，與組織行為密切相關(guān)，社會(huì)危害性甚大；而一般安保人員的行為目的主要在于負(fù)責(zé)會(huì)所安全，對(duì)象為會(huì)所來(lái)往人員，主觀上屬于間接故意，與整個(gè)賣淫組織的事實(shí)聯(lián)系較淺。同樣地，“管賬”屬于整個(gè)組織系統(tǒng)內(nèi)部的“財(cái)政大臣”，對(duì)整個(gè)賣淫活動(dòng)的收入、支出充分掌控，雖是直接的管控人員，但在內(nèi)部分工上亦是重要的幫助主體，與整個(gè)組織聯(lián)系密切；而收銀員”則屬于替代性較高的經(jīng)營(yíng)性工作人員，與組織賣淫活動(dòng)關(guān)系較為稀松，主觀上仍多屬于放任態(tài)度。司法解釋基本確立了在合法營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中組織賣淫中立幫助為的出罪類型，結(jié)合以上標(biāo)準(zhǔn)這一類型的中立行為相對(duì)好判斷。

值得注意的是，在我國(guó)，更多的組織賣淫行為發(fā)生在中小城市的“城中村”“紅燈區(qū)”等治安混亂、管理松散的地帶，并多以出租房為窩點(diǎn)，具有分散化、低層次化、流動(dòng)化的特征，而理論與實(shí)踐對(duì)于協(xié)助這類賣淫窩點(diǎn)幫行為的入罪構(gòu)成的探討空白多、盲區(qū)多，對(duì)這類組織中應(yīng)當(dāng)排除入罪的中立幫助行為司法解釋沒有明確區(qū)分，而以出租房為窩點(diǎn)的流動(dòng)性組織賣淫卻仍是目前賣淫嫖娼這一社會(huì)痼疾的主要表現(xiàn)形式，也是傳播性病、滋生毒品類犯罪的黑洞，對(duì)于這類行為嚴(yán)厲打擊的同時(shí)，也容易導(dǎo)致刑罰權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張。要厘清這一類賣淫活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)出罪的中立幫助行為，筆者認(rèn)為思路應(yīng)當(dāng)也是結(jié)合法益這一中心，并概括抽象出一般的劃標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，由于組織規(guī)模不大，這一類型賣淫組織中人員分工并不細(xì)化，而是簡(jiǎn)單重復(fù)、身份混同，往往一人擔(dān)任多重角色，組織層級(jí)上也并不像有合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所賣淫組織一般具有組織中心與邊緣人員之分。換言之，在大型賣淫組織機(jī)構(gòu)中，分工越細(xì)化，因果鏈條越長(zhǎng)；而在窩點(diǎn)式組織賣淫中，分工粗略，內(nèi)部分化少，集中度高。因此，筆者認(rèn)為，窩點(diǎn)式組織賣淫中協(xié)助行為與組織行為之間聯(lián)結(jié)得更為緊密，內(nèi)部員之間聯(lián)系也更為密切，界定可需受處罰性協(xié)助行為就應(yīng)當(dāng)要求該協(xié)助者與該賣淫織之間具備緊密的事實(shí)聯(lián)系，而這一事實(shí)聯(lián)系的外在表現(xiàn)形式則表現(xiàn)為：其一，協(xié)助與組織者之間存在長(zhǎng)期、穩(wěn)定的互通或雇傭關(guān)系。例如，長(zhǎng)期、固定為窩點(diǎn)式賣淫組接送賣淫人員與嫖客的黑車司機(jī)，雖然運(yùn)送行為具有可替代性，但這類犯罪窩點(diǎn)的動(dòng)條件通常有限，其運(yùn)送幫助行為是賣淫活動(dòng)得以開展的重要支持。其二，提供幫助主觀上明知且故意（包含間接故意）。如前所述，在窩點(diǎn)式組織賣淫中，內(nèi)部人員集更為密切，因果輻射圈較小，之所以在入罪上應(yīng)當(dāng)含括間接故意協(xié)助者源于此類放任式幫助，在組織賣淫窩點(diǎn)具有分散性與隱蔽性的前提下，對(duì)促成組織行為成功、促賣淫交易成功作用極為巨大。其三，從法益侵害角度，協(xié)助行為必須同賣淫活動(dòng)有實(shí)質(zhì)因果聯(lián)系，有積極的、實(shí)質(zhì)的促成力，有高度引起法益侵害的可能性。例如，為這賣淫活動(dòng)長(zhǎng)期提供飲食伙食的行為只能是被排除的中立行為，原因在于這種幫助只可能是日常經(jīng)營(yíng)行為，雖然主觀上具有放任，但關(guān)鍵在于行為并未與賣淫活動(dòng)有實(shí)的因果聯(lián)系，亦不具法益侵害的可能性，因而應(yīng)當(dāng)排除行為可罰性。

（三）限縮形態(tài)：共犯形態(tài)與未完成形態(tài)

1.協(xié)助行為的從犯

共同犯罪中的從犯是在共同犯罪中所起作用較小的類型，協(xié)助組織賣淫罪已經(jīng)是屬于危害較小的犯罪，對(duì)其加功的從犯原則上不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰，即認(rèn)為對(duì)其沒有處罰的必要性。

正犯化后的協(xié)助組織賣淫行為具有了相對(duì)獨(dú)立的構(gòu)成要件特征及法定刑，通說(shuō)認(rèn)為，在“正犯化”后的協(xié)助行為內(nèi)部仍然存在主犯、從犯之分。依據(jù)共犯基本原理，犯罪參與體系區(qū)分制下之從犯是指“在共同犯罪中次要、輔助作用的”。據(jù)此可以推導(dǎo)，幫助、教唆協(xié)助組織賣淫者應(yīng)當(dāng)成立協(xié)助組織賣淫的從犯。也就是說(shuō)，在協(xié)助行為正犯化后出現(xiàn)了犯罪圈不可避免地?cái)U(kuò)張到了“對(duì)協(xié)助的幫助”與“對(duì)協(xié)助的教唆”的情形。對(duì)于“協(xié)助行為的幫助行為”，由于其明顯離法益中心太遠(yuǎn)，完全沒有可罰的必要。例如，若認(rèn)為為賣淫組織招募賣淫的人打印傳資料的打印店店主應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，顯然是有違常情的。若刑罰權(quán)不受控制地行使導(dǎo)致了人人自危的局面出現(xiàn)，罪責(zé)的功能也幾乎走向了窮途末路。因而，本文對(duì)“協(xié)助行為的幫助行為”不可罰不再作贅述。但對(duì)于教唆他人實(shí)施協(xié)助行為的，由于教唆行為的惡害接近于實(shí)行行為之不法，對(duì)其進(jìn)行合理評(píng)價(jià)具有正當(dāng)性依據(jù)。因而，必要在客觀上存在已經(jīng)組織、正在組織或者將要組織賣淫的正犯前提下，對(duì)教唆協(xié)助行為的可罰性問題進(jìn)行更為細(xì)致的探討。我國(guó)《刑法》第29條第1款規(guī)定，教唆犯的責(zé)任認(rèn)定以其在共同犯罪中所起的作用大小決定?？梢姡谖覈?guó)共犯體系中以作用主確定責(zé)任的認(rèn)定，因而教唆犯既可能是主犯，也可能是從犯。在這里要釋清教唆協(xié)助行為的性質(zhì)需要區(qū)分教唆既遂與教唆未遂。

首先，在被教唆者沒有實(shí)行協(xié)助行為時(shí)，即教唆未遂情況下，需要認(rèn)定教唆者行為是否具有可罰性。根據(jù)我國(guó)《刑法》第29第2款，教唆未遂的，在刑罰上可以從輕或者減輕。教唆未遂是指被教唆人沒有實(shí)施犯罪行為。關(guān)于教唆未遂的可罰性問題，共犯從屬性論者持否定態(tài)度，即必然應(yīng)是存在正犯完備了被教唆犯罪之構(gòu)成要件行為，才可能成立共犯之教唆犯，否則由教唆行為根本不具有誘發(fā)現(xiàn)實(shí)法益侵害的可能，因而不具可罰性。而共犯獨(dú)立性論者認(rèn)為，教唆行為本身的不法應(yīng)當(dāng)被獨(dú)立評(píng)價(jià)。牧野英一教授認(rèn)為，對(duì)教唆者而言，正犯者的行為只不過是因果關(guān)系發(fā)展的一個(gè)過程，教唆行為作為各自的犯意的遂行的表現(xiàn)，其自身就是實(shí)行行為。我國(guó)學(xué)者劉明祥教授認(rèn)為，基于我國(guó)《刑法》第29第2款規(guī)定可以得出我國(guó)刑法關(guān)于教唆未遂的態(tài)度是立足于共犯獨(dú)立說(shuō)之立場(chǎng)，為存在教唆行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。但這種教唆犯獨(dú)立性說(shuō)也受到了不少質(zhì)疑與反駁。如周光權(quán)教授認(rèn)為對(duì)我國(guó)《刑法》第29條必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、功能性的解釋，對(duì)《刑法》第29條第1款的規(guī)定進(jìn)行當(dāng)然解釋，可以得出結(jié)論：教唆他人犯罪，如果在共同犯罪中“不起作用的”，不處罰。張明楷教授也認(rèn)為，“共犯獨(dú)立性說(shuō)，過度的倫理主義或過度關(guān)心社會(huì)防衛(wèi)的結(jié)果，因而其理論根基與具體結(jié)論存在諸多問。只要承認(rèn)犯罪的本質(zhì)是侵犯法益、刑法的目的是保護(hù)法益，就難以采取共犯獨(dú)立性說(shuō)。在教唆犯未遂問題上，共犯從屬性與共犯獨(dú)立性是根本排斥之關(guān)系，國(guó)學(xué)者伍柳春先生試圖調(diào)和二者沖突，提出了“教唆犯二重性”概念，但這一理論以任共犯為基本立場(chǎng)不區(qū)分違法與責(zé)任，因而受到了諸多批判。實(shí)質(zhì)上，基于正犯與狹義共犯相區(qū)分的犯罪參與體系，我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是立足于共犯從屬立場(chǎng)，其處罰根據(jù)在于誘發(fā)了法益侵害的發(fā)生。因此，對(duì)于教唆未遂的，從刑法客觀主義出發(fā)，由于缺乏正犯行為，教唆行為對(duì)法益侵害沒有造成緊迫的、具體的危險(xiǎn)時(shí)不認(rèn)定為犯罪。就教唆協(xié)助組織賣淫行為未遂的，出現(xiàn)教唆未遂情形的都應(yīng)當(dāng)排除認(rèn)為本罪共犯（教唆協(xié)助犯）。理由在于：其一，從具體危險(xiǎn)而言，在正犯不成立的前提下，共犯的不法無(wú)從附屬。教唆協(xié)助行為未遂的對(duì)于惹起法益侵害的危險(xiǎn)可以說(shuō)微乎其微，教唆行為沒有造成外觀上可見的實(shí)害或危險(xiǎn)時(shí)就不足以動(dòng)用刑罰進(jìn)行科處。其二，就正犯擴(kuò)張而言，將協(xié)助行為正犯化已經(jīng)將犯罪圈一次擴(kuò)大，在對(duì)待協(xié)助的共犯時(shí)若不加以合理限制，犯罪圈不受克制地二次擴(kuò)大很有可能會(huì)適得其反的增大社會(huì)的不安全感，悖反刑法法益保護(hù)的最終目的。因此，基于刑法客觀主義立場(chǎng)，教唆協(xié)助組織賣淫行為未遂的，教唆行為引起、支配法益侵害的危險(xiǎn)可以說(shuō)是邊緣之邊緣，因而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪。

其次，在教唆協(xié)助組織賣淫行為既遂的情況下，即協(xié)助行為人接受了教唆者的犯意并實(shí)施了獨(dú)立的協(xié)助行為（正犯行為），此時(shí)教者對(duì)間接惹起法益侵害則有著不可推卸的責(zé)任。毋庸置疑，教唆協(xié)助行為既遂的，于共犯行為對(duì)正犯行為的惹起存在客觀的、現(xiàn)實(shí)的促成力，教唆行為與實(shí)行行為在法上接近等價(jià)，因而有可罰的必要性與正當(dāng)性。在司法實(shí)踐中，按照行為對(duì)犯罪實(shí)施的作用力大小來(lái)看，大部分教唆犯往往屬于主犯，而被教唆者反而屬于從犯，因?yàn)榘l(fā)犯意的教唆行為對(duì)惡害結(jié)果的產(chǎn)生往往起著重要作用。因而在協(xié)助組織賣淫罪中于教唆他人實(shí)施協(xié)助行為既遂的，即存在正犯行為及通謀，被教唆人實(shí)施了協(xié)助行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)從具有普遍共性特征的賣淫組織的基本結(jié)構(gòu)特征與運(yùn)作形式出發(fā)，將教唆分為組織內(nèi)部成員與組織外部成員做具體考察。

其一，教唆者屬于賣淫組織內(nèi)部主要成員，包括賣組織中的頭目或?qū)嶋H控制人等以組織故意參與組織賣淫犯罪的人。由于協(xié)行為常常被涵蓋在組織行為的具體手段、方式之內(nèi)。組織者教唆他人協(xié)助自己開展賣淫的不再單獨(dú)成立教唆協(xié)助組織賣淫罪。例如，組織賣淫者教唆他人為其開展賣淫活招募賣淫女、發(fā)放色情廣告的，其組織行為與教唆行為通常是混同、交叉的。其教唆為實(shí)質(zhì)上可以解釋為被包含于組織行為的手段當(dāng)中，因而對(duì)于這種內(nèi)部教唆行應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人按組織賣淫罪一罪論其二，教唆者屬于賣淫組織外部人員，即組織外的三人以協(xié)助故意教唆他人協(xié)助組織賣淫的。這種情況下，鑒于教唆行為極大誘使他人產(chǎn)生了犯罪決意，并產(chǎn)生了故意引起他人實(shí)施犯罪的結(jié)果，那么教唆者對(duì)協(xié)助行為人心理上犯意的誘發(fā)或強(qiáng)化具有獨(dú)立的不法意義，因而這一不法行為理當(dāng)被納刑法評(píng)價(jià)之中。換言之，對(duì)于整個(gè)犯罪活動(dòng)而言，當(dāng)該教唆行為對(duì)法益侵害結(jié)果具有確的、客觀的具體危險(xiǎn)時(shí)，教唆行為即具有了可罰的根據(jù)。因此，對(duì)于本罪的教唆犯是否具有可罰必要性應(yīng)當(dāng)在組織賣淫存在的前提下，首先判定獨(dú)立的協(xié)助行為是否立，再按照教唆行為對(duì)協(xié)助行為誘發(fā)力作用的大小認(rèn)定其構(gòu)成協(xié)助組織賣淫的主犯是從犯。對(duì)于教唆協(xié)助組織賣淫罪之從犯，因?yàn)樽饔脴O小，不妨將其排除到刑罰處罰范圍之外。

事實(shí)上，協(xié)助組織賣淫罪還有“共同正犯”的可能性不同行為人共同參與實(shí)施協(xié)助組織賣淫行為，各自的參與行為均屬于協(xié)助組賣淫的正犯行為的全部或者一部分，如果能夠區(qū)分主、從犯的，應(yīng)當(dāng)將這一類的從犯排除出去。如圖1所示。

組織行為（正犯）→協(xié)助組織行為（正犯化）→幫助犯（排除）/教唆犯：未遂（排除）/既遂：內(nèi)部（吸收）/外部（教唆）

圖1協(xié)助組織賣淫罪的“共同正犯”

2.共犯錯(cuò)誤與片面共犯

如上所述，協(xié)助組織賣淫罪的成立應(yīng)當(dāng)以存在正行為為前提。那么對(duì)于具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（誤以為他人在組織賣淫）或沒有正犯著手實(shí)施符合構(gòu)成要件行為的幫助犯該如何定性呢？

例如，幫助犯誤以為他人將要或正在實(shí)施組織賣淫行為，實(shí)質(zhì)上他人并沒有開展組織行為，幫助犯獨(dú)立完成了招募賣淫女的工作。由于并不存在正犯，所以更不存在共犯一說(shuō)。此時(shí)，招募行為具有了自身特有的獨(dú)立行為性，在招募完成的時(shí)候，其行為在形式上完備了協(xié)助組織賣淫的構(gòu)成要件。但筆認(rèn)為，在不存在實(shí)際的組織行為的時(shí)候，幫助者以幫助他人的故意實(shí)施了招募這一既合協(xié)助行為構(gòu)成要件，又符合組織行為構(gòu)成要件的行為時(shí)，不應(yīng)當(dāng)以其主觀的犯意為標(biāo)準(zhǔn)推定其行為定性，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上考慮到招募行為也完全符合組織行為的手段方式。因?yàn)閮H有招募行為但并沒有實(shí)際地為組織行為提供有效的促成、補(bǔ)充作用時(shí)從行為效果來(lái)看這種無(wú)正犯的招募式協(xié)助也并不會(huì)導(dǎo)致與有正犯的協(xié)助行為同樣的惡害。易言之，協(xié)助行為與組織行為應(yīng)當(dāng)是橫向協(xié)同之關(guān)系，協(xié)助行為單方面地實(shí)施成不能直接、獨(dú)立地引起法益的侵害結(jié)果，只可能是具有抽象的危險(xiǎn)可能。若認(rèn)為只要符合行為要件即構(gòu)成本罪而不考慮與組織行為的連帶關(guān)系則會(huì)導(dǎo)致適用上的偏與盲目。實(shí)際上，此時(shí)獨(dú)立的“招募”完全可以評(píng)價(jià)為組織行為的預(yù)備，即為組織賣淫活動(dòng)的開展創(chuàng)造人員條件。因?yàn)樵诓淮嬖谄渌傅那闆r下，獨(dú)立的招募行為對(duì)整個(gè)犯罪活動(dòng)而言已經(jīng)上升至正犯角色，亦可以評(píng)價(jià)為預(yù)備階段的核心角色。

又如，甲明知乙將要或者正在實(shí)施組織他人賣淫的行為，在沒有通謀的情況下，甲以不為一般人所熟知的方式（如向特定婦女發(fā)信、發(fā)微信介紹賓館服務(wù)工作）為其招募了6名婦女（婦女不知真相），但乙并沒有接甲招募的婦女，更沒有著手組織該6名婦女賣淫。后因該6名婦女要求甲補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，致本案案發(fā)。張明楷教授認(rèn)為上述案例中因所招募的婦女并沒有從事賣淫活動(dòng)故意，甲不成立協(xié)助組織賣淫罪。對(duì)于這一情形應(yīng)當(dāng)無(wú)罪的爭(zhēng)議不大，因?yàn)楸弧罢心肌钡慕M織對(duì)象具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即婦女對(duì)于被組織進(jìn)行賣淫活動(dòng)并不知情，且甲乙尚未通謀甲的行為屬于片面協(xié)助，此時(shí)招募行為本質(zhì)上尚不屬于刑法意義上的不法，因?yàn)楸徽心既思炔皇琴u淫女，亦尚未被組織去開展實(shí)施具體的賣淫活動(dòng)，甲的招募行為既不具現(xiàn)實(shí)意義的危害性，亦不具備規(guī)范意義上的違法性。真正存在問題的情形為：若其條件相同，甲在沒有通謀的情況下以不特定人、多數(shù)人可能知悉的方式公開招募了名賣淫女，該6名婦女知道自己將要從事賣淫活動(dòng)。張明楷教授認(rèn)為此時(shí)甲的行為實(shí)質(zhì)地碰觸到社會(huì)管理秩序的底線，從招募手段至招募對(duì)象，甲的行為已完備了刑意義上“招募”這一幫助行為的構(gòu)成要件，其行為危害性足以運(yùn)用刑法予以規(guī)制，故甲成立協(xié)助組織賣淫罪。對(duì)于這一種片面幫助行為，甲乙之間并無(wú)實(shí)際的犯意聯(lián)絡(luò)甲的行為相對(duì)獨(dú)立自主，雖然其以“幫助他人之犯意”實(shí)施了招募活動(dòng)，但由于乙并未受甲的幫助，甲之協(xié)助行為不法無(wú)從連帶，也無(wú)法獨(dú)立地產(chǎn)生客觀的、協(xié)同的幫的作用力，但可以說(shuō)甲的行為實(shí)質(zhì)上同樣可以被評(píng)價(jià)為組織行為的預(yù)備。另外，若乙接受了甲為之片面招募的賣淫女，并繼續(xù)積極開展賣淫活動(dòng)，此時(shí)甲的片面幫助則應(yīng)成立協(xié)助組織賣淫罪。雖然甲乙之間缺乏對(duì)于犯罪目的、行為方式的意思溝通，但在幫助犯有單向的幫助故意且使組織行為更容易實(shí)行開展時(shí)，甲的片面幫助有了確定的法依附，并且對(duì)不法結(jié)果的產(chǎn)生有了積極的、具體的促成作用力，應(yīng)當(dāng)成立本罪。如圖2所示。

組織行為 →幫助犯實(shí)施獨(dú)立“招募”行為

不存在組織賣淫罪（預(yù)備）

存在（無(wú)犯意聯(lián)絡(luò)）接受幫助：協(xié)助組織賣淫罪/未接受幫助：組織賣淫罪（預(yù)備）

圖2協(xié)助組織賣淫罪的“幫助犯”

3.協(xié)助行為的未完成形態(tài)

幫助犯正犯化不單單是罪名的正犯化，也是構(gòu)成件的正犯化，協(xié)助行為有了獨(dú)立的構(gòu)成要件，也有獨(dú)立的未完成形態(tài)。未完成形態(tài)是基于刑法總則的規(guī)定而出現(xiàn)的犯罪形態(tài)，對(duì)它的評(píng)價(jià)需要結(jié)合總則和分則定進(jìn)行。一般認(rèn)為，正犯化后的協(xié)助行為的完成形態(tài)應(yīng)當(dāng)以協(xié)助行為實(shí)際加功于正行為，即存在客觀的、積極的作用力為既遂形態(tài)。因此，協(xié)助組織賣淫行為的未完成形因其自身正犯化之后，產(chǎn)生了兩種狀態(tài)下的未完成形態(tài)：一是正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法情況下，幫助行為獨(dú)立的未完成形態(tài)；二是在正犯存在未完成形態(tài)的情下，幫助行為基于與正犯行為的從屬關(guān)系而導(dǎo)致的未完成形態(tài)。

其一，在組織者實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，存在正犯既遂的前提下，幫助行為的未完成形態(tài)有其自身獨(dú)立性狀態(tài)。原本幫助犯完成形態(tài)是基于共犯從屬性限制而依附于正犯之上，但獨(dú)立為罪之后，其擁有了自身的完成形態(tài)，這也是正犯化帶來(lái)的擴(kuò)張后果。在具體情境中需要考察行為是否具有可罰的違法性，即是否有作為犯罪而科處刑罰程度的違法性。例如，甲為賣淫組織乙運(yùn)送賣淫女途中被查獲，或者甲自動(dòng)放棄招募行為的。對(duì)于具體情況，甲分別單獨(dú)成協(xié)助組織賣淫的預(yù)備、中止、未遂等未完成形態(tài)。其中，筆者認(rèn)為，對(duì)于協(xié)助行為預(yù)備的中止的應(yīng)當(dāng)排除入罪。首先，對(duì)于組織行為預(yù)備的可罰性都尚且需要根據(jù)實(shí)際情判斷是否有非難的必要，對(duì)于協(xié)助行為的預(yù)備是否可罰更應(yīng)當(dāng)審慎檢視。若認(rèn)為協(xié)助行為一旦正犯化就應(yīng)當(dāng)在即使是創(chuàng)造條件、準(zhǔn)備工具的預(yù)備情形下都應(yīng)當(dāng)入罪，不符合常情常理，也不利于實(shí)現(xiàn)良法之治。例如，行為人準(zhǔn)備幫助賣淫組織招募賣淫，并為招募行為的開展打印廣告單、聯(lián)系賣淫女，但尚不具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，不具有可罰的必要性。其次，就幫助中止而言，行為人自覺切斷了對(duì)正犯行為的幫助，并打消了幫助決意。例如，負(fù)責(zé)運(yùn)送賣淫女的司機(jī)良心不忍，將賣淫女遣送回家的行為，或者協(xié)助者在招募過程中遣散賣淫女的行為。對(duì)于這類幫助行為的中止，筆者認(rèn)為在滿足自動(dòng)放棄并具備有效性時(shí)即可排除入罪。其中，關(guān)于“有效性”這一條件的實(shí)現(xiàn)，不要求協(xié)助者成功的防止組織行為危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)要滿足幫助行為有效停止，切斷對(duì)組織行為的協(xié)同作用力即可。僅僅有脫離組織行為的意思，但并未實(shí)際消除幫助行為加功影響的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是中止。最后，對(duì)于協(xié)助行為未遂情形，由于行為人沒有達(dá)到實(shí)施完整不法的目的客觀危害上沒有既遂犯嚴(yán)重，但對(duì)法益侵害具有緊迫的抽象危險(xiǎn)性則不能排除入罪。其二，即使協(xié)助組織賣淫行為已經(jīng)完成，在組織為存在未完成形態(tài)的情形下，也會(huì)影響協(xié)助組織賣淫罪的量刑。在尚未正犯化的況下，這種情況也屬于幫助犯的未遂。但已經(jīng)將幫助行為正犯化的前提下，只要協(xié)組織賣淫行為充足了構(gòu)成要件，協(xié)助組織賣淫罪就已經(jīng)既遂。只不過，鑒于幫助犯與犯之間的不法從屬關(guān)系，既然組織賣淫罪未達(dá)到既遂狀態(tài)，考慮到協(xié)助組織賣淫罪對(duì)不法的侵害遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于組織賣淫罪已達(dá)既遂的情形，因此，對(duì)其可以在刑罰裁量上酌定從輕。如圖3所示。

組織犯 →幫助犯

既遂預(yù)備（排除）/中止（排除）/未遂（入罪）

圖3協(xié)助組織賣淫行為的未完成形態(tài)

五、余論

通過以上論述，筆者試圖從保守入罪的立場(chǎng)，為解消現(xiàn)實(shí)中幫助行為正犯化認(rèn)定泛化提供一個(gè)參考思路。實(shí)踐中，司法者還應(yīng)嚴(yán)格按照行為符合構(gòu)成要件的基本入罪條件具體認(rèn)定。

總之，如何實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的處罰正義始終是刑事立法與司法的長(zhǎng)久命題，而盡可能地尋找到懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡點(diǎn)從來(lái)都是立法者與司法者的應(yīng)有之責(zé)。在“幫助行為正犯化”的立法發(fā)展過程中，簡(jiǎn)單地拋基本的共犯從屬性理論而談“正犯化”，對(duì)于法秩序的良好運(yùn)行可謂極具危險(xiǎn)。我們必須清醒地意識(shí)到，無(wú)論身處哪一歷史時(shí)期，任何一種例外立法模式的存在、發(fā)展都須經(jīng)過嚴(yán)密地論證，合理地考察其必要性、可行性及其比例性。擴(kuò)張式立法在任何時(shí)候都不得為司法認(rèn)定泛化創(chuàng)造條件，不可拋棄對(duì)基本人權(quán)的尊重與保護(hù)，不能逾越刑法謙抑的底線，不應(yīng)造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法治困境。刑法的功能不僅僅在于社會(huì)防衛(wèi)感情用事地對(duì)待入罪與出罪也絕非是正義價(jià)值之所在。理性地分析現(xiàn)象、解釋法條適用罪名、考察效果，積極地反省與糾偏，喚醒社會(huì)主體的自由與秩序意識(shí)是每一個(gè)刑法人應(yīng)有的責(zé)任。或許理論與實(shí)踐之路漫漫無(wú)際，但只要有足夠的自知，不沉睡于夢(mèng)境之中，虔誠(chéng)地遵循理性之軌道，刑法正義之宗旨就能得到實(shí)現(xiàn)與滿足。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：昵稱70808058 > 《協(xié)助組織賣淫罪》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)