征地拆遷，本質(zhì)上是拆遷戶為了實現(xiàn)公共利益，而犧牲個人利益，因此法律明確規(guī)定要對拆遷戶進行補償，有征收必有補償，且無論是城市房屋拆遷、還是農(nóng)村土地征收，法律均明確要求必須“先補償、后搬遷”，但實踐中，許多地方政府為追求效率，經(jīng)常會以“收購”的方式進行協(xié)議拆遷，如果拆遷戶拒絕簽訂協(xié)議，地方政府就可能擅自實施強拆，這到底合法嗎？拆遷戶該如何進行維權？今天筆者就通過一則最高人民法院的判例來帶大家了解一下。

一、案情簡介

趙某的房屋位于浙江省龍游縣，系國有土地上的房屋。2018年6月，趙某的房屋被納入房屋收購范圍，但因補償標準過低，趙某并未與拆遷公司簽訂補償協(xié)議。此后，趙某房屋周邊因拆除與施工，趙某房屋的居住與經(jīng)營環(huán)境受到不良影響，房屋的正常使用功能嚴重受損。2019年3月，拆遷公司將趙某的房屋強制拆除，趙某的財產(chǎn)嚴重受損。趙某不服，為獲得合法合理的補償安置，遂依法提起行政訴訟、

一審法院認為，拆遷公司與趙某是平等主體，收購趙某房屋行為產(chǎn)生的爭議，不屬于行政訴訟受案范圍，對趙某要求責令縣政府啟動征收程序的主張，不予支持。趙某不服，遂上訴，二審法院維持了一審判決。

趙某不服，遂向最高人民法院申請再審。

二、案件分析

所謂“收購”行為，看似是民事主體之前的協(xié)議行為，但“收購”的實質(zhì)目的與拆遷卻并無二致，均是為了實現(xiàn)公共利益和行政管理目標。因此，為避免行政機關濫用“收購”、逃避依法行政與依法補償?shù)呢熑危笆召彙边@一行為，亦應納入行政訴訟的審查范疇。因此，即便“收購”的雙方主體是拆遷公司與趙某，但若“收購”期間發(fā)生了強拆行為，法律責任仍應由行政主體承擔。一審、二審法院，僅將“收購”定性為所謂“平等民事主體”之間的行為，顯然是錯誤的。

本案中，縣政府委托拆遷公司實施“收購”行為，是引發(fā)本案爭議的先行為，該先行為不僅造成趙某房屋周邊環(huán)境惡化，且也對趙某房屋的正常使用造成影響，后續(xù)的強拆亦是該先行為之延續(xù)。因此，縣政府應當對趙某依法補償。鑒于“收購”與征收是兩套程序，故縣政府應及時通過征收程序，對趙某履行補償安置責任。

最后，關于趙某應獲補償數(shù)額的問題。因為從“收購”開始到趙某房屋被強拆，及至趙某提起行政訴訟一審、二審、再審的期限，案涉房屋所在地的房屋價格一直在變化，而評估價格也會隨之波動，根據(jù)征收相關的法律法規(guī)的立法目的與原則，為依法保障趙某的合法權益，以及彰顯對縣政府違法強拆的懲戒，具體的房屋補償價格，應按照自“收購”程序啟動以來，案涉房屋市場估價就高的原則，來確定補償標準。

三、最高法意見

趙某房屋2018年度市場評估價因周邊環(huán)境的巨大變化而受到影響，則龍游縣政府應當以2016年啟動收購以來的市場評估價就高確定標準。同時，對于因不恰當拆除本身造成的損失賠償問題，龍游縣政府在作出補償決定時，應當一并予以考慮。

四、案件總結

房屋“收購”與房屋征收，兩者的發(fā)起者往往都是地方政府，最終指向的目標也是為了公共利益與行政管理，只是具體實施過程中，兩者的法律程序上有所不同，但兩者的差異性，決不能成為地方政府逃避補償職責、濫用職權的借口，地方政府所主導的“收購”行為，也應當嚴格參照我國征地拆遷法律法規(guī)的要求。如果拆遷戶未與拆遷公司簽訂“收購”協(xié)議，那么地方政府就應當依法啟動征收程序，依法及時對拆遷戶進行足額補償，如有關單位在“收購”期間實施強拆，損害了拆遷戶的合法權益，那么地方政府就應依法承擔相應的國家賠償責任。