公訴機(jī)關(guān)指控，2018年至2019年期間，被告人孫某天伙同被告人彭某慶在未取得采礦許可證的情況下，在上饒市廣信區(qū)田墩鎮(zhèn)黃坑村非法開采煤矸石，以每噸10元的價(jià)格出售給翁某等人，共計(jì)銷售金額為30萬(wàn)余元；孫某天伙同周某在未取得采礦許可證的情況下，在廣信區(qū)非法采礦煤矸石，以每噸10元的價(jià)格出售給俞某等人，共計(jì)銷售金額為9萬(wàn)余元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人孫某天等違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證，擅自采礦，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第343條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪追究其刑事責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：1992年至2001年期間，被告人彭某慶與彭某、余某合伙經(jīng)營(yíng)原上饒縣田墩鎮(zhèn)黃坑村清塘塢煤礦，2001年該煤礦被政府關(guān)停。清塘塢煤礦在生產(chǎn)期間，將廢棄煤矸石堆放在煤礦附近，一直未處理。

2018年1月至2019年4月期間，被告人彭某慶雇請(qǐng)被告人孫某天的挖掘機(jī)，采挖原上饒縣田墩鎮(zhèn)黃坑村清塘塢煤礦堆放在山林的煤矸石，以每噸10元的價(jià)格出售給翁某等人，共計(jì)銷售金額為30萬(wàn)余元，彭某慶獲利約20萬(wàn)元，孫某天獲利約10萬(wàn)元。

2019年5月至2019年12月，被告人孫某天與周某、邱某（系龍發(fā)礦業(yè)實(shí)際控制人邱亨龍之子）在江西上饒龍發(fā)礦業(yè)有限公司位于原上饒縣的大灣煤礦等處采挖煤矸石。以每噸10元的價(jià)格出售給俞某等人，邱某分得5元／噸，孫某天和周某分得5元／噸，共計(jì)銷售金額為9萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，本案是否構(gòu)成犯罪，爭(zhēng)議點(diǎn)在于以下三個(gè)問題：

第一，涉案煤矸石，是否屬于礦產(chǎn)資源

《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條第一款規(guī)定“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源?！眹?guó)土資源部辦公廳的國(guó)土資源廳函［2012］226號(hào)《關(guān)于煤矸石是否屬于礦產(chǎn)資源問題的復(fù)函》“根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條第一款的規(guī)定，礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。具有利用價(jià)值的煤矸石屬于礦產(chǎn)資源?！?/span>

國(guó)土資源部辦公廳的《復(fù)函》，不應(yīng)僅以“具有利用價(jià)值的煤矸石屬于礦產(chǎn)資源”來(lái)進(jìn)行評(píng)判，還應(yīng)當(dāng)注意到“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源”的規(guī)定。從全文上下連貫理解，礦產(chǎn)資源具備以下特點(diǎn)：一是地質(zhì)作用形成的；二自然資源；三是具有利用價(jià)值。

根據(jù)上述規(guī)定，煤矸石是否屬于礦產(chǎn)資源，不能一概而論：若煤矸石處于自然狀態(tài)之下，屬于礦產(chǎn)資源，可以成為非法采礦的犯罪對(duì)象，在未取得采礦許可證的情況下擅自開采的，可以構(gòu)成非法采礦罪；若煤矸石屬于煤礦開采出來(lái)丟棄的，則不能成為非法采礦的犯罪對(duì)象，進(jìn)行采挖出售的，不構(gòu)成非法采礦罪。

本案被彭某慶、孫某天采挖的煤矸石，是1992年至2001年期間采煤過程中丟棄于清塘塢煤礦邊上的，屬于采礦過程中產(chǎn)生的廢棄物，不符合自然狀態(tài)的屬性，不應(yīng)成為非法采礦罪的犯罪對(duì)象。本案被孫某天、周某采挖的煤矸石，性質(zhì)相同。

第二，孫某天和彭某慶采挖煤矸石，是否屬于采礦行為。

根據(jù)在案證據(jù)，被孫某天和彭某慶所采的煤矸石，原來(lái)處于地表以下，原煤礦在采煤過程中，已將煤矸石開采出來(lái)，并棄于煤礦附近，開采行為已經(jīng)完成。孫某天、彭某慶將被棄于煤礦邊上的煤矸石采挖、出售，不宜認(rèn)定為是采礦行為。

第三，開采煤矸石，是否需要辦理采礦許可證。

國(guó)土資源部的國(guó)土資發(fā)（2011）14號(hào)《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第（三十五）條規(guī)定：采礦權(quán)人可以在采礦許可證有效期內(nèi)依法回收利用其尾礦資源和采礦廢石，無(wú)需另行辦理采礦登記；形成尾礦資源和采礦廢石的采礦權(quán)已經(jīng)滅失的，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)在保障安全和保護(hù)環(huán)境的前提下，按新立采礦權(quán)的程序出讓尾礦資源采礦權(quán)。

國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、科學(xué)技術(shù)部、自然資源部等十部委于2021年3月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于“十四五”大宗固體廢棄物綜合利用的指導(dǎo)意見》（六）煤矸石和粉煤灰。持續(xù)提高煤矸石和粉煤灰綜合利用水平，推進(jìn)煤矸石和粉煤灰在工程建設(shè)、塌陷區(qū)治理、礦井充填以及鹽堿地、沙漠化土地生態(tài)修復(fù)等領(lǐng)域的利用，有序引導(dǎo)利用煤矸石、粉煤灰生產(chǎn)新型墻體材料、裝飾裝修材料等綠色建材，在風(fēng)險(xiǎn)可控前提下深入推動(dòng)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用和有價(jià)組分提取，加強(qiáng)大摻量和高附加值產(chǎn)品應(yīng)用推廣。（七）尾礦（共伴生礦）。穩(wěn)步推進(jìn)金屬尾礦有價(jià)組分高效提取及整體利用，推動(dòng)采礦廢石制備砂石骨料、陶粒、干混砂漿等砂源替代材料和膠凝回填利用，探索尾礦在生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域的利用。加快推進(jìn)黑色金屬、有色金屬、稀貴金屬等共伴生礦產(chǎn)資源綜合開發(fā)利用和有價(jià)組分梯級(jí)回收，推動(dòng)有價(jià)金屬提取后剩余廢渣的規(guī)?；?。依法依規(guī)推動(dòng)已閉庫(kù)尾礦庫(kù)生態(tài)修復(fù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自回采尾礦。

以上規(guī)定均未要求采礦廢石、煤矸石需要經(jīng)過新立采礦權(quán)的程序才可開采，僅規(guī)定尾礦的回采需要經(jīng)過新立采礦權(quán)的程序。故本案的煤矸石，沒有法律規(guī)定需經(jīng)新立采礦權(quán)的程序才可采挖。而刑法第343條規(guī)定，非法采礦罪的構(gòu)成要件之一就是未取得采礦許可證擅自采礦。

綜上，本案被告人孫某天、彭某慶采挖、出售廢棄煤矸石的行為，不構(gòu)成非法采礦罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，本院不予支持。彭某慶的辯護(hù)人提出的無(wú)罪意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第200條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人孫某天、彭某慶無(wú)罪。

非法采礦罪：新舊法條，規(guī)定不同的構(gòu)成要件，差別在哪兒？

盜采未達(dá)情節(jié)嚴(yán)重，不是非法采礦罪，也不是盜竊罪！法院這樣判

非法采礦罪、破壞性采礦罪在13個(gè)省市的立案起點(diǎn)數(shù)額，有同有異

非法采礦罪、破壞性采礦罪的構(gòu)成要件與量刑標(biāo)準(zhǔn)

既犯非法采礦罪，又犯非法儲(chǔ)存爆炸物罪，如何定罪？