|
作者：張洪林，中國中醫(yī)科學(xué)院研究員  中國中醫(yī)科學(xué)院研究員張洪林 （文章有刪節(jié)）
《趙洪鈞醫(yī)學(xué)全集》即將出版，洪鈞兄希望我為其中《中西醫(yī)結(jié)合二十講》中的經(jīng)絡(luò)部分寫點看法。老同學(xué)與老大哥的期待不可辜負(fù)，謹(jǐn)遵囑在此講幾點不成熟的見解吧！ 只是我覺得，有必要先占些篇幅介紹一下，洪鈞兄的碩士學(xué)位失而復(fù)得的經(jīng)過。由于此事前無古人，大概也后無來者，介紹此事有助于讀者了解，洪鈞兄的傳奇經(jīng)歷，對他在各方面建樹，也會有更深刻的理解。我相信，洪鈞兄的學(xué)位問題，必將成為中醫(yī)發(fā)展史上的一件值得反思的重要事件。作為事件部分經(jīng)過的知情者和發(fā)起人，我深感有必要在這里留下歷史的見證。 學(xué)位事件始末我與洪鈞兄是中國中醫(yī)研究院（現(xiàn)中國中醫(yī)科學(xué)院）1978年首屆中西醫(yī)結(jié)合研究生班的同班同學(xué)。他的研究方向是東西方比較醫(yī)學(xué)史，我當(dāng)時的研究方向則是經(jīng)絡(luò)實質(zhì)與針灸的現(xiàn)代科學(xué)機(jī)制。他分屬研究院的醫(yī)史研究室（現(xiàn)醫(yī)史研究所），我分屬研究院的針灸研究所。畢業(yè)前，我倆的宿舍互為隔壁。他在完成畢業(yè)論文過程中的勤奮程度，我和同學(xué)們都有目共睹且由衷欽佩。然而他卻成為我們班36人中唯一沒有當(dāng)年獲得碩士學(xué)位的人！  中間是趙洪鈞，左邊是我 由于我們不在一個研究所，畢業(yè)后也沒有見過面，所以他未被授予學(xué)位的原因一直不得而知。只是他的畢業(yè)論文《近代中西醫(yī)論爭史》出版后，我直接或間接知道了他這篇23萬字的著作在國內(nèi)外有關(guān)學(xué)術(shù)界都得到極高評價。這讓我一直不能理解：為什么如此有學(xué)術(shù)價值和影響的大作未被授予要求并不那么高的碩士學(xué)位？直到2016年11月，即我們研究生畢業(yè)35年后，我才知道并理清了主要原因。 大背景應(yīng)與當(dāng)年在衡陽召開的全國中醫(yī)會議有關(guān)。一些中醫(yī)界人士在會議上對中醫(yī)發(fā)展方向和中西醫(yī)結(jié)合路線提出質(zhì)疑。小背景是，衡陽會議的影響引發(fā)研究院部分中醫(yī)，對時任院長季鐘樸和王恩厚書記比較重視中西醫(yī)結(jié)合工作不滿（季院長不久離任）。洪鈞兄是中西醫(yī)結(jié)合研究生，畢業(yè)論文又是研究近代中西醫(yī)之爭，尤其是王恩厚書記特意請他給院部科以上領(lǐng)導(dǎo)們專門做了一次很有影響但不合時宜的學(xué)術(shù)報告，自然在研究院學(xué)位委員會部分中醫(yī)人士方面引來一些反作用力。簡言之，乃非學(xué)術(shù)因素影響了洪鈞兄獲得碩士學(xué)位！盡管，有的答辯委員當(dāng)時就表態(tài)，授予洪鈞兄博士學(xué)位都不為過。 基本理清了這些情況后，我在理智和感情上都很為老班長抱不平。激動之余，我問他：是否想找回應(yīng)得的學(xué)位？他和我的其他一些研究生同學(xué)們均表示：最初幾年曾不斷地找了多次都沒有結(jié)果，現(xiàn)在35年過去了，科學(xué)院的院長更換了不知多少屆了，估計再爭取也是白費(fèi)力氣。但是，我這個人，一旦認(rèn)準(zhǔn)了一個理兒，絕不讓想象的那么多困難束縛自己，而是喜歡開動腦筋充分發(fā)揮主觀能動性，調(diào)動一切力量立即行動。流行的話不是說：夢還是要有的嗎！ 于是，我請洪鈞兄寫一封申訴書，并親自動筆認(rèn)真斟酌起草了一封致中國中醫(yī)科學(xué)院院長張伯禮院士的信。該信的內(nèi)在邏輯意指，如不解決此事，必將嚴(yán)重影響我們科學(xué)院社會聲譽(yù)。寫好這封信后，又廣泛征求國內(nèi)外能聯(lián)系上的同班同學(xué)的意見，請大家修改。然后以大家聯(lián)名的方式由我親自送呈張伯禮院長。聯(lián)名信如下：
這封信最核心最有分量的實質(zhì)內(nèi)容是“洪鈞同學(xué)的畢業(yè)暨學(xué)位論文是《近代中西醫(yī)論爭史》。此書于1983、1989、2012年三次出版發(fā)行，至今譽(yù)滿天下。它在國內(nèi)外獲得的贊譽(yù)、發(fā)揮的作用以及體現(xiàn)的學(xué)術(shù)價值，與當(dāng)年因非學(xué)術(shù)因素影響而未能被授予學(xué)位，形成極大的不和諧。 與之映襯的是，我們國家研究中醫(yī)的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的權(quán)威專家們的格局。這種不和諧，及其對咱們科學(xué)院的聲譽(yù)等產(chǎn)生的不良社會影響，不該再持續(xù)下去了！”“幾十年過去了，如果現(xiàn)在還在延續(xù)過去的錯誤，不是本著實事求是從學(xué)術(shù)水平角度審視趙洪鈞的畢業(yè)論文，致他的冤案不能平反，那就有點天理難容了?！边@兩段話的言外之意，有點政治敏感度的人都能理解。作為在科學(xué)院參與科研工作幾十年的人，我在感情上當(dāng)然不希望有損科學(xué)院社會聲譽(yù)的事情發(fā)生。 不過，我去科學(xué)院送信的那天還有點小插曲兒。記得退休前，職工們要見院領(lǐng)導(dǎo)說事情挺容易。當(dāng)年陳紹武院長和劉益清副院長在辦公室門上貼個告示“不用敲門直接進(jìn)來”，真是挺親民和感覺暖暖的。這次送信，我就希望能直接面見院長格外做些鋪墊介紹。然而，時代發(fā)展到現(xiàn)在，親身體會到原來的觀念沒有與時俱進(jìn)。院辦負(fù)責(zé)人告訴我，由于張伯禮院士還兼任天津中醫(yī)藥大學(xué)校長，特別忙，要求見院長，需要有院辦認(rèn)為必要的事情并且要提前預(yù)約。  張伯禮院士 聽了我陳述的理由后，他們說我把信件通過郵局寄來就可以了。我想，按他們的工作程序，信件寄去后，先由院辦人員初步審核，只有他們認(rèn)為重要的信件才能呈送院長。我很擔(dān)心這個35年前發(fā)生的非常時期的事情，不能通過他們的初審。于是，我沒按照院辦領(lǐng)導(dǎo)的送客令轉(zhuǎn)身離去，而是厚起臉皮以多種方式反復(fù)強(qiáng)調(diào)此事的成敗利害與科學(xué)院聲譽(yù)的關(guān)系等，最終感動了上帝。他們保證一定會將申訴書和聯(lián)名信送給院長。 在院辦領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)任的積極幫助下，事情很快得以運(yùn)轉(zhuǎn)起來。這期間，鄭金生、葉祖光、馬伯英等多位老同學(xué)也在與張伯禮院長接觸時吁請院長關(guān)注并解決此事?？吹轿覀冄芯可瑢W(xué)們不為自己私事找他，而是不遺余力為洪鈞兄吶喊，張院長深受感動，當(dāng)即表態(tài)一定秉公處理。 我們這些同學(xué)們由衷感謝富有高度責(zé)任心的張伯禮院長，欽佩他的心胸與擔(dān)當(dāng)。他沒有推諉，而是立即批示到研究生院要求查找35年前的檔案，了解實情向其匯報。這中間研究生院宋春生常務(wù)副院長也多次電話與我溝通情況。 終于，洪鈞兄收到了2017年3月3日研究生院的文件如下：
中國中醫(yī)科學(xué)院終于在2017年6月28日補(bǔ)授洪鈞兄學(xué)位證書。 洪鈞兄學(xué)位失而復(fù)得的故事，至此可以告一段落了?？纯春殁x兄的人生經(jīng)歷，學(xué)位問題對他的命運(yùn)有不小的影響。長期的心理壓抑，加之未能及時獲得高級職稱，導(dǎo)致他51歲時憤而辭去教職，至今沒有公職，沒有單位，沒有工資，沒有福利，沒有資助。 重獲學(xué)位對改變他的現(xiàn)狀起不了多少實質(zhì)作用，只能了卻他心中的一個惡性懸念，發(fā)散出一些淤積的惡氣，幫助他心態(tài)陽光一些。我們這些老同學(xué)們，為能在這個事件中作為親人般的整體發(fā)揮了作用甚感欣慰。我相信，發(fā)生在洪鈞兄身上的這段特殊經(jīng)歷，以及他在困境中，依然在界內(nèi)展示出卓爾不群學(xué)術(shù)才華，接連撰寫出多部有重要學(xué)術(shù)意義著作，體現(xiàn)的不屈不撓頑強(qiáng)精神，必將載入杏林史冊。 以下略述我對經(jīng)絡(luò)問題的淺見。 我對經(jīng)絡(luò)學(xué)說的認(rèn)識（具體論證部分略……） 從以上事實讓我們看到，相關(guān)部位已知的神經(jīng)結(jié)構(gòu)和功能正常，循經(jīng)感傳才正常出現(xiàn)；反之，相關(guān)已知神經(jīng)結(jié)構(gòu)和功能不正常，循經(jīng)感傳也立即直接受到影響表現(xiàn)為出現(xiàn)或消失。這個有明確因果關(guān)系的邏輯事實，不可辯駁地告訴我們，證明存在經(jīng)絡(luò)實質(zhì)的最重要依據(jù)循經(jīng)感傳是與已知神經(jīng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為唯一物質(zhì)基礎(chǔ)的功能存在，僅此而已。那種先入為主認(rèn)定，經(jīng)絡(luò)是人體已知結(jié)構(gòu)的未知功能，或者是未知結(jié)構(gòu)的未知功能，這種觀點不僅不符合科學(xué)規(guī)范，而且也不符合基本的邏輯認(rèn)識。 洪鈞兄在其經(jīng)絡(luò)論述中查閱列舉了幾乎無以復(fù)加的歷史文獻(xiàn)。我完全贊同他在文獻(xiàn)基礎(chǔ)上得出的諸多獨(dú)到見解判斷。例如： “經(jīng)絡(luò)學(xué)說是在相當(dāng)有限的解剖知識基礎(chǔ)上，主要靠陰陽、五行、天人相應(yīng)思想推演出來的體系。其中，天人相應(yīng)思想的影響尤其明顯。” “經(jīng)絡(luò)的本意雖然是血管，最后形成的經(jīng)絡(luò)分布體系卻是出自天人相應(yīng)推理。” 洪鈞兄認(rèn)為“經(jīng)絡(luò)學(xué)說主要不是為滿足針灸實踐的理論需要，也不是針灸實踐發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗事實積累的結(jié)果。它主要是為了說明人體怎樣形成一個有機(jī)聯(lián)系的整體，即人體各器官、部分之間通過什么互相聯(lián)系、互通信息、交流物質(zhì)。這是經(jīng)絡(luò)學(xué)說的意義所在?！豹q如中醫(yī)的陰陽、五行、元?dú)獾壤碚撘捕际菑墓糯軐W(xué)理論里邊拿來用以幫助解釋人體生命活動，都是依據(jù)甚至不依據(jù)部分醫(yī)療實踐的經(jīng)驗，推理思辨取類比象自圓其說出的認(rèn)識或解釋。 至于臨床治療效果，洪鈞兄認(rèn)為：“不引進(jìn)神經(jīng)、內(nèi)分泌、體液調(diào)節(jié)理論，不能解釋針刺治病原理”?！?strong>除去治療時的積極暗示和患者主動的心理調(diào)節(jié)以外，已知針灸效應(yīng)是以神經(jīng)—內(nèi)分泌—體液調(diào)節(jié)作用為主，還有其他環(huán)節(jié)”，我也完全贊同。 總結(jié)一下，我熱愛針灸療法，對針灸療法的臨床療效充滿了敬意。那是數(shù)千年來，積累出來的寶貴經(jīng)驗和財富。對其療效的現(xiàn)代科學(xué)機(jī)制探討，應(yīng)該通過神經(jīng)—內(nèi)分泌—體液調(diào)節(jié)機(jī)制深入研究促進(jìn)傳統(tǒng)療法早日與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)接軌。 對于經(jīng)絡(luò)理論，可以像認(rèn)識陰陽五行等中醫(yī)理論一樣，那是古代先賢們在他們那個時代，對人體生命活動最現(xiàn)代最聰明的思辨和解釋。 對于以循經(jīng)感傳為依據(jù)的經(jīng)絡(luò)實質(zhì)認(rèn)識，應(yīng)該謙虛地回歸到已知的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)內(nèi)，通過已知結(jié)構(gòu)的已知功能來尋找并不難找的答案。 幾十年來，國家對經(jīng)絡(luò)實質(zhì)的研究投入了大量人力物力財力，遺憾的是，至今沒有真正值得自豪的研究成果。那種以單純的民族自豪感為基礎(chǔ)，先入為主的非理性的科研浪費(fèi)現(xiàn)象，不該再持續(xù)下去了！ 張洪林2019年3月2日于京華寓所 作者：張洪林 附錄： 趙洪鈞：寫出名著《近代中西醫(yī)論爭史》，卻評不上教授作者：懷疑探索者 鏈接： https://mp.weixin.qq.com/s/DynNJIFrlLlAkQX4BSzhmQ 節(jié)選： 《近代中西醫(yī)論爭史》是趙洪鈞準(zhǔn)備的碩士論文，資料詳實、論證清晰，堪稱巨著。出版之后，很多學(xué)界人士認(rèn)為雖然這是碩士論文，但質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了很多博士論文。該著作由于反響太大，被翻譯為海內(nèi)外九國語言，再版多次，有張贊臣、姜春華、楊醫(yī)亞、馬堪溫等中醫(yī)界名家的序。但是很可惜的是，趙洪鈞本人以此巨著居然沒有獲得碩士學(xué)位。該事件震動了很多人，迄今為止也有不少中醫(yī)界名流為之打抱不平。他的導(dǎo)師、朋友、中醫(yī)科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)一提此事，都扼腕嘆息。要知道，通過碩士論文一般不是太難的，為什么學(xué)術(shù)涵養(yǎng)如此豐厚的趙洪鈞就無法獲得學(xué)位呢？ 原來，這與當(dāng)年的時代大背景有關(guān)。 我們今天知道，中央對中醫(yī)的指示精神是：“守正創(chuàng)新，用現(xiàn)代科技解讀中醫(yī)藥，走中西醫(yī)結(jié)合的道路”。只要這條道路堅定的走下去，就一定是“遁證派中醫(yī)”。中西結(jié)合，中西互補(bǔ)，這條發(fā)展路線得到了全國人民的大力擁護(hù)，不管是中醫(yī)界還是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)界，都由衷的贊同這一指示精神，對中央做出的英明決策非常欽佩。但是如果把時間倒推回20世紀(jì)80年代，那時候的社會輿論環(huán)境和現(xiàn)在完全不一樣。今天我們提倡的是中西結(jié)合的路線，但是那時候的大氣候是反對這樣的主張的。而作為中醫(yī)界的最高權(quán)威研究機(jī)構(gòu)，中國中醫(yī)研究院在80年代勇敢的提出了“中西結(jié)合”的主張，立即遭遇了不小的阻力和抨擊。 據(jù)知情人張洪林研究員介紹，當(dāng)年在衡陽召開了一場全國中醫(yī)會議，在會議上絕大多數(shù)中醫(yī)界高層人士對中國中醫(yī)研究院主張的中醫(yī)要創(chuàng)新的發(fā)展方向和中西醫(yī)結(jié)合路線提出了質(zhì)疑。簡單地說，就是中醫(yī)界高層認(rèn)為中醫(yī)比現(xiàn)代醫(yī)學(xué)要強(qiáng)，如果中西結(jié)合，就顯得中醫(yī)跌價。而中國中醫(yī)研究院提出中西醫(yī)結(jié)合路線，就讓他們感到不快，認(rèn)為這是拔高了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。在他們這些保守人士看來，中醫(yī)就得永遠(yuǎn)堅持陰陽五行的老傳統(tǒng)“原汁原味”才是最正宗的，不能與所謂的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)進(jìn)行任何匯合。  《近代中西醫(yī)論爭史》 但中國中醫(yī)科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)眼光長遠(yuǎn)，據(jù)理力爭，堅持中醫(yī)不能墨守成規(guī)，要與時俱進(jìn)，大膽的走中西醫(yī)結(jié)合的路線，并開辦中西醫(yī)結(jié)合的研究生班。他們這樣的“離經(jīng)叛道”，為中國中醫(yī)科學(xué)院招來了一些麻煩。很多中醫(yī)高層人士，如中醫(yī)老專家、學(xué)位委員會委員等人對時任院長的季鐘樸和王恩厚書記非常不滿。因為季鐘樸和王恩厚都比較重視中西醫(yī)結(jié)合。 而趙洪鈞是該研究院的中西醫(yī)結(jié)合研究生，畢業(yè)論文又是研究近代中西醫(yī)之爭，這為他無法獲得碩士學(xué)位埋下了麻煩。他的這篇《近代中西醫(yī)論爭史》純粹就是學(xué)術(shù)著作，是反應(yīng)了客觀歷史事實，并沒有涉及“中西醫(yī)結(jié)合”的主張。但是在保守人士看來，寫這樣的題材就是不對的。因為他們要努力營造出“中醫(yī)歷史上從來沒有被質(zhì)疑過”的假象，而《近代中西醫(yī)論爭史》指出中醫(yī)在歷史上一直被質(zhì)疑，顯然讓他們深感不快。而王恩厚書記非常器重趙洪鈞，特意請他給院部科以上領(lǐng)導(dǎo)們專門做了一次很有影響但不合時宜的學(xué)術(shù)報告，自然在研究院學(xué)位委員會部分中醫(yī)人士方面引來一些反作用力。因為這種演講在保守人士看來，就是一種“我就要走中西界結(jié)合路線”的宣傳和鼓動。這讓他們非常的惱火。而被王恩厚書記器重的趙洪鈞，被看成是“錯誤路線”的代言人，就得承擔(dān)這股怒火。正因為趙洪鈞不合時宜的論文，加上不合時宜的演講，他的碩士論文答辯一直無法通過。 按照中醫(yī)名家張洪林和余萬春教授等同情者的說法——“簡言之，乃非學(xué)術(shù)因素影響了洪鈞兄獲得碩士學(xué)位！盡管，有的答辯委員當(dāng)時就表態(tài)，授予洪鈞兄博士學(xué)位都不為過。而季鐘樸院長不久就離任了?！薄皠e說一個碩士，兩個博士都夠?！?/p> |
|
|
