李曉璇 律師助理

現(xiàn)為上海建緯（廣州）律師事務(wù)所律師助理，畢業(yè)于西南政法大學(xué)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)；已通過英語(yǔ)專業(yè)八級(jí)及劍橋商務(wù)英語(yǔ)高級(jí)考試，雅思成績(jī)7.5。現(xiàn)主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域及服務(wù)范圍：跨境業(yè)務(wù)、國(guó)際工程、銀行業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)領(lǐng)域的訴訟和非訴訟法律事務(wù)服務(wù)。可以熟練使用英文作為工作語(yǔ)言。

郝文陽(yáng) 律師助理

現(xiàn)為上海市建緯律師事務(wù)所律師助理，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，曾為多家銀行、金融機(jī)構(gòu)及房地產(chǎn)公司提供法律服務(wù)。現(xiàn)主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)椋汗緲I(yè)務(wù)、金融、房地產(chǎn)開發(fā)及收并購(gòu)等領(lǐng)域的訴訟及非訴訟法律服務(wù)。

問題的提出

我們認(rèn)為，相較于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，A公司采取委托付款方式需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更小。

比較委托付款與債權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種方式，在委托付款關(guān)系中，A公司與C公司之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在委托付款合同沒有特別約定的情況下，如A公司違反委托付款協(xié)議，未履行或完全履行付款義務(wù)，只需向B公司承擔(dān)違約責(zé)任，C公司無(wú)法基于委托付款關(guān)系向A公司主張付款，因此委托付款方式對(duì)于A公司而言風(fēng)險(xiǎn)更小。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！钡诙l第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定及司法案例檢索的情況，我們認(rèn)為，滿足以下條件的，可以適用破產(chǎn)撤銷權(quán)：

常州市中院認(rèn)為：常州龍德置業(yè)有限公司賬面應(yīng)付錢資湖會(huì)議中心公司借款計(jì)1380000元，常州龍德置業(yè)有限公司在常州市武進(jìn)區(qū)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一個(gè)月，將應(yīng)收潤(rùn)萬(wàn)嘉公司的債權(quán)中的1380000元轉(zhuǎn)讓給錢資湖會(huì)議中心公司，顯然是用自己對(duì)潤(rùn)萬(wàn)嘉公司享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利對(duì)其債權(quán)人錢資湖會(huì)議中心公司進(jìn)行個(gè)別清償。原審判決撤銷常州龍德置業(yè)有限公司、常州潤(rùn)萬(wàn)嘉置業(yè)有限公司、江蘇錢資湖會(huì)議中心有限公司于2015年9月30日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并無(wú)不當(dāng)。

在本案中，B公司存在應(yīng)向C公司償還的債務(wù)，這是簽署委托付款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)。根據(jù)前述破產(chǎn)撤銷權(quán)適用條件，如A公司與B公司、C公司簽署委托付款協(xié)議/債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的6個(gè)月內(nèi)，法院受理了B公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，則該委托付款協(xié)議/債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議極大可能被B公司破產(chǎn)管理人以A公司對(duì)C公司的付款行為構(gòu)成B公司對(duì)C公司的個(gè)別清償為由申請(qǐng)撤銷。

因此在符合破產(chǎn)撤銷權(quán)適用條件的情況下，A公司采取委托付款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式付款的，只要構(gòu)成B公司對(duì)C公司的個(gè)別清償，均可能被撤銷。在山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2019）魯05民初592號(hào)判決、四川省自貢市中級(jí)人民法院（2016）川03民初100號(hào)判決等多份判決中，法院認(rèn)定委托付款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為均構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的個(gè)別清償，撤銷了該等協(xié)議。

故而，在B公司已經(jīng)面臨破產(chǎn)的情形下，如A公司將本應(yīng)向B公司支付的工程款，以委托付款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式向C公司進(jìn)行支付，用于清償B公司與C公司之間的債務(wù)，且該清償發(fā)生于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的6個(gè)月內(nèi)，亦不存在使B公司財(cái)產(chǎn)受益的情況，則B公司構(gòu)成對(duì)C公司的個(gè)別清償，B公司的破產(chǎn)管理人可行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，對(duì)委托付款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行撤銷。

特別需要注意的是，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定^[1]，如B公司與C公司之間不存在已經(jīng)到期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或B公司對(duì)C公司所負(fù)債務(wù)的金額明顯低于A公司應(yīng)付給B公司的工程款（及工程質(zhì)保期到期后貴司應(yīng)當(dāng)向施工方返還的質(zhì)保金）金額等情形的，B公司破產(chǎn)管理人可行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的時(shí)間可能延長(zhǎng)至法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年，認(rèn)定為個(gè)別清償并被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)更大，詳見以下案例。

無(wú)錫市中院認(rèn)為：申環(huán)公司在并不結(jié)欠葉翠蘭款項(xiàng)的情況下將其對(duì)南寧軌交公司的577350元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉翠蘭，可以認(rèn)定為申環(huán)公司加入滬安公司對(duì)葉翠蘭的債務(wù)。該行為屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)無(wú)償加入他人債務(wù)的情形，將導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，屬于廣義的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)申環(huán)公司管理人請(qǐng)求法院撤銷案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》公平清理債權(quán)債務(wù)的立法目的，應(yīng)予支持。

委托付款協(xié)議/債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷后，是由C公司直接將款項(xiàng)返還給B公司，還是由C公司返還給A公司，A公司向B公司支付，取決于破產(chǎn)管理人的主張，而非協(xié)議簽訂主體。如破產(chǎn)管理人向A公司主張支付該筆工程款（及工程質(zhì)保期到期后貴司應(yīng)當(dāng)向施工方返還的質(zhì)保金）的，即使A公司已依據(jù)委托付款協(xié)議/債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向C公司付款，A公司仍需再次向B公司支付，并僅可以請(qǐng)求C公司返還款項(xiàng)，不得以此抗辯，拒不向B公司付款。

破產(chǎn)管理人的訴訟請(qǐng)求及法院判決可以分為如下類型：

因此，實(shí)踐中，建設(shè)單位需衡量破產(chǎn)管理人請(qǐng)求A公司付款與請(qǐng)求C公司付款的可能性，規(guī)避可能產(chǎn)生的二次付款風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，如B公司與C公司為關(guān)聯(lián)公司或存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，或A公司的履約能力明顯高于C公司的，B公司的破產(chǎn)管理人在行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，要求A公司再次付款的可能性明顯高于要求C公司返還該筆款項(xiàng)的可能性。在這種情況下，A公司只得向B公司再次付款后向C公司追償，故A公司需承擔(dān)較高風(fēng)險(xiǎn)。

1、法律規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十四條規(guī)定：“因本法第三十一條、第三十二條或者第三十三條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人有權(quán)追回。”

2、參考案例

原告主張：請(qǐng)求法院判令撤銷格林艾普公司與怡園公司和寶麗鑫公司于2014年3月18日簽訂的協(xié)議，由怡園公司返還15萬(wàn)元，并由怡園公司和寶麗鑫公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

鎮(zhèn)江市中院認(rèn)為：本案中，結(jié)合格林艾普公司與怡園公司簽訂的協(xié)議，和格林艾普公司、怡園公司、寶麗鑫公司簽訂的三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是格林艾普公司以貨沖抵欠怡園公司的款項(xiàng)，三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議只是約定由寶麗鑫公司提貨并將貨款支付給怡園公司，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為格林艾普公司對(duì)怡園公司的個(gè)別清償。格林艾普公司對(duì)怡園公司的個(gè)別清償行為發(fā)生在人民法院受理格林艾普公司破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)。格林艾普公司在二審中提供的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明格林艾普公司在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月已經(jīng)出現(xiàn)了資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形。本案中格林艾普公司以其所有的貨物抵沖欠怡園公司的款項(xiàng)，格林艾普公司的財(cái)產(chǎn)并未因此增加，故格林艾普公司對(duì)怡園公司的個(gè)別清償未使格林艾普公司受益。綜上，格林艾普公司對(duì)怡園公司的個(gè)別清償依法應(yīng)予撤銷，怡園公司應(yīng)將取得的財(cái)產(chǎn)返還給格林艾普公司。

原告主張：請(qǐng)求判令：1、撤銷原告與兩被告之間的《抹賬協(xié)議》；2、兩被告共同償還原告貨款207722元；3、訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。后原告又將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為判令萬(wàn)陽(yáng)公司償還貨款207722元，放棄要求通城公司償還貨款的訴訟請(qǐng)求。

淮安市中院認(rèn)為：由于涉案《抹賬協(xié)議》存在法定可撤銷情形，該協(xié)議被撤銷后即自始不發(fā)生法律效力，原告管理人對(duì)不當(dāng)清償?shù)呢?cái)產(chǎn)有權(quán)追回。萬(wàn)陽(yáng)公司對(duì)欠原告貨款的事實(shí)沒有異議，故原告要求萬(wàn)陽(yáng)公司償還貨款207722元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告自愿放棄對(duì)通城公司的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院照準(zhǔn)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《抹賬協(xié)議》是否實(shí)際履行問題，因《抹賬協(xié)議》是否實(shí)際履行，不能成為原告行使撤銷權(quán)的阻卻事由，對(duì)本案的實(shí)體處理沒有影響，故對(duì)該事實(shí)在本案中不予審理。萬(wàn)陽(yáng)公司如認(rèn)為其已向通城公司履行了207722元的付款義務(wù)，可向通城公司追償。

我們認(rèn)為，A公司的付款構(gòu)成B公司對(duì)C公司的個(gè)別清償?shù)模?/span>A公司是否是合同的簽署方，均不影響撤銷該個(gè)別清償。

根據(jù)我國(guó)《民法典》相關(guān)規(guī)定，委托付款協(xié)議實(shí)際為A公司與B公司之間的約定，約定的內(nèi)容為B公司委托A公司付款，所以C公司并非委托付款合同的權(quán)利義務(wù)主體。A公司作為需要履行合同主要義務(wù)的一方，無(wú)法不參與委托付款合同的簽署，因此不能通過不參與委托付款協(xié)議的簽署來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際為B公司與C公司之間的約定，約定的內(nèi)容為B公司將其對(duì)A公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，故A公司并非權(quán)利義務(wù)主體。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，A公司可以不參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署，但即便A公司不作為簽約主體，只要B公司對(duì)A公司進(jìn)行了通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定即對(duì)A公司發(fā)生效力。

并且，簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，如本協(xié)議實(shí)際的法律效果是，A公司向C公司付款，使得破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日前的6個(gè)月內(nèi)，B公司對(duì)C公司的債務(wù)得到了清償，符合破產(chǎn)撤銷權(quán)適用條件的，該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均可以被撤銷。無(wú)論A公司是否參與簽署該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議被撤銷后均產(chǎn)生相同的法律后果。

[1] 我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定：民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：  

（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；  

（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；  

（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；  

（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?nbsp; 

（五）放棄債權(quán)的。

作者 | 李曉璇 郝文陽(yáng)

編輯 | 建緯品牌部