陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 159 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，主要整理自《審判監(jiān)督參考》《人民法院案例選》《中國審判案例要覽》涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓抗辯權(quán)糾紛典型案例。

規(guī) 則 要 述

01 . 債務(wù)人對債權(quán)人的抵銷抗辯，可向債權(quán)受讓人主張

到期貨款轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人因債權(quán)人虛開發(fā)票給債務(wù)人造成經(jīng)濟(jì)損失形成的抵銷權(quán)抗辯，可轉(zhuǎn)而向債權(quán)受讓人主張。

02 . 保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章后，仍可提免責(zé)抗辯

保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)移通知上蓋章簽收，不等于確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，保證人向讓與人主張的免責(zé)抗辯得向受讓人提出。

03 . 保證合同約定禁止債權(quán)變更，不包括禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓

不良金融債權(quán)的保證人以保證合同中債權(quán)變更的禁止性約定為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)支持。

04 . 執(zhí)行和解，不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件抗辯的情形

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，次債務(wù)人依其與債務(wù)人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議向債權(quán)人提出抗辯，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理范圍。

05 . 債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已因清償而消滅，債務(wù)人可行使抗辯權(quán)

債務(wù)轉(zhuǎn)移除非另有約定，否則應(yīng)為并存的債務(wù)承擔(dān)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已因清償而消滅，債務(wù)人可向受讓人行使抗辯權(quán)。

06 . 債務(wù)人就禁止讓與的應(yīng)收賬款，可針對保理商抗辯

債務(wù)人雖就禁止讓與的應(yīng)收賬款對保理商享有抗辯權(quán)，但債務(wù)人在實(shí)際履行中，以明示行為表示同意轉(zhuǎn)讓的除外。

規(guī) 則 詳 解

01 . 債務(wù)人對債權(quán)人的抵銷抗辯，可向債權(quán)受讓人主張

到期貨款轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人因債權(quán)人虛開發(fā)票給債務(wù)人造成經(jīng)濟(jì)損失形成的抵銷權(quán)抗辯，可轉(zhuǎn)而向債權(quán)受讓人主張。

標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜抗辯權(quán)｜抵銷權(quán)｜虛開發(fā)票

案情簡介：2007年，受讓貿(mào)易公司對礦業(yè)公司221萬余元貨款債權(quán)的黃某起訴礦業(yè)公司，礦業(yè)公司以貿(mào)易公司虛開發(fā)票造成其被國稅局處罰等各項(xiàng)法院判決確定的損失282萬元主張應(yīng)駁回黃某訴訟請求。

法院認(rèn)為：案涉貨款債權(quán)屬于一般債權(quán)，根據(jù)合同性質(zhì)可以轉(zhuǎn)讓。開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，先開發(fā)票后付款的約定不符合《發(fā)票管理實(shí)施細(xì)則》關(guān)于開具發(fā)票的規(guī)定。本案買賣關(guān)系中開具發(fā)票只是賣方貿(mào)易公司的附隨義務(wù)，并不能動搖礦業(yè)公司因欠貿(mào)易公司貨款而形成的債權(quán)。因貿(mào)易公司開出的發(fā)票不合法，國稅局已對礦業(yè)公司進(jìn)行處理，給礦業(yè)公司造成282萬余元損失，應(yīng)由貿(mào)易公司承擔(dān)。因互負(fù)債務(wù)可抵銷，故礦業(yè)公司對貿(mào)易公司的抗辯權(quán)可向黃某主張，判決駁回黃某訴訟請求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：到期貨款轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人因債權(quán)人虛開發(fā)票給債務(wù)人造成經(jīng)濟(jì)損失形成的抵銷權(quán)抗辯，可轉(zhuǎn)而向債權(quán)受讓人主張。

案例索引：廣西高院（2009）桂民再字第16號“某冶煉廠與礦業(yè)公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《柳州華錫集團(tuán)有限責(zé)任公司、河池華錫長坡礦業(yè)有限責(zé)任公司金城江冶煉廠、河池華錫長坡礦業(yè)有限責(zé)任公司與黃海、陳志、防城港市順發(fā)車船金屬回收有限公司買賣合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)糾紛再審案》（審判長王蘋，審判員潘耀杰，代理審判員褟達(dá)宇），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·裁判文書選登》（201002/32:182）。

02 . 保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章后，仍可提免責(zé)抗辯

保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)移通知上蓋章簽收，不等于確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，保證人向讓與人主張的免責(zé)抗辯得向受讓人提出。

標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜抗辯權(quán)｜保證｜以貸還貸｜蓋章簽收

案情簡介：1999年，實(shí)業(yè)公司向銀行貸款用于償還關(guān)聯(lián)公司舊貸。2000年，銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，隨后銀行和資產(chǎn)公司向債務(wù)人和新貸保證人鋼管廠發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書，鋼管廠簽字。2001年，資產(chǎn)公司起訴追索債權(quán)時，鋼管廠提出以貸還貸應(yīng)免除保證責(zé)任的抗辯。

法院認(rèn)為：保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書上蓋章簽收行為，只是表明其知曉擔(dān)保債權(quán)已由銀行轉(zhuǎn)移至資產(chǎn)公司，并不等于確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為，亦不意味著在受讓人與保證人之間重新成立新的擔(dān)保合同。資產(chǎn)公司受讓債權(quán)后通知債務(wù)人及其擔(dān)保人，即取得了對債務(wù)人及其擔(dān)保人主張債權(quán)的權(quán)利。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力不受債務(wù)人、保證人是否確認(rèn)債權(quán)的影響。依《合同法》第82條規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。本案保證人鋼管廠在發(fā)現(xiàn)原債權(quán)人、債務(wù)人惡意騙保的情況下，有權(quán)拒絕向債權(quán)人履行保證義務(wù)。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，可拒絕向受讓人履行保證義務(wù)。故鋼管廠向資產(chǎn)公司主張免除擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書上蓋章簽收行為，不等于確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，亦不意味著在受讓人與保證人之間重新成立新的擔(dān)保合同，保證人向讓與人主張的免責(zé)抗辯得向受讓人提出。

案例索引：最高人民法院判決“某資產(chǎn)公司與某建筑公司等借款合同糾紛案”，見《債權(quán)人與形式上獨(dú)立的不同債務(wù)人簽訂以新貸償還舊貸的協(xié)議能否適用司法解釋關(guān)于“以貸還貸”的相關(guān)規(guī)定——湖州市八里店鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營公司與中國長城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處、湖州市升山建筑工程有限公司等借款合同糾紛提審案》（何抒，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（200802/24:134）。

03 . 保證合同約定禁止債權(quán)變更，不包括禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓

不良金融債權(quán)的保證人以保證合同中債權(quán)變更的禁止性約定為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)支持。

標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜抗辯權(quán)｜保證｜主合同變更｜不良資產(chǎn)｜轉(zhuǎn)讓通知

案情簡介：1996年，電力公司為造紙廠向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證。嗣后，電力公司以銀行轉(zhuǎn)讓該債權(quán)給資產(chǎn)管理公司，違反保證合同中約定“主合同條款變更應(yīng)征得保證人同意并簽訂書面協(xié)議，本合同任何修改、變更均需三方協(xié)商并訂立書面協(xié)議”的禁止性條款，主張免除擔(dān)保責(zé)任。

法院認(rèn)為：債權(quán)變更與債權(quán)轉(zhuǎn)讓系不同法律概念?！稉?dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”即該條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形明確要求保證人在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于債權(quán)變更，《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！惫省稉?dān)保法》已明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)變更屬于不同的法律概念。本案《保證合同》中的相關(guān)約定屬于對債權(quán)變更的禁止性約定，而非對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性約定。銀行轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而非屬保證合同約定的主合同變更，該轉(zhuǎn)讓既未改變原合同內(nèi)容，亦未加重保證人保證責(zé)任，且電力公司在保證合同中并未約定僅對銀行承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即不存在符合《擔(dān)保法》第22條“保證合同另有約定的，按照約定”規(guī)定的情形，故電力公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《擔(dān)保法》第22條和第24條已明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)變更屬于不同的法律概念。保證人以保證合同中債權(quán)變更的禁止性約定為由,主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第151號“某資產(chǎn)公司與某供電公司等借款合同糾紛案”，見《債權(quán)變更與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律概念——中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司與梁山縣供電公司借款合同糾紛案》（審判長劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)?！罚?013:580）。

04 . 執(zhí)行和解，不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件抗辯的情形

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，次債務(wù)人依其與債務(wù)人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議向債權(quán)人提出抗辯，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理范圍。

標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜抗辯權(quán)｜執(zhí)行和解協(xié)議

案情簡介：2007年7月，仲裁裁決確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)支付實(shí)業(yè)公司2億余元。2013年，資產(chǎn)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定資產(chǎn)公司以1億元受讓前述債權(quán)。2014年，資產(chǎn)公司起訴，要求確認(rèn)其系合法受讓。開發(fā)公司提交實(shí)業(yè)公司2007年6月承諾書，載明實(shí)業(yè)公司承諾仲裁案執(zhí)行標(biāo)的以2900萬元為準(zhǔn)。資產(chǎn)公司、實(shí)業(yè)公司對該承諾書真實(shí)性均不予確認(rèn)。

法院認(rèn)為：①資產(chǎn)公司與實(shí)業(yè)公司所簽債權(quán)收購協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其實(shí)體內(nèi)容未違反《合同法》第79條關(guān)于“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”規(guī)定，其形式要件亦符合該法第80條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”規(guī)定，故債權(quán)收購協(xié)議合法有效。②開發(fā)公司所提承諾書內(nèi)容系實(shí)業(yè)公司與開發(fā)公司對仲裁案件執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行協(xié)商調(diào)整，屬執(zhí)行和解內(nèi)容，并非雙方合意變更原有債權(quán)債務(wù)協(xié)議，故該承諾書所涉執(zhí)行標(biāo)的事宜與本案實(shí)業(yè)公司、資產(chǎn)公司之間債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓分屬不同法律關(guān)系，該事項(xiàng)已超出本案審查范圍，開發(fā)公司可在執(zhí)行過程中提出書面異議、申請再審或另行起訴，而非在本案中作為第三人提出抗辯及上訴。判決確認(rèn)實(shí)業(yè)公司對開發(fā)公司享有的仲裁裁決項(xiàng)下債權(quán)由資產(chǎn)公司合法受讓。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，次債務(wù)人依其與債務(wù)人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議向債權(quán)人提出抗辯，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理范圍。

案例索引：廣東高院（2014）粵高法民終字第44號“某資產(chǎn)公司與某實(shí)業(yè)公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司訴廣東慧盈集團(tuán)有限公司、廣州冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓中次債務(wù)人提出異議的實(shí)體與程序問題解析》（黃立嶸），載《人民法院案例選》（201606/100:235）。

05 . 債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已因清償而消滅，債務(wù)人可行使抗辯權(quán)

債務(wù)轉(zhuǎn)移除非另有約定，否則應(yīng)為并存的債務(wù)承擔(dān)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已因清償而消滅，債務(wù)人可向受讓人行使抗辯權(quán)。

標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜抗辯權(quán)｜并存的債務(wù)承擔(dān)

案情簡介：2009年，電子公司欠韓乙公司貨款。2010年，韓乙公司將前述貨款債權(quán)轉(zhuǎn)移給韓國銀行。期間，韓甲公司與韓乙公司確認(rèn)電子公司債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜。2012年，韓國銀行起訴電子公司主張債權(quán)。電子公司以債務(wù)已轉(zhuǎn)移至韓甲公司、其已向韓乙公司清償全部債務(wù)為由抗辯。

法院認(rèn)為：①本案為涉外案件?！?span>涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！北景鸽p方當(dāng)事人均明確表示選擇中國法律作為解決雙方爭議法律，故本案應(yīng)適用中國法律。②韓甲公司與韓乙公司在對電子公司債務(wù)數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)同時，并未就免除電子公司付款義務(wù)作出明確意思表示。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定，韓甲公司與韓乙公司之間就債務(wù)承擔(dān)問題所作約定，其所產(chǎn)生的法律后果為韓甲公司與電子公司共同承擔(dān)涉案債務(wù)而非電子公司所負(fù)債務(wù)轉(zhuǎn)移給韓甲公司。③電子公司雖未依協(xié)議約定時間履行付款義務(wù)，但其確已足額支付協(xié)議項(xiàng)下款項(xiàng)，且韓國銀行受讓韓乙公司債權(quán)時，韓乙公司在該協(xié)議項(xiàng)下所享債權(quán)已受清償，故電子公司對韓國銀行所主張涉案債權(quán)不再負(fù)有償還義務(wù)。判決駁回韓國銀行訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)轉(zhuǎn)移并未約定免除原債務(wù)人清償責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已因清償而消滅，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可向受讓人主張。

案例索引：天津高院（2013）津高民四終字第59號“某韓國銀行與某電子公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《新韓銀行株式會社訴寶羅電子（天津）有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（債務(wù)承擔(dān)、轉(zhuǎn)讓已清償?shù)膫鶛?quán)）》（張昕），載《中國審判案例要覽》（2014商:13）。

06 . 債務(wù)人就禁止讓與的應(yīng)收賬款，可針對保理商抗辯

債務(wù)人雖就禁止讓與的應(yīng)收賬款對保理商享有抗辯權(quán)，但債務(wù)人在實(shí)際履行中，以明示行為表示同意轉(zhuǎn)讓的除外。

標(biāo)簽：保理｜債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜抗辯權(quán)｜應(yīng)收賬款

案情簡介：2006年，塑膠公司就其對科技公司的應(yīng)收賬款債權(quán)與銀行簽訂《保理協(xié)議》與《綜合授信協(xié)議》，并通知了科技公司。科技公司將部分應(yīng)收賬款匯入塑膠公司設(shè)在銀行的監(jiān)管賬戶。2008年，就逾期未付的應(yīng)收賬款200萬余美元，銀行訴請科技公司償還，并要求塑膠公司依回購型保理?xiàng)l款約定承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?？萍脊疽云渑c塑膠公司所簽購銷合同中約定的禁止轉(zhuǎn)讓條款進(jìn)行抗辯。

法院認(rèn)為：有追索權(quán)或回購型保理實(shí)質(zhì)應(yīng)為以債權(quán)質(zhì)押的借貸契約。我國未加入《國際保理公約》，在涉外民商事司法實(shí)踐中，《國際保理通則》作為國際慣例在我國適用。根據(jù)該通則規(guī)定，國內(nèi)貿(mào)易基礎(chǔ)合同雙方所約定的禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，不影響國際保理合同的效力。但對于國內(nèi)貿(mào)易糾紛，我國法律、行政法規(guī)和規(guī)章對保理合同無明確規(guī)定。根據(jù)《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外。本案中，科技公司與塑膠公司所簽購銷協(xié)議明確約定了禁止轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益和義務(wù)的條款，符合《合同法》第79條規(guī)定的除外情形。銀行作為保理商在與塑膠公司簽訂《保理協(xié)議》與《綜合授信協(xié)議》時，對保理所涉基礎(chǔ)交易合同條款未盡審查注意義務(wù)，故塑膠公司在未征得科技公司同意下，將其對科技公司應(yīng)收賬款擅自轉(zhuǎn)讓給銀行，違反前述法律規(guī)定，即使債權(quán)人通知了債務(wù)人，對科技公司亦不發(fā)生效力。因此，應(yīng)依《合同法》第79條規(guī)定認(rèn)定債務(wù)人雖就禁止讓與的應(yīng)收賬款對保理商享有抗辯權(quán)，但債務(wù)人實(shí)際履行中以明示行為表示同意轉(zhuǎn)讓的除外?？萍脊倦m按塑膠公司指示向銀行監(jiān)管賬戶支付了部分到期貨款，但并不能以此認(rèn)定科技公司同意塑膠公司將其對科技公司的應(yīng)收賬款債權(quán)均轉(zhuǎn)讓給銀行，該部分付款行為可視為部分接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓。鑒于科技公司與塑膠公司已結(jié)算相應(yīng)貨款，本案所涉主債務(wù)是基于銀行與塑膠公司之間因《保理協(xié)議》與《綜合授信協(xié)議》項(xiàng)下貿(mào)易融資業(yè)務(wù)而產(chǎn)生，且《保理協(xié)議》明確約定銀行對貿(mào)易融資本息保留向塑膠公司追索的權(quán)利，故本案主債務(wù)即保理融資款應(yīng)由塑膠公司向銀行償還。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對于國內(nèi)貿(mào)易糾紛，鑒于我國法律、行政法規(guī)和規(guī)章對保理合同無明確規(guī)定，應(yīng)依《合同法》第79條規(guī)定認(rèn)定債務(wù)人就禁止讓與的應(yīng)收賬款對保理商享有抗辯權(quán)，但債務(wù)人實(shí)際履行中以明示行為表示同意轉(zhuǎn)讓的除外。

案例索引：江蘇高院（2008）蘇民二終字第0333號“某銀行與某科技公司等借款合同糾紛案”，見《中國光大銀行蘇州分行訴韋翔塑膠（昆山）有限公司、蘇州冠捷科技有限公司等借款合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（200902/2:50）；另參閱江蘇高院（2008）蘇民二終字第0065號“某銀行與某塑膠公司等借款合同糾紛案”，見《中國光大銀行蘇州分行訴韋翔塑膠（昆山）有限公司等借款合同案（民事訴訟中所產(chǎn)生的律師費(fèi)承擔(dān)）》（段曉娟），載《中國審判案例要覽》（2009商事:48）。

核校：簡牘