|
申明：僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何組織與單位 自新冠以來(lái)學(xué)到了很多新名詞，特別是看國(guó)內(nèi)新聞不時(shí)就有一個(gè)新詞。從清零（最近有公衛(wèi)專業(yè)的朋友和我說(shuō)公衛(wèi)里沒(méi)有清零這個(gè)概念，當(dāng)時(shí)我心中感受只能用WTF來(lái)描述）到動(dòng)態(tài)清零，區(qū)區(qū)愚鈍，動(dòng)態(tài)清零咋回事還沒(méi)搞特別明白的時(shí)候，又有了社會(huì)層面動(dòng)態(tài)清零、靜域管理、常態(tài)核酸。也不知道再這樣下去中國(guó)將為公衛(wèi)科學(xué)貢獻(xiàn)多少發(fā)明創(chuàng)造。但防疫不是倉(cāng)頡造字。與其不斷刷新辭典，不如多公布些相關(guān)的數(shù)據(jù)、坦誠(chéng)分析現(xiàn)狀。像本輪疫情中心的上海，與其在那里創(chuàng)造各種姿勢(shì)的動(dòng)態(tài)清零，以及各類封控管控概念，不如關(guān)心以下問(wèn)題：1.上海傳染期病例是多少，按目前的隔離方式能容納多少？ 上海每日新增感染仍然好幾千，在今后一段時(shí)間內(nèi)幾乎注定會(huì)在高位，進(jìn)入下行區(qū)間以來(lái)也是緩慢下降。
集中隔離政策意味著要為每一位新增感染病例找到收治點(diǎn)。上海的收治容量到底是多大？還有多少冗余？解隔離的人超過(guò)了新增病例，這是好事，但如果疫情出現(xiàn)反復(fù)，上海還能應(yīng)對(duì)多大的反復(fù)？
之前有專家發(fā)表意見(jiàn)說(shuō)如果感染人太多，可以把無(wú)癥狀改成居家隔離。有這樣的靈活性很好，但問(wèn)題是咱能不能先把這里的“太多”量化一下？老百姓心里也能有個(gè)底。2.隔離點(diǎn)的條件是什么樣的？感染者如何分流？
很多人的焦慮都不是怕感染新冠生病，而是怕感染后不知道會(huì)被拉到哪個(gè)地方隔離，不知道去的地方有沒(méi)有熱水，下雨漏不漏雨。能不能公布一下現(xiàn)在有哪些隔離點(diǎn)，每個(gè)隔離點(diǎn)的條件是怎么樣的，以什么樣的方式分流感染者？我們看到家長(zhǎng)呼求不要讓自己的幼兒?jiǎn)为?dú)隔離，子女懇請(qǐng)不要隔離年邁的父母。可不可以有一個(gè)明確的政策，特殊人群如未成年人、老年人、孕婦等，以什么樣的方式對(duì)待，可不可以給這些人一定的自主選擇權(quán)？如果不可以，那么可不可以至少明確一下這些人去的隔離點(diǎn)是什么樣的條件？能不能保障他（她）們的需求？
此外，集中隔離的目的是為了讓感染者與健康人群分離，阻斷病毒傳播。問(wèn)題是實(shí)際操作中有多少感染者能被及時(shí)送到集中隔離點(diǎn)？不少報(bào)道里感染者陽(yáng)性幾天之后才安排轉(zhuǎn)運(yùn)，甚至還有抗原檢測(cè)陰性后出發(fā)的。這些人可能都已經(jīng)過(guò)了最具傳染性的時(shí)期。當(dāng)大量的人力、運(yùn)力投入到感染者的轉(zhuǎn)運(yùn)隔離時(shí)，有必要考慮其實(shí)際效果到底如何，是否真起了阻斷傳播的作用。
3.上海實(shí)際醫(yī)療承載力到底如何？
上海如此堅(jiān)決以集中隔離、全民核酸來(lái)完成動(dòng)態(tài)清零，很大一個(gè)原因是擔(dān)心一旦感染不受控制，大量需要治療的重癥病人將超出醫(yī)療服務(wù)的承載力。那很現(xiàn)實(shí)的一個(gè)問(wèn)題是，目前上海的醫(yī)療承載力到底是什么情況？歐美之前遇到Omicron時(shí)就出現(xiàn)了醫(yī)療系統(tǒng)超載。兩方面的打擊，一是大量感染者需要救治（Omicron重癥風(fēng)險(xiǎn)下降，但傳染力強(qiáng)導(dǎo)致感染基數(shù)大，最終住院人數(shù)不比Delta時(shí)期低），另一方面是大量醫(yī)務(wù)人員被感染，無(wú)法工作。即醫(yī)療需求在增加的同時(shí)供給在減弱。所以討論醫(yī)療的承載必須從需求和供給雙向的平衡來(lái)分析。我們能看到上海的新增感染數(shù)據(jù)，也有重癥病例與死亡病例的公布。但沒(méi)有任何數(shù)據(jù)告訴我們上海的醫(yī)療承載狀況。每天有多少本該在醫(yī)院、診所工作的人在參與核酸檢測(cè)、集中隔離點(diǎn)的運(yùn)作？這種情況下，醫(yī)院、診所的實(shí)際承載是在什么水平？
在通報(bào)感染病例數(shù)外，也應(yīng)該通報(bào)一下上?？沼嗫捎玫牟〈矓?shù)是多少，與正常時(shí)期比如何。說(shuō)得直白點(diǎn)，如果現(xiàn)在上海有個(gè)人打120需要急救，這人需要等多久能等到120，又要多久能轉(zhuǎn)送到一個(gè)可以接收的醫(yī)院？
4.其它地區(qū)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力如何？
不僅是上海因?yàn)樾杓懈綦x大量無(wú)癥狀輕癥感染者，頻繁大規(guī)模檢測(cè)核酸而處于高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)，那些派出大量人力支援上海的地區(qū)，它們自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力有沒(méi)有受到影響？
比如江蘇派出不少人員支持上海的核酸檢測(cè)。這些人總不是石頭里蹦出來(lái)的吧，去上海幫忙前也是有正兒八經(jīng)工作的吧？江蘇是否在冒著降低自身應(yīng)對(duì)疫情能力的風(fēng)險(xiǎn)去支持上海？如果是的話，要不要考慮一下這種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)到了什么程度——比如有沒(méi)有影響到江蘇本地的醫(yī)療服務(wù)，以及承受此類風(fēng)險(xiǎn)的合理時(shí)長(zhǎng)。
江浙等地都有接受來(lái)自上海的異地隔離。一方有難，八方支援的原則沒(méi)有問(wèn)題。但不少異地隔離只是密切接觸者。這是不是最好的資源調(diào)配？是否在降低其它地區(qū)應(yīng)對(duì)疫情的能力？是在減輕上海的壓力，還是在增加全局風(fēng)險(xiǎn)？
根據(jù)一次上海新聞發(fā)布會(huì)中透露的信息，截至4月15日，全上海60歲以上完成兩種接種的為62%（近360萬(wàn)人），完成加強(qiáng)針接種的是38%（近218萬(wàn)人）。這意味著有近218萬(wàn)老年人只打過(guò)一針甚至一針都沒(méi)打過(guò)。這里面一針都沒(méi)打過(guò)的年齡分布如何？是60-70歲的居多，還是更高危的70以上甚至80以上居多？考慮到之前國(guó)內(nèi)接種對(duì)基礎(chǔ)疾病人的限制，老年人中沒(méi)接種的，是否有嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病的反而更多？
如果上海能完成清零，那么這些沒(méi)接種過(guò)疫苗的高危人群應(yīng)該不會(huì)被病毒直接影響——遭不遭受次生災(zāi)害先不管。但萬(wàn)一不能完成清零呢？有其它備選計(jì)劃來(lái)提高他們的防護(hù)嗎？
上海之前提出鼓勵(lì)未接種的老年人等小區(qū)解封、接種點(diǎn)重開(kāi)后盡快接種。一個(gè)疑問(wèn)：有小區(qū)解封與接種點(diǎn)兩個(gè)大前提，還能和“盡快”聯(lián)系到一起嗎？小區(qū)未解封是因?yàn)槭裁?？?yīng)該是由于小區(qū)不斷出現(xiàn)陽(yáng)性病例吧。按這前提，老年人越是長(zhǎng)期有暴露風(fēng)險(xiǎn)，越是沒(méi)法接種？至于接種點(diǎn)重開(kāi)，這似乎也不是老年人自己能決定的吧？能否有個(gè)切實(shí)點(diǎn)的計(jì)劃，什么樣的情況下會(huì)重開(kāi)接種點(diǎn)？我甚至無(wú)法理解為什么不能現(xiàn)在加速接種，非要等到解封之后。接種就是為了防范病毒的，為什么病毒在眼前的時(shí)候反而停止接種，要等到病毒走遠(yuǎn)了再接種？不少地方都是每天測(cè)核酸了，不能抽其中一天順便提供疫苗接種？還有，上海的老人院情況如何？從海外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，養(yǎng)老院一直是受疫情沖擊影響最大、后果最嚴(yán)重。上海養(yǎng)老院里的接種率如何？之前看到一個(gè)養(yǎng)老院感染的報(bào)道，很快就沒(méi)了。只能希望如果養(yǎng)老院有感染的話，網(wǎng)管能把病毒也順道搞沒(méi)吧。
上海有的地方封了都一個(gè)半月了吧？很多混亂，很多不滿，真的是因?yàn)榇蠹覍?duì)清零、動(dòng)態(tài)清零以及社會(huì)層面動(dòng)態(tài)清零這些防疫創(chuàng)新理解不透徹嗎？可能確實(shí)不透徹，因?yàn)檫@些詞出來(lái)也就是最近，是新生事物，而且搞不好這些還沒(méi)弄明白，又有新概念出來(lái)了。但更大的問(wèn)題在于現(xiàn)在防疫只有開(kāi)端與一個(gè)宏偉目標(biāo)，中間缺乏切實(shí)的規(guī)劃與時(shí)間表。
以高危人群的防護(hù)問(wèn)題為例。應(yīng)該還是打算以疫苗接種的形式提高他們的防護(hù)吧？具體的目標(biāo)呢？是兩針接種率到多少？還是三針接種率到多少？有時(shí)間表嗎？上海老人62%的全程接種率與38%的三針接種率肯定是不理想的。但理想是什么？國(guó)內(nèi)新冠疫苗接種推廣快一年半了，為什么高危人群接種率還是那么不理想？有什么新想法嗎？難道就打算用打疫苗送雞蛋之類的方式？
如果是以三針接種率為目標(biāo)，上海200多萬(wàn)老人一針沒(méi)打或只打了第一針，即便明天這200萬(wàn)人都打上第二針，第三針可是半年后，中間這半年作何打算？在新冠疫情早期，紐約州前任州長(zhǎng)Cuomo無(wú)疑是表現(xiàn)最搶眼的防疫指揮官。暫且不論他的為人與實(shí)績(jī)，Cuomo之所以在當(dāng)時(shí)極為成功，關(guān)鍵的一點(diǎn)在于他嘗試給出明確的規(guī)劃。在他的新聞發(fā)布會(huì)上，可以看到當(dāng)時(shí)紐約的現(xiàn)狀數(shù)據(jù)，也會(huì)明列各項(xiàng)現(xiàn)有資源，還需要哪些物資、措施可以達(dá)到設(shè)想的疫情控制狀態(tài)。這種計(jì)劃性、條理性才是讓當(dāng)時(shí)身處困境的紐約民眾感到安慰的原因。
上海乃至中國(guó)，真不要再去發(fā)明防疫新詞了。流行病學(xué)、公共衛(wèi)生、免疫學(xué)等等學(xué)科，以前積累下的概念還是夠用的。沒(méi)有清零、靜域這些說(shuō)法時(shí)，人類也消滅了天花，控制脊髓灰質(zhì)炎、麻疹到接近消滅的地步。我們需要的不是新名詞，以及都不知道從出處在哪里的致死率數(shù)據(jù)，而是坦誠(chéng)分析真實(shí)的數(shù)據(jù)，制訂一個(gè)能長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)疫情而不是激化次生災(zāi)害的應(yīng)對(duì)方案！
|
