|
湖南長沙，女子劉某到工友家摘梨，工友妻子幫忙用竹竿打，掉下的梨子砸傷劉某眼睛，劉某把工友告到法院，索要賠償134803.6元。近日，該案二審作出判決。（案例來源：長沙中級人法院） 劉某說：1、當(dāng)天是案外人朱某想吃梨，讓劉某騎摩托帶她去，兩人才去的，劉某自己不吃梨。 2、事發(fā)后，劉某眼睛流血不止，反復(fù)要求去醫(yī)院檢查，但工友黎某的妻子黃某沒有帶她去，只是用毛巾敷在劉某受傷處，導(dǎo)致錯過了最佳治療時間，加重了損害后果。 3.該案是林木損害事件，林木所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯，也不能證明有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且本案是黎某妻子故意打梨造成損害，屬于采摘果實(shí)襲擊他人的情形，黎某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 黎某辯稱： 1.當(dāng)天劉某想吃梨子治療咳嗽，才約著朱某一起到黎某家中。 2.梨子掉下時，妻子黃某已停止打梨，劉某被梨子砸傷眼睛屬于意外事件。 3.事發(fā)后，黃某給黎某打電話，黎某騎著摩托趕回家，立即帶劉某去鎮(zhèn)上的衛(wèi)生院治療，醫(yī)生沒有建議劉某住院治療。 4.黃某打梨是應(yīng)劉某的要求，按照劉某的打梨方式打梨，是好意施惠行為，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 法院查明： 劉某與黎某曾經(jīng)是工友。2020年8月25日，劉某與案外人朱某聽說黎某家的老梨樹結(jié)果子了，就相約到黎某家摘梨。 次日，劉某與朱某一起到了黎某家，黎某不在，他的妻子黃某和小孩在。劉某、朱某說要摘梨，黃某同意了。因?yàn)槔鏄浔容^高。黃某拿出竹竿幫兩人打梨，兩人在梨樹旁邊撿。 梨樹的北面是祖屋，南面是魚塘。劉某說：“不要往魚塘方向打，往北面打”。掉落幾個梨子后，朱某說夠了，黃某就沒繼續(xù)打，與朱某在一邊聊天。 劉某說，自己當(dāng)時背朝著兩人站著，突然被一顆掉下的梨子砸傷左眼，不知道黃某是不是還在打梨。 黃某為劉某做了簡單的處理，后來劉某覺得左眼疼痛、視力下降，8月28日到醫(yī)院治療，住院15天。后來，劉某自己委托法醫(yī)做了司法鑒定，認(rèn)定左眼構(gòu)成十級傷殘。 另外，事故發(fā)生后，黎某向劉某支付了4000元醫(yī)療費(fèi)。 法院認(rèn)為：黎某配偶黃某應(yīng)劉某與案外人朱某請求，用竹篙將自家梨樹的梨子打落并贈與劉某與朱某的行為系無償?shù)暮靡馐┗菪袨?，體現(xiàn)了當(dāng)?shù)叵噜徍湍?、友善誠信的良好民風(fēng)。 黃某與劉某、朱某之間并無法定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，劉某作為完全民事行為能力人，其與伙伴到黎某家，請求黎某家人黃某為其二人打梨，理應(yīng)對梨子掉落引發(fā)的危險性有充分的認(rèn)知，并加以防范。 退一步講，即使黃某應(yīng)劉某等人請求，在梨樹旁邊有人的情況下用竹篙打梨，可能存在一定過錯，然而，黃某的該過錯與劉某的受傷沒有因果關(guān)系。因?yàn)楦鶕?jù)劉某陳述，當(dāng)時黃某已經(jīng)停止用竹篙打梨，該危險行為已經(jīng)停止，而后劉某才被掉落的梨子砸傷。黃某的打梨行為至多與劉某被梨子砸傷有一定程度的關(guān)聯(lián)，但兩者并不存在侵權(quán)責(zé)任意義上的因果關(guān)系。劉某主張黎某或其家人承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，均難以支持。 且從安全保障義務(wù)的角度來講，黎某及其家人也已盡到了一個善良誠信的管理者應(yīng)盡的注意義務(wù)，其對損害事實(shí)不具有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 好意施惠是一種做好事的行為，發(fā)揚(yáng)了良好的道德風(fēng)尚，彰顯了社會主義核心價值觀的價值準(zhǔn)則，在施好人不存在故意或者重大過失的情形下，要求施好人對于受惠人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于情于法都不應(yīng)當(dāng)予以支持。 綜上，本案中黎某對于劉某受傷并不存在過錯，無故意或重大過失，且劉某作為完全民事行為能力人，在拾梨過程中有必要的注意義務(wù)，劉某被掉落的梨子砸傷屬于意外事件，劉某要求黎某對其所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任既無法律依據(jù)，又不利于傳承道德風(fēng)尚，故不予支持，駁回了劉某的訴訟請求。 劉某不服，提起上訴。 二審法院認(rèn)為，好意施惠行為是當(dāng)事人之間無意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的使另一方受恩惠的行為；該行為對好意施惠人不形成法定或者約定的義務(wù)，好意施惠人非因故意或者重大過失無需對受惠人因好意施惠所引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案中，劉某與案外人朱某相約去黎某家的梨樹摘梨，黎某的配偶黃某將梨子打落并免費(fèi)贈與屬于好意施惠行為。黃某一開始打梨是朝著無人的池塘方向，在劉某提出“不要往魚塘方向打，往北面打”之后，才改變打梨方向，黃某盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，不存在重大過失，黃某也沒有傷害劉某的故意，黃某及其配偶黎某對劉某的傷情不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 同時，黎某雖然是梨樹的所有人，但本案的事故是因劉某、朱某、黃某三人相約打梨引起的，不應(yīng)適用林木損害責(zé)任的歸責(zé)原則，仍應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，一審法院適用法律并無不當(dāng)。 最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。 你對這個結(jié)果怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流看法吧！  |
|
|
